Leyes del Maíz
Las Leyes del Maíz eran aranceles y otras restricciones comerciales sobre alimentos y maíz importados que se aplicaron en el Reino Unido entre 1815 y 1846. La palabra maíz en inglés británico denota todos los cereales. cereales, incluidos el trigo, la avena y la cebada. Fueron diseñados para mantener altos los precios del maíz para favorecer a los productores nacionales y representaban el mercantilismo británico. Las Leyes del Maíz bloquearon la importación de maíz barato, inicialmente simplemente prohibiendo la importación por debajo de un precio fijo, y luego imponiendo impuestos de importación elevados, lo que hizo que importarlo desde el extranjero fuera demasiado costoso, incluso cuando los suministros de alimentos eran escasos. La Cámara de los Comunes aprobó el proyecto de ley del maíz el 10 de marzo de 1815, la Cámara de los Lores el 20 de marzo y el proyecto de ley recibió la aprobación real el 23 de marzo de 1815.
Las Leyes del Maíz mejoraron las ganancias y el poder político asociado con la propiedad de la tierra. Las leyes elevaron los precios de los alimentos y el costo de vida del público británico y obstaculizaron el crecimiento de otros sectores económicos británicos, como la fabricación, al reducir los ingresos disponibles del público británico.
Las leyes se convirtieron en el foco de la oposición de los grupos urbanos que tenían mucho menos poder político que las zonas rurales. Los dos primeros años de la Gran Hambruna en Irlanda de 1845 a 1852 forzaron una resolución debido a la urgente necesidad de nuevos suministros de alimentos. El Primer Ministro, Sir Robert Peel, conservador, logró la derogación en 1846 con el apoyo de los Whigs en el Parlamento, superando la oposición de la mayor parte de su propio partido.
Los historiadores económicos ven la derogación de las Leyes del Maíz como un cambio decisivo hacia el libre comercio en Gran Bretaña. La derogación de las Leyes del Maíz benefició económicamente al 90% inferior de las personas con ingresos en el Reino Unido, al tiempo que provocó pérdidas de ingresos para el 10% superior de las personas con ingresos.
Orígenes
Como elemento básico de la vida, así como un importante producto de comercio, el maíz y su tráfico fueron durante mucho tiempo objeto de debate y de regulación gubernamental: los Tudor legislaron contra la especulación con el maíz y los Stuart introdujeron controles de importación y exportación. La importación había sido regulada ya en 1670; y en 1689 se ofrecieron bonificaciones a los comerciantes por exportar centeno, malta y trigo (todos clasificados como maíz en ese momento, los mismos productos sujetos a impuestos cuando se importaban a Inglaterra). En 1773, "Una ley para regular la importación y exportación de maíz" (13 Geo. III, c. 43) derogó los controles isabelinos sobre la especulación con cereales; pero también cerró las exportaciones y permitió las importaciones cuando el precio superaba los 48 chelines por trimestre (comprometiendo así los intereses de productores y consumidores por igual). Sin embargo, el tema siguió siendo de debate público (por figuras como Edmund Burke) hasta la década de 1790; y las enmiendas a la Ley de 1773, que favorecían a los productores agrícolas, se hicieron tanto en 1791 como en 1804.
En 1813, un comité de la Cámara de los Comunes recomendó excluir el maíz cultivado en el extranjero hasta que el precio del maíz cultivado en el país superara los 80 chelines por trimestre (8 fanegas), o el equivalente a los precios de 2004 de alrededor de 1102 libras esterlinas por tonelada de trigo. El economista político Thomas Malthus creía que este era un precio justo y que sería peligroso para Gran Bretaña depender del maíz importado porque los precios más bajos reducirían la cantidad de trabajadores. salarios, y los fabricantes saldrían perdiendo debido a la disminución del poder adquisitivo de los terratenientes y agricultores.
Con el advenimiento de la paz cuando terminaron las guerras napoleónicas en 1815, los precios del maíz disminuyeron y el gobierno Tory de Lord Liverpool aprobó la Ley del Maíz de 1815 (oficialmente una ley para modificar las leyes actualmente en vigor para regular la importación de Maíz, o la Ley de Importación de 1815, 55 Geo. III c. 26) para mantener altos los precios del pan. Esto resultó en graves disturbios en Londres.
En 1816, el año sin verano (causado por la erupción del monte Tambora en Indonesia en 1815) provocó una hambruna al reducir desastrosamente el rendimiento de los cultivos. La reducción del nivel de vida y la escasez de alimentos debido a las malas cosechas provocaron disturbios. Pero el precio máximo de 80 chelines el cuarto para el grano nacional era tan alto que, entre 1815 y 1848, nunca se alcanzó. David Ricardo, sin embargo, defendió el libre comercio para que Gran Bretaña pudiera utilizar su capital y población para su ventaja comparativa.
Oposición
En 1820, los Comerciantes' La petición, escrita por Thomas Tooke, fue presentada a la Cámara de los Comunes. La petición exigía libre comercio y el fin de los aranceles proteccionistas. El primer ministro, Lord Liverpool, que decía estar a favor del libre comercio, bloqueó la petición. Argumentó, engañosamente, que las restricciones complicadas dificultaban la derogación de las leyes proteccionistas. Agregó, sin embargo, que creía que el dominio económico de Gran Bretaña creció a pesar del sistema proteccionista, no debido a él. En 1821, el presidente de la Junta de Comercio, William Huskisson, redactó un informe del comité de los Comunes que recomendaba volver a la "prácticamente libre" comercio de los años anteriores a 1815.
La Ley de Importación de 1822 decretó que se podía importar maíz cuando el precio del maíz cosechado en el país aumentaba a 80/- (£4) por trimestre, pero que se prohibiría nuevamente la importación de maíz cuando el precio bajaba a 70/- por trimestre. cuarto. Después de que se aprobó esta Ley, el precio del maíz nunca subió a 80/- hasta 1828. En 1827, los terratenientes rechazaron las propuestas de Huskisson de una escala móvil, y durante el año siguiente, Huskisson y el nuevo Primer Ministro, el Duque de Wellington, ideó una nueva escala móvil para la Ley de Importación de Maíz de 1828 según la cual, cuando el maíz nacional era 52/- (£2/12/0) por trimestre o menos, el impuesto sería 34/8 (£1/14/8), y cuando el precio aumentó a 73/- (£3/13/0), el impuesto disminuyó a un chelín.
Los gobiernos Whig, en el poder durante la mayor parte de los años entre 1830 y 1841, decidieron no derogar las Leyes del Maíz. Sin embargo, el parlamentario liberal whig Charles Pelham Villiers propuso mociones de derogación en la Cámara de los Comunes todos los años desde 1837 hasta 1845. En 1842, la mayoría en contra de la derogación era 303; en 1845 había descendido a 132. Aunque había hablado en contra de la derogación hasta 1845, Robert Peel votó a favor en 1846. En 1853, cuando Villiers fue nombrado Consejero Privado, The Times declaró que "fue el Sr. Charles Villiers quien prácticamente originó el movimiento de libre comercio."
En 1838, Villiers habló en una reunión de 5000 "hombres de clase trabajadora" en Manchester. En 1840, bajo Villiers' dirección, el Comité de Derechos de Importación publicó un libro azul que examina los efectos de las Leyes del Maíz. La Anti-Corn Law League, fundada en 1838, imprimió decenas de miles de copias en forma de folleto. El informe se citó en los principales periódicos, se reimprimió en Estados Unidos y se publicó en forma abreviada por The Spectator.
En las elecciones de 1841, Sir Robert Peel se convirtió en primer ministro y Richard Cobden, uno de los principales defensores del libre comercio, fue elegido por primera vez. Peel había estudiado las obras de Adam Smith, David Hume y David Ricardo, y proclamó en 1839: "He leído todo lo que han escrito las autoridades más serias sobre economía política sobre el tema de la renta, los salarios, los impuestos, los diezmos".." Votó en contra de la derogación cada año desde 1837 hasta 1845. En 1842, en respuesta al Libro azul publicado por Villiers' 1840 Comité de Derechos de Importación, Peel ofreció una concesión modificando la escala móvil. Redujo el impuesto máximo a 20/- si el precio bajaba a 51/- o menos. En 1842, el colega conservador de Peel, Monckton Milnes, dijo, en el momento de esta concesión, que Villiers era "el Robinson Crusoe solitario sentado sobre la roca de la derogación de la Ley del Maíz".
Según el historiador Asa Briggs, la Liga contra la Ley del Maíz fue una gran cruzada moral nacional de clase media con una visión utópica; su principal defensor, Richard Cobden, prometió que la derogación resolvería cuatro grandes problemas simultáneamente:
En primer lugar, garantizaría la prosperidad del fabricante al proporcionarle salidas para sus productos. En segundo lugar, aliviaría la cuestión Estado de Inglaterra al rebajar el precio de los alimentos y garantizar un empleo más regular. En tercer lugar, haría más eficiente la agricultura inglesa estimulando la demanda de sus productos en zonas urbanas e industriales. En cuarto lugar, introduciría a través del comercio internacional mutuamente ventajoso una nueva era de comunión y paz internacionales. La única barrera para estas cuatro soluciones benéficas fue el interés ignorante de los propietarios, la "oligarquía desgarradora, sin principios, sin miedo, rapaz y saqueante".
Los terratenientes afirmaron que los fabricantes como Cobden querían comida barata para poder reducir los salarios y así maximizar sus ganancias, una opinión compartida por los cartistas socialistas. Karl Marx dijo: "La campaña por la abolición de las Leyes del Maíz había comenzado y los trabajadores' se necesitaba ayuda. Por lo tanto, los defensores de la derogación prometieron, no solo un Gran Pan (que se duplicaría en tamaño), sino también la aprobación del Proyecto de Ley de las Diez Horas. (para reducir la jornada laboral). En 1876, Thomas Carlyle comentó sobre John Bright, cofundador de la Liga junto con Cobden: "en cuanto a ese partido, Bright, Cobden and Co., 'Cheap and Nasty' era su consigna. Era una locura suponer que las cosas buenas se podían conseguir baratas. La nación había sido engañada."
La Liga Anti-Ley del Maíz estaba agitando pacíficamente por la derogación. Financiaron a escritores como William Cooke Taylor para que viajaran por las regiones manufactureras del norte de Inglaterra para investigar su causa. Taylor publicó una serie de libros como propagandista de la Ley Anti-Corn, entre los que destaca La historia natural de la sociedad (1841), Notas de un recorrido por los distritos industriales de Lancashire (1842) y Fábricas y el sistema fabril (1844). Cobden y el resto de la Anti-Corn Law League creían que la comida barata significaba mayores salarios reales y Cobden elogió el discurso de un trabajador que dijo:
Cuando las provisiones son altas, la gente tiene tanto que pagar por ellos que tienen poco o nada que comprar ropa; y cuando tienen poco que comprar ropa, hay pocas ropas vendidas; y cuando hay pocas ropas vendidas, hay demasiados para vender, son muy baratos; y cuando son muy baratos, no se puede pagar mucho por hacerlas; y que, en consecuencia, la fabricación de los salarios del hombre trabajador se reduce, las ruinas del negocio se extienden, Pero cuando, como ahora, el trabajador tiene el dicho 25s izquierda en su bolsillo, compra más ropa con él (ay, y otros artículos de comodidad también), y que aumenta la demanda para ellos, y cuanto mayor es la demanda... los hace subir en precio, y el precio creciente permite al hombre trabajador obtener salarios más altos y los maestros mejores beneficios. Por lo tanto, esta es la forma en que comprobé que las altas disposiciones hacen salarios más bajos, y las disposiciones baratas hacen salarios más altos.
La revista The Economist fue fundada en septiembre de 1843 por el político James Wilson con la ayuda de la Anti-Corn Law League; su yerno Walter Bagehot se convirtió más tarde en su editor.
Preludio de derogación
En febrero de 1844, el duque de Richmond inició la Sociedad Central de Protección Agrícola (CAPS, comúnmente conocida como la "Anti-Liga") para hacer campaña a favor de las Leyes del Maíz.
En 1844, la agitación amainó ya que hubo cosechas fructíferas. La situación cambió a finales de 1845 con malas cosechas y la Gran Hambruna en Irlanda; Gran Bretaña experimentó escasez e Irlanda hambre. Sin embargo, Irlanda continuó exportando cantidades sustanciales de alimentos a Gran Bretaña a pesar de sus privaciones internas. El problema en Irlanda no era la falta de alimentos, sino el precio de los mismos, que estaba fuera del alcance de los pobres. Peel argumentó en el Gabinete que los aranceles sobre los granos deberían ser rescindidos por Orden en el Consejo hasta que el Parlamento se reuniera para derogar las Leyes del Maíz. Sus colegas se resistieron a esto. El 22 de noviembre de 1845, el líder whig de la oposición, Lord John Russell, anunció en una carta abierta a los electores de la ciudad de Londres su apoyo a la derogación inmediata de la Ley del Maíz y pidió al gobierno que tomara medidas urgentes para evitar la hambruna.
La aparición de la carta de Russell impulsó a Peel y a los defensores del libre comercio de su gabinete a seguir adelante con las medidas de derogación a pesar de las objeciones de sus colegas proteccionistas. El 4 de diciembre de 1845, apareció un anuncio en The Times de que el gobierno había decidido destituir al Parlamento en enero de 1846 para derogar las Leyes del Maíz. Lord Stanley renunció al Gabinete en protesta. Rápidamente se hizo evidente para Peel que no podría traer consigo a la mayoría de su propio partido en apoyo de la derogación, por lo que el 11 de diciembre renunció como primer ministro frustrado. La Reina envió a buscar a Russell para formar un gobierno pero, con los whigs en minoría en la Cámara de los Comunes, luchó por reunir el apoyo necesario. Russell le ofreció a Cobden el puesto de vicepresidente de la Junta de Comercio, pero él se negó y prefirió seguir siendo un defensor del libre comercio fuera del gobierno. El 21 de diciembre, Russell informó a la Reina que no podía aceptar el cargo. Más tarde, ese mismo día, Peel aceptó continuar como primer ministro pero, con la mayoría de su propio partido oponiéndose a sus propuestas, ahora dependía del respaldo de los whigs para llevar a cabo la derogación.
Después de la revocación del Parlamento, los CAPS iniciaron una campaña de resistencia. En los condados rurales, los CAPS estaban prácticamente suplantando a las asociaciones conservadoras locales y en muchas áreas los agricultores independientes eran los que resistían con más fiereza.
Derogar
En 1845 y 1846, los primeros dos años de la Gran Hambruna en Irlanda, hubo una caída desastrosa en el suministro de alimentos. El primer ministro Peel pidió la derogación a pesar de la oposición de la mayoría de su Partido Conservador. La Liga contra la Ley del Maíz desempeñó un papel menor en la aprobación de la legislación: había allanado el camino a través de su agitación, pero ahora estaba al margen. El 27 de enero de 1846, Peel presentó el plan de su gobierno. Dijo que las Leyes del Maíz serían abolidas el 1 de febrero de 1849 después de tres años de reducciones graduales de la tarifa, dejando solo un impuesto de 1 chelín por trimestre. Benjamin Disraeli y Lord George Bentinck surgieron como los opositores más enérgicos a la derogación en los debates parlamentarios, argumentando que la derogación debilitaría social y políticamente a los terratenientes y, por lo tanto, destruiría la "constitución territorial" de Gran Bretaña potenciando los intereses comerciales.
En la tercera lectura del proyecto de ley de derogación de Peel (Ley de Importación de 1846) el 15 de mayo, los miembros del Parlamento (MP) votaron 327 votos contra 229 (una mayoría de 98) para derogar las Leyes del Maíz. El 25 de junio, el duque de Wellington persuadió a la Cámara de los Lores para que lo aprobara. Esa misma noche, el proyecto de ley de coerción irlandés de Peel fue derrotado en la Cámara de los Comunes por 292 a 219 por "una combinación de whigs, radicales y proteccionistas conservadores". La última derrota obligó a Peel a dimitir como primer ministro. En su discurso de renuncia, atribuyó el éxito de la derogación a Cobden:
En referencia a nuestra propuesta de estas medidas, no deseo robar a ninguna persona del crédito que es justamente debido a él para ellos. Pero puedo decir que ni los caballeros sentados en los bancos opuestos, ni yo mismo, ni los caballeros sentados a mi alrededor... Yo digo que ninguno de nosotros son las partes que tienen derecho estrictamente al mérito. Ha habido una combinación de partidos, y esa combinación de partidos junto con la influencia del Gobierno ha dado lugar al éxito final de las medidas. Pero, Señor, hay un nombre que debe estar asociado con el éxito de estas medidas: no es el nombre del noble Señor, el miembro de Londres, ni es mi nombre. Señor, el nombre que debe ser, y que se asociará con el éxito de estas medidas es el nombre de un hombre que, actuando, creo, de motivos puros y desinteresados, ha defendido su causa con energía incansable, y por llamamientos a la razón, expresados por una elocuencia, cuanto más que ser admirado porque no fue afectado y no adorado, el nombre que debe ser y será asociado con el éxito de estas medidas Richard Coden. Sin escrúpulos, Señor, le atribuyo el éxito de estas medidas.
Como resultado, el Partido Conservador se dividió y los Whigs formaron un gobierno con Russell como primer ministro. Los conservadores que eran leales a Peel eran conocidos como Peelites e incluían al Conde de Aberdeen y William Ewart Gladstone. En 1859, los Peelites se fusionaron con los Whigs y los Radicales para formar el Partido Liberal. Disraeli se convirtió en líder conservador general en 1868, aunque, cuando era primer ministro, no intentó reintroducir el proteccionismo.
Motivaciones
Los académicos han propuesto varias explicaciones para resolver el enigma de por qué Peel tomó la decisión aparentemente irracional de sacrificar su gobierno para derogar las Leyes del Maíz, una política a la que se había opuesto durante mucho tiempo. Lusztig (1995) argumenta que sus acciones fueron sensatas cuando se las consideró en el contexto de su preocupación por preservar el gobierno aristocrático y un sufragio limitado frente a las amenazas del descontento popular. Peel se preocupó principalmente por preservar las instituciones de gobierno y consideró la reforma como un mal necesario ocasional para evitar la posibilidad de acciones mucho más radicales o tumultuosas. Actuó para controlar la expansión de la democracia mejorando las condiciones que podrían provocar agitación democrática. También se aseguró de que las concesiones no representaran una amenaza para la constitución británica.
Según el historiador económico de Dartmouth College, Douglas Irwin, Peel se vio influido por las ideas económicas en su cambio del proteccionismo al libre comercio en la agricultura: "Las ideas económicas, y no la presión de los intereses, fueron fundamentales para Peel' s conversión a favor de la derogación de las leyes del maíz."
Efectos de la derogación
El precio del trigo durante las dos décadas posteriores a 1850 promedió 52 chelines por trimestre. Llewellyn Woodward argumentó que el alto impuesto del maíz importaba poco porque cuando la agricultura británica sufrió malas cosechas, esto también fue cierto para las cosechas extranjeras y, por lo tanto, el precio del maíz importado sin el impuesto no habría sido más bajo. Sin embargo, la amenaza para la agricultura británica se produjo unos veinticinco años después de la derogación debido al desarrollo de un transporte marítimo más barato (tanto a vela como a vapor), un transporte más rápido y, por lo tanto, más barato por ferrocarril y barco de vapor, y la modernización de la maquinaria agrícola. Las granjas de las praderas de América del Norte pudieron exportar grandes cantidades de grano barato, al igual que las granjas campesinas del Imperio Ruso con métodos más simples pero mano de obra más barata. Todos los países productores de trigo decidieron aumentar los aranceles como reacción a esto, excepto Gran Bretaña y Bélgica.
En 1877, el precio del trigo cultivado en Gran Bretaña promedió 56 chelines y 9 peniques el cuarto y durante el resto del siglo XIX nunca llegó a 10 chelines de esa cifra. En 1878 el precio cayó a 46 chelines y 5 peniques. En 1886, el precio del trigo descendió a 31 chelines el quarter. Para 1885, la tierra de cultivo de trigo se redujo en un millón de acres (4000 km²) (28½%) y el área de cebada también se había reducido considerablemente. La dependencia de Gran Bretaña del grano importado durante la década de 1830 fue del 2%; durante la década de 1860 fue del 24%; durante la década de 1880 fue del 45% (solo para el trigo durante la década de 1880 fue del 65%). El censo de 1881 mostró una disminución de 92.250 trabajadores agrícolas en los diez años desde 1871, con un aumento de 53.496 trabajadores urbanos. Muchos de estos habían sido previamente trabajadores agrícolas que emigraron a las ciudades para encontrar empleo, a pesar de que los trabajadores agrícolas' los salarios son más altos que los de Europa. La contribución de la agricultura al ingreso nacional fue de alrededor del 17% en 1871; en 1911 era menos del 7%.
Robert Ensor escribió que estos años fueron testigos de la ruina de la agricultura británica, "que hasta entonces había liderado el mundo de manera casi tan conspicua, [y que] fue arrojada por la borda en una tormenta como un cargamento no deseado" debido a "la repentina y abrumadora invasión... del trigo de las praderas estadounidense a fines de los años setenta" Anteriormente, la agricultura había empleado a más personas en Gran Bretaña que cualquier otra industria y hasta 1880 "conservó una especie de liderazgo", con su tecnología muy por delante de la mayoría de la agricultura europea, sus razas de ganado son superiores, sus cultivos son los más científicos y sus rendimientos los más altos, con salarios altos que conducen a un nivel de vida más alto para los trabajadores agrícolas que en países europeos comparables. Sin embargo, después de 1877, los salarios disminuyeron y 'los propios agricultores se hundieron en vergüenzas cada vez mayores; quiebras y subastas se sucedieron; el campo perdió a sus figuras más respetadas," aquellos que cuidaron la tierra con mayor orgullo y conciencia sufrieron más, ya que la única posibilidad de supervivencia era bajar los estándares. "Durante veinte años," Ensor afirmó que "la única oportunidad para cualquier persona joven o emprendedora en el campo era salir de él". El declive de la agricultura también provocó una caída de las rentas rurales, especialmente en las zonas con tierras de cultivo. En consecuencia, los terratenientes, que hasta 1880 habían sido la clase más rica de la nación, fueron destronados de este cargo. Después de perder su liderazgo económico, siguió la pérdida de su liderazgo político.
El primer ministro de ese momento, Disraeli, había sido un firme defensor de las Leyes del Maíz y había predicho la ruina de la agricultura si se derogaban. Sin embargo, a diferencia de la mayoría de los otros gobiernos europeos, su gobierno no revivió los aranceles sobre los cereales importados para salvar sus granjas y agricultores. A pesar de los llamados de los terratenientes para reintroducir las Leyes del Maíz, Disraeli respondió diciendo que el problema estaba resuelto y que la protección era impracticable. Ensor dijo que la diferencia entre Gran Bretaña y el continente se debía a que este último tenía servicio militar obligatorio; Se pensaba que los hombres rurales eran los más adecuados como soldados. Pero para Gran Bretaña, sin un ejército de reclutas, esto no se aplicaba. También dijo que Gran Bretaña apostó su futuro a seguir siendo "el taller del mundo" como la nación manufacturera líder. Robert Blake dijo que Disraeli fue disuadido de revivir la protección debido a que la clase trabajadora urbana disfrutaba de alimentos importados baratos en un momento de depresión industrial y aumento del desempleo. Con derecho a voto por Disraeli en 1867, los votos de los trabajadores eran cruciales en una elección general y no quería antagonizarlos.
Aunque a los agricultores competentes en buenas tierras les fue bien, los agricultores con habilidades mediocres o tierras marginales estaban en desventaja. Muchos se mudaron a las ciudades y emigró un número sin precedentes. Muchos emigrantes eran pequeños granjeros de granos descapitalizados que fueron expulsados por los bajos precios y la incapacidad de aumentar la producción o adaptarse al desafío más complejo de criar ganado.
Se desarrollaron patrones similares en Irlanda, donde la producción de cereales era intensiva en mano de obra. La reducción de los precios de los cereales redujo la demanda de mano de obra agrícola en Irlanda y redujo la producción de cebada, avena y trigo. Estos cambios se produjeron al mismo tiempo que la emigración estaba reduciendo la oferta de mano de obra y aumentando los salarios a niveles demasiado elevados para que los agricultores agrícolas pudieran sostenerlos.
La dependencia de Gran Bretaña de los alimentos importados condujo al peligro de que se sometiera al hambre durante la guerra. En 1914, Gran Bretaña dependía de las importaciones para las cuatro quintas partes de su trigo y el 40% de su carne. Durante la Primera Guerra Mundial, los alemanes en su campaña de submarinos intentaron aprovechar esto hundiendo barcos que importaban alimentos a Gran Bretaña, pero finalmente fueron derrotados. Durante la Segunda Guerra Mundial en la Batalla del Atlántico, Alemania intentó nuevamente obligar a Gran Bretaña a rendirse por hambre, pero nuevamente no tuvo éxito.
Contenido relacionado
Dinero representativo
Mikoyan-Gurevich MiG-21
Lockheed P-38 relámpago