Ley de espionaje de 1917

La Ley de Espionaje de 1917 es una ley federal de los Estados Unidos promulgada el 15 de junio de 1917, poco después de que Estados Unidos entrara en la Primera Guerra Mundial. Ha sido enmendada varias veces a lo largo de los años. Originalmente se encontraba en el Título 50 del Código de EE. UU. (Guerra y Defensa Nacional), pero ahora se encuentra en el Título 18 (Delito y Procedimiento Penal). Específicamente, es 18 U.S.C. cap. 37 (18 USC § 792 et seq.)

Su intención era prohibir la interferencia con las operaciones militares o el reclutamiento, prevenir la insubordinación en las fuerzas armadas y evitar el apoyo de los enemigos de los Estados Unidos durante la guerra. En 1919, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó por unanimidad mediante Schenck v. United States que la ley no violaba la libertad de expresión de los condenados en virtud de sus disposiciones. La constitucionalidad de la ley, su relación con la libertad de expresión y el significado de su lenguaje han sido impugnados en los tribunales desde entonces.

Entre los acusados de delitos bajo la Ley se encuentran el congresista socialista austríaco-estadounidense y editor de periódico Victor L. Berger, líder sindical y cinco veces candidato del Partido Socialista de América, Eugene V. Debs, los anarquistas Emma Goldman y Alexander Berkman, ex Biblia Watch Tower & El presidente de Tract Society, Joseph Franklin Rutherford, los comunistas Julius y Ethel Rosenberg, el denunciante de Pentagon Papers Daniel Ellsberg, el denunciante de Cablegate Chelsea Manning, el fundador de WikiLeaks Julian Assange, el empleado de la Agencia de Inteligencia de Defensa Henry Kyle Frese y la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) el denunciante del contratista Edward Snowden y el expresidente Donald Trump. La condena de Rutherford fue anulada en apelación. Aunque las secciones más controvertidas de la Ley, un conjunto de enmiendas comúnmente llamadas Ley de Sedición de 1918, fueron derogadas el 13 de diciembre de 1920, la Ley de Espionaje original se mantuvo intacta. Entre 1921 y 1923, los presidentes Warren Harding y Calvin Coolidge liberaron a todos los condenados en virtud de las Leyes de sedición y espionaje.

Promulgación

La Ley de Espionaje de 1917 se aprobó, junto con la Ley de Comercio con el Enemigo, justo después de que Estados Unidos entrara en la Primera Guerra Mundial en abril de 1917. Se basó en la Ley de Secretos de Defensa de 1911, especialmente las nociones de obtener o entregar información relacionada con la "defensa nacional" a una persona que no tenía "derecho a tenerlo". La Ley de Espionaje impuso penas mucho más severas que la ley de 1911, incluida la pena de muerte.

El presidente Woodrow Wilson, en su discurso sobre el Estado de la Unión del 7 de diciembre de 1915, solicitó al Congreso la legislación:

Hay ciudadanos de los Estados Unidos, me ruborizo de admitir, nacidos bajo otras banderas, pero acogidos bajo nuestras generosas leyes de naturalización a la plena libertad y oportunidad de Estados Unidos, que han derramado el veneno de la deslealtad en las mismas arterias de nuestra vida nacional; que han tratado de llevar la autoridad y el buen nombre de nuestro Gobierno en desacato, para destruir nuestras industrias dondequiera que pensaran que era eficaz para sus propósitos vengativos... Os exhorto a promulgar tales leyes lo antes posible y siento que al hacerlo os exhorto a hacer nada menos que salvar el honor y el respeto propio de la nación. Tales criaturas de pasión, deslealidad y anarquía deben ser aplastadas. No son muchos, pero son infinitamente malignos, y la mano de nuestro poder debe cerrar sobre ellos inmediatamente. Han formado parcelas para destruir bienes, han entrado en conspiraciones contra la neutralidad del Gobierno, han tratado de entrar en todas las transacciones confidenciales del Gobierno con el fin de servir a intereses ajenos a nosotros mismos. Es posible tratar estas cosas muy eficazmente. No necesito sugerir los términos en los que pueden ser tratados.

El Congreso se movió lentamente. Incluso después de que Estados Unidos rompió relaciones diplomáticas con Alemania, cuando el Senado aprobó una versión el 20 de febrero de 1917, la Cámara no votó antes de que terminara la sesión actual del Congreso. Después de la declaración de guerra en abril de 1917, ambas cámaras debatieron versiones de los borradores de la administración Wilson que incluían censura de prensa. Esa disposición despertó oposición, y los críticos la acusaron de establecer un sistema de "restricción previa" y delegó poderes ilimitados al presidente. Después de semanas de debate intermitente, el Senado eliminó la disposición de censura por un margen de un voto, votando 39 a 38. Wilson aún insistió en que era necesario: "La autoridad para ejercer la censura sobre la prensa... es absolutamente necesaria para la seguridad pública", pero firmó la Ley sin las disposiciones de censura el 15 de junio de 1917, después de que el Congreso aprobara la ley el mismo día.

El fiscal general Thomas Watt Gregory apoyó la aprobación de la ley, pero la vio como un compromiso. Los rivales del presidente en el Congreso proponían eliminar la responsabilidad de monitorear la actividad pro-alemana, ya sea espionaje o alguna forma de deslealtad, del Departamento de Justicia al Departamento de Guerra y crear una forma de consejo de guerra de dudosa constitucionalidad. La ley resultante fue mucho más agresiva y restrictiva de lo que querían, pero silenció a los ciudadanos que se oponían a la guerra. Los funcionarios del Departamento de Justicia que tenían poco entusiasmo por la ley, sin embargo, esperaban que incluso sin generar muchos enjuiciamientos, ayudaría a acallar los llamados públicos a una mayor acción del gobierno contra aquellos que se consideraban insuficientemente patriotas. A Wilson se le negó lenguaje en la Ley que autoriza el poder al poder ejecutivo para la censura de prensa, pero el Congreso incluyó una disposición para bloquear la distribución de materiales impresos a través de la Oficina de Correos.

Lo convirtió en un crimen:

• Transmitir información con la intención de interferir en el funcionamiento o éxito de las fuerzas armadas de los Estados Unidos o promover el éxito de sus enemigos. This was punishable by death or imprisonment for not more than 30 years or both.
• Transmitir informes falsos o falsas declaraciones con la intención de interferir en el funcionamiento o éxito de las fuerzas militares o navales de los Estados Unidos o promover el éxito de sus enemigos cuando Estados Unidos está en guerra, causar o intentar causar insubordinación, deslealtad, motín, rechazo del deber, en las fuerzas militares o navales de los Estados Unidos, o obstruir deliberadamente el servicio de reclutamiento o enlistamiento de los Estados Unidos. This was punishable by a maximum fine of $10,000 or by imprisonment for not more than 20 years or both.

La Ley también otorgó al Director General de Correos autoridad para incautar o negarse a enviar por correo publicaciones que el director de correos determinó que violaban sus prohibiciones.

La ley también prohíbe la transferencia de cualquier buque de guerra equipado para el combate a cualquier nación involucrada en un conflicto en el que Estados Unidos sea neutral. Aparentemente indiscutible cuando se aprobó la Ley, más tarde se convirtió en un obstáculo legal para la administración de Franklin D. Roosevelt, cuando trató de proporcionar ayuda militar a Gran Bretaña antes de que Estados Unidos entrara en la Segunda Guerra Mundial.

Enmiendas

La ley se amplió el 16 de mayo de 1918 con la Ley de Sedición de 1918, en realidad un conjunto de enmiendas a la Ley de Espionaje, que prohibía muchas formas de expresión, incluidas "cualquier expresión desleal, profana, difamatoria o lenguaje abusivo sobre la forma de gobierno de los Estados Unidos... o la bandera de los Estados Unidos, o el uniforme del Ejército o la Armada".

Debido a que la Ley de Sedición era un nombre informal, los casos judiciales se entablaron bajo el nombre de Ley de Espionaje, ya sea que los cargos se basaran en las disposiciones de la Ley de Espionaje o en las disposiciones de las enmiendas conocidas informalmente como Ley de Sedición.

El 3 de marzo de 1921, se derogaron las enmiendas a la Ley de Sedición, pero se mantienen muchas disposiciones de la Ley de Espionaje, codificadas bajo el U.S.C. Título 18, Parte 1, Capítulo 37.

En 1933, después de que el experto en inteligencia de señales Herbert Yardley publicara un libro popular sobre cómo descifrar los códigos japoneses, se modificó la ley para prohibir la divulgación de códigos extranjeros o cualquier cosa enviada en código. La Ley fue enmendada en 1940 para aumentar las sanciones que imponía, y nuevamente en 1970.

A fines de la década de 1940, se reorganizó el Código de EE. UU. y gran parte del Título 50 (Guerra) se trasladó al Título 18 (Crimen). La Ley de Seguridad Interna McCarran añadió 18 U.S.C. § 793(e) en 1950 y 18 U.S.C. § 798 se agregó el mismo año.

En 1961, el congresista Richard Poff tuvo éxito después de varios intentos de eliminar el lenguaje que restringía la aplicación de la Ley al territorio "dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos, en alta mar y dentro de los Estados Unidos' 34; 18 U.S.C. § 791. Dijo que la necesidad de que la Ley se aplique en todas partes fue impulsada por Irvin C. Scarbeck, un funcionario del Departamento de Estado que fue acusado de ceder a las amenazas de chantaje en Polonia.

Modificaciones propuestas

En 1989, el congresista James Traficant intentó enmendar 18 U.S.C. § 794 para ampliar la aplicación de la pena de muerte. El senador Arlen Specter propuso una expansión comparable del uso de la pena de muerte el mismo año. En 1994, Robert K. Dornan propuso la pena de muerte por revelar la identidad de un agente estadounidense.

Historia

Primera Guerra Mundial

Gran parte de la aplicación de la Ley se dejó a discreción de los fiscales locales de los Estados Unidos, por lo que la aplicación varió ampliamente. Por ejemplo, la socialista Kate Richards O'Hare pronunció el mismo discurso en varios estados, pero fue declarada culpable y sentenciada a cinco años de prisión por pronunciar su discurso en Dakota del Norte. La mayoría de las actividades de aplicación ocurrieron en los estados occidentales donde los Trabajadores Industriales del Mundo estaban activos. Finalmente, unas semanas antes del final de la guerra, el Fiscal General de los Estados Unidos instruyó a los Fiscales de los Estados Unidos para que no actuaran sin su aprobación.

Un año después de la aprobación de la Ley, Eugene V. Debs, candidato presidencial del Partido Socialista en 1904, 1908 y 1912, fue arrestado y sentenciado a 10 años de prisión por pronunciar un discurso que "obstruía el reclutamiento". #34;. Se postuló para presidente nuevamente en 1920 desde la prisión. El presidente Warren G. Harding conmutó su sentencia en diciembre de 1921 cuando había cumplido casi cinco años.

En United States v. Motion Picture Film (1917), un tribunal federal confirmó la confiscación por parte del gobierno de una película llamada The Spirit of '76 sobre la base de que su descripción de la crueldad por parte de los soldados británicos durante la Revolución Americana socavaría el apoyo al aliado de guerra de Estados Unidos. El productor, Robert Goldstein, un judío de origen alemán, fue procesado bajo el Título XI de la Ley y recibió una sentencia de diez años más una multa de $5000. La sentencia fue conmutada en apelación por tres años.

Bienaventurados los Pacificadores por George Bellows, Las misas 1917

El director general de correos, Albert S. Burleson, y los miembros de su departamento desempeñaron un papel fundamental en la aplicación de la ley. Ocupó su cargo porque era leal al Partido Demócrata y cercano al presidente y al fiscal general. Cuando el Departamento de Justicia contaba con docenas de investigadores, la Oficina de Correos tenía una red nacional. El día después de que la Ley se convirtiera en ley, Burleson envió un memorando secreto a todos los directores de correos ordenándoles que mantuvieran "una estrecha vigilancia sobre... los asuntos que podrían interferir con el éxito del... gobierno en la conducción de la guerra". 34;. Los administradores de correos en Savannah, Georgia y Tampa, Florida, se negaron a enviar el Jeffersonian, el portavoz de Tom Watson, un populista sureño, opositor del reclutamiento, la guerra y los grupos minoritarios. Cuando Watson solicitó una orden judicial contra el administrador de correos, el juez federal que conoció el caso calificó su publicación como 'veneno'. y negó su petición. Los censores del gobierno objetaron el titular "Civil Liberty Dead". En la ciudad de Nueva York, el jefe de correos se negó a enviar el correo a The Masses, una publicación mensual socialista, citando el 'tenor general' de la publicación. The Masses tuvo más éxito en los tribunales, donde el juez Learned Hand encontró que la ley se aplicó de manera tan vaga como para amenazar "la tradición de la libertad de habla inglesa". Luego, los editores fueron procesados por obstruir el borrador y la publicación se cerró cuando se les negó nuevamente el acceso a los correos. Eventualmente, la vigorosa aplicación de Burleson se extralimitó cuando atacó a los partidarios de la administración. El presidente le advirtió que ejerciera 'la máxima cautela', y la disputa supuso el fin de su amistad política.

En mayo de 1918, se presentaron cargos de sedición en virtud de la Ley de Espionaje contra el presidente de la Sociedad Watch Tower Bible and Tract, "Judge" Joseph Rutherford y otros siete directores y oficiales de la Watch Tower por declaraciones hechas en el libro de la sociedad, The Finished Mystery, publicado un año antes. Según el libro Preachers Present Arms de Ray H. Abrams, el pasaje (de la página 247) que se encontró particularmente objetable dice: "En ninguna parte del Nuevo Testamento se encuentra el patriotismo (un odio de mente estrecha de otros pueblos) alentados. En todas partes y siempre está prohibido el asesinato en todas sus formas. Y sin embargo, bajo la apariencia de patriotismo, los gobiernos civiles de la tierra exigen de los hombres amantes de la paz el sacrificio de ellos mismos y de sus seres queridos y la matanza de sus semejantes, y lo aclaman como un deber exigido por las leyes del cielo." Los oficiales de la Sociedad Watchtower fueron acusados de intentar causar insubordinación, deslealtad, negarse a cumplir con el deber en las fuerzas armadas y obstruir el servicio de reclutamiento y alistamiento de los EE. UU. mientras estaba en guerra. El libro había sido prohibido en Canadá desde febrero de 1918 por lo que un periódico de Winnipeg describió como "declaraciones sediciosas y contra la guerra" y descrito por el fiscal general Gregory como propaganda peligrosa. El 21 de junio, siete de los directores, incluido Rutherford, fueron condenados a la pena máxima de 20 años. prisión por cada uno de los cuatro cargos, que se cumplirán simultáneamente. Cumplieron nueve meses en la Penitenciaría de Atlanta antes de ser liberados bajo fianza por orden del juez de la Corte Suprema Louis Brandeis. En abril de 1919, un tribunal de apelación dictaminó que no habían tenido el 'juicio destemplado e imparcial al que tenían derecho'. y revocó su condena. En mayo de 1920, el gobierno anunció que se habían retirado todos los cargos.

Red Scare, Palmer Raids, arrestos masivos, deportaciones

La casa del Fiscal General Palmer después de ser bombardeada por anarquistas en 1919; Palmer no resultó herido, aunque su ama de llaves era

Durante el Terror Rojo de 1918-1919, en respuesta a los atentados anarquistas de 1919 contra destacados funcionarios del gobierno y empresarios, el Fiscal General de EE. UU. A. Mitchell Palmer, con el apoyo de J. Edgar Hoover, entonces jefe del Departamento de Justicia&#39 La Sección de Registro de Extranjeros Enemigos procesó a varios cientos de activistas conocidos y sospechosos nacidos en el extranjero en los Estados Unidos en virtud de la Ley de Sedición de 1918. Esto amplió la Ley de Espionaje para cubrir una gama más amplia de delitos. Después de ser condenados, personas como Emma Goldman y Alexander Berkman fueron deportadas a la Unión Soviética en un barco al que la prensa llamó "Arca soviética".

Una versión de Chafee "Free Speech in War Times", el trabajo que ayudó a cambiar la mente de Justice Holmes

Muchos de los encarcelados habían apelado sus condenas basándose en el derecho constitucional de Estados Unidos a la libertad de expresión. La Corte Suprema no estuvo de acuerdo. Los límites de la Ley de Espionaje sobre la libertad de expresión se declararon constitucionales en el caso Schenck v. United States (1919) de la Corte Suprema de EE. UU. Schenck, un socialista contra la guerra, había sido condenado por violar la ley cuando envió panfletos contra el servicio militar obligatorio a hombres elegibles para el servicio militar obligatorio. Aunque el juez de la Corte Suprema Oliver Wendell Holmes se unió a la mayoría de la Corte para confirmar la condena de Schenck en 1919, también introdujo la teoría de que el castigo en tales casos debe limitarse a la expresión política que constituye un "peligro claro y presente". #34; a la acción del gobierno en cuestión. Holmes' opinión es el origen de la noción de que el discurso equivalente a "gritar falsamente fuego en un teatro lleno de gente" no está protegido por la Primera Enmienda.

El juez Holmes comenzó a dudar de su decisión debido a las críticas de los defensores de la libertad de expresión. También se reunió con el profesor de derecho de Harvard, Zechariah Chafee, y habló sobre sus críticas a Schenck.

Más tarde, en 1919, en Abrams v. Estados Unidos, la Corte Suprema confirmó la condena de un hombre que distribuyó circulares en oposición a la intervención estadounidense en Rusia después de la Revolución Rusa. El concepto de mala tendencia se utilizó para justificar la restricción del habla. El acusado fue deportado. Los jueces Holmes y Brandeis, sin embargo, discreparon y Holmes argumentó que "nadie puede suponer que la publicación subrepticia de un panfleto tonto por parte de un hombre desconocido, sin más, presentaría un peligro inmediato de que sus opiniones obstaculizarían el éxito de la armas del gobierno o tienen una tendencia apreciable a hacerlo."

En marzo de 1919, el presidente Wilson, a sugerencia del fiscal general Thomas Watt Gregory, indultó o conmutó las sentencias de unos 200 presos condenados en virtud de la Ley de espionaje o la Ley de sedición. A principios de 1921, el Terror Rojo se había desvanecido, Palmer dejó el gobierno y la Ley de Espionaje cayó en relativo desuso.

Segunda Guerra Mundial

Los juicios en virtud de la Ley fueron mucho menos numerosos durante la Segunda Guerra Mundial que durante la Primera Guerra Mundial. El juez asociado Frank Murphy señaló en 1944 en Hartzel v. United States que "Por primera vez durante el curso de la guerra actual, nos enfrentamos a un enjuiciamiento en virtud de la Ley de Espionaje de 1917." Hartzel, un veterano de la Primera Guerra Mundial, había distribuido panfletos contra la guerra a asociaciones y grupos empresariales. La mayoría de la corte encontró que sus materiales, aunque comprendían 'ataques despiadados e irrazonables contra uno de nuestros aliados militares, apelaciones flagrantes a teorías raciales falsas y siniestras y calumnias groseras contra el presidente', no instar al motín o cualquiera de las otras acciones específicas detalladas en la Ley, y que se había dirigido contra moldeadores de la opinión pública, no miembros de las fuerzas armadas o posibles reclutas militares. El tribunal anuló su condena en una decisión de 5-4. Los cuatro jueces disidentes se negaron a "inmiscuirse en la función histórica del jurado" y habría confirmado la condena. En Gorin v. Estados Unidos (principios de 1941), la Corte Suprema se pronunció sobre muchas cuestiones constitucionales en torno a la ley.

La Ley se usó en 1942 para denegar un permiso de envío postal al semanario Social Justice del padre Charles Coughlin, lo que puso fin a su distribución a los suscriptores. Fue parte del intento del fiscal general Francis Biddle de cerrar lo que llamó 'publicaciones de alimañas'. Coughlin había sido criticado por escritos virulentamente antisemitas.

El mismo año, un artículo de primera plana de junio de Stanley Johnston en el Chicago Tribune, titulado "La Marina tenía noticias del plan japonés para atacar en el mar", insinuaba que el Los estadounidenses habían descifrado los códigos japoneses antes de la Batalla de Midway. La historia resultó en que los japoneses cambiaran sus libros de códigos y sistemas de indicativos. Los editores de periódicos fueron llevados ante un gran jurado para una posible acusación, pero los procedimientos se detuvieron debido a la renuencia del gobierno a presentar a un jurado la información altamente secreta necesaria para enjuiciar a los editores, así como a la preocupación de que un juicio atrajera más atención al caso..

En 1945, seis asociados de la revista Amerasia, una revista de asuntos del Lejano Oriente, fueron sospechosos después de publicar artículos que tenían similitudes con los informes de la Oficina de Servicios Estratégicos. El gobierno propuso utilizar la Ley de Espionaje contra ellos. Sin embargo, luego suavizó su enfoque y cambió los cargos a Malversación de bienes del gobierno (ahora 18 U.S.C. § 641). Un gran jurado absolvió a tres de los asociados, dos asociados pagaron pequeñas multas y se retiraron los cargos contra el sexto hombre. El senador Joseph McCarthy dijo que la falta de enjuiciamiento agresivo de los acusados fue una conspiración comunista. Según Klehr y Radosh, el caso ayudó a construir su notoriedad posterior.

Espías soviéticos de mediados del siglo XX

El empleado de la Marina Hafis Salich vendió al agente soviético Mihail Gorin información sobre las actividades japonesas a fines de la década de 1930. Gorin v. United States (1941) fue citado en muchos casos de espionaje posteriores por su discusión del cargo de "vaguedad", un argumento en contra de la terminología utilizada en ciertas partes del como lo que constituye la "defensa nacional" información.

Más tarde, en la década de 1940, varios incidentes llevaron al gobierno a aumentar sus investigaciones sobre el espionaje soviético. Estos incluyeron los descifrados del proyecto Venona, el caso de Elizabeth Bentley, los casos de espías atómicos, la prueba nuclear soviética First Lightning y otros. Muchos sospechosos fueron vigilados, pero nunca procesados. Estas investigaciones se abandonaron, como se ve en los archivos Silvermaster del FBI. También hubo muchos enjuiciamientos y condenas exitosos en virtud de la Ley.

En agosto de 1950, Julius y Ethel Rosenberg fueron acusados bajo el Título 50, secciones 32a y 34, en relación con la entrega de secretos nucleares a la Unión Soviética. Anatoli Yakovlev también fue acusado. En 1951, Morton Sobell y David Greenglass fueron acusados. Después de un controvertido juicio en 1951, los Rosenberg fueron condenados a muerte. Fueron ejecutados en 1953. A fines de la década de 1950, varios miembros de la red de espionaje de Soble, incluidos Robert Soblen y Jack y Myra Soble, fueron procesados por espionaje. A mediados de la década de 1960, la ley se usó contra James Mintkenbaugh y Robert Lee Johnson, quienes vendieron información a los soviéticos mientras trabajaban para el ejército estadounidense en Berlín.

Revisión del código de 1948

En 1948, se reorganizaron algunas partes del Código de los Estados Unidos. Gran parte del Título 50 (Guerra y Defensa Nacional) se trasladó al Título 18 (Crímenes y Procedimiento Penal). Así, el Título 50, Capítulo 4, Espionaje, (Secciones 31–39), se convirtió en el Título 18, 794 y siguientes. Como resultado, ciertos casos más antiguos, como el caso de Rosenberg, ahora se enumeran en el Título 50, mientras que los casos más nuevos a menudo se enumeran en el Título 18.

Ley McCarran de Seguridad Interna de 1950

En 1950, durante el período McCarthy, el Congreso aprobó la Ley de Seguridad Interna McCarran a pesar del veto del presidente Harry S. Truman. Modificó un gran cuerpo de leyes, incluida la ley de espionaje. Una adición fue 793(e), que tenía casi exactamente el mismo lenguaje que 793(d). Según Edgar y Schmidt, la sección agregada elimina potencialmente la "intención" requerimiento de daño o ayuda. Puede hacer "mera retención" de información un crimen sin importar la intención, cubriendo incluso a ex funcionarios del gobierno que escriben sus memorias. También describen a McCarran diciendo que esta parte tenía la intención de responder directamente al caso de Alger Hiss y los "Pumpkin Papers".

Revisión judicial, años 60 y 70

Brandemburgo

Las decisiones judiciales de esta era cambiaron el estándar para hacer cumplir algunas disposiciones de la Ley de Espionaje. Aunque no es un caso que involucre cargos bajo la Ley, Brandenburg v. Ohio (1969) cambió el "peligro claro y presente" prueba derivada de Schenck a la "acción ilegal inminente" prueba, una prueba considerablemente más estricta de la naturaleza inflamatoria del habla.

Documentos del Pentágono

En junio de 1971, Daniel Ellsberg y Anthony Russo fueron acusados de un delito grave en virtud de la Ley de Espionaje de 1917 porque carecían de autoridad legal para publicar documentos clasificados que se conocieron como los Papeles del Pentágono. La Corte Suprema en New York Times Co. v. Estados Unidos encontró que el gobierno no había presentado un caso exitoso para la restricción previa de la libertad de expresión, pero la mayoría de los jueces dictaminó que el gobierno aún podía procesar el Times y el Post por violar la Ley de Espionaje al publicar los documentos. Ellsberg y Russo no fueron absueltos de violar la Ley de Espionaje. Sin embargo, fueron liberados debido a un juicio nulo basado en irregularidades en el caso del gobierno.

La Corte Suprema dividida había negado la solicitud del gobierno de restringir la prensa. En sus opiniones, los jueces expresaron diversos grados de apoyo a las afirmaciones de la prensa de la Primera Enmienda contra la 'carga pesada de la prueba' del gobierno; al establecer que el editor "tiene razones para creer" el material publicado "podría usarse en perjuicio de los Estados Unidos o en beneficio de cualquier nación extranjera".

El caso llevó a Harold Edgar y Benno C. Schmidt Jr. a escribir un artículo sobre la ley de espionaje en la Columbia Law Review de 1973. Su artículo se titulaba "Estatutos de espionaje y publicación de información de defensa". Esencialmente, encontraron la ley mal redactada y vaga, con partes de ella probablemente inconstitucionales. Su artículo fue ampliamente citado en libros y en futuros argumentos judiciales sobre casos de espionaje.

Estados Unidos v. Dedeyan en 1978 fue el primer enjuiciamiento bajo 793(f)(2) (Dedeyan 'no informó& #39; esa información había sido revelada). Los tribunales se basaron en Gorin v. United States (1941) como precedente. El fallo abordó varias cuestiones constitucionales, incluida la vaguedad de la ley y si la información estaba "relacionada con la defensa nacional". El acusado recibió una sentencia de 3 años.

En 1979–80, Truong Dinh Hung (también conocido como David Truong) y Ronald Louis Humphrey fueron condenados en virtud de 793(a), (c) y (e), así como de varias otras leyes. El fallo discutió varias cuestiones constitucionales relacionadas con la ley de espionaje, la "vaguedad", la diferencia entre información clasificada e "información de defensa nacional", las escuchas telefónicas y la Cuarta Enmienda. También comentó sobre la noción de mala fe (scienter) como un requisito para la condena incluso bajo 793(e); un "error honesto" se dijo que no era una violación.

Década de 1980

Alfred Zehe, un científico de Alemania Oriental, fue arrestado en Boston en 1983 después de ser atrapado en una operación encubierta dirigida por el gobierno en la que había revisado documentos clasificados del gobierno de EE. UU. en México y Alemania Oriental. Sus abogados sostuvieron sin éxito que la acusación no era válida, argumentando que la Ley de Espionaje no cubre las actividades de un ciudadano extranjero fuera de los Estados Unidos. Zehe luego se declaró culpable y fue sentenciado a 8 años de prisión. Fue liberado en junio de 1985 como parte de un intercambio de cuatro europeos del este retenidos por Estados Unidos por 25 personas retenidas en Polonia y Alemania Oriental, ninguna de ellas estadounidense.

Uno de los abogados defensores de Zehe afirmó que su cliente fue procesado como parte de "la perpetuación del 'estado de seguridad nacional' sobreclasificando documentos que no hay razón para mantener en secreto, más que la devoción al culto del secreto por sí mismo".

Los medios de comunicación llamaron a 1985 "Año del Espía". El civil de la Marina de los EE. UU., Jonathan Pollard, fue acusado de violar el 18 U.S.C. § 794(c), por vender información clasificada a Israel. Su acuerdo de culpabilidad de 1986 no lo salvó de una cadena perpetua, después de una 'declaración de impacto en la víctima' incluyendo una declaración de Caspar Weinberger. Larry Wu-Tai Chin, de la CIA, también fue acusado de violar 18 U.S.C. § 794(c) por vender información a China. Ronald Pelton fue procesado por violar 18 U.S.C. § 794(a), 794(c), & 798(a), por venderse a los soviéticos e interferir con la Operación Ivy Bells. Edward Lee Howard era un exagente del Cuerpo de Paz y de la CIA acusado en virtud del 17 U.S.C. § 794(c) por presuntamente tratar con los soviéticos. El sitio web del FBI dice que la década de 1980 fue la 'década del espía', con decenas de arrestos.

Seymour Hersh escribió un artículo titulado "El traidor" argumentando en contra de la liberación de Pollard.

Morison

Samuel Loring Morison era un analista de seguridad del gobierno que trabajaba de forma paralela para Jane's, una editorial militar y de defensa británica. Fue arrestado el 1 de octubre de 1984, aunque los investigadores nunca demostraron intención alguna de proporcionar información a un servicio de inteligencia hostil. Morison dijo a los investigadores que envió fotografías satelitales clasificadas a Jane's porque el "público debería estar al tanto de lo que estaba pasando del otro lado", lo que significa que los soviéticos" 39; nuevo portaaviones de propulsión nuclear transformaría las capacidades militares de la URSS. Dijo que "si el pueblo estadounidense supiera lo que están haciendo los soviéticos, aumentaría el presupuesto de defensa". Las fuentes de inteligencia británicas pensaron que sus motivos eran patrióticos. Sin embargo, los fiscales estadounidenses enfatizaron las ganancias económicas de Morrison y las quejas sobre su trabajo en el gobierno.

El enjuiciamiento de Morison se utilizó como parte de una campaña más amplia contra las filtraciones de información como un "caso de prueba" por aplicar la Ley para cubrir la divulgación de información a la prensa. Un informe del gobierno de marzo de 1984 había señalado que 'la publicación no autorizada de información clasificada es una rutina diaria en los EE. UU.' pero que la aplicabilidad de la Ley de Espionaje a dichas revelaciones "no está del todo clara". Time dijo que el gobierno, si no lograba condenar a Morison, buscaría legislación adicional y describió el conflicto en curso: "El gobierno necesita proteger los secretos militares, el público necesita información para juzgar". políticas de defensa, y la línea entre los dos es sumamente difícil de trazar."

El 17 de octubre de 1985, Morison fue condenado en un Tribunal Federal por dos cargos de espionaje y dos cargos de robo de propiedad del gobierno. Fue sentenciado a dos años de prisión el 4 de diciembre de 1985. La Corte Suprema se negó a escuchar su apelación en 1988. Morison se convirtió en "el único funcionario del gobierno [estadounidense] alguna vez condenado por dar información clasificada a la prensa" hasta ese momento. Tras la apelación de 1998 del senador Daniel Patrick Moynihan para el indulto de Morison, el presidente Bill Clinton lo perdonó el 20 de enero de 2001, el último día de su presidencia, a pesar de la oposición de la CIA al indulto.

El enjuiciamiento exitoso de Morison se utilizó para advertir contra la publicación de información filtrada. En mayo de 1986, el director de la CIA, William J. Casey, sin citar violaciones específicas de la ley, amenazó con procesar a cinco organizaciones de noticias: The Washington Post, The Washington Times, The New York Times, Time y Newsweek.

Espías soviéticos, finales del siglo XX

Christopher John Boyce de TRW y su cómplice Andrew Daulton Lee, se vendieron a los soviéticos y fueron a prisión en la década de 1970. Sus actividades fueron el tema de la película El halcón y el muñeco de nieve.

En la década de 1980, varios miembros de la red de espionaje Walker fueron procesados y condenados por espionaje para los soviéticos.

En 1980, David Henry Barnett fue el primer oficial activo de la CIA en ser condenado en virtud de la ley.

En 1994, el oficial de la CIA Aldrich Ames fue condenado bajo 18 U.S.C. § 794(c) de espionaje para los soviéticos; Ames había revelado las identidades de varias fuentes estadounidenses en la URSS a la KGB, que luego fueron ejecutadas.

El agente del FBI Earl Edwin Pitts fue arrestado en 1996 bajo 18 U.S.C. § 794(a) y 18 U.S.C. § 794(c) de espionaje para la Unión Soviética y luego para la Federación Rusa.

En 1997, el alto oficial de la CIA Harold James Nicholson fue declarado culpable de espionaje para los rusos.

En 1998, el contratista de la NSA, David Sheldon Boone, fue acusado de haber entregado un manual técnico de 600 páginas a los soviéticos c. 1988-1991 (18 U.S.C. § 794(a)).

En 2000, el agente del FBI Robert Hanssen fue condenado en virtud de la Ley de espionaje para los soviéticos en la década de 1980 y Rusia en la década de 1990.

Críticas de los 90

En la década de 1990, el senador Daniel Patrick Moynihan deploró la "cultura del secreto" hecho posible por la Ley de Espionaje, observando la tendencia de las burocracias a ampliar sus poderes aumentando el alcance de lo que se mantiene como "secreto".

A fines de la década de 1990, Wen Ho Lee del Laboratorio Nacional de Los Álamos (LANL) fue acusado en virtud de la ley. Él y otros profesionales de la seguridad nacional dijeron más tarde que él era un 'chivo expiatorio'. en la búsqueda del gobierno para determinar si la información sobre la ojiva nuclear W88 se había transferido a China. Lee había hecho copias de seguridad en LANL de su código de simulación de armas nucleares para protegerlo en caso de un fallo del sistema. El código estaba marcado como PARD, sensible pero no clasificado. Como parte de un acuerdo con la fiscalía, se declaró culpable de un cargo bajo la Ley de Espionaje. El juez le pidió disculpas por haberle creído al gobierno. Más tarde, Lee ganó más de un millón de dólares en una demanda contra el gobierno y varios periódicos por maltratarlo.

Siglo XXI

En 2001, el coronel retirado de la Reserva del Ejército George Trofimoff, el oficial militar de mayor rango de los EE. UU. acusado en virtud de la ley, fue declarado culpable de realizar espionaje para los soviéticos en las décadas de 1970 y 1990.

Kenneth Wayne Ford Jr. fue acusado conforme al 18 U.S.C. § 793(e) por supuestamente tener una caja de documentos en su casa después de que dejó su empleo en la NSA alrededor de 2004. Fue sentenciado a seis años de prisión en 2006.

En 2005, el experto en Irán del Pentágono, Lawrence Franklin, y los cabilderos de AIPAC, Steve Rosen y Keith Weissman, fueron acusados en virtud de la ley. Franklin se declaró culpable de conspiración para revelar información de defensa nacional a los cabilderos y a un funcionario del gobierno israelí. Franklin fue sentenciado a más de 12 años de prisión, pero la sentencia luego se redujo a 10 meses de confinamiento domiciliario.

Bajo las administraciones de Obama y Trump, al menos ocho procesamientos de la Ley de Espionaje no estaban relacionados con el espionaje tradicional sino con la retención de información o la comunicación con miembros de la prensa. De un total de once procesamientos bajo la Ley de Espionaje contra funcionarios del gobierno acusados de proporcionar información clasificada a la prensa, siete han ocurrido desde que Obama asumió el cargo. "Las filtraciones relacionadas con la seguridad nacional pueden poner en riesgo a las personas," dijo el presidente en una conferencia de prensa en 2013. “Pueden poner en riesgo a los hombres y mujeres uniformados que he enviado al campo de batalla. No creo que el pueblo estadounidense espere que yo, como comandante en jefe, no me preocupe por la información que pueda comprometer sus misiones o que pueda hacer que los maten."

• Jeffrey Alexander Sterling, a former CIA officer was indicted under the Act in January 2011 for alleged unauthorized disclosure of national defense information to James Risen, a reporter for El New York Times, en 2003. Risen publicó el material filtrado en su libro de 2006 Estado de guerra, que reveló detalles sobre la guerra espía encubierta de la CIA con Irán. Risen se negó a revelar la fuente de su información cuando fue citado dos veces por el Departamento de Justicia. La acusación declaró que el motivo de Sterling era venganza por la negativa de la CIA de permitirle publicar sus memorias y su negativa a resolver su demanda por discriminación racial contra la Agencia.
• Thomas Andrews Drake – En abril de 2010, Thomas Andrews Drake, funcionario de la NSA, fue acusado bajo 18 U.S.C. § 793(e) for alleged willful retention of national defense information. El caso surgió de investigaciones sobre sus comunicaciones con Siobhan Gorman de El Baltimore Sun y Diane Roark del Comité de Inteligencia de la Casa como parte de su intento de soplar el silbido sobre varios temas, incluyendo el proyecto Trailblazer de la NSA. Teniendo en cuenta la acusación de Drake, la periodista investigadora Jane Mayer escribió que "porque los periodistas a menudo conservan documentos de defensa no autorizados, la condena de Drake establecería un precedente legal que permite enjuiciar a periodistas como espías".
• Shamai Leibowitz – En mayo de 2010, Shamai K. Leibowitz, traductor del FBI, admitió compartir información con un blogger y se declaró culpable bajo 18 U.S.C. § 798(a)(3) a un recuento de la divulgación de información clasificada. As part of a plea bargain, he was sentenced to 20 months in prison.
• Stephen Jin-Woo Kim – En agosto de 2010, Stephen Jin-Woo Kim, contratista del Departamento de Estado y especialista en proliferación nuclear, fue acusado bajo acusación 18 U.S.C. § 793 d) por supuesta revelación en junio de 2009 de información de defensa nacional al reportero James Rosen de Fox News Channel, relacionado con los planes de Corea del Norte para probar un arma nuclear.

Chelsea Manning, soldado de primera clase del Ejército de Estados Unidos condenado en julio de 2013 con seis cargos de violación de la Ley de Espionaje.

• Chelsea Manning – En 2010, Chelsea Manning, la Primera Clase Privada del Ejército de los Estados Unidos acusada de la mayor fuga de secretos estatales en la historia de Estados Unidos, fue acusada en virtud del artículo 134 del Código Uniforme de Justicia Militar, que incorpora partes de la Ley de Espionaje 18 U.S.C. § 793(e). At the time, critics concerned that the broad language of the Act could make news organizations, and anyone who reported, printing or disseminated information from WikiLeaks, subject to prosecution, although former prosecutors pushed back, citing Supreme Court precedente expanding First Amendment protections. On July 30, 2013, following a judge-only trial by court-martial lasting eight weeks, Army judge Colonel Denise Lind convicted Manning on six counts of violating the Espionage Act, among other infractions. She was sentenced to serve a 35-year sentence at the maximum-security U.S. Disciplinary Barracks at Fort Leavenworth. El 17 de enero de 2017, el presidente Barack Obama conmutó la sentencia de Manning a casi siete años de reclusión que data de su arresto el 27 de mayo de 2010.
• John Kiriakou – En enero de 2012, John Kiriakou, ex oficial de la CIA y posterior funcionario demócrata del Comité Senatorial de Relaciones Exteriores, fue acusado en virtud de la Ley de filtrar información a los periodistas sobre la identidad de agentes encubiertos, incluyendo a uno que presuntamente participó en los interrogatorios de a bordo del jefe logístico de Al-Qaeda Abu Zubaydah. Kiriakou is alleged to have also revealedd an investigative technique used to capture Zubaydah in Pakistan in 2002. He was sentenced to 30 months in prison on January 25, 2013, and was released in 2015.
• Edward Snowden – En junio de 2013, Edward Snowden fue acusado bajo la Ley de Espionaje después de publicar documentos exponiendo el Programa de Vigilancia PRISM de la NSA. Específicamente, fue acusado de "la comunicación no autorizada de información de defensa nacional" y "la comunicación voluntaria de inteligencia clasificada con una persona no autorizada".
• Reality Leigh Winner – En junio de 2017, Reality Leigh Winner fue arrestado y acusado de "retención voluntaria y transmisión de información de defensa nacional", un delito bajo la Ley de Espionaje. Su arresto fue anunciado el 5 de junio después El Intercepto publicó un artículo en el que se describían los intentos rusos de interferir en las elecciones presidenciales de 2016, basado en documentos clasificados de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) filtrados anónimamente. El 8 de junio de 2017, se declaró inocente y fue denegada la fianza. El 21 de junio de 2018, Winner pidió a la corte que le permitiera cambiar su declaración de culpabilidad y el 26 de junio se declaró culpable de un cargo de transmisión de información de defensa nacional. El acuerdo de declaración de la ganadora con fiscales le pidió que sirviera cinco años y tres meses de prisión seguido de tres años de libertad supervisada.
  El 23 de agosto de 2018, en un tribunal federal en Georgia, Winner fue condenado a la duración acordada de tiempo por violar la Ley de Espionaje. Los fiscales dijeron que su sentencia era la más larga jamás impuesta en el tribunal federal por una liberación no autorizada de información gubernamental a los medios de comunicación.
• Terry J. Albury – Albury fue acusado bajo la Ley de Espionaje de 1917. En 2018, se declaró culpable y fue condenado a 4 años de prisión. Albury era un veterano de 17 años del FBI. Afirmó que estaba motivado a informar al público sobre las prácticas racistas y xenófobas sistemáticas que había presenciado como único agente negro en la oficina de campo de Minneapolis, y el hijo de un refugiado etíope, mientras se le encargaba de vigilar a las comunidades musulmana e inmigrante.
• Julian Assange – On May 23, 2019, Australian editor, and activist Julian Assange was charged with violating the Espionage Act by seeking classified information. The case has been described as having significant implications for press freedom and the First Amendment.
• Daniel Hale – en 2019, el veterano y contratista militar de la Fuerza Aérea estadounidense Daniel Hale fue acusado de tres cargos en virtud de la Ley de Espionaje por filtrar documentos clasificados sobre el programa de drones del ejército estadounidense a un periodista. The journalist was not named in the indictment but is likely to be a reference to Jeremy Scahill, a journalist for El Intercepto, que escribió Guerras sucias: el mundo es un campo de batalla y publicó los Documentos de Drone. En abril de 2021, Hale se declaró culpable de un cargo, bajo la Ley de Espionaje, de retención ilegal y transmisión de "información de defensa nacional". The prosecution asked that a trial on the remaining charges be postponed until after sentencing.
• Jack Teixeira – Teixeira se supone que ha compartido regularmente información clasificada en el servicio de chat en línea Discord en un servidor llamado "Thug Shaker Central", analizado de documentos que leyó, según El Washington Post. Según El New York Times, algunos miembros del chat lucharon por entender los resúmenes o no los tomaron en serio. En octubre de 2022, Teixeira supuestamente ha publicado el primero de varios conjuntos de documentos clasificados en el servidor.
• Donald Trump – El 8 de junio de 2023, el ex presidente Donald Trump fue acusado de 31 cargos de retención voluntaria de información de defensa nacional, y otros seis cargos relacionados con la obstrucción, conspiración y ocultación de documentos en una investigación federal. He had been under investigation since at least May 2022, a grand jury subpoena was issued for return of the documents on May 11, 2022. El 8 de agosto de 2022, el FBI asaltó su casa de Mar-a-Lago y encontró material clasificado. Ese material clasificado incluía presuntamente materiales relacionados con las armas nucleares. El Departamento de Justicia también se mostró preocupado por el hecho de que Trump estaba almacenando registros presidenciales oficiales en su casa en violación de la Ley de Registros Presidenciales, que estipula que todos los documentos presidenciales se conservarán y presentarán a los Archivos Nacionales.

Crítica

Muchas personas han criticado el uso de la Ley de Espionaje contra los filtradores de seguridad nacional. Un estudio de 2015 realizado por el PEN American Center encontró que casi todos los representantes no gubernamentales que entrevistaron, incluidos activistas, abogados, periodistas y denunciantes, "pensaron que la Ley de Espionaje se había utilizado de manera inapropiada en casos de filtraciones que tienen un interés público". componente de interés." PEN escribió, "los expertos lo describieron como 'un instrumento demasiado contundente,' 'agresivo, amplio y represor,' una 'herramienta de intimidación' 'escalofriante de la libertad de expresión' y un 'vehículo deficiente para enjuiciar a los filtradores y denunciantes.'"

El informante de los Papeles del Pentágono, Daniel Ellsberg, dijo: "el estado actual de los enjuiciamientos por denuncia de irregularidades en virtud de la Ley de Espionaje hace que un juicio verdaderamente justo no esté disponible para un estadounidense que ha expuesto irregularidades clasificadas" y que 'los eruditos legales han argumentado enérgicamente que la Corte Suprema de los EE. UU., que nunca ha abordado la constitucionalidad de aplicar la Ley de Espionaje a las filtraciones al público estadounidense, debería considerar que su uso es demasiado amplio e inconstitucional en ausencia de un defensa del interés público." El profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Americana de Washington y experto en leyes de seguridad nacional, Stephen Vladeck, ha dicho que la ley “carece de las características de una restricción estatutaria definida con cuidado y precisión sobre el discurso”. Trevor Timm, director ejecutivo de la Freedom of the Press Foundation, dijo que "básicamente, cualquier información que el denunciante o la fuente quisiera presentar en el juicio para demostrar que no es culpable de violar la Ley de Espionaje, el jurado nunca la escucharía".. Es casi una certeza que debido a que la ley está redactada de manera tan amplia, serían condenados sin importar qué. La abogada y ex denunciante Jesselyn Radack señala que la ley se promulgó "35 años antes de la palabra 'clasificación' entró en el léxico del gobierno" y cree que "bajo la Ley de Espionaje, ningún enjuiciamiento de un no espía puede ser justo o equitativo". Agregó que se estima que montar una defensa legal contra la Ley de Espionaje costará entre $1 millón y $3 millones. En mayo de 2019, el consejo editorial de Pittsburgh Post-Gazette publicó un artículo de opinión que defendía una enmienda para permitir una defensa de interés público, ya que "la ley se ha convertido desde entonces en una herramienta de supresión"., utilizado para castigar a los denunciantes que denuncian las irregularidades y la criminalidad del gobierno".

En una entrevista con Fairness & Accuracy in Reporting, el periodista Chip Gibbons dijo que era "casi imposible, si no imposible, montar una defensa" contra los cargos bajo la Ley de Espionaje. Gibbons dijo que los acusados no pueden usar el término 'denunciante', mencionar la Primera Enmienda, plantear el problema de la clasificación excesiva de documentos o explicar los motivos de sus acciones.