Lenguas nilo-saharianas

Las lenguas nilo-saharianas son una familia propuesta de lenguas africanas habladas por unos 50 a 60 millones de personas, principalmente en las partes altas de los ríos Chari y Nilo, incluida la histórica Nubia, al norte de donde los dos afluentes del Nilo se encuentran. Los idiomas se extienden a través de 17 naciones en la mitad norte de África: desde Argelia hasta Benin en el oeste; de Libia a la República Democrática del Congo en el centro; y desde Egipto hasta Tanzania en el este.

Como lo indica su nombre con guión, nilo-sahariana es una familia del interior de África, que incluye la gran cuenca del Nilo y el desierto del Sáhara Central. Ocho de sus divisiones constituyentes propuestas (excluyendo Kunama, Kuliak y Songhay) se encuentran en los países modernos de Sudán y Sudán del Sur, a través de los cuales fluye el río Nilo.

En su libro Los idiomas de África (1963), Joseph Greenberg nombró al grupo y argumentó que era una familia genética. Contiene los idiomas que no están incluidos en los grupos Níger-Congo, Afroasiático o Khoisan. Aunque algunos lingüistas se han referido al phylum como 'la papelera de Greenberg', en la que colocó todos los idiomas africanos que no son de clic, los especialistas en el campo han aceptado su realidad desde que Greenberg;s clasificación. Sus partidarios aceptan que es una propuesta difícil de demostrar, pero sostienen que parece más prometedora cuanto más trabajo se haga.

Se estima que algunos de los grupos constituyentes de Nilo-Saharan son anteriores al neolítico africano. Por lo tanto, se estima que la unidad del este de Sudán se remonta al menos al quinto milenio antes de Cristo. La unidad genética nilo-sahariana sería necesariamente mucho más antigua y dataría del Paleolítico Superior tardío. El idioma escrito más antiguo asociado con la familia nilo-sahariana es el antiguo nubio, uno de los idiomas africanos escritos más antiguos atestiguados por escrito desde el siglo VIII al XV d.C.

Sin embargo, este sistema de clasificación más amplio no es aceptado por todos los lingüistas. Glottolog (2013), por ejemplo, una publicación del Instituto Max Planck de Alemania, no reconoce la unidad de la familia nilo-sahariana ni siquiera de la rama del este de Sudán; Georgiy Starostin (2016) tampoco acepta una relación entre las ramas del nilo-sahariano, aunque deja abierta la posibilidad de que alguna de ellas resulte estar relacionada entre sí una vez realizado el necesario trabajo reconstructivo. Según Güldemann (2018), "el estado actual de la investigación no es suficiente para probar la hipótesis nilosahariana".

Características

Las familias constituyentes de Nilo-Saharan son bastante diversas. Un rasgo característico es un sistema numérico tripartito singulativo-colectivo-plurativo, que Blench (2010) cree que es el resultado de un sistema de clasificación de sustantivos en el protolenguaje. La distribución de las familias puede reflejar antiguos cursos de agua en un Sahara verde durante el Neolítico Subpluvial, cuando el desierto era más habitable de lo que es hoy.

Idiomas principales

Dentro de las lenguas nilo-saharianas hay varias lenguas con al menos un millón de hablantes (la mayoría de los datos provienen de Ethnologue 16 (2009)) del SIL. En orden descendente:

• LuoDholuo, 4,4 millones). Dholuo lengua del pueblo luo de Kenia y Tanzania, tercera etnia más grande de Kenia después del Níger-Congo-speaking Ag Embajadork patrocinayáis y Luhya). (El término "Luo" también se utiliza para un grupo más amplio de idiomas que incluye Dholuo.)
• Kanuri (4,0 millones, todos los dialectos; 4,7 millones si se incluye Kanembu). The major ethnicity around Lake Chad.
• Songhay (3,2 millones todos los dialectos, principalmente Zarma). Se extiende a lo largo del río Níger en Malí, Burkina Faso y Níger, a lo largo del histórico Imperio Songhai, incluyendo su antigua capital Gao y la conocida ciudad de Timbuktu y Djenne.
• Teso (1,9 millones). Relacionados con Karamojong, Turkana, Toposa y Nyangatom
• Nubian (1,7 millones, todos los dialectos). El idioma de Nubia, que se extiende hoy desde el sur de Egipto hasta el norte de Sudán. Muchos Nubians también han emigrado hacia el norte a El Cairo desde la construcción de la presa de Aswan.
• Lugbara (1.7 millones, 2.2 si Aringa (Low Lugbara) está incluido). El principal idioma del Sudán Central; Uganda y la República Democrática del Congo.
• Lenguas nandi-Markweta ()Kalenjin, 1,6 millones). Kenyan Rift Valley, Kapchorua Uganda.
• Lango (1,5 millones). Un idioma luo, uno de los principales idiomas de Uganda.
• Dinka (1,4 millones). The major ethnicity of South Sudan.
• Acholi (1,2 millones). Otro idioma luo de Uganda.
• Nuer (1,1 millones en 2011, significativamente más hoy). El idioma de los Nuer, otras numerosas personas de Sudán del Sur y Etiopía.
• Maasai (1.0 millones). El pueblo maasai de Kenya y Tanzanía, uno de los pueblos africanos más conocidos a nivel internacional.
• Ngambay (1.0 millones con Laka). Central Sudanic, the principal language of southern Chad.

Algunos otros idiomas nilo-saharianos importantes con menos de 1 millón de hablantes:

• Fur (500,000 en 1983, significativamente más hoy). The eponymous language of Darfur Province in western Sudan.
• Tubu (350.000 a 400.000) Uno de los idiomas más septentrionales de Nigeria, el Níger y el Chad se extienden a Libia. La mayoría de los hablantes de Tubu viven en el norte del Chad cerca de las montañas Tibesti. Tubu tiene dos variedades principales: el idioma Daza y el idioma Teda.

El total de todos los hablantes de lenguas nilo-saharianas según Ethnologue 16 es de 38 a 39 millones de personas. Sin embargo, los datos abarcan un rango de ca. 1980 a 2005, con una mediana ponderada de ca. 1990. Dadas las tasas de crecimiento de la población, la cifra en 2010 podría ser la mitad de nuevo, o alrededor de 60 millones.

Historia de la propuesta

La familia sahariana (que incluye kanuri, kanembu, las lenguas tebu y zaghawa) fue reconocida por Heinrich Barth en 1853, las lenguas nilóticas por Karl Richard Lepsius en 1880, las diversas ramas constituyentes del sudanés central (pero no la conexión entre ellos) por Friedrich Müller en 1889, y la familia Maban por Maurice Gaudefroy-Demombynes en 1907. Los primeros atisbos de una familia más amplia se produjeron en 1912, cuando Diedrich Westermann incluyó a tres de las (todavía independientes) familias sudanesas centrales dentro de Nilotic en un propuesta que llamó Niloto-Sudanic; este Nilótico expandido estaba a su vez vinculado a Nubia, Kunama y posiblemente Berta, esencialmente la propuesta Macro-Sudanica (Chari-Nile) de Greenberg de 1954.

En 1920, G. W. Murray desarrolló las lenguas del este de Sudán cuando agrupó el nilótico, el nubio, el nera, el gaam y el kunama. Carlo Conti Rossini hizo propuestas similares en 1926 y en 1935 Westermann agregó Murle. En 1940, A. N. Tucker publicó evidencia que vinculaba cinco de las seis ramas de Central Sudanic junto con su propuesta más explícita para East Sudanic. En 1950, Greenberg mantuvo a Sudán Oriental y Sudán Central como familias separadas, pero aceptó las conclusiones de Westermann de cuatro décadas antes en 1954 cuando los vinculó como Macro-Sudanic (más tarde Chari– Nilo, de las cuencas hidrográficas de Chari y Nilo).

La contribución posterior de Greenberg se produjo en 1963, cuando vinculó Chari–Nile a Songhai, Saharan, Maban, Fur y Koman-Gumuz y acuñó el nombre actual Nilo-Saharan para el familia resultante. Lionel Bender señaló que Chari-Nile era un artefacto del orden del contacto europeo con los miembros de la familia y no reflejaba una relación exclusiva entre estos idiomas, y el grupo ha sido abandonado, y sus constituyentes se han convertido en ramas principales de Nilo-Saharan: o, de manera equivalente, Chari–Nile y Nilo-Saharan se han fusionado, con el nombre Nilo-Saharan retenido. Cuando se dio cuenta de que los idiomas kadu no eran niger-congo, se asumió comúnmente que, por lo tanto, eran nilo-saharianos, pero esto sigue siendo algo controvertido.

Se ha avanzado desde que Greenberg estableció la plausibilidad de la familia. Koman y Gumuz siguen estando mal atestiguados y es difícil trabajar con ellos, mientras que continúan las discusiones sobre la inclusión de Songhai. Blench (2010) cree que la distribución del nilo-sahariano refleja las vías fluviales del Sahara húmedo hace 12 000 años, y que el protolenguaje tenía clasificadores de sustantivos, que hoy se reflejan en una amplia gama de prefijos, sufijos y marcas numéricas.

Relaciones internas

Dimmendaal (2008) señala que Greenberg (1963) basó su conclusión en pruebas sólidas y que la propuesta en su conjunto se ha vuelto más convincente en las décadas posteriores. Mikkola (1999) revisó la evidencia de Greenberg y la encontró convincente. Roger Blench nota similitudes morfológicas en todas las ramas putativas, lo que lo lleva a creer que es probable que la familia sea válida.

Koman y Gumuz son poco conocidos y han sido difíciles de evaluar hasta hace poco. Songhay es marcadamente divergente, en parte debido a la enorme influencia de las lenguas mande. También son problemáticas las lenguas kuliak, habladas por cazadores-recolectores y parecen conservar un núcleo no nilo-sahariano; Blench cree que podrían haber sido similares a Hadza o Dahalo y cambiaron de manera incompleta a Nilo-Saharan.

Anbessa Tefera y Peter Unseth consideran que el idioma shabo, mal atestiguado, es nilo-sahariano, aunque no clasificado dentro de la familia debido a la falta de datos; Dimmendaal y Blench, basándose en una descripción más completa, lo consideran un idioma aislado en la evidencia actual. A veces se han hecho propuestas para agregar Mande (generalmente incluido en Níger-Congo), en gran parte debido a sus muchas similitudes notables con Songhay en lugar de Nilo-Saharan en su conjunto, sin embargo, esta relación es más probable debido a una estrecha relación entre Songhay y Mande hace muchos miles de años en los primeros días de Nilo-Saharan, por lo que la relación es probablemente más de un contacto antiguo que de un vínculo genético.

La lengua meroítica extinta del antiguo kush ha sido aceptada por lingüistas como Rille, Dimmendaal y Blench como nilo-sahariana, aunque otros abogan por una afiliación afroasiática. Está mal atestiguado.

No hay duda de que las familias constituyentes de Nilo-Saharan, de las cuales solo Sudán oriental y Sudán central muestran mucha diversidad interna, son grupos válidos. Sin embargo, ha habido varias clasificaciones en conflicto al agruparlos. Cada uno de los grupos de orden superior propuestos ha sido rechazado por otros investigadores: Greenberg's Chari-Nile de Bender y Blench, y Bender's Core Nilo-Saharan de Dimmendaal y Blench. Lo que queda son ocho (Dimmendaal) a doce (Bender) familias constituyentes sin acuerdo de consenso.

Greenberg 1963

Las ramas de las lenguas nilosaharianas.

Joseph Greenberg, en Las lenguas de África, configura la familia con las siguientes ramas. El núcleo Chari-Nile son las conexiones sugeridas por investigadores anteriores.

Gumuz no fue reconocido como distinto del vecino Koman; fue separado (formando "Komuz") por Bender (1989).

Bender 1989, 1991

Lionel Bender ideó una clasificación que amplió y revisó la de Greenberg. Consideró que Fur y Maban constituían una rama Fur-Maban, agregó Kadu a Nilo-Saharan, eliminó a Kuliak del este de Sudán, eliminó a Gumuz de Koman (pero lo dejó como un nodo hermano) y eligió postular a Kunama como una rama independiente de la familia. Para 1991, había agregado más detalles al árbol, dividiendo Chari-Nile en clados anidados, incluido un grupo Core en el que Berta se consideraba divergente y coordinando Fur-Maban como un clado hermano de Chari-Nile.

Bender revisó su modelo de Nilo-Saharan nuevamente en 1996, momento en el cual dividió a Koman y Gumuz en ramas completamente separadas de Core Nilo-Saharan.

Ehret 1989

Christopher Ehret ideó una clasificación novedosa de nilosaharianos como parte preliminar de su investigación en curso sobre la macrofamilia. Su evidencia para la clasificación no se publicó por completo hasta mucho más tarde (ver Ehret 2001 a continuación), por lo que no alcanzó el mismo nivel de aclamación que las propuestas de la competencia, a saber, las de Bender y Blench.

Bender 2000

Para el año 2000, Bender había abandonado por completo las sucursales Chari-Nile y Komuz. También agregó a Kunama nuevamente al "Satellite–Core" grupo y simplificó las subdivisiones del mismo. Se retractó de la inclusión de Shabo, afirmando que aún no podía clasificarse adecuadamente, pero que podría resultar ser nilosahariano una vez que se haya realizado la investigación suficiente. Esta clasificación tentativa y algo conservadora se mantuvo como una especie de estándar para la próxima década.

Ehret 2001

La clasificación actualizada de Ehret se publicó en su libro A Historical-Comparative Reconstruction of Nilo-Saharan (2001). Este modelo es notable porque consta de dos ramas principales: Gumuz–Koman, y un grupo sudánico que contiene el resto de las familias (ver Lenguas sudanesas § Nilo-Saharan para mas detalle). Además, inusualmente, Songhay está bien anidado dentro de un grupo central y se coordina con Maban en un "Saheliano Occidental" clado, y Kadu no está incluido en Nilo-Saharan. Tenga en cuenta que "Koman" en esta clasificación es equivalente a Komuz, es decir, una familia con Gumuz y Koman como ramas principales, y Ehret cambia el nombre del grupo Koman tradicional como "Western Koman".

Blecha 2006

Níger-Sahariano, una macrofamilia lingüística que une los filos Níger-Congo y Nilo-Sahariano, fue propuesta por Blench (2006). Es muy controvertido y no aceptado por la lingüística dominante. La clasificación interna de Blench (2006) del macrófilo Níger-Sahariano es la siguiente.

• Proto-Niger-Saharan
  • Songhay, Saharan, Maba, Fur, Kuliak, Berta, Kunama, Komuz, Shabo
  • Kado-Sudanic
    • Kado (Kadugli-Krongo)
    • Níger-Sudanic
      • East Sudanic
      • Níger-Sudán Central
        • Sudán central
        • Níger-Congo

Según Blench (2006), las características tipológicas comunes tanto a Níger-Congo como a Nilo-Saharan incluyen:

• Phonology: ATR vocal harmony and the labial-velars /kp/ and /gb/
• Affixes de primera clase: por ejemplo, ma- afijo para sustantivos masivos en Nilo-Sahara
• Extensiones verbales y verbos plurales

Blecha 2010

Con una mejor comprensión de los clasificadores nilo-saharianos y los afijos o marcas numéricas que se han desarrollado en varias ramas, Blench cree que todas las familias postuladas como nilo-saharianas van juntas. Propone la siguiente clasificación interna tentativa, con Songhai más cercano a Saharan, una relación que no se había sugerido anteriormente:

? Mimi de Decorse

Blecha 2015

Para 2015, y nuevamente en 2017, Blench refinó la subclasificación de este modelo, vinculando Maban con Fur, Kadu con Eastern Sudanic y Kuliak con el nodo que los contenía, para la siguiente estructura:

	Berta
	Koman Gumuz Kunama Saharaui Songhay África central Kuliak Maban Fur Sudán central Kadu Sudán Oriental

Blench (2021) concluye que Maban puede estar cerca del este de Sudán.

Starostina (2016)

Starostin's "Macro-Sudanic" en púrpura, familias de lengua circundante también se muestra.

Georgiy Starostin (2016), usando lexicoestadísticas basadas en listas de Swadesh, es más inclusivo que Glottolog, y además encuentra vínculos probables y posibles entre las familias que requerirán reconstrucción de las protolenguas para confirmación. Starostin tampoco considera que el nilo-sahariano de Greenberg sea un clado válido y coherente.

Además de las familias enumeradas en Glottolog (sección anterior), Starostin considera establecidas las siguientes:

• Norte "K" Sudán Oriental o "NNT" (Nubian, Nara y Tama; ver abajo para Nyima)
• Sur "N" Sudán Oriental (Surmic, Temein, Jebel, Daju, Nilotic), aunque sus relaciones exactas entre sí siguen siendo oscuras
• Sudanés central (incluidos Birri y Kresh-Aja, que puede resultar estar más cerca uno del otro)
• Koman (incluyendo Gule)

Una relación de Nyima con Nubian, Nara y Tama (NNT) se considera "muy probable" y lo suficientemente cerca como para que un trabajo comparativo adecuado pueda demostrar la conexión si es válida, aunque quedaría fuera del NNT propiamente dicho (ver Idiomas del este de Sudán).

Otras unidades que son "altamente probables" para eventualmente demostrar ser familias válidas son:

• East Sudanic as a whole
• Central Sudanic – Kadu (Central Sudanic + Kadugli–Krongo)
• Maba–Kunama (Maban + Kunama)
• Komuz (Koman + Gumuz)

En resumen, con este nivel de certeza, "Nilo-Saharan" constituye diez familias lingüísticas distintas y separadas: sudanés oriental, sudanés central: kadu, maba-kunama, komuz, saharaui, songhai, kuliak, fur, berta y shabo.

Posiblemente más "profundo" Las conexiones, que no pueden evaluarse hasta que se haya completado el trabajo comparativo adecuado sobre las ramas constituyentes, son:

• Sudán oriental + piel + Berta
• Sudán central – Kadu + Maba–Kunama

Hay ligeras sugerencias de que el este y el centro de Sudán pueden estar relacionados (esencialmente el antiguo clado Chari-Nilo), aunque esa posibilidad es "inexplorable en las condiciones actuales" y podría complicarse si se agregara Níger-Congo a la comparación. Starostin no encuentra evidencia de que las lenguas komuz, kuliak, saharaui, songhai o shabo estén relacionadas con ninguna de las otras lenguas nilo-saharianas. Mimi-D y Meroitic no se consideraron, aunque Starostin había propuesto previamente que Mimi-D también era un aislado a pesar de su ligera similitud con Central Sudanic.

En un estudio de seguimiento publicado en 2017, Starostin reiteró sus puntos anteriores y aceptó explícitamente una relación genética entre el Macro-East Sudanic y el Macro-Central Sudanic. Starostin llama a esta propuesta "Macro-Sudanic". La clasificación es la siguiente.

• Macro-Sudanic macrofamilia
  • Macro-Central Sudanic family
    • Familia del Sudán central
      • Sara-Bongo-Bagirmi (Subdivisión Sudanesa Central)
      • Kresh-Aja-Birri
      • East-Central Sudanic branch
        • Mangbutu-Efe
        • Mangbetu-Asoa
        • Lendu-Ngiti
        • Moru-Madi
    • Grupo Krongo-Kadugli (Kadu)
    • Grupo Maba
  • Macro-Eastern Familia sudanesa
    • Eastern Sudanic family
      • Northeast Sudanic family
        • Grupo Nubian
        • Grupo Tama
        • Lengua materna
        • Nyimang-Afitti Group
      • Southeast Sudanic family
        • Idiomas quirúrgicos (Sucursales Surmic + Surmic Norte / Majang)
        • Lenguas nilóticas (Subdivisiones occidentales, orientales y meridionales)
        • Grupo Jebel
        • Temein group
        • Grupo Daju
    • Grupo Berta
    • Grupo Fur-Amdang
  • Grupo Kunama-Ilit
• Koman-Gumuz ("Komuz") familia
  • Koman family
    • Grupo "Narrow Koman"
    • Gule (Anej) language
  • Idiomas Gumuz (grupo)
• Familia saharaui
  • Grupo saharaui occidental (Kanuri-Kanembu + Teda-Dazaga)
  • Grupo saharaui oriental (Zaghawa + Berti)
• Grupo Kuliak
• Songhay group
• Shabo language (Mikeyir)

Starostin (2017) encuentra similitudes léxicas significativas entre kadu y el sudanés central, mientras que algunas similitudes léxicas también las comparte el sudanés central con Fur-Amdang, Berta y el sudanés oriental en menor medida.

Dimmendaal 2016, 2019

Gerrit J. Dimmendaal sugiere la siguiente subclasificación de Nilo-Saharan:

Nilo-hara	Nororiental Maban Kunama Fur Saharaui Sudán oriental (incluida Berta) Kuliak Sudán central

Dimmendaal et al. considere que la evidencia para la inclusión de Kadu y Songhay es demasiado débil para sacar conclusiones en este momento, mientras que hay alguna evidencia de que Koman y Gumuz pertenecen juntos y pueden ser nilo-saharianos.

La gran división del noreste se basa en varios marcadores tipológicos:

• tolerancia de la estructura sílaba compleja
• mayor cantidad de morfología inflexible y derivada, incluida la presencia de casos
• verb-final (SOV o OSV) palabra orden
• construcciones de verbo ligero
• converbios

Glottolog 4.0 (2019)

Al resumir la literatura hasta la fecha, Hammarström et al. en Glottolog no acepta que las siguientes familias estén demostrablemente relacionadas con la investigación actual:

• Berta
• Sudán central (excluyendo Kresh-Aja; Birri también cuestionable)
• Daju East Sudanic)
• Jebel oriental (propuestamente East Sudanic)
• Furan
• Gule
• Gumuz
• Kadugli–Krongo
• Koman (excluyendo Gule)
• Kresh-Aja (putativamente Sudán central)
• Kuliak
• Kunama
• Maban (incluido Mimi-N)
• Mimi-Gaudefroy (Mimi-D)
• Nara East Sudanic)
• Nilotic (putatively East Sudanic)
• Nubian (putativamente) East Sudanic)
• Nyimang (putatively East Sudanic)
• Saharaui
• Shabo
• Songhai
• Surmic (putatively East Sudanic)
• Tama (putatively East Sudanic)
• Temeína (a título East Sudanic)

Relaciones externas

Las propuestas para las relaciones externas de Nilo-Saharan generalmente se centran en Níger-Congo: Gregersen (1972) agrupó a los dos como Kongo-Saharan. Sin embargo, Blench (2011) propuso que las similitudes entre Níger-Congo y Nilo-Saharan (específicamente Atlántico-Congo y Sudán Central) se deben al contacto, con el sistema de clases nominales de Níger-Congo desarrollado a partir del modelo o elaborado sobre él. de, los clasificadores de sustantivos del sudanés central.

Fonología

Las lenguas nilo-saharianas presentan grandes diferencias, siendo un grupo muy diversificado. Ha resultado difícil reconstruir muchos aspectos de Proto-Nilo-Saharan. Lionel Bender y Christopher Ehret han propuesto dos reconstrucciones muy diferentes del protolenguaje.

Reconstrucción de Bender

El sistema de consonantes reconstruido por Bender para Proto-Nilo-Saharan es:

Los fonemas /*d₂, *t₂/ corresponden a oclusivas coronales, los detalles fonéticos son difíciles de especificar, pero claramente siguen siendo distintos de /*d, *t/ y apoyado por muchas correspondencias fonéticas (otro autor, C. Ehret, reconstruye para el área coronal el sonido [d̪], [ḍ] y [t̪], [ṭ] que quizás estén más cerca del detalle fonético de /*d₂, *t₂/, ver más abajo)

Bender dio una lista de unos 350 cognados y discutió en profundidad la agrupación y el sistema fonológico propuesto por Ch. Ehret. Blench (2000) compara ambos sistemas (el de Bender y el de Ehret) y prefiere el primero porque es más seguro y se basa en datos más fiables. Por ejemplo, Bender señala que hay un conjunto de fonemas que incluyen implosivos /*ɓ, * ɗ, *ʄ, *ɠ/, ejectivos /*pʼ, *tʼ, (*sʼ), *cʼ, *kʼ/ y constantes prenasales / *ᵐb, *ⁿd, (*ⁿt), *ⁿɟ, *ᵑg/, pero parece que solo pueden reconstruirse para los grupos centrales (E, I, J, L) y el grupo colateral (C, D, F, G, H), pero no para Proto-Nilo-Saharan.

Reconstrucción de Ehret

Christopher Ehret utilizó una metodología menos clara y propuso un sistema fonético maximalista:

El sistema maximalista de Ehret ha sido criticado por Bender y Blench. Estos autores afirman que las correspondencias utilizadas por Ehret no son muy claras y por ello muchos de los sonidos de la tabla pueden ser solo variaciones alofónicas.

Morfología

Dimmendaal (2016) cita los siguientes elementos morfológicos como estables en todo el nilosahariano:

• Prefijo causativo: *- o *i-i-
• Desverbal noun (abstract / participio / agente) prefijo: *a-
• Número de sufijos: *-i, *-in, * k
• Marcador reflexivo: *r
• Pronombres personales: primera persona singular *qa, segunda persona singular *yi
• Pronombre Logofórico: *(y)
• Deictic markers: singular *n, plural *k
• Postposiciones: posesivo *ne, localizador *ta
• Preposición:
• Verbo negativo: ♪k

Vocabulario comparado

Vocabulario básico de muestra en diferentes ramas nilo-saharianas:

Nota: en las celdas de la tabla con barras, la forma singular se da antes de la barra, mientras que la forma plural sigue a la barra.

Historial de población

En el Sahel y África Oriental, los hablantes de nilo-sahariano están asociados con la clase gobernante de poderosos imperios y sultanatos que han dominado la región, como el Imperio Gao, siendo el mayor Imperio Songhai contiguo el que dominó el Sahel, África Occidental, el Sahara/Magreb y África Central, el Imperio Kanem-Bornu en África Central, el Sultanato de Damagaram, el Imperio Wadai, el Sultanato de Baguirmi, el Sultanato de Darfur, el Sultanato de Sennar, el Emirato de Zabarma y el Reino de Shilluk.

Los pastores tutsi y el pueblo rutara de los grandes lagos también son de ascendencia nilótica y han liderado el poderoso reino de Ruanda, el Reino de Burundi, el Reino de Bunyoro, el Imperio de Kitara, el Reino de Toro, el Reino de Buganda., el Reino de Karagwe y el Reino de Rwenzururu se establecieron sobre los pueblos bantúes de los que adoptaron el idioma, pero conservaron el pastoreo bovino de los pueblos nilóticos.