Justicia restaurativa

La justicia restaurativa es un enfoque de la justicia en el que una de las respuestas a un delito es organizar una reunión entre la víctima y el delincuente, a veces con representantes de la comunidad en general. El objetivo es que compartan su experiencia de lo que pasó, discutir quién resultó dañado por el delito y cómo, y crear un consenso sobre lo que el delincuente puede hacer para reparar el daño causado por el delito. Esto puede incluir el pago de dinero entregado por el delincuente a la víctima, disculpas y otras enmiendas, y otras acciones para compensar a los afectados y evitar que el delincuente cause daños en el futuro.

Un programa de justicia restaurativa tiene como objetivo hacer que los delincuentes asuman la responsabilidad de sus acciones, comprender el daño que han causado, darles la oportunidad de redimirse y disuadirlos de causar más daño. Para las víctimas, su objetivo es darles un papel activo en el proceso y reducir los sentimientos de ansiedad e impotencia. La justicia restaurativa se basa en una teoría alternativa a los métodos tradicionales de justicia, que a menudo se centran en la retribución. Sin embargo, los programas de justicia restaurativa pueden complementar los métodos tradicionales, y se ha argumentado que algunos casos de justicia restaurativa constituyen un castigo desde la perspectiva de algunas posiciones sobre lo que es el castigo.

La evaluación académica de la justicia restaurativa es positiva. La mayoría de los estudios sugieren que hace que los delincuentes sean menos propensos a reincidir. Un estudio de 2007 también encontró que tenía una tasa más alta de satisfacción de las víctimas y responsabilidad del delincuente que los métodos tradicionales de impartición de justicia. Su uso ha experimentado un crecimiento mundial desde la década de 1990. La justicia restaurativa inspiró y es parte del estudio más amplio de las prácticas restaurativas.

Definición

Según John Braithwaite, la justicia restaurativa es:

...un proceso en el que todas las partes interesadas afectadas por una injusticia tienen la oportunidad de discutir cómo han sido afectados por la injusticia y decidir qué se debe hacer para reparar el daño. Con el crimen, la justicia restaurativa tiene que ver con la idea de que debido a que el crimen duele, la justicia debe sanar. De ello se deduce que las conversaciones con los que han sido heridos y con los que han infligido el daño deben ser centrales en el proceso.

Aunque los profesionales del derecho pueden tener funciones secundarias en la facilitación del proceso de justicia restaurativa, son los ciudadanos quienes deben asumir la mayor parte de la responsabilidad de sanar los dolores causados ​​por el delito. El proceso de justicia restaurativa, por lo tanto, cambia la responsabilidad de abordar el crimen.

En 2014, Carolyn Boyes-Watson de la Universidad de Suffolk definió la justicia restaurativa como:

...un creciente movimiento social para institucionalizar enfoques pacíficos del daño, la resolución de problemas y las violaciones de los derechos legales y humanos. Estos van desde tribunales internacionales de pacificación, como la Comisión de la Verdad y la Reconciliación de Sudáfrica, hasta innovaciones dentro de los sistemas de justicia penal y juvenil, escuelas, servicios sociales y comunidades. En lugar de privilegiar a la ley, a los profesionales y al Estado, las resoluciones restaurativas involucran a los perjudicados, a los malhechores ya sus comunidades afectadas en la búsqueda de soluciones que promuevan la reparación, la reconciliación y la reconstrucción de relaciones. La justicia restaurativa busca construir alianzas para restablecer la responsabilidad mutua de respuestas constructivas a las irregularidades dentro de nuestras comunidades. Los enfoques restaurativos buscan un enfoque equilibrado de las necesidades de la víctima,

Diferencia de otros enfoques

Según Howard Zehr, la justicia restaurativa difiere de la justicia penal tradicional en cuanto a las preguntas orientadoras que plantea. En la justicia restaurativa, las preguntas son:

1. ¿Quién ha resultado herido?
2. ¿Cuáles son sus necesidades?
3. ¿De quién son estas obligaciones?
4. ¿Cuales son las causas?
5. ¿Quién tiene interés en la situación?
6. ¿Cuál es el proceso apropiado para involucrar a las partes interesadas en un esfuerzo por abordar las causas y corregir las cosas?

En contraste, la justicia penal tradicional pregunta:

1. ¿Qué leyes se han violado?
2. ¿Quién lo hizo?
3. ¿Qué merecen los infractores?

Otros, sin embargo, han argumentado que existen varias similitudes entre la justicia restaurativa y la justicia penal tradicional y que algunos casos de justicia restaurativa constituyen un castigo desde la perspectiva de algunas posiciones sobre lo que es el castigo.

La justicia restaurativa también es diferente del proceso legal acusatorio o del litigio civil.

Como escribe Braithwaite, "la ADR (resolución alternativa de disputas) anexa a la corte y la justicia restaurativa no podrían estar más separadas filosóficamente". Mientras que la primera busca abordar solo cuestiones legalmente relevantes y proteger los derechos de ambas partes, la justicia restaurativa tiene como objetivo "expandir las cuestiones más allá de las que son legalmente relevantes, especialmente en las relaciones subyacentes".

Historia

Historia del término

La frase "justicia restaurativa" ha aparecido en fuentes escritas desde la primera mitad del siglo XIX. El uso moderno del término fue introducido por Albert Eglash, quien en 1977 describió tres enfoques diferentes de la justicia:

1. "justicia retributiva", basada en el castigo;
2. "justicia distributiva", que implica el tratamiento terapéutico de los delincuentes;
3. "justicia restaurativa", basada en la restitución con aportes de víctimas y delincuentes.

Precursores en grupos indígenas

Según Howard Zehr, "Dos personas han hecho contribuciones muy específicas y profundas a las prácticas en el campo: los pueblos de las Primeras Naciones de Canadá y los EE. UU., y los maoríes de Nueva Zelanda... [E]n muchos sentidos, la justicia restaurativa representa una validación de valores y prácticas que eran característicos de muchos grupos indígenas", cuyas tradiciones "a menudo eran menospreciadas y reprimidas por las potencias coloniales occidentales". Por ejemplo, en Nueva Zelanda, antes del contacto con los europeos, los maoríes tenían un sistema bien desarrollado llamado Utu que protegía a las personas, la estabilidad social y la integridad del grupo. La justicia restaurativa (a veces conocida en estos contextos como justicia circular) sigue siendo una característica de los sistemas de justicia indígenas en la actualidad.

Desarrollo de la teoría

Al libro de Howard Zehr Changing Lenses: A New Focus for Crime and Justice, publicado por primera vez en 1990, se le atribuye ser "innovador", además de ser uno de los primeros en articular una teoría de la justicia restaurativa. El título de este libro se refiere a proporcionar un marco alternativo para pensar sobre el crimen y la justicia, o una nueva lente para verlo. Changing Lenses yuxtapuso un marco de "justicia retributiva", donde el crimen se ve como una ofensa contra el estado, con un marco de justicia restaurativa, donde el crimen se ve como una violación de las personas y las relaciones. El libro hace referencia a los resultados positivos de los esfuerzos de mediación víctima-infractor a fines de los años 70 y 80, iniciados en los Estados Unidos por Howard Zehr, Ron Claassen y Mark Umbreit.

En la segunda mitad de la década de 1990, la expresión "justicia restaurativa" se había vuelto popular, evolucionando hacia un uso generalizado en 2006. El movimiento de justicia restaurativa ha atraído a muchos segmentos de la sociedad, incluidos "agentes de policía, jueces, maestros de escuela, políticos, agencias de justicia juvenil"., grupos de apoyo a las víctimas, ancianos aborígenes y mamás y papás".

"La justicia restaurativa es un movimiento social estatal, nacional e internacional de rápido crecimiento que busca unir a las personas para abordar el daño causado por el crimen", escriben Mark Umbreit y Marilyn Peterson Armour. "La justicia restaurativa ve la violencia, el declive de la comunidad y las respuestas basadas en el miedo como indicadores de relaciones rotas. Ofrece una respuesta diferente, a saber, el uso de soluciones restaurativas para reparar el daño relacionado con el conflicto, el crimen y la victimización".

Desarrollo de la práctica

En América del Norte, el crecimiento de la justicia restaurativa ha sido facilitado por ONG dedicadas a este enfoque de la justicia, como la Asociación de Mediación de Víctimas y Delincuentes, así como por el establecimiento de centros académicos, como el Centro para la Justicia y la Construcción de la Paz en Eastern Mennonite. University of Virginia, el Centro de Justicia Restaurativa y Establecimiento de la Paz de la Universidad de Minnesota, el Instituto de Justicia Comunitaria de la Universidad Florida Atlantic, el Centro de Estudios de Conflicto y Establecimiento de la Paz de la Universidad Fresno Pacific en California, el Centro de Justicia Restaurativa de la Universidad de San Diego, y el Centro de Justicia Restaurativa de la Universidad Simon Fraser en Columbia Británica, Canadá.Los miembros de los menonitas y el brazo de acción social de su iglesia-comunidad, el Comité Central Menonita, estuvieron entre los primeros defensores. "[L]os grupos antinómicos que abogan y apoyan la justicia restaurativa, como los menonitas (así como los grupos amish y cuáqueros), suscriben el pacifismo de principios y también tienden a creer que la justicia restaurativa es mucho más humana que la punitiva justicia juvenil y penal sistemas".

El desarrollo de la justicia restaurativa en Europa continental, especialmente en los países de habla alemana, Austria, Alemania y Suiza, es algo diferente de la experiencia anglosajona. Por ejemplo, la mediación víctima-infractor es solo un modelo de justicia restaurativa, pero en el contexto europeo actual es el más importante. La justicia restaurativa no es solo una teoría, sino una actitud orientada a la práctica en el tratamiento (no solo) de conflictos penales relevantes. La justicia restaurativa puede estar avanzando hacia la práctica restaurativa.

En octubre de 2018, el Comité de Ministros del Consejo de Europa adoptó una recomendación a los estados miembros que reconocía "los beneficios potenciales del uso de la justicia restaurativa con respecto a los sistemas de justicia penal" y alentaba a los estados miembros a "desarrollar y utilizar la justicia restaurativa".

A nivel internacional, 125 naciones se esforzaron colectivamente para contribuir a Prison Fellowship International, establecida por Charles Colson en 1979, cuyo objetivo es ayudar a los miembros actuales y anteriores y a sus familiares más allá de Estados Unidos. El Centro para la Justicia y la Reconciliación se inició para la difusión de información y la educación relacionada con la justicia y la reconciliación a partir de 1996 por Prison Fellowship International.

Solicitud

En delitos de todo el sistema

La Comisión de la Verdad y la Reconciliación de Sudáfrica muestra cómo se puede utilizar la justicia restaurativa para abordar delitos en todo el sistema que afectan a amplias franjas de un grupo o una sociedad.

En casos criminales

En los casos penales, las víctimas pueden testificar sobre el impacto del delito en sus vidas, recibir respuestas a preguntas sobre el incidente y participar en la rendición de cuentas del delincuente. Mientras tanto, los delincuentes pueden contar su historia de por qué ocurrió el crimen y cómo ha afectado sus vidas. Se les da la oportunidad de compensar a la víctima directamente, en la medida de lo posible. En casos penales, esto puede incluir dinero, servicio comunitario en general y/o específico del delito, educación para prevenir la reincidencia y/o expresión de remordimiento.

Un proceso en la sala del tribunal podría emplear la desviación previa al juicio, desestimando los cargos después de la restitución. En casos graves, una sentencia puede preceder a otra restitución.

En la comunidad, las personas interesadas se reúnen con todas las partes para evaluar la experiencia y el impacto del delito. Los delincuentes escuchan las experiencias de las víctimas, preferiblemente hasta que puedan empatizar con la experiencia. Luego hablan de su propia experiencia: cómo decidieron cometer el delito. Se elabora un plan para la prevención de sucesos futuros y para que el infractor aborde el daño a las partes lesionadas. Todos de acuerdo. Los miembros de la comunidad responsabilizan a los infractores por el cumplimiento del plan.

Si bien la justicia restaurativa generalmente implica un encuentro entre el delincuente y la víctima, algunas organizaciones, como el Comité Central Menonita de Canadá, enfatizan los valores de un programa sobre sus participantes. Esto puede incluir programas que solo sirven a las víctimas (o a los delincuentes), pero que tienen un marco restaurativo. Los grupos indígenas están utilizando el proceso de justicia restaurativa para tratar de generar más apoyo comunitario para las víctimas y los delincuentes, en particular para los jóvenes. Por ejemplo, se están llevando a cabo diferentes programas en Kahnawake, una reserva Mohawk en Canadá, y en la Reserva India Pine Ridge de la nación Oglala Lakota, dentro de los Estados Unidos.

En prisiones

Además de servir como una alternativa al juicio civil o penal, la justicia restaurativa también se considera aplicable a los delincuentes que se encuentran actualmente en prisión. El propósito de la justicia restaurativa en las prisiones es ayudar con la rehabilitación del recluso y su eventual reintegración en la sociedad. Al reparar el daño a las relaciones entre los delincuentes y las víctimas, y los delincuentes y la comunidad que resultó del delito, la justicia restaurativa busca comprender y abordar las circunstancias que contribuyeron al delito. Se piensa que esto previene la reincidencia (es decir, que el infractor repita el comportamiento indeseable) una vez que el infractor es puesto en libertad.

La investigación de un proceso de círculo de planificación de reingreso restaurativo en Hawai'i mostró una reincidencia reducida que controló el sesgo de autoselección que a menudo es difícil de superar en la investigación de prácticas restaurativas. También se demostró que el proceso del círculo de planificación de reingreso ayuda a los niños, cuyos padres encarcelados tenían uno, a abordar el trauma que sufrieron al perder a uno de sus padres en prisión.

El potencial de la justicia restaurativa para reducir la reincidencia es uno de los argumentos más fuertes y prometedores para su uso en las prisiones. Sin embargo, existen limitaciones tanto teóricas como prácticas, que pueden hacer inviable la justicia restaurativa en un entorno penitenciario. Estos incluyen: dificultad para involucrar a los delincuentes y las víctimas en la mediación; la controvertida influencia de la familia, los amigos y la comunidad; y la prevalencia de enfermedades mentales entre los reclusos.

En trabajo social

En los casos de trabajo social, las víctimas empobrecidas, como los niños de crianza, tienen la oportunidad de describir sus esperanzas futuras y hacer planes concretos para salir de la custodia estatal en un proceso grupal con sus simpatizantes. En los casos de justicia social, la justicia restaurativa se utiliza para resolver problemas.

En escuelas

La justicia restaurativa también se ha implementado en las escuelas. Utiliza un modelo similar a los programas utilizados por el sistema de justicia penal. Las prácticas restaurativas pueden "también incluir medidas preventivas diseñadas para desarrollar habilidades y capacidades en estudiantes y adultos". Algunos ejemplos de medidas preventivas en las prácticas restaurativas pueden incluir que los maestros y los estudiantes elaboren juntos las expectativas del aula o establezcan la construcción de una comunidad en el aula. La justicia restaurativa también se enfoca en la justicia como necesidades y obligaciones, expande la justicia como conversaciones entre el infractor, la víctima y la escuela, y reconoce la responsabilidad como comprensión del impacto de las acciones y reparación del daño.En este enfoque, los docentes, los estudiantes y la comunidad pueden llegar a acuerdos para satisfacer las necesidades de todos los interesados. Se enfatiza la colectividad ya que el grupo debe crear un plan de acción para reparar el daño y encontrar una manera de traer al delincuente de regreso a la comunidad.

Si bien el enfoque es hacer que la(s) víctima(s) esté(n) completa(s), el beneficio adicional de los programas de justicia restaurativa es una reducción de las acciones disciplinarias, como suspensiones y expulsiones, y acciones reformadoras y/o reconciliatorias más efectivas impuestas, como escribir cartas de disculpa, realizar servicio comunitario o, por ejemplo, en casos de intimidación, redactar un documento de investigación sobre los efectos negativos de la intimidación. Este enfoque desarrolla y fomenta la empatía, ya que las partes participantes deben llegar a comprender las necesidades de todas las partes interesadas para que el conflicto se rectifique por completo. Tanto la parte infractora como la parte agraviada/victimada pueden abordar y comenzar a resolver sus obstáculos para lograr su educación, con la ayuda de los socios de justicia restaurativa. Problemas de comportamiento derivados del duelo, por ejemplo, pueden ser reconocidos y reconocidos dentro de los programas de justicia restaurativa; como resultado, la parte sería remitida a un consejero para recibir asesoramiento sobre el duelo. Al abordar la disciplina estudiantil con la justicia restaurativa en primer plano, los conflictos pueden resolverse para satisfacer las necesidades de financiación del distrito escolar, mediante la reducción del ausentismo estudiantil, la rehabilitación de la parte infractora y la restauración de la justicia y la reparación de la parte agraviada. La colectividad y la empatía se desarrollan aún más al hacer que los estudiantes participen en círculos de justicia restaurativa en roles administrativos como mediadores o jurados. los conflictos pueden resolverse para satisfacer las necesidades de financiación del distrito escolar, mediante la reducción del ausentismo estudiantil, la rehabilitación de la parte infractora y la restauración de la justicia y la reparación de la parte agraviada. La colectividad y la empatía se desarrollan aún más al hacer que los estudiantes participen en círculos de justicia restaurativa en roles administrativos como mediadores o jurados. los conflictos pueden resolverse para satisfacer las necesidades de financiación del distrito escolar, mediante la reducción del ausentismo estudiantil, la rehabilitación de la parte infractora y la restauración de la justicia y la reparación de la parte agraviada. La colectividad y la empatía se desarrollan aún más al hacer que los estudiantes participen en círculos de justicia restaurativa en roles administrativos como mediadores o jurados.

Métodos

La justicia restaurativa requiere una forma de encuentro entre el infractor y la víctima. Una revisión Cochrane de 2013 enfatizó la necesidad de que el delincuente conozca a la víctima cara a cara. Además, la reunión puede incluir personas que representen a la comunidad en general.

Las razones sugeridas por las que puede ser eficaz incluyen:

• El agresor tiene que aprender sobre el daño que ha causado a su víctima, lo que le dificulta justificar su comportamiento.
• Ofrece la oportunidad de discutir el desarrollo moral de los delincuentes que pueden haber tenido poco en su vida.
• Los delincuentes son más propensos a ver su castigo como legítimo.
• Los programas tienden a evitar avergonzar y estigmatizar al infractor.

Muchos sistemas de justicia restaurativa, especialmente la mediación víctima-infractor y las conferencias de grupos familiares, requieren que los participantes firmen un acuerdo de confidencialidad. Estos acuerdos generalmente establecen que las discusiones de la conferencia no se divulgarán a los no participantes. El fundamento de la confidencialidad es que promueve una comunicación abierta y honesta.

Diálogo víctima-agresor

El diálogo víctima-agresor (VOD, por sus siglas en inglés), (también llamado mediación víctima-agresor, reunión víctima-agresor, reconciliación víctima-agresor o diálogo de justicia restaurativa), suele ser una reunión, en presencia de uno o dos facilitadores capacitados, entre víctima y delincuente. Este sistema generalmente involucra a pocos participantes y, a menudo, es la única opción disponible para los delincuentes encarcelados. El Diálogo víctima-infractor se originó en Canadá como parte de una sanción judicial alternativa en un caso de 1974 en Kitchener, Ontario, que involucró a dos vándalos acusados ​​que se encontraron cara a cara con sus muchas víctimas. Uno de los primeros proyectos de mediación víctima-infractor en el Reino Unido estuvo a cargo del Servicio de Libertad Condicional de South Yorkshire de 1983 a 1986.

Conferencia de grupo familiar

Las conferencias grupales familiares (FGC) tienen un círculo más amplio de participantes que VOD, agregando personas conectadas a las partes principales, como familiares, amigos y profesionales. FGC se usa más comúnmente para casos de menores, debido al importante papel de la familia en la vida de un delincuente juvenil. Se pueden encontrar ejemplos en Nueva Gales del Sur, Australia, bajo la Ley de Delincuentes Juveniles de 1997, y en Nueva Zelanda bajo la Ley de Niños, Jóvenes y sus Familias de 1989. El esquema de Nueva Gales del Sur ha sido evaluado favorablemente por la Oficina de Estadísticas e Investigación Criminal de Nueva Gales del Sur.

Fiji utiliza esta forma de mediación cuando se trata de casos de agresión sexual infantil. Si bien puede considerarse beneficioso involucrar a la familia de la víctima en el proceso, existen múltiples problemas derivados de esto. Por ejemplo, la gran mayoría de los delincuentes son conocidos por las víctimas en estos casos. En un contexto de Fiji, la noción de familia se extiende más allá de la idea normativa occidental. Por lo tanto, involucrar a la familia en estos casos puede volverse complicado, ya que la familia no necesariamente se pone del lado de la víctima o el proceso en sí puede causar rupturas dentro del clan. Además, el proceso como un todo pone mucho énfasis en que la víctima perdone al ofensor, en oposición a que el ofensor haga las paces con la víctima. En general, el proceso actual tiene el potencial de causar un gran trauma y volver a victimizar a la víctima.

Conferencias restaurativas

Las conferencias restaurativas (RC) involucran un círculo más amplio de participantes que VOD y FGC. Hay muchos nombres y procedimientos de operación diferentes para estas reuniones comunitarias. También se conocen como Círculos Restaurativos, Conferencias de Justicia Restaurativa, Juntas Restaurativas Comunitarias o Conferencias de Responsabilidad Comunitaria. Los programas específicos tienen sus propios nombres, como Community Justice Committees en Canadá y Referral Order Panels en Inglaterra y Gales. Los Círculos Restaurativos se refieren a las conferencias de justicia restaurativa en Brasil y Hawái, aunque pueden tener un significado más amplio en el campo de las prácticas restaurativas.

Una conferencia generalmente incluirá a la víctima, el delincuente y miembros de la comunidad local, quienes generalmente han recibido algún tipo de capacitación. Con frecuencia se invita a la familia y amigos del delincuente y de la víctima. RC es explícitamente sensible a las víctimas. Los miembros de la comunidad discuten la naturaleza y el impacto del delito con el delincuente. La discusión continúa hasta que se acuerde la restitución; también pueden ver que el acuerdo se cumpla.

La conferencia de justicia restaurativa más grande de la historia tuvo lugar en el curso de la campaña de reconciliación de 1990 que puso fin a las enemistades sangrientas entre los albaneses étnicos en Kosovo, a la que asistieron entre 100.000 y 500.000 participantes. La campaña de reconciliación fue dirigida por Anton Çetta, y durante un período de tres años (1990-1992) se documentó que aproximadamente un tercio de la población total de Kosovo participó activamente en conferencias de justicia restaurativa para poner fin a las enemistades de sangre.

Círculos de Apoyo y Responsabilidad

Los Círculos de Apoyo y Responsabilidad (CoSA) se originaron como un proyecto de "Bienvenidos", una iglesia menonita en Hamilton, Ontario. Este enfoque ha demostrado la capacidad de mejorar la integración segura de los delincuentes sexuales de alto riesgo con su comunidad. Canadá considera que algunos delincuentes sexuales son demasiado peligrosos para cualquier forma de libertad condicional y los "detiene" hasta que cumplen la totalidad de su condena. Una condena posterior a menudo conduce a la designación como "Delincuente peligroso".

Antes de 1994, muchos de estos delincuentes eran puestos en libertad sin ningún tipo de apoyo u observación más allá de la vigilancia policial. Entre 1994 y 2007, CoSA ayudó con la integración de más de 120 de estos delincuentes. La investigación indicó que rodear a un 'miembro central' con 5 a 7 miembros capacitados del círculo de voluntarios redujo la reincidencia en casi un 80%. Además, los delitos reincidentes fueron menos invasivos y menos brutales que sin el programa. Los proyectos CoSA ahora existen en todas las provincias canadienses y en todos los centros urbanos importantes. Los proyectos CoSA también están operativos en varios estados de EE. UU. (Iowa, California, Minnesota, Oregón, Ohio, Colorado, Vermont), así como en varias regiones del Reino Unido (Cornwall, Devon, Hampshire, Thames Valley, Leicestershire, North Wales, North Yorkshire, y Mánchester).

Círculos de sentencia

Los círculos de sentencia (a veces llamados círculos de establecimiento de la paz) utilizan el ritual y la estructura del círculo tradicional para involucrar a todas las partes interesadas. El procedimiento comúnmente funciona de la siguiente manera: el infractor solicita la intervención, se realiza un círculo de curación para la víctima, se realiza un círculo de curación para el infractor, se realiza un círculo de sentencia y, finalmente, se realizan círculos de seguimiento para monitorear el progreso.

Otros movimientos sociales

Criminología positiva y victimología positiva

La criminología positiva y la victimología positiva son enfoques conceptuales, desarrollados por la criminóloga israelí Natti Ronel y su equipo de investigación, que están bien conectados con las teorías y la práctica de la justicia restaurativa. Tanto la criminología positiva como la victimología ponen énfasis en la inclusión social y en la unificación e integración de fuerzas a nivel individual, grupal, social y espiritual que están asociadas con la limitación del delito y la recuperación de la victimización. En los enfoques tradicionales, el estudio del crimen, la violencia y los comportamientos relacionados enfatiza los aspectos negativos en la vida de las personas que están asociados con la desviación, la criminalidad y la victimización. Un entendimiento común es que las relaciones humanas se ven más afectadas por los encuentros destructivos que por los constructivos o positivos.

Abolición de la prisión

La abolición de las prisiones no solo exige la erradicación de las jaulas, sino también nuevas perspectivas y metodologías para conceptualizar el delito, objetivo que comparte la justicia restaurativa. En un estilo abolicionista de justicia restaurativa, la participación es voluntaria y no está limitada por los requisitos de organizaciones o profesionales, el proceso incluye a todas las partes interesadas relevantes y es mediado por un tercero independiente. El énfasis está en satisfacer las necesidades de la comunidad y fortalecerla.

Investigar

Un metaestudio de 2007 de todos los proyectos de investigación sobre conferencias de justicia restaurativa publicados en inglés entre 1986 y 2005 encontró resultados positivos, específicamente para las víctimas:

• Mayor capacidad para volver al trabajo, para reanudar las actividades diarias normales y para dormir.
• No hay casos de agresores que maltraten verbal o violentamente a las víctimas.
• Reducción del miedo al agresor (especialmente para las víctimas de violencia); menor probabilidad percibida de otro delito; mayor sensación de seguridad; reducción de la ira hacia el agresor; mayor simpatía por el infractor y los partidarios del infractor; mayores sentimientos de confianza en los demás; aumento de los sentimientos de confianza en sí mismo; reducción de la ansiedad.

Otros hallazgos incluyeron:

• La única base de principios para permitir o prohibir selectivamente la JR es la reducción de daños.
• Familiaridad pública limitada y conceptos erróneos sobre RJ.
• Es probable que una mayor disponibilidad, junto con información sobre las opiniones positivas de las víctimas, aumente la proporción de víctimas dispuestas a participar.

En julio de 2011, el Centro Internacional para la Justicia Transicional publicó un informe titulado "Vivir como lo hacen otros kenianos: un estudio de las demandas de las víctimas kenianas de violaciones de derechos humanos".Los hallazgos se basan en entrevistas individuales y grupales de víctimas de abusos contra los derechos humanos de la violencia postelectoral de Kenia en 2007. Destaca la importancia de un enfoque centrado en la víctima para determinar el modo más efectivo de implementación de un programa integral de reparaciones. El principal hallazgo del informe es que las víctimas demandan beneficios básicos tangibles que se pierden como producto de la violencia, como alimentación y vivienda. También reconoce la necesidad de reparaciones simbólicas, como disculpas formales. La provisión de reparaciones en cierto sentido creará una restauración de la forma en que era la vida antes de la violencia, y también señalará el avance de una sociedad a través del cambio institucional.

El Proyecto COREPOL (Resolución de Conflictos, Mediación y Justicia Restaurativa y Vigilancia de Minorías Étnicas en Alemania, Austria y Hungría) ha estado investigando los efectos de los programas de justicia restaurativa en Alemania, Austria y Hungría. Su objetivo es establecer si la justicia restaurativa puede conducir a mejores relaciones entre la policía y los grupos minoritarios. Su primera etapa es observar el alcance y el papel de los programas de JR dentro de los países. La segunda etapa es observar la posición de ciertas poblaciones minoritarias dentro de las sociedades, y el estudio se centra en los turcos en Alemania, los romaníes en Hungría y los africanos en Austria. Se explorará la participación de la policía en programas de RJ para poblaciones minoritarias. Finalmente, la investigación propuesta dará ejemplos de cuándo se puede utilizar RJ para mejorar la comunicación y la interacción entre la policía y los grupos minoritarios. El estudio trata de países que utilizan el sistema legal de derecho civil, en contraste con el sistema legal de derecho consuetudinario de los países de habla inglesa. COREPOL está coordinado por la Universidad Policial Alemana y financiado a través del Séptimo Programa Marco (FP7) de la Comisión Europea.

Reincidencia

La reducción de la reincidencia es también una meta de la JR, secundaria a la restauración de los infractores. Los defensores argumentan que puede prevenir la reincidencia y disuadir a otros delincuentes potenciales. Los críticos responden que RJ no influye significativamente en las tasas de criminalidad.

Si bien algunos estudios anteriores mostraron resultados mixtos, a partir de 2013, los estudios que compararon las tasas de reincidencia se volvieron más definitivos y a favor de la justicia restaurativa. Algunos estudios afirman reducciones relativas modestas, pero estudios más recientes están encontrando reducciones significativas y significativas en las tasas de reincidencia (ver más abajo).

Un metanálisis de 1998 realizado por Bonta et al. encontró que los programas de justicia restaurativa causaron reducciones leves en las tasas de reincidencia. Latimer, Dowden y Muise realizaron un metaanálisis que proporcionó una definición más precisa.llevó a cabo el segundo metanálisis sobre la eficacia de RJ. Este estudio es importante porque aborda el problema del cajón de archivos. Además, algunos de los estudios analizados implementaron un ensayo controlado aleatorio (estándar de oro en los métodos de investigación), aunque esto no representa la mayoría de los estudios incluidos. Este metanálisis brinda apoyo empírico a la efectividad de la JR para reducir las tasas de reincidencia y aumentar las tasas de cumplimiento y satisfacción. Sin embargo, los autores advierten que el sesgo de autoselección está muy extendido en la mayoría de los estudios de justicia restaurativa. Hacen referencia a autores de un estudio que no encontró evidencia de que la justicia restaurativa tenga un efecto de tratamiento sobre la reincidencia más allá de un efecto de autoselección.

Bradshaw, Roseborough y Umbreit realizaron el tercer metanálisis sobre la eficacia de la JR en 2006. Los resultados de este metanálisis añaden apoyo empírico a la eficacia de la JR para reducir las tasas de reincidencia juvenil. Desde entonces, los estudios de Baffour en (2006) y Rodríguez (2007) también han concluido que la JR reduce las tasas de reincidencia en comparación con el sistema de justicia tradicional. Bergseth (2007) y Bouffard (2012) respaldaron estos hallazgos y también concluyeron que puede haber algunos efectos a largo plazo de la JR sobre el sistema de justicia tradicional; además de ser más eficaz con los delitos graves, los participantes de RJ tienen menos probabilidades de cometer delitos graves si reinciden y pasan más tiempo sin reincidir. Todos estos estudios encontraron que RJ es igualmente eficaz independientemente de la raza.

En 2007, Lawrence W. Sherman y Heather Strang publicaron una revisión de la literatura anterior y concluyen que de ninguna manera la JR puede ser más dañina que el sistema de justicia tradicional. Es al menos tan eficaz como el sistema de justicia tradicional en todos los casos. En la mayoría de los casos (especialmente con delitos más graves y con delincuentes adultos) es significativamente más eficaz que el sistema de justicia tradicional para reducir las tasas de reincidencia. También redujo los síntomas de estrés postraumático de las víctimas de delitos y los costos relacionados y los deseos de venganza violenta contra sus agresores. Proporcionó tanto a las víctimas como a los delincuentes más satisfacción con la justicia que la alternativa y ahorró dinero en general.

Un metanálisis reciente de la Colaboración Cochrane (2013) sobre el efecto de las conferencias de justicia juvenil sobre la reincidencia en los delincuentes juveniles encontró que no hubo un efecto significativo para las conferencias de justicia restaurativa sobre los procedimientos judiciales normales para el número de reincidencias ni la tasa mensual de reincidencia.. También notaron la falta de evidencia de alta calidad con respecto a la efectividad de las conferencias de justicia restaurativa para delincuentes juveniles.

Crítica

Teórico

Según Allison Morris, las siguientes son algunas de las críticas más comunes a la justicia restaurativa:

...la justicia restaurativa erosiona los derechos legales; la justicia restaurativa da como resultado la ampliación de la red; la justicia restaurativa trivializa el crimen (particularmente la violencia de los hombres contra las mujeres); la justicia restaurativa no logra "restaurar" a las víctimas y los delincuentes; la justicia restaurativa no logra efectuar un cambio real ni prevenir la reincidencia; la justicia restaurativa genera resultados discriminatorios; la justicia restaurativa amplía los poderes policiales; la justicia restaurativa deja intactos los desequilibrios de poder; la justicia restaurativa conduce al vigilantismo; la justicia restaurativa carece de legitimidad; y la justicia restaurativa no proporciona "justicia".

Otra crítica de la justicia restaurativa sugiere que los profesionales a menudo quedan fuera de la conversación sobre la justicia restaurativa. Albert W. Dzur y Susan M. Olson argumentan que este sector de la justicia no puede tener éxito sin profesionales. Afirman que los profesionales pueden ayudar a evitar los problemas que surgen con la justicia informal y proponen la teoría del profesionalismo democrático, donde los profesionales no son solo agentes del estado, como sugeriría la comprensión tradicional, sino médiums que promueven la participación de la comunidad y al mismo tiempo protegen a las personas. ' derechos.

Además, algunos críticos como Gregory Shank y Paul Takagi ven la justicia restaurativa como un modelo incompleto en el sentido de que no soluciona las desigualdades estructurales fundamentales que hacen que ciertas personas sean más propensas a ser delincuentes que otras. Ellos y otros cuestionan la estructura de la sociedad y la equidad de los sistemas institucionales en su esencia misma, presionando para abordar las causas fundamentales de muchos delitos individuales, así como para crear un sistema socioeconómico que sea más propicio para la armonía., vida sana en general.

Finalmente, algunos investigadores están de acuerdo en que se deben realizar más investigaciones para respaldar la validez de la justicia restaurativa en las escuelas, específicamente en cómo se implementa. Más exactamente, las prácticas de justicia restaurativa que son inconsistentes, insuficientes o se quedan sin fondos tienden a tener la peor reputación de éxito. Si bien muchos estudios de investigación respaldan los hallazgos positivos en la justicia restaurativa, aún se necesitan estudios continuos.

Limitaciones y problemas en la práctica

Algunos sistemas judiciales solo reconocen acuerdos de restitución monetaria. Por ejemplo, si la víctima y el infractor acuerdan que el infractor pagaría $100 y cortaría el césped de la víctima cinco veces, el tribunal solo reconocería los $100 como restitución. Algunos acuerdos especifican una cantidad monetaria mayor (por ejemplo, $200) a pagar si no se completa la restitución no monetaria.

Muchas jurisdicciones limitan la cantidad que se puede exigir que pague un delincuente juvenil. Las normas laborales suelen limitar las tareas de servicios personales que pueden realizar los menores. Además, el servicio personal por lo general debe ser aprobado por los padres del menor.

De acuerdo con la Asociación de Mediación de Víctimas y Delincuentes, las víctimas no pueden beneficiarse de la restitución (el equivalente de los daños punitivos); solo se pueden recuperar las pérdidas de bolsillo (daños reales). Los tribunales pueden rechazar arreglos de compensación irrazonables.

Tanto la víctima como el infractor pueden dudar en entablar un diálogo víctima-infractor más adelante en el proceso de justicia penal. Una vez que un delincuente comienza a cumplir una sentencia, puede creer que la sentencia es la forma en que asume la responsabilidad de sus acciones en lugar de conversar con la víctima. Para las víctimas, el juicio y la condena del infractor pueden poner fin a las posibilidades de discusión. Tanto para el agresor como para la víctima, el diálogo víctima-agresor está limitado en la cantidad de confianza entre las dos partes.

En los medios

Los estudios realizados por Kelly M. Richards han demostrado que el público en general estaría abierto a la idea de formas alternativas de justicia, aunque solo después de que se les haya explicado explícitamente la idea. Según otros estudios realizados por Vicky De Mesmaecker, para que la justicia restaurativa sea aceptada públicamente, debe existir una colaboración efectiva de relaciones públicas entre los medios y los criminólogos.

El uso del perdón como herramienta en los programas de justicia restaurativa dirigidos a víctimas y perpetradores del genocidio de Ruanda, la violencia en el conflicto israelí-palestino y el conflicto de Irlanda del Norte también se ha documentado en la película Más allá del bien y del mal: Historias de Justicia y Perdón (2012). Una forma tribal de justicia restaurativa se describe en el libro Touching Spirit Bear de Ben Mikaelsen.

El documental canadiense de 2017 A Better Man sigue un encuentro entre una mujer que se está recuperando de la violencia doméstica y la expareja.

El episodio 5 de la temporada 2 del podcast de NPR Mindshift compara dos escuelas que usan prácticas de disciplina restaurativa, una que ya ha hecho la transición y otra que recién comienza a usar estas prácticas. Peace Alliance organiza un foro de discusión dos veces por semana sobre justicia restaurativa llamado Justicia Restaurativa en Aumento. Hay un debate público sobre el movimiento de justicia restaurativa, así como un archivo de debates anteriores desde el 27 de enero de 2019.

En julio de 2020, la serie The Punch de BBC Radio 4 siguió la historia de Jacob Dunne quien, a la edad de 18 años, lanzó un solo golpe en una pelea de borrachos frente a un pub en Nottingham, Inglaterra. Su víctima, James Hodgkinson, murió en el hospital nueve días después y Dunne fue declarado culpable de homicidio involuntario. El encuentro cara a cara con los padres de la víctima tuvo un profundo impacto en ambas partes y la relación resultante cambió la vida de Dunne de formas inesperadas.