John Kay (marco giratorio)

John Kay fue un inventor inglés mejor conocido por el desarrollo de la estructura de hilado en 1767, que marcó una etapa importante en el desarrollo de la fabricación textil durante la Revolución Industrial. Nacido en Warrington, Lancashire, Inglaterra, Kay fue al menos el co-constructor de la primera hilandería y pretendía haber sido su inventor. A veces se le confunde con John Kay, de Bury, Lancashire, que no es pariente suyo y que había inventado la lanzadera voladora, una máquina de tejer, unos treinta años antes.

John Kay y Thomas High

En 1763, Kay trabajaba como relojero en Leigh. Un vecino suyo, Thomas Highs, era inventor, y los dos colaboraron en investigaciones de maquinaria para la fabricación de textiles, incluida la hilatura de hilo mediante rodillos. En 1763 el tejido ya estaba automatizado, pero el hilado todavía se hacía a mano. Lewis Paul había fabricado una máquina que utilizaba rodillos mecánicos en 1738, pero no había tenido éxito comercial.

John Kay y Richard Arkwright

En 1767, Kay comenzó una relación laboral con Richard Arkwright, un empresario. El carácter de esta relación, y en particular, las pretensiones contrapuestas de Arkwright, Kay y también de Highs a la primacía como inventores, se convertirían posteriormente en objeto de amargas disputas legales (ver más abajo).

Arkwright inicialmente contrató a Kay para fabricar ruedas de latón, aparentemente para usar en una máquina de movimiento perpetuo. Seis meses después, Arkwright contrató a Kay para construir una máquina de hilar con rodillos.

En 1768, Arkwright llevó a Kay a la ciudad de Preston para desarrollar un prototipo adicional. Kay había prestado su vínculo para servir a Arkwright durante 21 años y para mantener sus métodos en secreto. Para desviar la atención, Arkwright dijo a los forasteros que él y Kay estaban desarrollando una máquina de longitud; aun así, el secretismo y los ruidos provenientes de su taller derivaron en acusaciones de brujería.

Arkwright y Kay se trasladaron posteriormente a Nottingham, donde en 1769 construyeron una máquina de hilar que incorporaba las ideas que habían estado desarrollando. Arkwright lo patentó en 1769 sin mencionar a Kay, su "obrero". Kay se enteró de esta patente a través de otro inventor de Nottingham, James Hargreaves, y le dijo a Hargreaves que era él, Kay, el verdadero inventor. Arkwright acusó a Kay de revelarle el diseño a Hargreaves y los dos se pelearon. Kay abandonó la casa de Arkwright en Nottingham, donde había estado viviendo, poniendo fin a su relación. Posteriormente, Kay acusó a Arkwright de robar sus herramientas de trabajo y Arkwright presentó una contracargo.

La máquina de hilar construida en Nottingham por Kay y Arkwright estaba impulsada por caballos y aparentemente no era comercialmente viable. Pero sí demostró la viabilidad de la nueva máquina, conocida como "bastidor giratorio". De este modo, Arkwright pudo financiar un molino más elaborado que utilizaba energía hidráulica, construido en 1771 en el río Derwent en Cromford. La nueva máquina, llamada "marco de agua", revolucionaría la industria textil y enriquecería a Arkwright y sus socios, pero no a Kay.

Controversias sobre patentes

Arkwright obtuvo una "Grand Patent" cubriendo el marco de spinning y otras invenciones en 1775. Las infracciones posteriores de los propietarios de molinos le llevaron a tomar medidas legales para hacer valer sus derechos. Una serie de ensayos comenzó en 1781, y en el último de ellos (1785), las afirmaciones de Arkwright como inventor fueron cuestionadas, Highs, Kay y la esposa de Kay Sarah testificaron que Arkwright había robado la invención de los rodillos "por medio del Sr. Kay". Posteriormente se afirmó que Arkwright había previsto el diseño antes de reunirse con Kay, que Kay había robado las ideas de High, o que Kay concibió la máquina así como la construcción de ella.

El caso no resolvió la cuestión de la autoría, pero se destacó por las aclaraciones sobre el derecho de patentes en las instrucciones dadas por el juez al jurado: deben declarar nula la patente, independientemente de la autoría, si la consideran insuficientemente novedosa, o si Arkwright no hubiera especificado adecuadamente la tecnología en los documentos de patente. Presumiblemente por estos motivos, el jurado desestimó las patentes, una pérdida para Arkwright, así como para Highs y Kay.