Infinitivo dividido

Un infinitivo dividido es una construcción gramatical en la que un adverbio o frase adverbial separa el "to" y "infinitivo" constituyentes de lo que tradicionalmente se llamaba infinitivo completo, pero que en la lingüística moderna se conoce más comúnmente como to-infinitivo (por ejemplo, to go). En la historia de la estética del idioma inglés, el infinitivo dividido a menudo se desaprobaba, a pesar de su prevalencia en el habla coloquial. La secuencia de apertura de la serie de televisión Star Trek contiene un ejemplo bien conocido, "ir audazmente a donde ningún hombre ha ido antes", en el que el adverbio audazmente se decía que dividía el infinitivo completo, to go. Varias palabras pueden dividir un a-infinitivo, como: "Se espera que la población se más del doble en los próximos diez años."

En el siglo XIX, algunos prescriptivistas lingüísticos intentaron introducir una regla que prohibiera el infinitivo dividido y el conflicto resultante tuvo una importancia cultural considerable. La construcción aún presenta desacuerdo, pero las guías de uso en inglés modernas han descartado en gran medida la objeción.

La terminología infinitivo dividido no se usa mucho en la lingüística moderna. Algunos lingüistas se preguntan si una frase en to-infinitivo puede llamarse significativamente "infinitivo completo" y, en consecuencia, si un infinitivo puede ser "split" en absoluto.

Historia de la construcción

Inglés antiguo y medio

En inglés antiguo, los infinitivos eran palabras individuales que terminaban en -n o -an (comparable al holandés moderno y al alemán -n, < i>-en). Los gerundios se formaban usando to seguido de un sustantivo verbal en caso dativo, que terminaba en -anne o -enne (p. ej., tō cumenne = "viniendo, por venir"). En inglés medio, el infinitivo simple y el gerundio se fusionaron en la misma forma que termina en -(e)n (por ejemplo, comen "come"; < i>to comen "to come"). El "a" el infinitivo no se dividió en inglés antiguo o medio temprano.

El primer ejemplo conocido de un infinitivo dividido en inglés, en el que un pronombre en lugar de un adverbio divide el infinitivo, está en Brut de Layamon (principios del siglo XIII):

y él lo escudriñó; todos sus sabios cnihtes.

para él lee;

Y él le llamó a todos sus sabios caballeros / a él aconsejar.

Esta puede ser una inversión poética por el bien de la métrica y, por lo tanto, dice poco sobre si Layamon habría sentido que la construcción era sintácticamente natural. Sin embargo, tal reserva no se aplica al siguiente ejemplo en prosa de John Wycliffe (siglo XIV), quien a menudo divide los infinitivos:

Para esto era una locura de la gret, a este manere treten allí hermano.

Porque esto fue una gran maldad, para tratar así a su hermano.

Inglés moderno

Después de su surgimiento en el inglés medio, la construcción se volvió rara en los siglos XV y XVI. William Shakespeare lo usó una vez, o quizás dos veces. El ejemplo no controvertido parece ser una inversión sintáctica por el bien de la métrica:

Piedad rotunda en tu corazón, que cuando crece

Tu piedad puede merecer para ser compadecido (Sonnet 142).

Edmund Spenser, John Dryden, Alexander Pope y la versión King James de la Biblia no usaron ninguno, y son muy raros en los escritos de Samuel Johnson. Sin embargo, John Donne los usó varias veces, y Samuel Pepys también usó al menos uno. No se conoce ninguna razón para la casi desaparición del infinitivo dividido; en particular, no se registra ninguna prohibición.

Los infinitivos divididos reaparecieron en el siglo XVIII y se volvieron más comunes en el XIX. Daniel Defoe, Benjamin Franklin, William Wordsworth, Abraham Lincoln, George Eliot, Henry James y Willa Cather se encuentran entre los escritores que los utilizaron. Los ejemplos en los poemas de Robert Burns atestiguan su presencia también en los escoceses del siglo XVIII:

¿Quién se atrevió? a tallo nominal orgullo tiránico. ("La noche del sábado de Cottar")

En el lenguaje coloquial, la construcción llegó a disfrutar de un uso generalizado. Actualmente, según el American Heritage Book of English Usage, "las personas dividen los infinitivos todo el tiempo sin pensarlo". En los corpus del inglés hablado contemporáneo, algunos adverbios como siempre y completamente aparecen más a menudo en la posición dividida que en la no dividida.

Teorías de los orígenes

Aunque es difícil decir por qué la construcción se desarrolló en el inglés medio o por qué revivió con tanta fuerza en el inglés moderno, se han postulado varias teorías.

Analogía

Los gramáticos tradicionales han sugerido que la construcción apareció porque la gente frecuentemente coloca adverbios antes de verbos finitos. George Curme escribe: "Si el adverbio debe preceder inmediatamente al verbo finito, sentimos que también debe preceder inmediatamente al infinitivo..." Así, si uno dice:

Ella gradualmente Tengo deshacerse de su tartamudeo. y

Ella voluntad gradualmente # deshacerse de su tartamudeo.

uno puede, por analogía, desear decir:

Ella quiere gradualmente deshacerse de su tartamudeo.

Esto está respaldado por el hecho de que los infinitivos divididos a menudo se usan como ecos, como en el siguiente intercambio, en el que la respuesta parodia la colocación ligeramente extraña en la oración original:

Niño: Olvidé alimentar al hámster accidentalmente.

Padre: Bueno, tendrás que esforzarte más. para "accidentalmente olvidar," ¿No lo harás?

Este es un ejemplo de un adverbio que se transfiere a una posición de infinitivo dividido desde una posición paralela en una construcción diferente.

Gramática transformacional

Los gramáticos transformacionales han atribuido la construcción a un nuevo análisis del papel de to.

Tipos

En el lenguaje moderno, la división generalmente involucra un solo adverbio que se encuentra entre el verbo y su marcador. Con mucha frecuencia, este es un adverbio enfático, por ejemplo:

Te necesito a todos para realmente tirar tu peso.

Soy yo. Totalmente pulverizado él.

A veces es una negación, como en el chiste autorreferencial:

Los escritores deben aprender para no dividir infinitivos.

Sin embargo, en el inglés coloquial moderno, casi cualquier adverbio se puede encontrar en esta posición sintáctica, especialmente cuando el adverbio y el verbo forman una unidad sintáctica cercana (really-pull, not-split).

Los infinitivos divididos compuestos, es decir, los infinitivos divididos por más de una palabra, generalmente involucran un par de adverbios o un adverbial de varias palabras:

Estamos decididos. la erradicación total y absoluta la enfermedad.

Él se cree casi nunca hecho tal gesto antes.

Esta es una gran oportunidad para comunicarse una vez más nuestro mensaje básico.

Los ejemplos de elementos no adverbiales que participan en la construcción del infinitivo dividido parecen más raros en inglés moderno que en inglés medio. El pronombre todos suele aparecer en esta posición:

Era su naturaleza. todos heridos uno al otro.

e incluso puede combinarse con un adverbio:

Te necesito para todos realmente tirar tu peso.

Sin embargo, un pronombre de objeto, como en el ejemplo anterior de Layamon, sería inusual en el inglés moderno, quizás porque esto podría causar que un oyente malinterprete to como una preposición:

*Y le llamó a todos sus sabios caballeros le aconseja.

Si bien, estructuralmente, es aceptable como formulación poética, esto daría como resultado una oración en el camino del jardín, particularmente evidente si se omite el objeto indirecto:

Otras partes del discurso serían muy inusuales en esta posición. Sin embargo, en el verso, la inversión poética por el bien de la métrica o de llevar una palabra de rima al final de una línea a menudo da como resultado una sintaxis anormal, como con el infinitivo dividido de Shakespeare (to compadecido, citado anteriormente), de hecho, una construcción pasiva invertida en la que el infinitivo se divide por un participio pasado. Presumiblemente, esto no habría ocurrido en un texto en prosa del mismo autor.

Finalmente, existe una construcción con una palabra o palabras entre to y un infinitivo que, sin embargo, no se considera un infinitivo partido, es decir, infinitivos unidos por una conjunción. Esto no se objeta incluso cuando un adverbio precede al segundo infinitivo. Los ejemplos incluyen "Le rogamos que proceda/ Y desarrolle justa y religiosamente..." (Shakespeare, Henry V, Act II, scene 9) y "...ella está decidida a to ser independiente, y no vivir con la tía Pullet" (George Eliot, The Mill on the Floss, volumen VI, capítulo I).

Historia del término

No fue hasta finales del siglo XIX cuando surgió la terminología para describir la construcción. El primer uso registrado del término finitivo dividido data de 1890. El ahora raro infinitivo partido es casi tan antiguo, atestiguado desde 1893; en la década de 1890 fue brevemente el término más común, pero casi desapareció después de 1905. "Dividir el infinitivo" es un poco más antiguo, se remonta a 1887. Según los principales diccionarios etimológicos, infinitive-splitter e infinitive-splitter le siguieron en 1926 y 1927, respectivamente. El término infinitivo dividido compuesto, que hace referencia a un infinitivo dividido con más de una palabra entre la partícula y el infinitivo, no se encuentra en estos diccionarios y parece ser muy reciente.

Esta terminología implica analizar el infinitivo completo como un infinitivo de dos palabras, lo que no todos los gramáticos aceptan. Como alguien que usó "infinitivo" para significar el verbo de una sola palabra, Otto Jespersen desafió el epíteto: "'To' no es más una parte esencial de un infinitivo que el artículo definido es una parte esencial de un nominativo, y nadie pensaría en llamar 'el buen hombre' un nominativo dividido." Sin embargo, no se ha propuesto ninguna terminología alternativa.

Historia de la controversia

Ningún otro tema gramatical ha dividido a hablantes ingleses desde que la división infinitiva fue declarada un solecismo en el siglo XIX: plantear el tema del uso de inglés en cualquier conversación de hoy y es seguro que se menciona.

—Henry Watson Fowler, el uso inglés moderno de Pocket Fowler

Aunque a veces se informa que la prohibición de los infinitivos divididos se remonta a la época del Renacimiento, y con frecuencia se cita al erudito del siglo XVIII Robert Lowth como el creador de la regla prescriptiva, tal regla no se encuentra en Lowth' Es escritura y no se sabe que aparezca en ningún texto anterior al siglo XIX.

Posiblemente, el comentario más antiguo contra los infinitivos divididos fue el estadounidense John Comly en 1803.

Un adverbio no debe ser colocado entre el verbo del estado de ánimo infinitivo y la preposición a, que lo gobierna; como Pacientes esperar – no a pacientemente Espera.

Otra prohibición temprana provino de un estadounidense anónimo en 1834:

La práctica de separar el prefijo del modo infinitivo del verbo, por la intervención de un adverbio, no es poco frecuente entre las personas no educadas... No soy consciente, que cualquier regla ha sido anteriormente dada en relación con este punto... La práctica, sin embargo, de no separar la partícula de su verbo, es tan general y uniforme entre buenos autores, y las excepciones son tan raras, que la regla que estoy a punto de proponer voluntad, creo, demostrar ser tan exacta como la mayoría de las reglas, y puede ser encontrado beneficioso para los escritores inexpertos. Es esto:La partícula, TO, que viene antes del verbo en el modo infinitivo, no debe ser separado de él por la intervención de un adverbio o cualquier otra palabra o frase; pero el adverbio debe preceder inmediatamente a la partícula, o inmediatamente seguir el verbo.

En 1840, Richard Taylor también condenó los infinitivos divididos como una "afectación desagradable" y en 1859, Solomon Barrett, Jr., los llamó "una falla común". Sin embargo, el tema parece no haber atraído la atención del público hasta que Henry Alford lo abordó en su Plea for the Queen's English en 1864:

Un corresponsal declara como su propio uso, y defiende, la inserción de un adverbio entre el signo del estado de ánimo infinitivo y el verbo. Él da como una instancia, "para ilustrar científicamente." Pero seguramente esta es una práctica enteramente desconocida para los hablantes y escritores ingleses. A mí me parece, que siempre consideramos a del infinitivo como inseparable de su verbo. Y, cuando ya tenemos una opción entre dos formas de expresión, "científicamente para ilustrar" y "para ilustrar científicamente", no parece una buena razón para volar en la cara de uso común.

Otros siguieron, entre ellos Bache, 1869 ("El to del modo infinitivo es inseparable del verbo"); William B. Hodgson, 1889; y Raub, 1897 ("El signo to no debe estar separado de la parte restante del infinitivo por una palabra intermedia").

Aunque estas autoridades condenaban el infinitivo dividido, otras lo respaldaban: Brown, 1851 (diciendo que algunos gramáticos lo habían criticado y que era menos elegante que otras colocaciones de adverbios pero a veces más claro); Pasillo, 1882; Cebollas, 1904; Jespersen, 1905; y Fowler y Fowler, 1906. A pesar de la defensa de algunos gramáticos, a principios del siglo XX la prohibición estaba firmemente establecida en la prensa. En la edición de 1907 de The King's English, los hermanos Fowler escribieron:

El 'split' infinitivo ha tomado tal control sobre las conciencias de los periodistas que, en lugar de advertir al novicio contra dividir sus infinitivos, debemos advertirle contra la curiosidad superstición de que la división o no división hace la diferencia entre un buen y un mal escritor.

En gran parte del sistema escolar, la construcción se opuso con un vigor despiadado. Un corresponsal de la BBC en un programa sobre gramática inglesa en 1983 comentó:

Una razón por la que la generación mayor se siente tan fuertemente acerca de la gramática inglesa es que fuimos severamente castigados si no obedecimos las reglas! Una división infinitiva, un muelle; dos infinitivos divididos, dos muelles; y así sucesivamente.

Como resultado, el debate adquirió un grado de pasión que los hechos básicos del asunto nunca justificaron. Hubo escaramuzas frecuentes entre los divisores y los antidivisores hasta la década de 1960. George Bernard Shaw escribió cartas a los periódicos apoyando a los escritores que usaban el infinitivo dividido y Raymond Chandler se quejó con el editor de The Atlantic sobre un corrector que interfirió con los infinitivos divididos de Chandler:

Por cierto, ¿podrías transmitir mis cumplidos al purista que lee tus pruebas y decirle que escribo en una especie de patois descompuesta que es algo como la forma en que un camarero suizo habla, y que cuando divido un infinitivo, maldita sea, lo partí para que permanezca dividido, y cuando interrumpo la suavidad de mi más o menos litera sintaxis con unos ojos de relax repentino. El método puede no ser perfecto, pero es todo lo que tengo.

Las autoridades posteriores a 1960 muestran una fuerte tendencia a aceptar el infinitivo dividido. Follett, en Modern American Usage (1966) escribe: "El infinitivo dividido tiene su lugar en una buena composición. Debe usarse cuando es expresivo y bien dirigido." Fowler (Gowers', segunda edición revisada, 1965) ofrece el siguiente ejemplo de las consecuencias de negarse a dividir los infinitivos: "La mayor dificultad para evaluar los logros económicos de la Unión Soviética es que sus portavoces intentan absurdamente exagerarlos; en consecuencia, el visitante puede tender malmente a menospreciarlos" (cursivas añadidas). El resultado de esta pregunta es: "El miedo al infinitivo dividido llevó al escritor a adjuntar los adverbios ['absurdamente' y 'mal'] a los verbos equivocados, y no habría hecho mejor dividir con valentía ambos infinitivos, ya que no puede poner los adverbios después de ellos sin estropear su ritmo" (cursivas añadidas)? Bernstein (1985) argumenta que, aunque los infinitivos no siempre deben dividirse, deben dividirse cuando al hacerlo mejore la oración: "La posición natural de un modificador es antes de la palabra que modifica". Por lo tanto, la posición natural de un adverbio que modifica un infinitivo debería ser justo... después de to" (cursivas añadidas). Bernstein continúa: "La afirmación de Curme de que el infinitivo dividido es a menudo una mejora... no se puede discutir". Heffernan y Lincoln, en su libro de texto de composición en inglés moderno, están de acuerdo con los autores anteriores. Algunas oraciones, escriben, "son debilitadas por... división engorrosa," pero en otras oraciones "un infinitivo puede estar dividido por un modificador de una sola palabra que sería incómodo en cualquier otra posición."

Principales objeciones al infinitivo dividido

Las objeciones al infinitivo dividido se dividen en tres categorías, de las cuales los lingüistas sólo dan crédito a la primera.

La objeción descriptivista

Uno de los primeros argumentos contra el infinitivo dividido, expresado por un colaborador anónimo de la revista New-England Magazine en 1834, se basó en la impresión de que no era una característica observable del inglés tal como se usa. por "buenos autores." Henry Alford, en su Plea for the Queen's English en 1864, fue más allá y afirmó que el uso del "finitivo dividido" era "una práctica completamente desconocida para los angloparlantes y escritores". En principio, existe un consenso de que los profesores de idiomas deben asesorar sobre el uso sobre la base de lo que se observa que es la práctica actual en el idioma. Si los primeros críticos de la construcción no observaron que era habitual en (la variedad de prestigio) del inglés tal como lo conocían, su consejo era legítimo. Sin embargo, sería difícil argumentar de esa manera hoy en día, ya que el infinitivo dividido se ha vuelto muy común.

El argumento del infinitivo completo

Un segundo argumento se resume en la declaración de Alford "Me parece que alguna vez consideramos el to del infinitivo como inseparable de su verbo."

El to en la construcción de infinitivo, que se encuentra en todas las lenguas germánicas, es originalmente una preposición antes del dativo de un sustantivo verbal, pero en las lenguas modernas se considera ampliamente como una partícula que sirve como marcador del infinitivo. En alemán y holandés, este marcador (zu y te respectivamente) a veces precede al infinitivo, pero no se considera parte de él. En inglés, por otro lado, es tradicional hablar del "infinitivo desnudo" sin to y el "infinitivo completo" with it, y concebir to como parte del infinitivo completo. (En la oración "Hice que mi hija limpiara su habitación", limpiar es un infinitivo básico; en "Le dije a mi hija que limpiara su habitación",; limpiar es un infinitivo completo.) Posiblemente esto se deba a que la ausencia de una forma de infinitivo declinada hizo útil incluir la partícula en la forma de cita del verbo, y en algunas construcciones nominales en las que otras lenguas germánicas lo omitirían (por ejemplo, conocerla es amarla). El concepto de un infinitivo de dos palabras puede reforzar un sentido intuitivo de que las dos palabras van juntas. Por ejemplo, el retórico John Duncan Quackenbos dijo: "Tener es tanto una cosa, y tan inseparable por los modificadores, como la forma original habban, o la Latín habere." El escritor de uso John Opdycke basó un argumento similar en las traducciones más cercanas al francés, alemán y latín.

Sin embargo, el infinitivo de dos partes está en disputa, y algunos lingüistas argumentan que el infinitivo en inglés es una forma verbal de una sola palabra, que puede o no estar precedida por la partícula to. Algunos analistas generativos modernos clasifican a como un "peculiar" verbo auxiliar; otros analistas, como el subordinado de infinitivo.

Además, incluso si se acepta el concepto de infinitivo completo, no se sigue necesariamente que dos palabras cualesquiera que estén juntas gramaticalmente deban ser adyacentes entre sí. Por lo general, lo son, pero los contraejemplos se encuentran fácilmente, como un adverbio que divide un verbo finito de dos palabras ("no hará", "no ha hecho").

El argumento de las lenguas clásicas

Un argumento frecuente de quienes toleran los infinitivos divididos es que la prohibición de los infinitivos divididos se basa únicamente en una comparación equivocada con el latín. Sin embargo, el argumento de las lenguas clásicas puede ser un argumento de hombre de paja, ya que los críticos más importantes del infinitivo dividido nunca lo usaron. Aunque muchos escritores que apoyan el infinitivo dividido sugieren que este argumento motivó a los primeros oponentes de la construcción, hay poca evidencia de fuentes primarias para esto; de hecho, Richard Bailey ha señalado que, a pesar de la falta de pruebas, esta teoría simplemente se ha convertido en 'parte del folclore de la lingüística'.

Un infinitivo en latín o griego nunca se usa con un marcador equivalente al inglés to, y un infinitivo latino no se puede dividir. El argumento sería que se debe evitar la construcción porque no se encuentra en los clásicos. Muchas autoridades que aceptan el infinitivo dividido afirman que quienes no les gustan los infinitivos divididos están aplicando reglas de la gramática latina al inglés. Un ejemplo está en el American Heritage Book of English Usage: "La única justificación para condenar la construcción se basa en una falsa analogía con el latín". La afirmación también se hace en la Guía de Oxford para el inglés sencillo, el Diccionario inglés compacto de Oxford y The Language Instinct de Steven Pinker, entre otros.

El argumento implica una adhesión a la idea humanista de la mayor pureza de los clásicos, que, particularmente en la época del Renacimiento, llevó a la gente a considerar como inferiores los aspectos del inglés que diferían del latín. Hoy ningún lingüista aceptaría un argumento que juzgue el uso de una lengua por la gramática de otra. Además, si el latín no tiene un equivalente del marcador to, no proporciona un modelo para la cuestión de dónde colocarlo y, por lo tanto, no admite la división ni la no división. Como dice Richard Lederer: "No hay precedente en estos idiomas para condenar el infinitivo dividido porque en griego y latín (y en todos los demás idiomas romances) el infinitivo es una sola palabra que es imposible de separar".;

Vistas actuales

Los manuales de uso y estilo actuales consideran inobjetables los infinitivos divididos simples. Por ejemplo, Grammar of the English Language (1931) de Curme dice que no solo es correcto el infinitivo dividido, sino que "debería promoverse en lugar de censurarse, ya que contribuye a expresión más clara." La Guía de Columbia para el inglés estadounidense estándar señala que el infinitivo dividido "elimina toda posibilidad de ambigüedad" en contraste con el "potencial de confusión" en una construcción no dividida. Diccionario de uso del inglés de Merriam–Webster dice: "la objeción al infinitivo dividido nunca ha tenido una base racional." Según Mignon Fogarty, "hoy en día casi todo el mundo está de acuerdo en que está bien dividir los infinitivos".

Sin embargo, muchos profesores de inglés todavía advierten a los estudiantes que no usen infinitivos divididos en la escritura. Debido a que la prohibición se ha vuelto tan conocida, la Guía de Columbia recomienda que los escritores "sigan el camino conservador [de evitar los infinitivos divididos cuando no son necesarios], especialmente cuando no están seguros". de sus lectores' expectativas y sensibilidades en este asunto." Del mismo modo, los diccionarios de Oxford no consideran que el infinitivo dividido no sea gramatical, pero, en general, lo consideran probable que produzca un estilo débil y desaconsejan su uso para la correspondencia formal. La revisión de R. W. Burchfield de Modern English Usage de Fowler va más allá (citando el propio libro de Burchfield de 1981 The Spoken Word): "Evite dividir infinitivos siempre que sea posible, pero no sufra remordimientos indebidos si un infinitivo dividido es inevitable para completar una oración ya comenzada." Aún con más fuerza, las ediciones anteriores de The Economist Style Guide decían: "Feliz el hombre al que nunca le han dicho que está mal dividir un infinitivo: la prohibición no tiene sentido. Desafortunadamente, verlo roto es tan molesto para tanta gente que deberías observarlo. (pero agregó "Nunca dividir un infinitivo es bastante fácil"). Esta recomendación, sin embargo, se debilita en la 12ª edición. Después de afirmar que la prohibición no tiene sentido, la Guía de estilo de The Economist ahora dice "Ver un infinitivo dividido molesta a algunos lectores, así que trate de evitar colocar un modificador entre "to" y el verbo en infinitivo. Pero si mover el modificador arruinaría el ritmo, cambiaría el significado o simplemente pondría el énfasis en el lugar equivocado, dividir el infinitivo es la mejor opción."

Además de variar según el registro, la tolerancia de los infinitivos divididos varía según el tipo. Si bien la mayoría de las autoridades aceptan los infinitivos divididos en general, no es difícil construir un ejemplo que cualquier hablante nativo rechazaría. La división compuesta del inglés medio de Wycliff, si se transfiriera al inglés moderno, sería considerada por la mayoría de la gente como no inglesa:

Era muy mala de esta manera su hermano.

Los intentos de definir los límites de la normalidad son controvertidos. En 1996, el panel de uso de The American Heritage Book se dividió equitativamente a favor y en contra de oraciones como,

Lo espero. fracasar completamente

pero más de las tres cuartas partes del panel rechazaron

Estamos buscando un plan para aliviar gradualmente, sistemáticamente y económicamente la carga.

Aquí el problema parece ser la ruptura de la frase verbal buscar un plan para aliviar: un segmento de la frase verbal principal está tan alejado del resto que el oyente o el lector debe esforzarse más para comprender la oración. Por el contrario, el 87 por ciento del panel consideró aceptable el adverbial de varias palabras en

Esperamos nuestra salida a más de doble en un año

quizás no sea sorprendente, porque aquí no hay otro lugar para poner las palabras más que sin reformular sustancialmente la oración.

Un caso especial es la división de un infinitivo por la negación en oraciones como

Pronto aprendí no provocar ella.

Quiero para no ver Tú más.

Aquí modismo tradicional, anteponiendo la negación al marcador (Pronto aprendí a no provocarla) o con verbos de deseo, negando el verbo finito (No quiero volver a verte) sigue siendo fácil y natural, y sigue siendo abrumadoramente la construcción más común. Algunos argumentan que las dos formas tienen significados diferentes, mientras que otros ven una diferencia gramatical, pero la mayoría de los hablantes no hacen tal distinción. En un ejemplo extraído de 3121 usos muestreados por el British National Corpus, el uso de to not be (frente a not to be) es solo del 0,35 %.

Evitar los infinitivos divididos

Los escritores que evitan dividir los infinitivos colocan el elemento de división en otra parte de la oración o reformulan la oración, tal vez parafraseándola sin un infinitivo y así evitar el problema. Sin embargo, una oración como "to more than double" debe reescribirse completamente para evitar el infinitivo dividido; es antigramatical poner las palabras "más de" en cualquier otro lugar de la oración. Si bien se pueden evitar los infinitivos divididos, un escritor debe tener cuidado de no producir una oración incómoda o ambigua. Fowler (1926) enfatizó que, si se va a reescribir una oración para eliminar un infinitivo dividido, debe hacerse sin comprometer el lenguaje:

No sirve simplemente sacarse desesperadamente de la tentación; hay que hacerlo así que no quedan rastros de la lucha; es decir, las oraciones deben ser remodeladas a fondo en lugar de tener una palabra levantada de su lugar original...

En algunos casos, mover el adverbial crea una oración agramatical o cambia el significado. R. L. Trask usa este ejemplo:

• Ella decidió gradualmente deshacerse de los osos de peluche que había recogido.

"Gradualmente" divide el infinitivo "para conseguir". Sin embargo, si se movía el adverbio, ¿dónde podría ir?

• Ella decidió gradualmente para deshacerse de los osos de peluche que había recogido.

Esto podría implicar que la decisión fue gradual.

• Decidió deshacerse de los osos de peluche que había recogido gradualmente.

Esto implica que el proceso de recogida fue gradual.

• Ella decidió conseguir gradualmente deshacerse de los osos de peluche que había recogido.

Esto suena incómodo, ya que divide la frase "deshacerse de."

• Ella decidió deshacerse gradualmente de los osos de peluche que había recogido.

Trask lo considera casi tan poco inteligente como su predecesor inmediato.

• Gradualmente, decidió deshacerse de los osos de peluche que había recogido.

Esto podría implicar que su decisión o el hecho de que ella se deshaga de sus osos de peluche es gradual.

La oración se puede reescribir para mantener su significado, sin embargo, usando un sustantivo o un aspecto gramatical diferente del verbo, o evitando el informal "deshacerse de":

• Decidió deshacerse de su colección de ositos de peluche gradualmente.
• Decidió que gradualmente se libraría de los osos de peluche que había recogido.
• Decidió librarse gradualmente de los osos de peluche que había recogido.

Fowler señala que la opción de reescribir siempre está disponible, pero se pregunta si siempre vale la pena.