Impuesto negativo sobre la renta

En economía, un impuesto negativo sobre la renta es un sistema que invierte el sentido en que se pagan los impuestos por rentas por debajo de un determinado nivel; en otras palabras, los que ganan por encima de ese nivel pagan dinero al estado mientras que los que ganan por debajo reciben dinero, como lo muestran las flechas azules en el diagrama. El NIT fue propuesto por Juliet Rhys-Williams mientras trabajaba en el Informe Beveridge a principios de la década de 1940 y popularizado por Milton Friedman en la década de 1960 como un sistema en el que el estado realiza pagos a los pobres cuando sus ingresos caen por debajo de un umbral, al mismo tiempo que les impone impuestos. ingresos por encima de ese umbral. Junto con Friedman, los partidarios del NIT también incluyeron a James Tobin, Joseph A. Pechman y Peter M. Mieszkowski, e incluso al entonces presidente Richard Nixon, quien sugirió la implementación del NIT modificado en su Plan de asistencia familiar. Tras el aumento de la popularidad de las NIT,

Impuesto sobre la renta negativo genérico

La opinión de que el estado debe complementar los ingresos de los pobres tiene una larga historia (ver UBI§Historia). Dichos pagos se consideran beneficios si se limitan a quienes carecen de otros ingresos, o están condicionados a necesidades específicas (como el número de hijos), pero se consideran impuestos negativos si continúan percibidos como complemento por trabajadores que tienen ingresos de otras fuentes. A menudo se considera que la retirada de las prestaciones cuando el beneficiario deja de satisfacer un criterio firme de elegibilidad da lugar a la trampa de la asistencia social.

Se considera que el nivel de apoyo proporcionado a los pobres por un impuesto negativo es ajustable paramétricamente de acuerdo con los reclamos opuestos de eficiencia económica y justicia distributiva. El NIT de Friedman carece de esta capacidad de ajuste debido a la restricción de que otros beneficios se interrumpirían en gran medida; por lo tanto, un subsidio salarial es más representativo del impuesto sobre la renta negativo genérico que el impuesto sobre la renta negativo específico de Friedman.

En 1975, Estados Unidos implementó un impuesto sobre la renta negativo para los trabajadores pobres a través del crédito fiscal sobre la renta del trabajo. Una encuesta de 1995 encontró que el 78% de los economistas estadounidenses apoyaban (con o sin salvedades) la incorporación de un impuesto sobre la renta negativo en el sistema de bienestar.

Desarrollo teórico

La discusión teórica sobre la tributación negativa comenzó con Vilfredo Pareto, quien primero hizo una distinción formal entre la eficiencia distributiva (es decir, la capacidad del mercado para dar a las personas lo que quieren sujeto a sus ingresos) y la justicia distributiva (es decir, la cuestión de si estos ingresos son justos en el primer lugar). Trató de demostrar que las economías de mercado asignaban los recursos de manera óptima dentro de las distribuciones de ingresos que generaban, pero aceptaba que no había nada óptimo en estas distribuciones en sí mismas. Concluyó que si la sociedad deseaba maximizar el bienestar, debería dejar que las fuerzas del mercado gobernaran la producción y el intercambio y luego corregir el resultado mediante "una segunda distribución... realizada de conformidad con el funcionamiento de la libre competencia".Su argumento era que una transferencia directa obtenía un determinado efecto redistributivo con la menor reducción posible de la eficiencia económica, y era preferible a la interferencia del gobierno en el mercado (como ocurre en las economías modernas a través del salario mínimo) que perjudica la eficiencia al introducir distorsiones.

Abram Bergson y Paul Samuelson (basándose en un trabajo anterior de Oscar Lange) dieron una declaración más formal a las afirmaciones de Pareto. Demostraron que el óptimo de eficiencia asociado con la competencia del mercado no llegaba al máximo bienestar reflejado por una función de bienestar social solo a través de efectos distributivos, y que se podría obtener un verdadero óptimo si el estado transfiriera ingresos a través de 'impuestos a tanto alzado o bonificaciones'. ', donde 'recompensas' son impuestos negativos y 'suma global' es el término de Samuelson para una redistribución hipotética sin consecuencias distorsionadoras.

Teoría de la tributación óptima

Del análisis de Bergson/Samuelson se desprende que cualquier medida propuesta (incluida la propuesta de dejar las cosas como están) puede evaluarse según el equilibrio que logre entre tres factores: (i) la mejora del bienestar general a partir de una distribución más equitativa; (ii) la pérdida de eficiencia económica por las distorsiones introducidas; y (iii) los costos administrativos. El primero de ellos no puede equipararse fácilmente a una suma de dinero; es poco probable que el último sea un factor dominante. Por lo tanto, la redistribución debe perseguirse hasta el punto en que cualquier beneficio adicional (no monetario) de una distribución más equitativa se vea compensado por la pérdida monetaria resultante de la eficiencia económica.

La teoría de Bergson/Samuelson se desarrolló en un marco ampliamente utilitario. Podría agregarse un cuarto factor en la forma de un derecho moral derivado de la propiedad actual o la ganancia legítima. Se le dio un peso considerable a esto durante la Ilustración, pero Hume y los utilitaristas lo rechazaron. Rara vez se menciona hoy en día, pero no puede descartarse a priori como una consideración relevante.

El estudio teórico de la compensación entre equidad y eficiencia fue iniciado por James Mirrlees en 1971. Eytan Sheshinski resumió:

En varios ejemplos calculados por Mirrlees, el programa óptimo de impuestos sobre la renta parece ser aproximadamente lineal con un impuesto negativo sobre ingresos bajos.

NIT de Friedman

El "impuesto sobre la renta negativo" se hizo prominente en los Estados Unidos como resultado de la defensa de Milton y Rose Friedman, quienes presentaron por primera vez una propuesta concreta en 1962 en una breve sección de su libro Capitalism and Freedom. Su sistema es equivalente en su funcionamiento a la mayoría de las formas de Renta básica universal (RBU) (qv., particularmente la sección Principios fundamentales para la equivalencia).

En el trabajo mencionado, Friedman proporciona cinco beneficios del impuesto a la renta negativo. En primer lugar, Friedman argumenta que proporciona dinero en efectivo que el individuo ve como la mejor forma de apoyo posible. En segundo lugar, apunta directamente a la pobreza a través de los ingresos en lugar de a través de beneficios generales para la vejez o programas agrícolas. En tercer lugar, el impuesto sobre la renta negativo podría, en su opinión, reemplazar todos los programas de apoyo presentes en ese momento y proporcionar un programa universal. En cuarto lugar, en teoría, el costo del impuesto sobre la renta negativo puede ser menor que el costo de los programas existentes, principalmente debido a los menores costos administrativos. Por último, el programa no debe distorsionar el mercado como lo hacen las leyes de salario mínimo o las tarifas.

Friedman imaginó el NIT a continuación en una entrevista en 1968. Considerando la familia A de cuatro con ingresos de $ 4000 y la familia B de cuatro con ingresos de $ 2000. Si el ingreso de equilibrio fuera de $ 3000, después de presentar el informe de impuestos, la familia A pagaría el impuesto sobre $ 1000, mientras que la familia B tendría derecho a recibir, asumiendo la tasa de 50% NIT, $ 500. Es decir, la mitad de la diferencia entre lo que ganan y el ingreso de equilibrio. Por lo tanto, una familia con ingresos de $0 tendría derecho a recibir $1500 de subsidio. Friedman argumentó que NIT no destruiría el incentivo para trabajar, en comparación con los programas de ingresos garantizados (GIP) con una tasa impositiva marginal efectiva del 100%. Al igual que con el GIP, los trabajadores pierden $1 de subsidio por cada $1 de aumento en el salario.

En su artículo "Vista desde la derecha" de 1966, Milton Friedman comentó que su propuesta...

ha sido recibido con considerable (aunque lejos de ser unánime) entusiasmo por la izquierda y con considerable (aunque de nuevo lejos de ser unánime) hostilidad por la derecha. Sin embargo, en mi opinión, el impuesto sobre la renta negativo es más compatible con la filosofía y los objetivos de los defensores del gobierno limitado y la máxima libertad individual que con la filosofía y los objetivos de los defensores del estado de bienestar y un mayor control gubernamental de la economía.

Friedman también elaboró ​​y proporcionó dos razones para la hostilidad de la derecha. En primer lugar, menciona que la derecha está asustada debido a la introducción de un ingreso mínimo garantizado, los pobres tendrían un desincentivo para mejorar su bienestar. En segundo lugar, la derecha no está segura de los resultados políticos del NIT, ya que existen amenazas de que habrá una presión al alza sobre los ingresos de equilibrio entre los políticos.

Los Friedman juntos promovieron la idea a una audiencia más amplia en 1980 en su libro y serie de televisión Free to Choose. A menudo ha sido discutido (y respaldado) por economistas, pero nunca implementado por completo. Las ventajas que se le atribuyen incluyen:

• Aliviar la pobreza;
• Eliminar la "trampa del bienestar";
• Agilizar el sistema de beneficios.

El alivio de la pobreza se mencionó en Capitalism and Freedom, donde Friedman argumentó que en 1961 el gobierno de EE. UU. gastó alrededor de 33 mil millones en pagos de asistencia social, por ejemplo, asistencia para la vejez, pagos de beneficios de seguridad social, vivienda pública, etc., excluyendo principalmente los beneficios de los veteranos y otras asignaciones. Friedman recalculó el gasto entre 57 millones de consumidores en 1961 y llegó a la conclusión de que habría financiado 6000 dólares por consumidor al 10% más pobre o 3000 dólares al 20% más pobre. Friedman también descubrió que un programa que aumentara los ingresos del 20% más pobre hasta los ingresos más bajos del resto le costaría al gobierno de EE. UU. menos de la mitad de lo gastado en 1961.

Los escritos de Friedman fueron influyentes durante un período en la derecha política estadounidense, y en 1969 el presidente Richard Nixon propuso un Programa de Asistencia Familiar que tenía puntos en común con UBI. Milton Friedman originalmente apoyó la propuesta de Nixon pero eventualmente testificó en contra debido a sus perversos efectos de incentivo laboral. Friedman se opuso principalmente a la idea de que el programa de Nixon se combinaría con los programas existentes en ese momento, en lugar de reemplazar los programas existentes como propuso originalmente Friedman.

Mientras tanto, el apoyo al impuesto sobre la renta negativo aumentaba entre la izquierda política. Paul Samuelson argumentó en Newsweek que era una idea cuyo momento había llegado, y más de 1.200 economistas académicos firmaron una petición en apoyo de ella. Friedman retuvo su firma, posiblemente porque la petición no describía explícitamente la nueva medida como un reemplazo en lugar de un complemento de los programas existentes.

A medida que disminuía el desorden cívico en los EE. UU., el apoyo al impuesto sobre la renta negativo se desvanecía entre la derecha estadounidense. En cambio, la doctrina llegó a asociarse particularmente con la izquierda política, generalmente bajo el nombre de "renta básica" o derivados. Recibió un mayor impulso en Europa con la fundación de la Red Terrestre de Renta Básica (BIEN) en 1986. Cuando se le preguntó en 2000 cómo veía una renta básica "en comparación con la alternativa de un impuesto sobre la renta negativo", Friedman respondió que las medidas no eran alternativas. y que la renta básica era "simplemente otra forma de introducir un impuesto sobre la renta negativo", dando un ejemplo numérico de su equivalencia.

Experimentos sobre el efecto del NIT en la oferta laboral

Los experimentos sobre NIT se realizaron en los EE. UU. entre los años 1968 y 1982 y los gastos fueron de 225 millones recalculados para el valor de 1984. Los primeros resultados han sido que los maridos redujeron la oferta de mano de obra en aproximadamente el equivalente a dos semanas de empleo a tiempo completo. Por otro lado, las Esposas y jefas solteras la redujeron en tres semanas y los jóvenes redujeron la oferta laboral en cuatro semanas.

Los experimentos se realizaron en los siguientes estados:

New Jersey (1968-1972), que fue el primero de los cuatro experimentos, observando a 1357 familias por un período de 3 años probando los niveles de garantía de 0.5 a 1.25 de la línea de pobreza y tasas de impuestos de 0.3 a 0.7. Seguido por el experimento rural de Iowa y Carolina (1969-1973) que involucró a 809 familias durante un período de 3 años probando niveles de garantía de 0,5 a 1,00 y tasas impositivas de 0,3 a 0,7. El siguiente fue el experimento urbano de Gary que duró 3 años (1971-1974) observando 1780 familias probando niveles de garantía de 0,75 a 1,00 y tasas impositivas de 0,4 a 0,6. El último experimento fue el más grande realizado en Seattle-Denver (1971-1982) y contuvo tres períodos de tratamiento, es decir, 3, 5 y 10 años y niveles de garantía de prueba de 0,95 a 1,40 y una tasa impositiva no constante. Se ha llegado a la conclusión de que el tamaño de muestra más relevante es el del experimento de Seattle-Denver, y el experimento debería producir las estimaciones más precisas. Es importante destacar que los resultados pueden variar no solo debido al tamaño de la muestra, sino también a los diferentes diseños, métodos de análisis u operaciones.

Resultados de los experimentos individuales

Los resultados individuales se dividieron en cuatro categorías: esposos, esposas, jefas solteras, jóvenes. En primer lugar, se observó que existe una disminución inequívoca en la oferta laboral como resultado del NIT y que existe un patrón entre cada uno de los grupos. Los resultados muestran que los esposos son los que menos responden al NIT en términos de retiro de la fuerza laboral, mientras que los jóvenes son los que más responden. Además, el porcentaje de respuestas es del 5 al 25 %, lo que equivale a 1 a 5 semanas de trabajo a tiempo completo. La tasa de empleo oscila entre el 1 y el 10 %.Sin embargo, es importante señalar que mientras que, por un lado, los jóvenes fueron los que más respondieron al NIT, por otro lado, la disminución de la oferta laboral fue igualada por un aumento en la asistencia a la escuela. Además, las posibilidades de completar la educación escolar también aumentaron notablemente en Nueva Jersey en un 5% y en Seattle-Denver en un 11%.

Teniendo en cuenta los resultados del experimento de Seattle-Denver, se puede demostrar que las familias con dos padres que recibieron $2700 disminuyeron sus ganancias en casi $1800. Por lo tanto, gastar $2,700 en transferencias a familias con dos padres en Seattle-Denver aumentó sus ingresos en solo $900. Esto planteó la pregunta de si los contribuyentes estarían dispuestos a pagar $3 para aumentar los ingresos de las familias mencionadas en $1.

Implicaciones para el mundo real

Se intentó sintetizar los resultados y proporcionar una estimación a nivel nacional de los efectos del NIT en los EE. UU. utilizando dos planes, uno con 75% y otro con 100% de garantía y tasas impositivas de 50% y 70%. Los programas correspondientes costarían entre 6.700 y 16.300 millones de dólares, (-5.3) a 4.500 millones de dólares, 55.500 a 61.100 millones de dólares y 15.400 a 25.700 millones de dólares (valor expresado en dólares de 1985) respectivamente. Estos son costos netos, es decir, cuánto más costaría el NIT en relación con los programas de bienestar vigentes en ese momento. Para las dos últimas opciones, es decir, garantía del 100% con una tasa impositiva del 50% o del 70%, representaría un aumento en el gasto equivalente al 1,5 por ciento del producto nacional bruto (PNB) y del 0,4 al 0,6 por ciento del PNB. El aumento neto podría financiarse mediante un aumento en los impuestos federales del 2 al 4 por ciento.Por lo tanto, los problemas probablemente causaron la disminución del interés en la implementación de NIT, ya que el trabajo del donante es un poco más alto que el trabajo del receptor y puede conducir potencialmente a un parasitismo que destruiría todo el marco.