Centro financiero extraterritorial

Un centro financiero extraterritorial (OFC por sus siglas en inglés) se define como un "país o jurisdicción que proporciona servicios financieros a no residentes en una escala que no se corresponde con el tamaño y la financiación de su economía nacional".

"Offshore" no se refiere a la ubicación del OFC, ya que muchos OFC del Foro de Estabilidad Financiera–FMI, como Delaware, Dakota del Sur, Singapur, Luxemburgo y Hong Kong, están ubicados "onshore", sino al hecho de que los usuarios más grandes de la OFC son no residentes, es decir, "offshore". El FMI enumera a los OFC como una tercera clase de centro financiero, con centros financieros internacionales (IFC) y centros financieros regionales (RFC); hay superposición (por ejemplo, Singapur es un RFC y un OFC).

El Caribe, incluidas las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas y las Bermudas, tiene varios OFC importantes, que facilitan el comercio y la inversión por valor de muchos miles de millones de dólares a nivel mundial.

Durante abril–junio de 2000, el Foro de Estabilidad Financiera–Fondo Monetario Internacional produjo la primera lista de 42–46 OFC utilizando un enfoque cualitativo. En abril de 2007, el FMI elaboró ​​una lista revisada de base cuantitativa de 22 OFC, y en junio de 2018, otra lista revisada de base cuantitativa de ocho OFC principales, que son responsables del 85% de los flujos financieros de OFC, que incluyen a Irlanda, el Caribe, Luxemburgo, Singapur, Hong Kong y los Países Bajos. La eliminación de los controles cambiarios y de capital, el motor temprano para la creación y el uso de muchos OFC en las décadas de 1960 y 1970, hizo que los regímenes tributarios y/o regulatorios se convirtieran en las principales razones para usar OFC a partir de la década de 1980.El progreso desde 2000 en adelante de las iniciativas del FMI, la OCDE y el GAFI sobre estándares comunes, cumplimiento regulatorio y transparencia bancaria, ha debilitado significativamente la atracción regulatoria de los OFC.

Impuesto neutrales un término que utilizan los OFC para describir las estructuras jurídicas en las que el OFC no aplica ningún impuesto de sociedades, derechos o IVA sobre los flujos de fondos que entran, durante o salen (por ejemplo, sin retención de impuestos) del vehículo corporativo. Ejemplos populares son el fondo de inversión alternativa para inversores calificados de Irlanda (QIAIF) y la empresa exenta de las Islas Caimán, que se utiliza en fondos de inversión, vehículos de estructuración corporativa y titulización de activos. Muchas jurisdicciones onshore también tienen neutralidad fiscal equivalente en sus industrias de fondos de inversión, como el Reino Unido, EE. UU. y Francia. La neutralidad fiscal a nivel de estos vehículos significa que los impuestos no se pagan en la OFC sino en los lugares donde los inversores son residentes fiscales. Si la OFC recaudara un impuesto, en la mayoría de los casos esto reduciría el impuesto pagado en los lugares donde los inversores son residentes fiscales en la misma cantidad.

La investigación en 2013–14 mostró que los OFC albergaban entre el 8 y el 10 % de la riqueza mundial en estructuras neutrales a los impuestos, y actuaban como centros para las multinacionales de EE. doble irlandés). Un estudio realizado en 2017 dividió la comprensión de un OFC en 24 OFC de sumidero, a los que desaparece una cantidad desproporcionada de valor del sistema económico) y cinco OFC de conducto, a través de los cuales una cantidad desproporcionada de valor se mueve hacia los OFC de sumidero). En junio de 2018, una investigación mostró que las principales IFC en tierra, no las IFC en el extranjero, se habían convertido en los lugares dominantes para los esquemas BEPS de evasión de impuestos corporativos, con un costo de US $ 200 mil millones en ingresos fiscales anuales perdidos. Un estudio conjunto del FMI de junio de 2018 mostró que gran parte de la IED de los OFC en países con impuestos más altos se originó en países con impuestos más altos (p.

Definiciones

Definición básica

La definición de un centro financiero extraterritorial se remonta a los trabajos académicos de Dufry & McGiddy (1978) y McCarthy (1979) con respecto a ubicaciones que son: Ciudades, áreas o países que han realizado un esfuerzo consciente para atraer negocios bancarios extraterritoriales, es decir, no -negocios residentes denominados en moneda extranjera, permitiendo una entrada relativamente libre y adoptando una actitud flexible en lo que se refiere a impuestos, gravámenes y regulaciones.” Una revisión de abril de 2007 de la definición histórica de un OFC por parte del FMI, resumió el trabajo académico de 1978-2000 con respecto a los atributos que definen un OFC, en los siguientes cuatro atributos principales, que aún siguen siendo relevantes:

1. Orientación primaria hacia no residentes;
2. Ambiente regulatorio favorable;
3. Régimen de baja o nula tributación;
4. Desproporción entre el tamaño del sector financiero y las necesidades de financiamiento interno.

En abril de 2000, el término saltó a la fama cuando el Foro de Estabilidad Financiera ("FSF"), preocupado por los OFC en la estabilidad financiera mundial, produjo un informe que enumeraba 42 OFC. La FSF utilizó un enfoque cualitativo para definir los OFC, señalando que: Los centros financieros extraterritoriales (OFC) no se definen fácilmente, pero pueden caracterizarse como jurisdicciones que atraen un alto nivel de actividad de no residentes y volúmenes de no residentes. -el negocio residente excede sustancialmente el volumen del negocio doméstico.

En junio de 2000, el FMI aceptó la recomendación de la FSF de investigar el impacto de los OFC en la estabilidad financiera mundial. El 23 de junio de 2000, el FMI publicó un documento de trabajo sobre los OFC que amplió la lista de la FSF a 46 OFC, pero se dividió en tres grupos según el nivel de cooperación y cumplimiento de las normas internacionales por parte del OFC. El documento del FMI clasificó a los OFC como un tercer tipo de centro financiero y los enumeró en orden de importancia: Centro Financiero Internacional ("IFC"), Centros Financieros Regionales ("RFC") y Centros Financieros Extraterritoriales ("OFC"); y dio una definición de OFC:

Una definición más práctica de un OFC es un centro donde la mayor parte de la actividad del sector financiero se encuentra en el extranjero en ambos lados del balance (es decir, las contrapartes de la mayoría de los pasivos y activos de las instituciones financieras son no residentes), donde las transacciones se inician en otros lugares, y donde la mayoría de las instituciones involucradas están controladas por no residentes—  Documento de antecedentes del FMI: Centros financieros extraterritoriales (junio de 2000)

El documento del FMI de junio de 2000 enumeró tres atributos principales de los centros financieros extraterritoriales:

1. Jurisdicciones que tienen un número relativamente grande de instituciones financieras dedicadas principalmente a negocios con no residentes; y
2. Sistemas financieros con activos y pasivos externos desproporcionados a la intermediación financiera interna diseñados para financiar economías internas; y
3. Más popularmente, centros que brindan algunos de los siguientes servicios: impuestos bajos o nulos; regulación financiera moderada o ligera; secreto bancario y anonimato.

Un FMI posterior de abril de 2007 sobre los OFC estableció un enfoque cuantitativo para definir los OFC que, según el documento, se capturó en la siguiente definición:

Una OFC es un país o jurisdicción que brinda servicios financieros a no residentes en una escala que no se corresponde con el tamaño y la financiación de su economía nacional.—  Documento de trabajo del FMI: Concepto de centros financieros extraterritoriales: en busca de una definición operativa (abril de 2007)

El documento del FMI de abril de 2007 utilizó un texto indirecto cuantitativo para la definición anterior: Más específicamente, se puede considerar que la relación entre las exportaciones netas de servicios financieros y el PIB podría ser un indicador del estado de OFC de un país o jurisdicción. Este enfoque produjo una lista revisada de 22 OFC; sin embargo, la lista tenía una fuerte correlación con la lista original de 46 OFC del documento del FMI de junio de 2000. La lista revisada era mucho más corta que la lista original del FMI, ya que solo se enfocaba en los OFC donde las cuentas económicas nacionales producían desgloses de los datos de exportaciones netas de servicios financieros.

En septiembre de 2007, la definición de OFC del artículo académico más citado sobre OFC mostró una fuerte correlación con las definiciones de OFC de la FSF y el FMI:

Los centros financieros extraterritoriales (OFC) son jurisdicciones que supervisan un nivel desproporcionado de actividad financiera por parte de no residentes.—  Andrew K. Rose, Mark M. Spiegel, "Centros financieros extraterritoriales: ¿parásitos o simbiontes?", The Economic Journal, (septiembre de 2007)

Enlace a paraísos fiscales

La definición común de FSF-FMI-Academic de un OFC se centró en el resultado de la actividad de no residentes en un lugar (por ejemplo, flujos financieros que son desproporcionados para la economía local), y no en la razón por la cual los no residentes deciden realizar actividades financieras en una ubicación. Sin embargo, desde los primeros trabajos académicos sobre los OFC a fines de la década de 1970 y las investigaciones de la FSF y el FMI, se ha señalado constantemente que la planificación fiscal es solo uno de los muchos impulsores de la actividad de los OFC. Otros incluyen la estructuración de acuerdos y la tenencia de activos en una jurisdicción neutral con leyes basadas en el derecho consuetudinario inglés, regulación favorable/a la medida (por ejemplo, fondos de inversión) o arbitraje regulatorio, como en OFC como Liberia, que se enfoca en el transporte marítimo.

En abril-junio de 2000, cuando la FSF-FMI elaboró ​​listas de OFC, los grupos activistas destacaron la similitud con sus listas de paraísos fiscales. El FMI y la OCDE llevaron a cabo grandes proyectos a partir de 2000 para mejorar la transparencia de los datos y el cumplimiento de las normas y regulaciones internacionales, en jurisdicciones que habían sido etiquetadas como OFC y/o paraísos fiscales por el FMI-OCDE. La reducción del secreto bancario, se atribuyó parcialmente a estos proyectos, así como a los avances globales en la lucha contra los flujos financieros ilícitos y la legislación y las regulaciones contra el lavado de dinero. Los académicos que estudian los paraísos fiscales y los OFC ahora pueden distinguir entre las jurisdicciones que se utilizan en la actividad de BEPS y las que son simplemente jurisdicciones de transferencia neutrales desde el punto de vista fiscal, como las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas y las Bermudas.

Muchos OFC líderes han implementado recientemente legislación recomendada para reducir o eliminar BEPS. Jurisdicciones como las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas y las Bermudas descubrieron que más del 90 % de sus empresas comerciales estaban fuera del alcance porque su industria principal no se adapta a las estrategias BEPS.

OFC de conductos y lavabos

Mientras que a partir de 2010, algunos investigadores comenzaron a tratar los paraísos fiscales y los OFC como prácticamente sinónimos, la OCDE y la UE tomaron una dirección diferente según el resultado deseado. Para 2017, y después de muchos años de cambios regulatorios en las OFC y algunas IFC onshore, la lista de "paraísos fiscales" de la OCDE solo incluía a Trinidad y Tobago, que no es un centro financiero internacional destacado. Señaladamente, los miembros de la UE no son evaluados rutinariamente por activistas, incluida la propia UE. Oxfam, que tiene entidades y actividades en jurisdicciones como Lichtenstein, Luxemburgo, Países Bajos y Delaware, se ha convertido en un destacado crítico de los OFC y ha elaborado informes con Tax Justice Network, para tratar de representar su punto de vista.

En julio de 2017, el grupo CORPNET de la Universidad de Amsterdam ignoró cualquier definición de paraíso fiscal y siguió un enfoque cuantitativo, analizando 98 millones de conexiones corporativas globales en la base de datos Orbis. CORPNET utilizó una variación de la técnica en el documento de trabajo OFC de 2007 del FMI y clasificó las jurisdicciones según la escala de conexiones corporativas internacionales en relación con las conexiones de la economía local. Además, CORPNET dividió los OFC resultantes en jurisdicciones que actuaron como terminal para conexiones corporativas (un sumidero) y jurisdicciones que actuaron como nodos para conexiones corporativas (un conducto).

El estudio OFC de Conduit and Sink de CORPNET dividió la comprensión de un centro financiero extraterritorial en dos clasificaciones:

• 24 OFCs sumideros: jurisdicciones en las que una cantidad desproporcionada de valor desaparece del sistema económico (por ejemplo, los paraísos fiscales tradicionales).
• 5 OFC de conducto: jurisdicciones a través de las cuales una cantidad desproporcionada de valor se mueve hacia OFC de sumidero (por ejemplo, los paraísos fiscales corporativos modernos)(Los conductos son: Países Bajos, Reino Unido, Suiza, Singapur e Irlanda)

Los OFC de sumidero confían en los OFC de Conduit para desviar fondos de ubicaciones con impuestos altos utilizando las herramientas BEPS que están codificadas y aceptadas en las extensas redes de tratados fiscales bilaterales de Conduit OFC. Debido a que los OFC Sink están más estrechamente asociados con los paraísos fiscales tradicionales, tienden a tener redes de tratados más limitadas.

Las listas de CORPNET de los cinco principales OFC Conduit y los cinco principales Sink OFC coincidieron con 9 de los 10 paraísos fiscales principales en la lista de paraísos fiscales de Hines 2010, solo difiriendo en el Reino Unido, que solo transformó su código fiscal en 2009–12, de un " impuesto de sociedades mundial", a un sistema de impuesto de sociedades "territorial".

Nuestros hallazgos desacreditan el mito de los paraísos fiscales como islas exóticas y remotas que son difíciles, si no imposibles, de regular. Muchos centros financieros extraterritoriales son países altamente desarrollados con fuertes entornos regulatorios.—  Javier García-Bernardo, Jan Fichtner, Frank W. Takes y Eelke M. Heemskerk, CORPNET Universidad de Ámsterdam

Todos los OFC Conduit de CORPNET, y ocho de los 10 OFC principales de fregadero de CORPNET, aparecieron en la lista de 22 OFC del § FMI de 2007. Sin embargo, este trabajo teórico ha sido cuestionado. Muchas de las jurisdicciones "sumidero" según los estándares de CORPNET han resultado ser jurisdicciones de conducto. Cuando se introdujo la legislación sobre Sustancias Económicas, prácticamente todas las empresas en lugares como las Islas Caimán y las Islas Vírgenes Británicas estaban fuera del alcance porque BEPS no es una industria relevante en esas jurisdicciones. Esas jurisdicciones se concentran más en los fondos de inversión, que evidentemente son vehículos de conducto en los que los inversores no pagan impuestos en la OFC, pero sí en su totalidad donde son residentes fiscales.

Liza

Lista FSF-FMI 2000

Los siguientes 46 OFC son del documento de antecedentes del FMI de junio de 2007 que utilizó un enfoque cualitativo para identificar los OFC; y que también incorporó la lista FSF de abril de 2000 que también había utilizado un enfoque cualitativo para identificar 42 OFC.

Grupo I del FMI*

1. Guernesey
2. Hong Kong
3. Irlanda
4. Isla del hombre
5. Jersey
6. luxemburgo
7. Singapur
8. Suiza

Grupo II del FMI*

1. Andorra
2. Baréin
3. barbados
4. islas Bermudas
5. Gibraltar
6. Macao
7. Malasia (Labuan)
8. Malta
9. Mónaco

Grupo III del FMI*

1. anguila
2. Antigua y Barbuda
3. Aruba
4. bahamas
5. Belice
6. Islas Vírgenes Británicas
7. Islas Caimán
8. Islas Cook
9. Costa Rica
10. Chipre
11. Dominica‡
12. Granada‡
13. Líbano
14. Liechtenstein
15. Islas Marshall
16. Mauricio
17. Montserrat‡
18. Nauru
19. Antillas Holandesas
20. Niue
21. Panamá
22. Palaos‡
23. samoa
24. Seychelles
25. Saint Kitts y Nevis
26. Santa Lucía
27. San Vicente y las Granadinas
28. Islas Turcas y Caicos
29. Vanuatu

(*) Los grupos son según las categorías del FMI de junio de 2000:

1. Grupo I: generalmente visto como cooperativo, con una alta calidad de supervisión, que se adhiere en gran medida a los estándares internacionales;
2. Grupo II: generalmente se considera que tiene procedimientos para la supervisión y la cooperación, pero donde el desempeño real está por debajo de los estándares internacionales y hay un margen sustancial para mejorar;
3. Grupo III: generalmente se considera que tiene una supervisión de baja calidad y/o no coopera con los supervisores en tierra, y se hace poco o ningún intento por adherirse a los estándares internacionales.

(‡) Dominica, Granada, Montserrat y Palau no figuraban en la lista de 42 OFC de abril de 2000 de la FSF, pero sí en la lista de 46 OFC de junio de 2000 del FMI.

Lista del FMI 2007

Los siguientes 22 OFC provienen de un documento de trabajo del FMI de abril de 2007 que utilizó un enfoque estrictamente cuantitativo para identificar los OFC (solo cuando había datos específicos disponibles).

1. Bahamas†
2. Baréin†
3. Barbados†
4. Bermudas† (Top 10 de fregaderos OFC)
5. Islas Caimán† (Top 10 de fregaderos OFC)
6. Chipre† (Top 10 de fregaderos OFC)
7. Guernesey†
8. Hong Kong† (Top 10 de fregaderos OFC)
9. Irlanda† (Top 5 Conducto OFC)
10. Isla del hombre†
11. Jersey† (Top 10 fregadero OFC)
12. letonia
13. Luxemburgo† (Top 10 de fregaderos OFC)
14. Malta† (Top 10 de fregaderos OFC)
15. Mauricio† (Top 10 de fregaderos OFC)
16. Países Bajos† (Top 5 Conductores OFC)
17. Panamá†
18. Singapur† (Top 5 Conducto OFC)
19. Suiza† (Top 5 Conducto OFC)
20. Reino Unido (Top 5 Conduit OFC)
21. Uruguay
22. Vanuatu†

(†) Tanto en la lista FSF de abril de 2000 de 42 OFC como en la lista del FMI de junio de 2000 de 46 OFC.(Top 5 Conduit OFC) La lista del FMI contiene los 5 mayores Conduit OFC: Países Bajos, Reino Unido, Suiza, Singapur e Irlanda(Top 10 Sumideros OFC) La lista del FMI contiene 8 de los 10 mayores Sumideros OFC: faltan las Islas Vírgenes Británicas (datos no estaba disponible) y Taiwán (no era un OFC importante en 2007).

Lista del FMI 2018

Los siguientes 8 OFC (o también llamados economías de paso) fueron coidentificados por un documento de trabajo del FMI como responsables del 85% de la inversión mundial en vehículos estructurados.

(†) En la lista de 42 OFC de la FSF de abril de 2000, la lista de 46 OFC del FMI de junio de 2000 y la lista de 22 OFC del FMI de abril de 2007.(Top 5 Conduit OFC) La lista del FMI contiene 3 de los mayores Conduit OFC: Países Bajos, Singapur e Irlanda(Top 5 Sink OFC) La lista del FMI contiene 4 de los 5 mayores Sink OFC: falta Jersey (cuarto mayor Sink OFC), pero incluye las Islas Caimán (décimo OFC de sumidero más grande).

Lista OFC de Shadow Bank de FSF 2018

La banca en la sombra es una línea de servicio clave para los OFC. El Foro de Estabilidad Financiera ("FSF") produce un informe cada año sobre Global Shadow Banking u otros intermediarios financieros ("OFI"). En un método similar a las diversas listas del FMI, la FSF produce una tabla de las ubicaciones con la mayor concentración de activos financieros OFI/banca en la sombra, frente al PIB nacional, en su informe de 2018, creando así una tabla clasificada de "OFC de la banca en la sombra". La tabla más completa se produce en la sección § Banca en la sombra, sin embargo, los 4 OFC más grandes para la banca en la sombra con activos OFI sobre 5x PIB son:

1. Islas Caimán (Top 10 Sink OFC) Los activos de OFI fueron 2,118 x PIB
2. Los activos OFI de Luxemburgo (Top 5 Sink OFC) fueron 246 x PIB
3. Irlanda (Top 5 Conduit OFC) Los activos de OFI fueron 13 x PIB
4. Países Bajos (Top 5 Conduit OFC) Los activos de OFI fueron 8,6 x PIB

Contramedidas

Las finanzas extraterritoriales se convirtieron en objeto de una mayor atención desde que los informes de la FSF y el FMI sobre la OFC en 2000, y también desde la reunión del G20 de abril de 2009, durante el punto álgido de la crisis financiera, cuando los jefes de estado resolvieron "tomar medidas" contra la falta de cooperación. jurisdicciones Las iniciativas encabezadas por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), el Grupo de Trabajo de Acción Financiera sobre el Lavado de Dinero (GAFI) y el Fondo Monetario Internacional han logrado frenar algunos excesos en la industria de los centros financieros extraterritoriales, aunque impulsar la industria OFC hacia un § Foco en impuestos para clientes institucionales y corporativos. El Informe sobre el desarrollo mundial de 2019 del Banco Mundial sobre el futuro del trabajo respalda los mayores esfuerzos gubernamentales para frenar la elusión fiscal.

1. Lavado de dinero. En el año 2000 el GAFI inició una política de evaluación de la cooperación de todos los países en programas contra el lavado de dinero. El GAFI notó un endurecimiento considerable tanto de la regulación como de la implementación en los años siguientes (ver en general la Lista negra del GAFI). La mayoría de los principales OFC fortalecieron sus regulaciones internas relacionadas con el lavado de activos y las actividades financieras delictivas.
2. Evasión de impuestos. De manera similar, en 2000, la OCDE inició una política de forzar un mayor cumplimiento por parte de los paraísos fiscales tradicionales al aumentar los requisitos para el intercambio de datos y la transparencia para evitar ser incluidos en la lista negra de paraísos fiscales de la OCDE. Si bien las objeciones de EE. UU. limitaron el efecto de la OCDE en los paraísos fiscales, la mayor divulgación de información permitió a los académicos fiscales utilizar métodos más cuantitativos para identificar la evasión fiscal.
3. Secreto financiero y bancario. El informe OFC de la FSF de abril de 2000, que lanzó la iniciativa OFC del FMI de junio de 2000, condujo a un proceso de mayor divulgación de datos e informes financieros por parte de las instituciones financieras en los OFC. También condujo a restricciones más específicas en el área del secreto bancario, sobre el cual el FMI tiene un mayor control y que, en última instancia, eliminó gran parte de las principales distinciones entre las definiciones históricas de los OFC y los paraísos fiscales.

Servicios de impuestos

Las primeras investigaciones sobre los centros financieros extraterritoriales, de 1978 a 2000, identificaron las razones por las que los no residentes utilizan una OFC sobre el sistema financiero en su propia jurisdicción de origen (que en la mayoría de los casos estaba más desarrollada que la OFC). Las razones prominentes en estas listas fueron:

1. Baja tributación (Dufey y Giddy (1978); McCarthy (1979); Johnston (1982); Park (1994); Errico y Musalem (1999))
2. Regulaciones favorables (Dufey y Giddy (1978); McCarthy (1979); Johnston (1982); Errico y Musalem (1999))
3. Administrar alrededor de los controles de moneda y capital (Johnston (1982); Park (1994); FMI (1995); Hampton (1996))

La tercera razón, Administrar en torno a los controles de moneda y capital, se disipó con la globalización de los mercados financieros y los mecanismos de tipos de cambio de flotación libre, y deja de aparecer en la investigación después de 2000. La segunda razón, Regulaciones favorables, también se había disipado, pero en menor grado., como resultado de las iniciativas del FMI, la OCDE y el GAFI posteriores a 2000, promoviendo estándares comunes y cumplimiento regulatorio entre los OFC y los paraísos fiscales. Por ejemplo, mientras que la UE-28 contiene algunos de los OFC más grandes (por ejemplo, Irlanda y Luxemburgo), estos EU-OFC no pueden ofrecer entornos regulatorios que difieran de otras jurisdicciones de la UE-28.

Estos regímenes anteriores ya no son relevantes en el mundo de hoy. Cada OFC tiende a tener una o más áreas comerciales centrales que dominan sus industrias. Sustancialmente, pero no exclusivamente, las Islas Caimán y las Islas Vírgenes Británicas son jurisdicciones de fondos de inversión, así como vehículos de sociedades de cartera y financiamiento estructurado para grandes activos (como infraestructura, bienes raíces comerciales) o SPV para inversiones en jurisdicciones con infraestructura legal y judicial menos segura., como China, Rusia o India. Bermuda tiene una gran industria de reaseguros y la industria de seguros de Caimán también es ahora competitiva.

En agosto de 2013, Gabriel Zucman mostró que los OFC albergaban entre el 8 y el 10 % de la riqueza mundial en estructuras neutrales a los impuestos. A menudo se combinan las razones por las que los fondos de capital privado y los fondos de cobertura se establecen en OFC, como Delaware, las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas y Luxemburgo, y que el Gestor de inversiones suele establecer allí también. El primero se beneficiará de la legislación específica de fondos de inversión diseñada para inversores institucionales más grandes, soberanos, de alto patrimonio o de desarrollo/ONG que se supone que son sofisticados en sí mismos o que tienen acceso a asesoramiento sofisticado debido a su tamaño. De esta forma, estos fondos no están abiertos a inversores minoristas que normalmente son inversores en jurisdicciones que contemplan una mayor protección de los inversores. La tasa impositiva cero, como en muchos fondos en tierra, es para que las ganancias se graven en los países donde los inversores que obtuvieron las ganancias son residentes fiscales.

Por otro lado, el administrador de inversiones a menudo se establece en OFC de impuestos bajos para facilitar la planificación fiscal personal del administrador.

En agosto de 2014, Zucman mostró que las multinacionales estadounidenses utilizaban los OFC, en particular, para ejecutar transacciones de erosión de la base imponible y transferencia de beneficios ("BEPS") para evitar impuestos corporativos. El trabajo de Zucman se cita ampliamente, pero también se critica con frecuencia por ser confuso y contrafáctico.

Demostrando que la mayor parte de la actividad de BEPS ocurre en los IFC de EE. UU. y la UE, en el primer trimestre de 2015, Apple ejecutó la transacción de BEPS más grande de la historia, transfiriendo activos de propiedad intelectual ("IP") por valor de 300 000 millones de USD a Irlanda, un OFC del FMI, para utilizar los "irlandeses". Herramienta BEPS de Green Jersey" (ver "Economía de los duendes"). En agosto de 2016, la Comisión de la UE impuso la multa fiscal más grande de la historia, de 13 000 millones de USD, a Apple en Irlanda por abusar de la herramienta BEPS doble irlandesa de 2004 a 2014. En enero de 2017, la OCDE estimó que las herramientas BEPS, en su mayoría ubicadas en los OFC, fueron responsables de entre 100 000 y 240 000 millones de USD en evasión fiscal anual. Sin embargo, es notable que los países en desarrollo a menudo sufren de cleptocracia y corrupción grave con respecto a la riqueza nacional, y BEPS es en gran medida una preocupación secundaria.

En junio de 2018, Gabriel Zucman (et alia) elaboró ​​un informe que indicaba que las herramientas BEP corporativas de OFC eran responsables de más de 200 000 millones de USD en pérdidas anuales de impuestos corporativos y produjo una tabla (ver a continuación) de las ubicaciones BEPS más grandes del mundo. lo que mostró cuán sinónimos se habían convertido los paraísos fiscales más grandes, los OFC de Conduit y Sink más grandes, y la lista más grande de OFC § FMI 2007.

En junio de 2018, otro estudio conjunto del FMI mostró que 8 economías de traspaso, a saber, los Países Bajos, Luxemburgo, la RAE de Hong Kong, las Islas Vírgenes Británicas, las Bermudas, las Islas Caimán, Irlanda y Singapur; albergan más del 85 por ciento de la inversión mundial en entidades de propósito especial. Es importante que estas entidades sean neutrales desde el punto de vista fiscal porque cualquier tributación en la entidad OFC tendría una reducción equivalente en los países de origen o de inversión.

(*) Uno de los 10 paraísos fiscales más grandes por James R. Hines Jr. en 2010 (Lista Hines 2010).(†) Identificado como uno de los 5 conductos (Irlanda, Singapur, Suiza, los Países Bajos y el Reino Unido) por CORPNET en 2017.(‡) Identificado como uno de los 5 sumideros más grandes (Islas Vírgenes Británicas, Luxemburgo, Hong Kong, Jersey, Bermudas), por CORPNET en 2017.(Δ) Identificado en la lista § FMI 2007 de 22 OFC (tenga en cuenta que el FMI no pudo obtener datos suficientes sobre las Islas Vírgenes Británicas en 2007 para su estudio, pero incluyó a las Islas Caimán).(⹋) Identificado en la lista § FMI 2018 de 8 OFC principales, o economías de paso (tenga en cuenta que el Caribe contiene las Islas Vírgenes Británicas y las Islas Caimán).

Servicios financieros

Bancario en la sombra

La investigación sobre los OFC destacó la banca en la sombra como un servicio original de los OFC. La banca en la sombra permitió que los fondos de capital extraterritorial, en su mayoría dólares, que habían escapado a los controles de capital en las décadas de 1960 y 1970 y, por lo tanto, los principales sistemas bancarios nacionales, se reciclaran nuevamente en el sistema económico mientras pagaban intereses al propietario del capital, alentándolos así a mantener su capital en el extranjero. Destacan el mercado de capitales de eurodólares como particularmente importante. Sin embargo, a medida que se desarrollaron los OFC en la década de 1980, se hizo evidente que los bancos OFC no solo reciclaban eurodólares de transacciones corporativas extranjeras, sino también capital de evasión fiscal (por ejemplo, dinero escondido en paraísos fiscales) y también de otras fuentes criminales e ilegales. Muchos OFC, como Suiza, tenían leyes de secreto bancario que protegían la identidad de los propietarios del capital extraterritorial en el OFC. A lo largo de los años, una represión regulatoria ha debilitado la capacidad de los OFC para proporcionar secreto bancario. Sin embargo, la banca en la sombra sigue siendo una parte clave de los servicios de los OFC, y la lista del Foro de Estabilidad Financiera de las principales ubicaciones de la banca en la sombra son todos OFC reconocidos.

Varias jurisdicciones incluidas en este Informe tenían sectores OFI [institución bancaria en la sombra] que eran bastante grandes en comparación con el tamaño de su economía nacional: los activos OFI eran 2118 veces el PIB en las Islas Caimán, 246 veces el PIB en Luxemburgo, 13 veces el PIB en Irlanda, y 8,6 veces el PIB en los Países Bajos. Ninguna otra jurisdicción superó 5 veces el PIB para esta medida.—  Foro de Estabilidad Financiera, "Global Shadow Banking and Monitoring Report: 2017" p.17 (5 de marzo de 2018),

Puesta en seguridad

Los OFC, sin embargo, se han expandido a un área relacionada con la banca en la sombra, que es la titulización de activos. A diferencia de la banca en la sombra tradicional, donde el banco OFC necesita acceder a un grupo de capital extraterritorial para operar, la titulización no implica provisión de capital. La titulización OFC implica la provisión de estructuras legales, registradas en la OFC, en las que se coloca capital extranjero para financiar activos extranjeros (por ejemplo, aeronaves, barcos, activos hipotecarios, etc.), utilizados por operadores extranjeros e inversores extranjeros. La OFC se comporta así más como un conducto legalen lugar de proporcionar servicios bancarios reales. Esto ha visto un aumento en las grandes firmas legales y contables especializadas, que proporcionan las estructuras legales para las titulizaciones, en ubicaciones de OFC. En las titulizaciones normales, el capital extranjero, los activos y los operadores pueden provenir de importantes ubicaciones en tierra. Por ejemplo, Deutsche Bank en Alemania podría prestar 5000 millones de euros a un SPV irlandés de la Sección 110 (la estructura legal de titulización irlandesa), que luego compra 5000 millones de euros en motores de aviones de Boeing y luego los arrienda a Delta Airlines. La razón por la que Deutsche Bank usaría un SPV de la Sección 110 irlandesa es que es neutral desde el punto de vista fiscal,y que tiene ciertas características legales, en particular la huérfana, que son útiles para Deutsche Bank, pero que no están disponibles en Alemania. La orfandad plantea riesgos considerables de abuso fiscal y evasión fiscal para la base imponible de las jurisdicciones con impuestos más altos; incluso Irlanda descubrió un importante esquema de elusión fiscal nacional en 2016, por parte de fondos de deuda en dificultades de EE. UU., utilizando los SPV de la Sección 110 de Irlanda, en inversiones nacionales irlandesas.

Defensas

Mejores regulaciones

Los OFC se han convertido recientemente en líderes en regulación, operan bajo estándares más altos que las jurisdicciones terrestres y tienen sistemas legales avanzados con tribunales comerciales y centros de arbitraje sofisticados. Debido a que los OFC están dispuestos a crear estructuras legales para amplias clases de activos, incluidos fondos de inversión, activos de propiedad intelectual ("PI"), activos de criptomonedas y activos de créditos de carbono, existe una justificación para que los OFC a menudo busquen estar a la vanguardia de ciertos tipos de regulación. Muchos OFC han verificado los registros de beneficiarios reales y de directores, que si bien aún no son públicos, colocan a esos OFC a la vanguardia de la regulación mundial contra el lavado de dinero. Cuando el Reino Unido, EE. UU. y la UE emitieron sanciones contra ciertas personas, activos y empresas rusas, aquellos que se llevaron a cabo en OFC con documentación KYC verificada ayudaron en gran medida a identificar los rastros de propiedad, algo que no hubiera sido necesariamente posible si se hubieran utilizado jurisdicciones europeas, Delaware o entidades inglesas. El hecho de que los registros de los OFC no fueran públicos no restó valor a este ejercicio. Los expertos de la industria sospechan que es más probable que el comercio ilícito o aquellos que corren el riesgo de recibir sanciones utilicen jurisdicciones menos reguladas, lo que hace que los proyectos de sanciones futuras sean mucho más difíciles o imposibles.

En determinadas situaciones, los costes de regulación y operación en los OFC pueden ser inferiores a los de los centros financieros onshore. Sin embargo, a menudo ocurre lo contrario debido al aumento de los costos legales, regulatorios y de cumplimiento. Algunos OFC anuncian tiempos de aprobación rápidos, tal vez 24 horas, para la aprobación de nuevas estructuras legales y vehículos de propósito especial, o solo unas pocas semanas para un fondo mutuo, sin embargo, muchos OFC en tierra con requisitos KYC insignificantes, como el Reino Unido y Delaware, a menudo ofrecen servicios el mismo día.

Operaciones de titulización

Una de las líneas de servicio más importantes para los OFC es proporcionar estructuras legales para transacciones de titulización globales para todo tipo de clases de activos, incluida la financiación de aeronaves, financiación de envíos, financiación de equipos y vehículos de préstamos garantizados. Los OFC proporcionan lo que se denomina vehículos de propósito especial neutrales a los impuestos ("SPV") en los que el OFC no cobra impuestos, IVA, gravámenes o aranceles sobre el SPV. Además, se facilita la estructuración legal agresiva, incluidas las estructuras huérfanas, para respaldar los requisitos de lejanía de la quiebra, que no estaría permitido en los centros financieros más grandes, ya que podría dañar la base impositiva local, pero que los bancos necesitan en las titulizaciones. como el efectivola tasa impositiva en la mayoría de los OFC es cercana a cero (por ejemplo, en realidad son paraísos fiscales), este es un riesgo menor, aunque la experiencia de los fondos de deuda en dificultades de EE. UU. que abusaron de los SPV de la Sección 110 irlandesa en 2012-2016 es notable. Sin embargo, los OFC juegan un papel clave al proporcionar la estructura legal para las transacciones globales de titulización que no podrían realizarse desde los principales centros financieros.

Promoción del crecimiento

La afirmación más controvertida es que los OFC promueven el crecimiento económico global al proporcionar una plataforma preferida, incluso si se debe a razones de evasión fiscal o arbitraje regulatorio, desde la cual el capital global se implementa más fácilmente. Hay fuertes defensores académicos y estudios en ambos lados de este argumento. Algunos de los investigadores más citados sobre paraísos fiscales/centros financieros extraterritoriales, incluidos Hines, Dharmapala y Desai, muestran evidencia de que, en ciertos casos, los paraísos fiscales/OFC parecen promover el crecimiento económico en países vecinos con impuestos más altos y pueden resolver problemas que los países con impuestos más altos pueden tener en sus propios sistemas fiscales o regulatorios, lo que disuade la inversión de capital.

Los paraísos fiscales modifican la naturaleza de la competencia fiscal entre otros países, permitiéndoles muy posiblemente sostener tasas impositivas internas altas que se mitigan efectivamente para los inversionistas internacionales móviles cuyas transacciones se enrutan a través de paraísos fiscales. [..] De hecho, los países que se encuentran cerca de los paraísos fiscales han exhibido un crecimiento del ingreso real más rápido que los que están más lejos, posiblemente en parte como resultado de los flujos financieros y sus efectos de mercado.—  James R. Hines Jr., "Islas del tesoro" pág. 107 (2010)

El artículo más citado específicamente sobre los OFC también llegó a una conclusión similar (aunque reconoció que también hay fuertes aspectos negativos):

CONCLUSIÓN: Utilizando muestras tanto bilaterales como multilaterales, encontramos empíricamente que los centros financieros extraterritoriales exitosos fomentan el mal comportamiento en los países de origen, ya que facilitan la evasión fiscal y el lavado de dinero [...] Sin embargo, los centros financieros extraterritoriales creados para facilitar actividades no deseadas aún pueden tener efectos no deseados. consecuencias positivas. [...] Concluimos tentativamente que los OFC se caracterizan mejor como "simbiontes".—  Andrew K. Rose, Mark M. Spiegel, "Centros financieros extraterritoriales: ¿parásitos o simbiontes?", The Economic Journal, (septiembre de 2007)

Sin embargo, otros importantes académicos tributarios adoptan el punto de vista opuesto y acusan a Hines (y a otros) de mezclar causa y efecto (por ejemplo, la inversión de capital habría llegado a través de los canales gravados normales si la opción OFC no hubiera estado disponible), e incluye documentos de Slemrod, y Zucman. Los críticos de esta teoría también señalan estudios que muestran que, en muchos casos, el capital que se invierte en la economía de impuestos altos a través de la OFC, en realidad se originó en la economía de impuestos altos y, por ejemplo, que la mayor fuente de IED en el Reino Unido, es del Reino Unido, pero a través de OFC.

Esta afirmación puede entrar en debates económicos más amplios y también cuestionados en torno a la tasa de impuestos optimizada sobre el capital y otras teorías de libre mercado, como lo expresó Hines en 2011.

Estructuras

Estructuras legales

La base de la mayoría de los centros financieros extraterritoriales es la formación de estructuras legales extraterritoriales (también llamadas envolturas legales libres de impuestos):

• Vehículos de tenencia de activos: muchos conglomerados corporativos emplean una gran cantidad de sociedades de cartera y, a menudo, los activos de alto riesgo están estacionados en compañías separadas para evitar que el riesgo legal se acumule en el grupo principal (es decir, cuando los activos están relacionados con el asbesto, véase el caso inglés de Adams contra Cape Industries). De manera similar, es bastante común que las flotas de barcos sean propiedad separada de compañías extraterritoriales separadas para tratar de eludir las leyes relacionadas con la responsabilidad grupal bajo ciertas leyes ambientales.
• Protección de activos: las personas adineradas que viven en países políticamente inestables utilizan empresas extraterritoriales para mantener el patrimonio familiar y evitar posibles expropiaciones o restricciones de control de cambios en el país en el que viven. Estas estructuras funcionan mejor cuando la riqueza se obtiene en el extranjero o se ha expatriado durante un período de tiempo significativo (agregando las asignaciones anuales de control de cambios).
• Evitar las disposiciones de herencia forzosa: muchos países, desde Francia hasta Arabia Saudita (y el estado de Luisiana, EE. UU.), continúan empleando disposiciones de herencia forzosa en su ley de sucesión, lo que limita la libertad del testador para distribuir los bienes después de su muerte. Al colocar los activos en una empresa extraterritorial y luego tener la sucesión de las acciones en la extraterritorial determinada por las leyes de la jurisdicción extraterritorial (generalmente de acuerdo con un testamento específico o codicilo jurado para ese propósito), el testador a veces puede evitar tales restricciones.
• Vehículos de inversión colectiva: los fondos mutuos, los fondos de cobertura, los fondos de inversión y las SICAV se forman en el extranjero para facilitar la distribución internacional. Al estar domiciliado en una jurisdicción de baja tributación, los inversores solo tienen que considerar las implicaciones fiscales de su propio domicilio o residencia.
• Derivados y comercio de valores: las personas adineradas a menudo forman vehículos extraterritoriales para participar en inversiones de riesgo, como derivados y comercio de valores globales, que pueden ser extremadamente difíciles de realizar directamente en el país debido a la engorrosa regulación de los mercados financieros.
• Vehículos comerciales de control de cambios : en países donde existe control de cambios o se percibe que existe un mayor riesgo político con la repatriación de fondos, los principales exportadores a menudo forman vehículos comerciales en compañías extraterritoriales para que las ventas de las exportaciones puedan "estacionarse" en el extranjero. vehículo hasta que sea necesario para futuras inversiones. Los vehículos comerciales de esta naturaleza han sido criticados en varias demandas de accionistas que alegan que al manipular la propiedad del vehículo comercial, los accionistas mayoritarios pueden evitar ilegalmente pagar a los accionistas minoritarios su parte justa de las ganancias comerciales.

• Vehículos de empresas conjuntas: Las jurisdicciones extraterritoriales se utilizan con frecuencia para establecer empresas de empresas conjuntas, ya sea como una jurisdicción neutral de compromiso (véase, por ejemplo, TNK-BP) y/o porque la jurisdicción donde la empresa conjunta tiene su centro comercial no tiene los recursos corporativos y jurídicos suficientemente sofisticados. leyes comerciales.
• Vehículos de cotización en el mercado de valores: Las empresas exitosas que no pueden obtener una cotización en el mercado de valores debido al subdesarrollo de la ley corporativa en su país de origen a menudo transfieren acciones a un vehículo en el extranjero y cotizan el vehículo en el extranjero. Los vehículos extraterritoriales cotizan en el NASDAQ, el Mercado de Inversiones Alternativas, la Bolsa de Valores de Hong Kong y la Bolsa de Valores de Singapur.
• Vehículos de financiación del comercio: Los grandes grupos empresariales suelen formar sociedades extraterritoriales, a veces bajo una estructura huérfana para permitirles obtener financiación (ya sea mediante emisiones de bonos o mediante un préstamo sindicado) y tratar la financiación como "fuera de balance" en virtud de procedimientos contables aplicables. En relación con las emisiones de bonos, los vehículos de propósito especial extraterritoriales se utilizan a menudo en relación con las transacciones de valores respaldados por activos (en particular, las titulizaciones).
• Evitación de los acreedores: las personas muy endeudadas pueden tratar de escapar del efecto de la quiebra mediante la transferencia de efectivo y activos a una empresa extraterritorial anónima.
• Manipulación del mercado: los escándalos de Enron y Parmalat demostraron cómo las empresas podían formar vehículos extraterritoriales en parte de sus estructuras para manipular los resultados financieros.
• Evasión de impuestos: aunque los números son difíciles de determinar, algunas personas y corporaciones evaden impuestos ilegalmente al no declarar las ganancias obtenidas por los vehículos en tierra y en el extranjero que poseen. Ahora existen reglamentos y acuerdos de declaración de impuestos que ayudan a las autoridades a investigar y enjuiciar tales delitos. Las multinacionales, incluidas GlaxoSmithKline y Sony, han sido acusadas anteriormente de transferir ganancias de las jurisdicciones con impuestos más altos en las que se obtienen a centros extraterritoriales sin impuestos. Las regulaciones enfocadas en BEPS dificultan esta actividad.

Matriculaciones de barcos y aeronaves

Muchos centros financieros extraterritoriales también proporcionan registros para barcos (sobre todo Bahamas y Panamá) o aeronaves (sobre todo Aruba, Bermudas y las Islas Caimán). Las aeronaves se registran con frecuencia en jurisdicciones extraterritoriales donde las empresas de transporte las alquilan o compran en mercados emergentes, pero las financian los bancos en los principales centros financieros terrestres. La institución financiera se muestra reacia a permitir que la aeronave se registre en el país de origen del transportista (ya sea porque no tiene suficiente regulación que rija la aviación civil o porque cree que los tribunales de ese país no cooperarían plenamente si necesitara hacer cumplir cualquier garantía). interés sobre la aeronave), y el transportista es reacio a tener la aeronave registrada en el financista'

Por ejemplo, en 2003, la aerolínea estatal Pakistan International Airlines volvió a registrar toda su flota en las Islas Caimán como parte del financiamiento de su compra de ocho nuevos Boeing 777; el banco estadounidense se negó a permitir que la aeronave permaneciera registrada en Pakistán y la aerolínea se negó a que la aeronave se registrara en los Estados Unidos.

Seguro

Varias jurisdicciones extraterritoriales promueven la incorporación de compañías de seguros cautivas dentro de la jurisdicción para permitir que el patrocinador gestione el riesgo. En mercados de seguros extraterritoriales más sofisticados, las compañías de seguros en tierra también pueden establecer una subsidiaria extraterritorial en la jurisdicción para reasegurar ciertos riesgos suscritos por la matriz en tierra y, por lo tanto, reducir los requisitos generales de reserva y capital. Las compañías de reaseguros en tierra también pueden incorporar una subsidiaria en el extranjero para reasegurar riesgos catastróficos.

El mercado de seguros y reaseguros de las Bermudas es ahora el tercero más grande del mundo. También hay señales de que el mercado de seguros primarios se está enfocando cada vez más en las Bermudas; en septiembre de 2006, Hiscox PLC, la compañía de seguros FTSE 250, anunció que planeaba mudarse a Bermuda citando ventajas fiscales y regulatorias.

Vehículos de inversión colectiva

Muchas jurisdicciones extraterritoriales se especializan en la formación de planes de inversión colectiva o fondos mutuos. El líder del mercado son las Islas Caimán. A finales de 2020, había 24 591 fondos registrados en la Autoridad Monetaria de las Islas Caimán (CIMA), incluidos 583 fondos de inversores limitados y 12 695 fondos privados. El valor liquidativo (NAV) final total aumentó a 4,967 billones de dólares estadounidenses desde 4,229 billones de dólares estadounidenses en 2019, sin incluir los fondos privados y de inversores limitados. A finales de 2020, el valor liquidativo final total para los fondos de inversores limitados que presentaron una FAR fue de 107.000 millones de dólares estadounidenses y de 2.475 billones de dólares estadounidenses para los fondos privados. En todo el mundo había 126.457 fondos abiertos regulados con activos netos totales de 63,1 billones de dólares estadounidenses; 9.027 fondos mutuos con NAV final de US$29,3 billones en Estados Unidos y 57.753 fondos con NAV final de US$21,8 billones en Europa.

Pero el mayor atractivo de las jurisdicciones extraterritoriales para formar fondos mutuos suele estar en las consideraciones regulatorias. Dado que las jurisdicciones extraterritoriales no tienden a atender a los pequeños inversores minoristas, tienden a imponer menos o ninguna restricción sobre la estrategia de inversión que pueden seguir los fondos mutuos y ninguna limitación sobre la cantidad de apalancamiento que los fondos mutuos pueden emplear en su estrategia de inversión. Muchas jurisdicciones extraterritoriales (Bermudas, Islas Vírgenes Británicas, Islas Caimán y Guernsey) permiten a los promotores incorporar sociedades de cartera segregada (o SPC) para su uso como fondos mutuos; la complejidad de incorporar un vehículo corporativo similar en el país junto con otros regímenes de empresas en el país ha dado como resultado que los clientes inversionistas sofisticados prefieran la simplicidad de los fondos incorporados en el extranjero.

Bancario

Tradicionalmente, varias jurisdicciones extraterritoriales ofrecían licencias bancarias a instituciones con relativamente poco escrutinio. Las iniciativas internacionales han detenido en gran medida esta práctica, y muy pocos centros financieros extraterritoriales ahora otorgarán licencias a bancos extraterritoriales que aún no posean una licencia bancaria en una jurisdicción interna importante. Las cifras confiables más recientes para bancos extraterritoriales indican que las Islas Caimán tienen 285 bancos con licencia, las Bahamas tienen 301. Por el contrario, las Islas Vírgenes Británicas solo tienen siete bancos extraterritoriales con licencia.