Idiomas Ural-Altaicos

Ural-Altaic, Uralo-Altaic o Uraltaic es una zona de convergencia lingüística y una antigua propuesta de familia lingüística que une el Uralic y el Altaic (en sentido estricto) idiomas. En general, ahora se acepta que incluso las lenguas altaicas no comparten una ascendencia común: las similitudes entre túrquico, mongólico y tungusico se explican mejor por la difusión y los préstamos. El término sigue utilizándose para la zona de convergencia tipológica, gramatical y léxica de Eurasia central. De hecho, "Ural-Altaic" puede ser preferible a "Altaic" En este sentido. Por ejemplo, J. Janhunen afirma que "hablando de 'Altaic' en lugar de 'Ural-Altaic' es un concepto erróneo, ya que no hay características tipológicas o de área que sean específicas de 'Altaic' sin Urálico."

Sugeridas originalmente en el siglo XVIII, las hipótesis genealógicas y raciales siguieron debatiéndose hasta mediados del siglo XX, a menudo con desacuerdos exacerbados por agendas pannacionalistas. Tuvo muchos defensores en Gran Bretaña. Desde la década de 1960, la familia lingüística propuesta ha sido ampliamente rechazada. Se revivió una relación entre las familias altaica, indoeuropea y urálica en el contexto de la hipótesis nostrática, que fue popular durante un tiempo, por ejemplo, Allan Bomhard trató a la urálica, la altaica y la indoeuropea como ramas coordinadas. Sin embargo, ahora también se rechaza Nostratic.

La historia como una familia lingüística hipotética

El concepto de familia étnica y lingüística Ural-Altaica se remonta a las teorías lingüísticas de Gottfried Wilhelm Leibniz; en su opinión, no había mejor método para precisar la relación y el origen de los diversos pueblos de la Tierra, que la comparación de sus lenguas. En su Brevis designatiomeditationum de originibus gentium ductis potissimum ex índice linguarum, escrito en 1710, origina todas las lenguas humanas a partir de una lengua ancestral común. Con el tiempo, esta lengua ancestral se dividió en dos familias; el jafético y el arameo. La familia jafética se dividió aún más, en ramas escitas y celtas. Los miembros de la familia escita eran: la lengua griega, la familia de las lenguas sarmato-eslavas (ruso, polaco, checo, dálmata, búlgaro, esloveno, ávaro y jázaro), la familia de las lenguas túrquicas (turco, cumano, kalmuko y mongol), la familia de lenguas ugrofinesas (finlandés, saami, húngaro, estonio, liv y samoyedo). Aunque su teoría y agrupación estaban lejos de ser perfectas, tuvieron un efecto considerable en el desarrollo de la investigación lingüística, especialmente en los países de habla alemana.

En su libro Una descripción histórico-geográfica de las partes norte y este de Europa y Asia, publicado en 1730, Philip Johan von Strahlenberg, prisionero de guerra sueco y explorador de Siberia, que acompañó a Daniel Gottlieb Messerschmidt en sus expediciones, describió a los pueblos finno-ugricos, turcos, samoyedos, mongólicos, tungusicos y caucásicos como pueblos que comparten aspectos lingüísticos y culturales comunes. La erudición del siglo XX le ha atribuido incorrectamente en varias ocasiones la propuesta de una familia lingüística Ural-Altaica, aunque no afirma tener afinidad lingüística entre ninguno de los seis grupos.

El filólogo danés Rasmus Christian Rask describió lo que llamó "escita" idiomas en 1834, que incluían finno-ugrico, turco, samoyedo, esquimal, caucásico, vasco y otros.

La hipótesis Ural-Altaica fue elaborada al menos en 1836 por W. Schott y en 1838 por F. J. Wiedemann.

El "Altaico" La hipótesis, mencionada por el lingüista y explorador finlandés Matthias Castrén en 1844, incluía el finno-ugrico y el samoyedo, agrupados como "chudic", y túrquico, mongólico y tungúsico, agrupados como "tártaro". Posteriormente, en la segunda mitad del siglo XIX, el turco, el mongólico y el tungúsico pasaron a denominarse lenguas altaicas, mientras que el finougrio y el samoyedo se denominaron urálicas. Las similitudes entre estas dos familias llevaron a su retención en una agrupación común, llamada Ural-Altaic.

Friedrich Max Müller, el orientalista y filólogo alemán, publicó y propuso una nueva agrupación de las lenguas asiáticas no arias y no semíticas en 1855. En su obra Las lenguas del asiento de la guerra en Oriente, llamó a estos idiomas "turanios". Müller dividió este grupo en dos subgrupos, la División Sur y la División Norte. A la larga, su teoría evolucionista sobre los lenguajes' desarrollo estructural, vinculando el refinamiento gramatical creciente con el desarrollo socioeconómico y agrupando las lenguas en 'antediluviano', 'familiar', 'nómada' y 'político& #39; etapas de desarrollo, resultó ser poco sólida, pero su división del norte fue renombrada y reclasificada como las "lenguas ural-altaicas".

Entre las décadas de 1850 y 1870, Frederick Roehrig se esforzó por incluir algunos idiomas nativos americanos en un "turanian" o "Ural-Altaico" familia, y entre las décadas de 1870 y 1890 se especuló sobre vínculos con el vasco.

En Hungría, donde el idioma nacional es el urálico pero con una fuerte influencia turca histórica, un hecho que por sí solo estimuló la popularidad del "Ural-Altaic" Hipótesis: la idea de la relación Ural-Altaica siguió siendo ampliamente aceptada implícitamente a fines del siglo XIX y mediados del XX, aunque más por razones pannacionalistas que lingüísticas, y sin que se llevara a cabo una investigación muy detallada. En otros lugares, la idea había caído antes en descrédito, y los partidarios de Ural-Altaic en otros lugares, como el altaicista finlandés Martti Räsänen, eran minoría. La contradicción entre los lingüistas húngaros' Las condenas y la falta de pruebas claras finalmente motivaron a académicos como Aurélien Sauvageot y Denis Sinor a llevar a cabo una investigación más detallada de la hipótesis, que hasta ahora no ha arrojado resultados generalmente aceptados. Nicholas Poppe en su artículo The Uralo-Altaic Theory in the Light of the Soviet Linguistics (1940) también intentó refutar los puntos de vista de Castrén mostrando que las características aglutinantes comunes pueden haber surgido de forma independiente.

A partir de la década de 1960, la hipótesis se volvió aún más controvertida, debido a que la propia familia altaica también perdió la aceptación universal. Hoy en día, la hipótesis de que los urálicos y los altaicos están más estrechamente relacionados entre sí que con cualquier otra familia casi no tiene adeptos. En su Diccionario etimológico altaico, en coautoría con Anna V. Dybo y Oleg A. Mudrak, Sergei Starostin caracterizó la hipótesis Ural-Altaica como "una idea ahora completamente descartada". Sin embargo, hay una serie de hipótesis que proponen una macrofamilia más grande que incluye urálica, altaica y otras familias. Ninguna de estas hipótesis tiene un apoyo generalizado. En el boceto de Starostin de un "boreano" super-phylum, pone a Uralic y Altaic como hijas de una lengua ancestral de c. Hace 9.000 años, de la que también descienden las lenguas drávidas y las lenguas paleo-siberianas, incluido el esquimal-aleut. Plantea que esta lengua ancestral, junto con el indoeuropeo y el kartveliano, desciende de una lengua "eurasiática" protolenguaje de hace unos 12.000 años, que a su vez descendería de un "boreano" protolenguaje a través de Nostratic.

En la década de 1980, el lingüista ruso N. D. Andreev [ru] (Nikolai Dmitrievich Andreev) propuso una "Lenguas boreales [ru]" hipótesis que vincula a las familias lingüísticas indoeuropea, urálica y altaica (incluido el coreano en sus artículos posteriores). Andreev también propuso 203 raíces léxicas para su macrofamilia Boreal hipotética. Después de la muerte de Andreev en 1997, Sorin Paliga (2003, 2007) amplió aún más la hipótesis boreal.

Angela Marcantonio (2002) argumenta que no hay pruebas suficientes de que un grupo finno-ugrico o urálico conecte las lenguas finno-pérmicas y ugricas, y sugiere que no están más estrechamente relacionados entre sí que con el túrquico, postulando así una agrupación muy similar a Ural-Altaic o, de hecho, a la propuesta altaica original de Castrén. Esta tesis ha sido criticada por los principales estudiosos de Uralic.

Tipología

Existe un acuerdo general sobre varias similitudes tipológicas que se encuentran ampliamente entre los idiomas considerados bajo Ural-Altaic:

• palabra-final y sujeto-objeto-verbio orden
• en la mayoría de los idiomas, armonía vocal
• morfología predominantemente aglutinativa y sufixiante
• Policía cero
• cláusulas no definitivas
• falta de género gramatical
• falta de grupos consonantes en posición inicial
• tener un verbo separado para la cláusula existencial que es diferente de los verbos de posesión ordinario como "tener"

Tales similitudes no constituyen evidencia suficiente de una relación genética por sí solas, ya que son posibles otras explicaciones. Juha Janhunen ha argumentado que aunque Ural-Altaic debe rechazarse como una relación genealógica, sigue siendo un concepto viable como un área lingüística bien definida, que en su opinión se ha formado a través de la interacción histórica y la convergencia de cuatro familias de lenguas centrales (Uralic, túrquico, mongólico y tungúsico), y su influencia en los coreanos y japoneses más marginales.

Otros investigadores han presentado puntos de vista contrastantes sobre la situación tipológica. Michael Fortescue ha conectado Uralic en cambio como parte de un área tipológica Uralo-Siberian (que comprende Uralic, Yukaghir, Chukotko-Kamchatkan y Eskimo-Aleut), en contraste con un área tipológica altaica definida más estrechamente; mientras que Anderson ha esbozado un área lingüística específicamente siberiana, que incluye dentro de Uralic solo los grupos Ob-Ugric y Samoyedic; dentro de Altaic, la mayor parte de la familia Tungusic, así como Siberian Turkic y Buryat (Mongolic); así como Yukaghir, Chukotko-Kamchatkan, Eskimo-Aleut, Nivkh y Yeniseian.

Relación entre Urálico y Altaico

La familia de lenguas altaicas fue generalmente aceptada por los lingüistas desde finales del siglo XIX hasta la década de 1960, pero desde entonces ha estado en disputa. En aras de la simplicidad, la siguiente discusión asume la validez de la familia de lenguas altaicas.

Deben distinguirse dos sentidos en los que el urálico y el altaico podrían estar relacionados.

1. ¿Uralic y Altaic tienen una relación genética demostrable?
2. Si tienen una relación genética demostrable, ¿forman un taxón lingüístico válido? Por ejemplo, los alemanes e iraníes tienen una relación genética a través de Proto-Indo-europea, pero no forman un taxón válido dentro de la familia del idioma Indo-europeo, mientras que en contraste iraní e Indo-Aria hacen a través de Indo-Iranian, un lenguaje de hija de Proto-Indo-europeo que posteriormente se convirtió en Indo-Arian e iraní.

En otras palabras, mostrar una relación genética no es suficiente para establecer una familia lingüística, como la familia Ural-Altaica propuesta; también es necesario considerar si otros idiomas de fuera de la familia propuesta podrían no estar al menos tan estrechamente relacionados con los idiomas de esa familia como estos últimos entre sí. Esta distinción a menudo se pasa por alto, pero es fundamental para la clasificación genética de las lenguas. De hecho, algunos lingüistas sostienen que el urálico y el altaico están relacionados a través de una familia más grande, como la eurasiática o la nostratica, dentro de la cual el urálico y el altaico no están más estrechamente relacionados entre sí que cualquiera de los dos con cualquier otro miembro de la familia propuesta, por ejemplo que Uralic o altaico es a indoeuropeo (por ejemplo, Greenberg).

Vocabulario compartido

Para demostrar la existencia de una familia lingüística, es necesario encontrar palabras afines que se remontan a un protolenguaje común. El vocabulario compartido por sí solo no muestra una relación, ya que puede ser prestado de un idioma a otro oa través del idioma de un tercero.

Hay palabras compartidas entre, por ejemplo, los idiomas túrquico y ugrico, o los idiomas tungúsico y samoyedo, que se explican mediante préstamos. Sin embargo, ha sido difícil encontrar palabras de Ural-Altaic compartidas en todas las familias de idiomas involucradas. Tales palabras deben encontrarse en todas las ramas de los árboles urálicos y altaicos y deben seguir cambios de sonido regulares del protolenguaje a los idiomas modernos conocidos, y cambios de sonido regulares del proto-ural-altaico para dar palabras en proto-urálico y proto-altaico. debe encontrarse para demostrar la existencia de un vocabulario Ural-Altaic. En cambio, los candidatos para conjuntos afines de Ural-Altaic generalmente pueden ser compatibles con solo una de las subfamilias de Altaic. Por el contrario, se conocen y se aceptan universalmente alrededor de 200 raíces de palabras protourálicas, y para las protolenguas de las subfamilias altaicas y los grupos principales más grandes de urálicas, se pueden recuperar del orden de 1000 a 2000 palabras.

Algunos lingüistas señalan fuertes similitudes en los pronombres personales de las lenguas urálica y altaica, aunque también existen similitudes con los pronombres indoeuropeos.

Los números básicos, a diferencia de los de las lenguas indoeuropeas (compárese con los números protoindoeuropeos), son particularmente divergentes entre las tres familias centrales altaicas y las urálicas, y en menor medida incluso dentro de las urálicas.

Una supuesta similitud Ural-Altaica entre estos datos son los números húngaros (három) y mongoles (ɣurban) para '3'. Según Róna-Tas (1983), elevar esta similitud a una hipótesis de origen común todavía requeriría varias hipótesis auxiliares:

• que este lexeme finno-Ugrico, y no el lexeme samoyedic incompatible, es el numeral Urálico original;
• que este lexeme mongolico, y no los lexemas turcos y tungusicos incompatibles, es el numeral original de Altaic;
• que la forma húngara con -r-, y no el - Yo... visto en conocedores como en finlandés kolme, es más original;
• que -m en la forma húngara es originalmente un sufijo, ya que -b Vn, encontrado también en otros números mongoles, es también un sufijo y no una parte original de la palabra raíz;
• que el inspirador . en Mongolia puede corresponder a la parada sin voz *k- en Finno-Ugric (conocido como fuente de húngaro h-).

Correspondencias de sonido

Poppe (1983) afirma las siguientes correspondencias consonánticas entre urálico y altaico:

• Parada bilabial inicial de Word: Uralic *p- = Altaic *p- (< Turkic and Mongolic *h-)
• Sibilantes: Uralic *s, *š, *ś = Altaic *s
• Nasals: Uralic *n, *ń, * prima = Altaic *n, *ń, * suprema (en turcoic word-initial *n-, *ń- ⇩ *j-; in Mongolic *ń(V) Conf*n(i))
• Líquidos: Uralic *-l-, *-r- = Altaic *-l-, *r-

Como zona de convergencia

Independientemente de un posible origen común o de la falta del mismo, se puede hablar de las lenguas urálicas-altaicas como una zona de convergencia. Aunque todavía no ha sido posible demostrar una relación genética o una cantidad significativa de vocabulario común entre los idiomas distintos de los préstamos, según el lingüista Juha Jahunen, los idiomas deben haber tenido una patria lingüística común. Las lenguas túrquica, mongólica y tungúsica se han hablado en la región de Manchuria, y hay pocas posibilidades de que una tipología estructural similar de las lenguas urálicas pudiera haber surgido sin un estrecho contacto con ellas. Los idiomas turco y finlandés tienen muchas estructuras similares, como la armonía de las vocales y la aglutinación.

Del mismo modo, según Janhunen, la tipología común de las lenguas altaicas se puede inferir como resultado de contactos mutuos en el pasado, quizás desde hace unos miles de años.