Hombre de Piltdown
.jpg)
El Hombre de Piltdown fue un fraude paleoantropológico en el que se presentaban fragmentos óseos como los restos fosilizados de un humano primitivo previamente desconocido. Aunque hubo dudas sobre su autenticidad prácticamente desde el principio, los restos fueron ampliamente aceptados durante muchos años, y la falsedad del engaño solo se demostró definitivamente en 1953. Una extensa revisión científica en 2016 estableció que el arqueólogo aficionado Charles Dawson fue el responsable de la prueba fraudulenta.
En 1912, Charles Dawson afirmó que había descubierto el "eslabón perdido" entre el mono y el hombre. En febrero de 1912, Dawson se puso en contacto con Arthur Smith Woodward, Guardián de Geología del Museo de Historia Natural, y le dijo que había encontrado una sección de un cráneo de aspecto humano en lechos de grava del Pleistoceno cerca de Piltdown, East Sussex. Ese verano, Dawson y Smith Woodward supuestamente descubrieron más huesos y artefactos en el sitio, que conectaron con el mismo individuo. Estos hallazgos incluyeron una mandíbula, más fragmentos de cráneo, un juego de dientes y herramientas primitivas.
Smith Woodward reconstruyó los fragmentos de cráneo y planteó la hipótesis de que pertenecían a un antepasado humano de hace 500.000 años. El descubrimiento fue anunciado en una reunión de la Sociedad Geológica y recibió el nombre en latín Eoanthropus dawsoni ("Dawson's Dawn-man"). El significado cuestionable del conjunto siguió siendo objeto de considerable controversia hasta que se expuso de manera concluyente en 1953 como una falsificación. Se descubrió que consistía en la mandíbula alterada y algunos dientes de un orangután combinados deliberadamente con el cráneo de un humano moderno completamente desarrollado, aunque con un cerebro pequeño.
El engaño de Piltdown es prominente por dos razones: la atención que generó en torno al tema de la evolución humana y el tiempo, 41 años, que transcurrió desde su supuesto descubrimiento inicial hasta su exposición definitiva como una falsificación compuesta.
Buscar
En una reunión de la Sociedad Geológica de Londres el 18 de diciembre de 1912, Charles Dawson afirmó que un trabajador en el pozo de grava de Piltdown le había dado un fragmento del cráneo cuatro años antes. Según Dawson, los trabajadores del sitio descubrieron el cráneo poco antes de su visita y lo rompieron creyendo que era un coco fosilizado. Al volver a visitar el sitio en varias ocasiones, Dawson encontró más fragmentos del cráneo y se los llevó a Arthur Smith Woodward, encargado del departamento geológico del Museo Británico. Muy interesado por los hallazgos, Woodward acompañó a Dawson al sitio. Aunque los dos trabajaron juntos entre junio y septiembre de 1912, solo Dawson recuperó más fragmentos de cráneo y la mitad de la mandíbula inferior. El cráneo desenterrado en 1908 fue el único hallazgo in situ, con la mayoría de las otras piezas encontradas en los montones de escombros del pozo de grava.
En la misma reunión, Woodward anunció que una reconstrucción de los fragmentos indicaba que el cráneo era similar en muchos aspectos al de un humano moderno, excepto por el occipucio (la parte del cráneo que se asienta sobre la columna vertebral), y el tamaño del cerebro, que era aproximadamente dos tercios del de un humano moderno. Continuó indicando que, a excepción de dos molares similares a los humanos, el hueso de la mandíbula era indistinguible del de un chimpancé joven y moderno. A partir de la reconstrucción del cráneo del Museo Británico, Woodward propuso que el Hombre de Piltdown representaba un eslabón perdido evolutivo entre los simios y los humanos, ya que la combinación de un cráneo similar al humano con una mandíbula similar a la de un simio tendía a apoyar la noción que prevalecía en ese momento. en Inglaterra que la evolución humana comenzó con el cerebro.
Casi desde el principio, algunos investigadores cuestionaron fuertemente la reconstrucción de Woodward de los fragmentos de Piltdown. En el Royal College of Surgeons, se usaron copias de los mismos fragmentos usados por el Museo Británico en su reconstrucción para producir un modelo completamente diferente, uno que en tamaño cerebral y otras características se asemejaba a un humano moderno. Esta reconstrucción, realizada por el Prof. (más tarde Sir) Arthur Keith, se denominó Homo piltdownensis en reflejo de su apariencia más humana. El hallazgo también fue considerado legítimo por Otto Schoetensack, quien había descubierto los fósiles de Heidelberg solo unos años antes; lo describió como la mejor evidencia de un antepasado simiesco de los humanos modernos. El paleontólogo y geólogo jesuita francés Pierre Teilhard de Chardin participó en el descubrimiento del cráneo de Piltdown con Woodward.
La reconstrucción de Woodward incluía dientes caninos similares a los de un simio, lo que en sí mismo fue controvertido. En agosto de 1913, Woodward, Dawson y Teilhard de Chardin comenzaron una búsqueda sistemática de los montones de escombros específicamente para encontrar los caninos perdidos. Teilhard de Chardin pronto encontró un canino que, según Woodward, encajaba perfectamente en la mandíbula. Unos días después, Teilhard de Chardin se mudó a Francia y no participó más en los descubrimientos. Al señalar que el diente 'corresponde exactamente con el de un simio', Woodward esperaba que el hallazgo pusiera fin a cualquier disputa sobre su reconstrucción del cráneo. Sin embargo, Keith atacó el hallazgo. Keith señaló que los molares humanos son el resultado del movimiento de lado a lado al masticar. El canino en la mandíbula de Piltdown era imposible ya que impedía el movimiento de lado a lado. Para explicar el desgaste de los dientes molares, el canino no podría haber sido más alto que los molares. Grafton Elliot Smith, un colega antropólogo, se puso del lado de Woodward y en la siguiente reunión de la Royal Society afirmó que la oposición de Keith estaba motivada completamente por la ambición. Keith recordó más tarde: "Ese fue el final de nuestra larga amistad".
Ya en 1913, David Waterston del King's College de Londres publicó en Nature su conclusión de que la muestra consistía en una mandíbula de simio y un cráneo humano. Asimismo, el paleontólogo francés Marcellin Boule concluyó lo mismo en 1915. Una tercera opinión del zoólogo estadounidense Gerrit Smith Miller Jr. concluyó que la mandíbula de Piltdown provenía de un simio fósil. En 1923, Franz Weidenreich examinó los restos e informó correctamente que consistían en un cráneo humano moderno y una mandíbula de orangután con dientes limados.
Búsqueda en Sheffield Park
En 1915, Dawson afirmó haber encontrado tres fragmentos de un segundo cráneo (Piltdown II) en un sitio nuevo a unas dos millas (3200 m) de distancia de los hallazgos originales. Woodward intentó varias veces obtener la ubicación de Dawson, pero no tuvo éxito. Hasta donde se sabe, el sitio nunca fue identificado y los hallazgos parecen estar en gran parte sin documentar. Woodward no presentó los nuevos hallazgos a la Sociedad hasta cinco meses después de la muerte de Dawson en agosto de 1916 e insinuó deliberadamente que sabía dónde se habían encontrado. En 1921, Henry Fairfield Osborn, presidente del Museo Americano de Historia Natural, examinó los hallazgos de Piltdown y Sheffield Park y declaró que la mandíbula y el cráneo iban juntos "sin duda" y que los fragmentos de Sheffield Park "eran exactamente los que deberíamos haber seleccionado para confirmar la comparación con el tipo original".
Los hallazgos de Sheffield Park se tomaron como prueba de la autenticidad del Hombre de Piltdown; Puede haber sido el azar lo que unió la mandíbula de un simio y un cráneo humano, pero las probabilidades de que sucediera dos veces eran escasas. Incluso Keith admitió esta nueva evidencia, aunque todavía albergaba dudas personales.
Monumento
El 23 de julio de 1938, en Barkham Manor, Piltdown, Sir Arthur Keith inauguró un monumento para marcar el lugar donde Charles Dawson descubrió al Hombre de Piltdown. Sir Arthur terminó su discurso diciendo:
Mientras el hombre esté interesado en su larga historia pasada, en las vicisitudes que nuestros primeros precursores pasaron, y la distancia variable que los superó, el nombre de Charles Dawson es cierto de recuerdo. Hacemos bien para vincular su nombre con este pintoresco rincón de Sussex, la escena de su descubrimiento. Ahora tengo el honor de revelar este monolito dedicado a su memoria.
La inscripción en la piedra conmemorativa dice:
Aquí en la antigua grava del río, el Sr. Charles Dawson, FSA encontró el cráneo fósil de Piltdown Man, 1912-1913, El descubrimiento fue descrito por el Sr. Charles Dawson y Sir Arthur Smith Woodward, Quarterly Journal of the Geological Society, 1913-15.
Exposición
Investigación científica
Desde el principio, algunos científicos expresaron su escepticismo sobre el hallazgo de Piltdown (ver arriba). Gerrit Smith Miller Jr., por ejemplo, observó en 1915 que "la malicia deliberada difícilmente podría haber tenido más éxito que los peligros de la deposición al romper los fósiles de tal manera que dieran lugar al juicio individual para unir las partes".;. En las décadas previas a su exposición como una falsificación en 1953, los científicos consideraron cada vez más a Piltdown como una aberración enigmática, inconsistente con el camino de la evolución de los homínidos como lo demuestran los fósiles encontrados en otros lugares.
En noviembre de 1953, la revista Time publicó pruebas, recopiladas de diversas formas por Kenneth Page Oakley, Sir Wilfrid Edward Le Gros Clark y Joseph Weiner, que demostraban que el Hombre de Piltdown era una falsificación y demostraban que el fósil era un compuesto de tres especies distintas. Consistía en un cráneo humano de la edad medieval, la mandíbula inferior de un orangután de 500 años de antigüedad y dientes fósiles de chimpancé. Alguien había creado la apariencia de la edad tiñendo los huesos con una solución de hierro y ácido crómico. El examen microscópico reveló marcas de lima en los dientes, y se dedujo de esto que alguien había modificado los dientes a una forma más adecuada para una dieta humana.
El engaño del Hombre de Piltdown tuvo tanto éxito porque, en el momento de su descubrimiento, el establecimiento científico creía que el gran cerebro moderno precedió a la dieta omnívora moderna, y la falsificación proporcionó exactamente esa evidencia. También se ha pensado que el nacionalismo y los prejuicios culturales jugaron un papel en la aceptación menos que crítica del fósil como genuino por parte de algunos científicos británicos. Satisfizo las expectativas europeas de que los primeros humanos se encontrarían en Eurasia, y los británicos, se ha afirmado, también querían un primer británico para compararlo con los homínidos fósiles encontrados en otras partes de Europa.
Identidad del falsificador
Se desconoce la identidad del falsificador de Piltdown, pero entre los sospechosos se encuentran Dawson, Pierre Teilhard de Chardin, Arthur Keith, Martin A. C. Hinton, Horace de Vere Cole y Arthur Conan Doyle.
El enfoque en Charles Dawson como el principal falsificador está respaldado por la acumulación de evidencia sobre otros engaños arqueológicos que perpetró en la década o dos antes del descubrimiento de Piltdown. El arqueólogo Miles Russell de la Universidad de Bournemouth analizó la colección de antigüedades de Dawson y determinó que al menos 38 de sus especímenes eran falsos. Entre estos estaban los dientes de un mamífero multituberculado, Plagiaulax dawsoni, "encontrado" en 1891 (y cuyos dientes habían sido limados de la misma manera que lo serían los dientes del Hombre de Piltdown unos 20 años después); las llamadas "figuras de sombra" en las paredes del castillo de Hastings; un hacha de piedra con empuñadura única; el barco Bexhill (un buque de navegación híbrido); los ladrillos de Pevensey (supuestamente los últimos "hallazgos" datables de la Britania romana); el contenido de Lavant Caves (una "mina de pedernal" fraudulenta); el parque Beauport "romano" estatuilla (un objeto de hierro híbrido); el Martillo Bulverhythe (con la forma de un cuchillo de hierro de la misma manera que lo sería más tarde el implemento de hueso de elefante de Piltdown); un "chino" fraudulento jarrón de bronce; el Brighton "Sapo en el agujero" (un sapo sepultado dentro de un nódulo de pedernal); la serpiente marina del Canal de la Mancha; el Uckfield Horseshoe (otro objeto de hierro híbrido) y el Lewes Prick Spur. De sus publicaciones anticuarias, la mayoría demuestra evidencia de plagio o al menos referencias ingenuas. Russell escribió: "Piltdown no fue algo 'único' engaño, más la culminación del trabajo de una vida." Además, Harry Morris, un conocido de Dawson, se había apoderado de uno de los pedernales obtenidos por Dawson en el pozo de grava de Piltdown. Sospechó que había sido envejecido artificialmente: "manchado por C. Dawson con la intención de defraudar". Sospechó profundamente de Dawson durante muchos años, aunque nunca trató de desacreditarlo públicamente, posiblemente porque habría sido un argumento en contra de la teoría del eolito, que Morris apoyó firmemente.
En un documental de televisión de 1999 sobre el Hombre de Piltdown, el escritor estadounidense John Evangelist Walsh dijo sobre la identidad del falsificador: "Te daré su nombre sin dudarlo y sin hacerte esperar. Charles Dawson fue el perpetrador. Solo, solo, sin la menor ayuda."
El profesor Adrian Lister del Museo de Historia Natural del Reino Unido ha dicho que "algunas personas han sugerido" que también puede haber habido un segundo 'defraudador' buscando usar un fraude escandaloso con la esperanza de exponer anónimamente los fraudes originales. Esta fue una teoría propuesta por primera vez por Miles Russell. Ha explicado que la pieza apodada el 'bate de críquet' (un hueso de elefante fosilizado) fue una 'herramienta temprana' tan toscamente forjada. que puede haber sido plantado para poner en duda los otros hallazgos, el 'primer inglés' de hecho, se recuperó con la evidencia más antigua del juego de cricket. Esto parece haber sido parte de un intento más amplio, por parte de miembros descontentos de la comunidad arqueológica de Sussex, de exponer las actividades de Dawson; Ashburnham Dial' y el 'Paleolito de Piltdown'. Sin embargo, el 'bate de críquet' fue aceptado en ese momento, a pesar de que despertó las sospechas de algunos y, en última instancia, ayudó a conducir al eventual reconocimiento del fraude décadas después.
En 2016, se publicaron los resultados de una revisión de ocho años de la falsificación, identificando el modus operandi de Dawson. Múltiples especímenes demostraron la misma preparación consistente: aplicación del tinte, relleno de grietas con grava local y fijación de dientes y grava con masilla de dentista. El análisis de la forma y las trazas de ADN mostró que los dientes de ambos sitios pertenecían al mismo orangután. El método consistente y la fuente común indicaron el trabajo de una persona en todos los especímenes, y Dawson fue el único asociado con Piltdown II. Los autores no descartaron la posibilidad de que alguien más haya proporcionado los falsos fósiles a Dawson, pero descartaron a varios otros sospechosos, incluidos Teilhard de Chardin y Doyle, basándose en la habilidad y el conocimiento demostrado por las falsificaciones, que reflejaban fielmente las ideas de moda en biología. en el momento.
Por otro lado, Stephen Jay Gould juzgó que Pierre Teilhard de Chardin conspiró con Dawson en la falsificación de Piltdown. Teilhard de Chardin había viajado a regiones de África donde se originó uno de los hallazgos anómalos, y residía en el área de Wealden desde la fecha de los primeros hallazgos (aunque otros sugieren que era "sin duda inocente en este asunto").). Hinton dejó un baúl almacenado en el Museo de Historia Natural de Londres que, en 1970, contenía huesos y dientes de animales tallados y teñidos de manera similar al tallado y teñido de los hallazgos de Piltdown. Phillip Tobias implicó a Arthur Keith en ayudar a Dawson al detallar la historia de la investigación del engaño, descartar otras teorías y enumerar las inconsistencias en las declaraciones y acciones de Keith. Otras investigaciones sugieren que el engaño involucró a cómplices en lugar de a un solo falsificador.
Richard Milner, un historiador estadounidense de la ciencia, argumentó que Arthur Conan Doyle pudo haber sido el perpetrador del engaño del Hombre de Piltdown. Milner señaló que Doyle tenía un motivo plausible, a saber, vengarse del establecimiento científico por desacreditar a uno de sus psíquicos favoritos, y dijo que The Lost World parecía contener varias pistas que se referían crípticamente a su participación en el engaño. El libro de Samuel Rosenberg de 1974 Naked is the Best Disguise pretende explicar cómo, a lo largo de sus escritos, Doyle proporcionó pistas abiertas sobre aspectos ocultos o suprimidos de su forma de pensar que parecían respaldar la idea de que Doyle estaría involucrado en tal engaño. Sin embargo, investigaciones más recientes sugieren que Doyle no estuvo involucrado. En 2016, investigadores del Museo de Historia Natural y la Universidad John Moores de Liverpool analizaron pruebas de ADN que mostraban que la responsabilidad del engaño recaía en Dawson, quien originalmente había 'encontrado' los restos. Inicialmente, no se había considerado a Dawson como el probable perpetrador, porque se consideró que el engaño era demasiado elaborado para que él lo hubiera ideado. Sin embargo, la evidencia de ADN mostró que un diente supuestamente antiguo que Dawson había "descubierto" en 1915 (en un sitio diferente) provino de la misma mandíbula que la del Hombre de Piltdown, lo que sugiere que él los había plantado a ambos. También se demostró más tarde que ese diente había sido plantado como parte de un engaño.
El Dr. Chris Stringer, antropólogo del Museo de Historia Natural, fue citado diciendo: "Conan Doyle era conocido por jugar al golf en el sitio de Piltdown e incluso había llevado a Dawson en su automóvil al área, pero era un hombre público y muy ocupado [,] y es muy poco probable que hubiera tenido tiempo [para crear el engaño]. Así que hay algunas coincidencias, pero creo que son solo coincidencias. Cuando miras la evidencia fósil[,] solo puedes asociar a Dawson con todos los hallazgos, y se sabía que Dawson era personalmente ambicioso. Quería reconocimiento profesional. Quería ser miembro de la Royal Society y buscaba un MBE [sic]. Quería que la gente dejara de verlo como un aficionado.
Legado
Primeros humanos
En 1912, la mayoría de la comunidad científica creía que el Hombre de Piltdown era el "eslabón perdido" entre los simios y los humanos. Sin embargo, con el tiempo el Hombre de Piltdown perdió vigencia, ya que se hicieron otros descubrimientos como el Niño de Taung y el Hombre de Pekín. R. W. Ehrich y G. M. Henderson señalan: “Para aquellos que no están completamente desilusionados por el trabajo de sus predecesores, la descalificación del cráneo de Piltdown cambia poco en el amplio patrón evolutivo. Siempre se ha cuestionado la validez del espécimen. Finalmente, durante las décadas de 1940 y 1950, tecnologías de datación más avanzadas, como la prueba de absorción de flúor, demostraron científicamente que este cráneo era en realidad un fraude.
Influencia
El fraude del Hombre de Piltdown afectó significativamente las primeras investigaciones sobre la evolución humana. En particular, llevó a los científicos a un callejón sin salida con la creencia de que el cerebro humano se expandió antes de que la mandíbula se adaptara a nuevos tipos de alimentos. Los descubrimientos de fósiles de australopitecinos, como el niño Taung encontrado por Raymond Dart durante la década de 1920 en Sudáfrica, fueron ignorados debido al apoyo al Hombre de Piltdown como "el eslabón perdido" y la reconstrucción de la evolución humana fue confusa durante décadas. El examen y debate sobre el Hombre de Piltdown provocó una gran inversión de tiempo y esfuerzo en el fósil, con un estimado de más de 250 artículos escritos sobre el tema.
El fósil fue presentado como prueba por Clarence Darrow en defensa de John Scopes durante el juicio del mono Scopes de 1925. Darrow murió en 1938, quince años antes de que Piltdown Man fuera descubierto como un fraude.
El libro Scientology: A History of Man de L. Ronald Hubbard presenta al Hombre de Piltdown como una fase de la historia biológica capaz de dejar a una persona con recuerdos subconscientes de incidentes traumáticos que solo pueden resolverse uso de la tecnología de Scientology. "Recuerdos" recuperados de esta fase son provocados por la obsesión de uno por morder, ocultar los dientes o la boca y problemas familiares tempranos. Nominalmente, esto parece estar relacionado con la gran mandíbula del espécimen del Hombre de Piltdown. El libro se publicó por primera vez en 1952, poco antes de que se confirmara el fraude, y desde entonces se ha vuelto a publicar 5 veces (la más reciente en 2007).
Los creacionistas a menudo citan el engaño (junto con el Hombre de Nebraska) como evidencia de una supuesta deshonestidad de los paleontólogos que estudian la evolución humana, a pesar de que los propios científicos habían expuesto el engaño de Piltdown (y el incidente del Hombre de Nebraska no fue un fraude deliberado)..
En noviembre de 2003, el Museo de Historia Natural de Londres realizó una exposición para conmemorar el 50 aniversario de la exposición del fraude.
Sesgos en la interpretación del Hombre de Piltdown
El caso de Piltdown es un ejemplo de cómo la raza, el nacionalismo y el género influyeron en la opinión pública y científica. Los periódicos explicaron las características aparentemente primitivas y contradictorias del cráneo y la mandíbula al intentar demostrar una analogía con las razas no blancas, que en ese momento se suponía que eran más primitivas y menos desarrolladas que los europeos blancos. La influencia del nacionalismo resultó en diferentes interpretaciones del hallazgo: mientras que la mayoría de los científicos británicos aceptaron el descubrimiento como 'el primer inglés', los científicos europeos y estadounidenses se mostraron considerablemente más escépticos, y varios sugirieron en ese momento que el cráneo y la mandíbula eran de dos criaturas diferentes y se habían mezclado accidentalmente. Aunque Woodward sugirió que el espécimen descubierto podría ser una hembra, la mayoría de los científicos y periodistas se refirieron a Piltdown como un macho. La única excepción notable fue la cobertura del periódico Daily Express, que se refirió al descubrimiento como una mujer, pero solo para burlarse del movimiento sufragista, del cual el Express era altamente crítico.
Cronología
- 1908: Dawson afirma el descubrimiento de los primeros fragmentos de Piltdown.
- 1912 Febrero: Contactos Dawson Woodward sobre los primeros fragmentos de cráneo.
- 1912 Junio: Dawson, Woodward y Teilhard de Chardin forman equipo de excavación.
- 1912 Junio: El equipo encuentra molar elefante, fragmento de cráneo.
- 1912 Junio: Huesos parietales rectos y el hueso de la mandíbula descubierto.
- 1912 Noviembre: Noticias en la prensa popular.
- 1912 Diciembre: Presentación oficial de Piltdown Man.
- 1913: David Waterston concluye que la muestra es un simio mandible y un cráneo humano.
- 1914: Talgai Skull (Australia) encontró, y consideró (en el momento) para confirmar Piltdown.
- 1915: Marcellin Boule concluye que la muestra es un simio mandible y un cráneo humano. Gerrit Smith Miller concluye que la mandíbula es de un simio fósil.
- 1916 Agosto: Dawson muere.
- 1923: Franz Weidenreich informa que los restos consisten en un cráneo humano moderno y una mandíbula orangutana con dientes archivados.
- 1925: Edmonds reporta error de geología Piltdown. Reporte ignorado.
- 1943: La prueba de contenido fluorino se propone por primera vez.
- 1948: El inglés más antiguo por Woodward es publicado (posthumously).
- 1949: La prueba de contenido fluorino establece Piltdown Man como relativamente reciente.
- 1953: Weiner, Le Gros Clark y Oakley exponen el engaño.
- 2003: El alcance completo de la carrera de Charles Dawson en las falsificaciones está expuesto.
- 2016: El estudio revela el método de la falsificación de Dawson.