Holodomor

El Holodomor, también conocido como la Gran Hambruna Ucraniana, fue una hambruna provocada por el hombre en la Ucrania soviética de 1932 a 1933 que mató a millones de ucranianos. El Holodomor fue parte de la hambruna soviética más amplia de 1930-1933 que afectó a las principales zonas productoras de cereales de la Unión Soviética.

Si bien los estudiosos están de acuerdo en que la causa de la hambruna fue provocada por el hombre, sigue siendo discutible si el Holodomor constituye un genocidio. Algunos historiadores concluyen que la hambruna fue diseñada deliberadamente por Joseph Stalin para eliminar un movimiento independentista ucraniano. Otros sugieren que la hambruna fue principalmente consecuencia de la rápida industrialización y colectivización de la agricultura soviética. Una posición intermedia, sostenida por ejemplo por el historiador Andrea Graziosi, es que las causas iniciales de la hambruna fueron un subproducto no intencional del proceso de colectivización, pero una vez que comenzó, la hambruna se convirtió selectivamente en un arma y la hambruna fue "instrumentalizada".; y amplificado contra los ucranianos para castigarlos por su rechazo a la "nueva servidumbre" y romper con su nacionalismo.

Ucrania era uno de los mayores estados productores de cereales de la URSS y estaba sujeta a cuotas de cereales excesivamente altas en comparación con el resto de la URSS. Esto provocó que Ucrania se viera especialmente afectada por la hambruna. Las primeras estimaciones del número de muertos realizadas por académicos y funcionarios gubernamentales varían mucho. Una declaración conjunta ante las Naciones Unidas firmada por 25 países en 2003 declaró que murieron entre 7 y 10 millones. Los estudios actuales estiman un rango de 3,5 a 5 millones de víctimas. El impacto generalizado de la hambruna en Ucrania persiste hasta el día de hoy.

Desde 2006, el Holodomor ha sido reconocido por Ucrania y otros 33 estados miembros de la ONU, el Parlamento Europeo y 35 de los 50 estados de los Estados Unidos como un genocidio contra el pueblo ucraniano llevado a cabo por el gobierno soviético.

Etimología

Holodomor traducido literalmente del ucraniano significa "muerte por hambre", "matar por hambre, matar por inanición" o, a veces, "asesinato por hambre o inanición." Es un compuesto del ucraniano holod, 'hambre' y mor, 'peste'. La expresión holodom moryty significa "infligir muerte por hambre". El verbo ucraniano moryty (морити) significa "envenenar, conducir hasta el agotamiento o atormentar." La forma perfectiva de moryty es zamoryty, 'matar o conducir hasta la muerte'. En inglés, el Holodomor también ha sido denominado hambruna artificial, terror-genocidio y la gran hambruna.

Se utilizó impreso en la década de 1930 en publicaciones de la diáspora ucraniana en Checoslovaquia como Haladamor, y por organizaciones de inmigrantes ucranianos en los Estados Unidos y Canadá en 1978; En la Unión Soviética, de la que Ucrania era una república constituyente, cualquier referencia a la hambruna fue descartada como propaganda antisoviética, incluso después de la desestalinización en 1956, hasta que la desclasificación y publicación de documentos históricos a finales de los años 1980 hizo que se continuara negando la existencia de la hambruna. la catástrofe sea insostenible.

El debate sobre el Holodomor fue posible como parte de la política de glasnost ("apertura") soviética en la década de 1980. En Ucrania, el primer uso oficial de hambruna fue en un discurso de diciembre de 1987 pronunciado por Volodymyr Shcherbytskyi, primer secretario del Comité Central del Partido Comunista de Ucrania, con motivo del 70º aniversario de la república. aniversario. Otro uso público temprano en la Unión Soviética fue en un discurso de febrero de 1988 de Oleksiy Musiyenko, subsecretario para asuntos ideológicos de la organización del partido de la rama de Kiev de la Unión de Escritores Soviéticos en Ucrania.

Es posible que el término holodomor haya aparecido impreso por primera vez en la Unión Soviética el 18 de julio de 1988, cuando se publicó el artículo de Musiyenko sobre el tema. Holodomor es ahora una entrada en el moderno diccionario de dos volúmenes de la lengua ucraniana, publicado en 2004, que se describe como "hambre artificial, organizada a gran escala por un régimen criminal contra un país". #39;población."

Según Elazar Barkan, Elizabeth A. Cole y Kai Struve, el Holodomor ha sido descrito como un "Holocausto ucraniano". Afirman que desde la década de 1990 el término Holodomor ha sido ampliamente adoptado por los anticomunistas para establecer paralelismos con el Holocausto. Sin embargo, este término ha sido criticado por algunos académicos, ya que el Holocausto fue un esfuerzo coordinado y muy documentado de la Alemania nazi y sus colaboradores para eliminar ciertos grupos étnicos como judíos, eslavos y romaníes, que en última instancia mató a 11 millones de personas. Por el contrario, no existe documentación definitiva de que Stalin ordenara directamente el asesinato en masa de ucranianos. Barkan et al. afirman que el término Holodomor fue "introducido y popularizado por la diáspora ucraniana en América del Norte antes de que Ucrania se independizara" y que el término 'Holocausto' en referencia a la hambruna “no se explica en absoluto”.

Historia

Alcance y duración

La hambruna afectó a la RSS de Ucrania, así como a la República Socialista Soviética Autónoma de Moldavia (una parte de la RSS de Ucrania en ese momento) en la primavera de 1932, y de febrero a julio de 1933, registrándose la mayor cantidad de víctimas en la primavera de 1933. Las consecuencias son evidentes en las estadísticas demográficas: entre 1926 y 1939, la población ucraniana aumentó sólo un 6,6%, mientras que Rusia y Bielorrusia crecieron un 16,9% y un 11,7% respectivamente.

De la cosecha de 1932, las autoridades soviéticas sólo pudieron adquirir 4,3 millones de toneladas de cereales, en comparación con los 7,2 millones de toneladas obtenidos de la cosecha de 1931. Las raciones en las ciudades se redujeron drásticamente y, en el invierno de 1932-1933 y en la primavera de 1933, la gente de muchas zonas urbanas pasó hambre. Los trabajadores urbanos se abastecían mediante un sistema de racionamiento y, por lo tanto, ocasionalmente podían ayudar a sus parientes hambrientos en el campo, pero las raciones se fueron reduciendo gradualmente. En la primavera de 1933, los residentes urbanos también se enfrentaban al hambre. Se estima que entre el 70% y el 80% de todas las muertes por hambruna durante el Holodomor en ocho provincias analizadas de la Unión Soviética ocurrieron en los primeros siete meses de 1933.

Los primeros informes de desnutrición masiva y muertes por inanición surgieron de dos áreas urbanas de la ciudad de Uman, reportados en enero de 1933 por las provincias de Vinnytsia y Kiev. A mediados de enero de 1933, hubo informes sobre "dificultades" con alimentos en las zonas urbanas, que habían estado desabastecidas debido al sistema de racionamiento, y muertes por inanición entre las personas a las que se les negaron raciones, según el decreto de diciembre de 1932 del Comité Central del Partido Comunista de Ucrania. A principios de febrero de 1933, según informes de las autoridades locales y de la GPU (policía secreta) ucraniana, la zona más afectada era el Óblast de Dnipropetrovsk, que también padecía epidemias de tifus y malaria. Las provincias de Odesa y Kiev ocuparon el segundo y tercer lugar respectivamente. A mediados de marzo, la mayoría de los informes sobre hambrunas procedían del Óblast de Kiev.

A mediados de abril de 1933, el Óblast de Járkov alcanzó el primer lugar de la lista de los más afectados, mientras que los oblast de Kiev, Dnipropetrovsk, Odesa, Vinnytsia y Donetsk, y la República Socialista Soviética de Moldavia, fueron los siguientes en la lista. Los informes sobre muertes masivas por inanición, fechados desde mediados de mayo hasta principios de junio de 1933, se originaron en raiones en las provincias de Kiev y Járkov. Los "menos afectados" La lista incluye el Óblast de Chernihiv y las partes del norte de los Óblast de Kiev y Vinnytsia. El Decreto del Comité Central del PC(b) de Ucrania del 8 de febrero de 1933 decía que ningún caso de hambre debería haber quedado sin tratamiento. El Semanal Ucraniano, que seguía la situación en 1933, informó sobre las dificultades en las comunicaciones y la terrible situación en Ucrania.

Las autoridades locales tuvieron que presentar informes sobre el número de personas que padecían hambre, las razones del hambre, el número de muertes por hambre, la ayuda alimentaria proporcionada de fuentes locales y la ayuda alimentaria requerida proporcionada a nivel central. La GPU gestionó informes paralelos y asistencia alimentaria en la República Socialista Soviética de Ucrania. Muchos informes regionales y la mayoría de los informes resumidos centrales están disponibles en los archivos ucranianos centrales y regionales actuales.

Canibalismo

Durante el Holodomor se documentó evidencia de canibalismo generalizado:

La supervivencia era una lucha moral y física. Una mujer doctora escribió a una amiga en junio de 1933 que todavía no se había convertido en caníbal, pero "no estaba seguro de que no seré uno para el momento en que mi carta te llegue". La gente buena murió primero. Los que se negaron a robar o a prostituirse murieron. Los que dieron comida a otros murieron. Los que se negaron a comer cadáveres murieron. Los que se negaron a matar a su compañero murieron. Los padres que resistieron al canibalismo murieron antes de que sus hijos... Al menos 2.505 personas fueron condenadas por canibalismo en los años 1932 y 1933 en Ucrania, aunque el número real de casos fue ciertamente mucho mayor.

La mayoría de los casos de canibalismo fueron "necrofagia, el consumo de cadáveres de personas que habían muerto de hambre". Pero el asesinato de niños para obtener comida también era común. Muchos supervivientes hablaron de vecinos que habían matado y comido a sus propios hijos. Una mujer, cuando se le preguntó por qué había hecho esto, "respondió que sus hijos no sobrevivirían de todos modos, pero de esta manera ella sí". Fue arrestada por la policía. La policía también documentó casos de niños secuestrados, asesinados y devorados, y "historias de niños perseguidos como alimento" circuló en muchas zonas. Cuando se agotaron casi todos los cereales y todo tipo de carne animal, surgió "un mercado negro de carne humana"; y "puede incluso haber entrado en la economía oficial". La policía vigilaba de cerca las carnicerías y los mataderos, intentando impedir que pusieran en circulación carne humana. Sin embargo, el cónsul italiano Sergio Gradenigo informó desde Járkov que "el comercio de carne humana se vuelve más activo".

En marzo de 1933, la policía secreta de la provincia de Kiev recopiló "diez o más informes de canibalismo cada día"; pero concluyó que "en realidad hay muchos más incidentes de este tipo", la mayoría de los cuales no se denunciaron. Los declarados culpables de canibalismo a menudo eran "encarcelados, ejecutados o linchados". Pero si bien las autoridades estaban bien informadas sobre el alcance del canibalismo, también intentaron impedir que esta información fuera ampliamente conocida, advirtiendo el jefe de la policía secreta "que no circulan notas escritas sobre el tema entre los funcionarios donde se encuentran". podría causar rumores". Y la información recopilada en secreto no logró impulsar al gobierno soviético a actuar. Se enviaron a Moscú varios informes sobre los horrores de la hambruna, incluido el canibalismo, donde aparentemente fueron archivados e ignorados.

Causas

Las causas subyacentes de la hambruna aún están en disputa. Algunos estudiosos sugieren que la hambruna fue consecuencia de factores naturales y provocados por el hombre. El factor provocado por el hombre más predominante fueron los cambios realizados en la agricultura debido a la rápida industrialización durante el Primer Plan Quinquenal. También hay quienes culpan a un conjunto sistemático de políticas perpetradas por el gobierno soviético bajo Stalin diseñadas para exterminar a los ucranianos.

Cosecha baja

Según el historiador Stephen G. Wheatcroft, el rendimiento de cereales de la Unión Soviética antes de la hambruna fue una cosecha baja de entre 55 y 60 millones de toneladas, probablemente causada en parte por el clima húmedo y la baja potencia de tracción, pero las estadísticas oficiales informaron erróneamente. un rendimiento de 68,9 millones de toneladas. (Tenga en cuenta que una sola tonelada de grano es suficiente para alimentar a tres personas durante un año). El historiador Mark Tauger ha sugerido que la sequía y el clima húmedo fueron las causas de la baja cosecha. Mark Tauger sugirió que las fuertes lluvias ayudarían a la cosecha, mientras que Stephen Wheatcroft sugirió que la perjudicarían, lo que Natalya Naumenko señala como un desacuerdo entre los académicos. Otro factor que redujo la cosecha sugerida por Tauger fue la roya endémica de las plantas. Sin embargo, en lo que respecta a las enfermedades de las plantas, Stephen Wheatcroft señala que la ampliación soviética de la superficie sembrada puede haber agravado el problema, algo que Tauger también reconoce.

Colectivización, aprovisionamiento y exportación de cereales

José Stalin, debido a las luchas entre facciones con el ala Bujarin del partido, la resistencia campesina a la NEP bajo Lenin y la necesidad de industrialización, declaró la necesidad de extraer un "tributo" o "impuesto" del campesinado. Esta idea fue apoyada por la mayor parte del partido en la década de 1920. El tributo recaudado por el partido adoptó la forma de una guerra virtual contra el campesinado que conduciría a su destrucción cultural y al relegamiento del campo a esencialmente una colonia homogeneizada con la cultura urbana de la élite soviética. Esta campaña de "colonización" el campesinado tenía sus raíces tanto en el antiguo imperialismo ruso como en la ingeniería social moderna del estado nación, pero con diferencias clave con este último, como la represión soviética, que reflejaba más la debilidad de dicho estado que su fuerza. En este sentido, en el verano de 1930, el gobierno instituyó un programa de requisa de alimentos, aparentemente para aumentar las exportaciones de cereales. Según Natalya Naumenko, la colectivización en la Unión Soviética y la falta de industrias favorecidas fueron los principales contribuyentes a la mortalidad por hambruna (52% del exceso de muertes), y algunas pruebas muestran que hubo discriminación contra los ucranianos y alemanes étnicos. En Ucrania se aplicó una política de colectivización, que provocó una crisis extrema y contribuyó a la hambruna. En 1929-1930, se indujo a los campesinos a transferir tierras y ganado a granjas estatales, en las que trabajarían como jornaleros a cambio de una remuneración en especie. Las exportaciones de alimentos continuaron durante la hambruna, aunque a un ritmo reducido. En cuanto a las exportaciones, Michael Ellman afirma que las exportaciones de cereales de 1932-1933 ascendieron a 1,8 millones de toneladas, lo que habría sido suficiente para alimentar a 5 millones de personas durante un año. La colectivización y las elevadas cuotas de adquisición que explican la hambruna se ven en cierta medida cuestionadas por el hecho de que las provincias de Ucrania con las mayores pérdidas fueron Kiev y Járkov, que produjeron cantidades mucho menores de cereales que otras secciones del país. El historiador Stephen G. Wheatcroft enumera cuatro problemas que las autoridades soviéticas ignoraron durante la colectivización y que obstaculizarían el avance de la tecnología agrícola y, en última instancia, contribuyeron a la hambruna:

• "Over-extension of the sown area" — Los rendimientos de los cultivos se redujeron y probablemente alguna enfermedad vegetal causada por la siembra de futuras cosechas en una zona más amplia de tierra sin rejuvenecer el suelo que conduce a la reducción de las tierras de barbecho.
• "Declina en la energía draught" - la extracción excesiva de grano conduce a la pérdida de alimentos para los animales de granja, que a su vez redujo la eficacia de las operaciones agrícolas.
• "Calidad de cultivo" — la plantación y extracción de la cosecha, junto con el arado se hizo de una manera pobre debido a trabajadores inexpertos y desmoralizados y a la falta de poder derivado.
• "El mal tiempo" — la sequía y otras malas condiciones climáticas fueron ignoradas en gran medida por las autoridades soviéticas que apostaron por el buen tiempo y creían que se superarían las dificultades agrícolas.

Discriminación y persecución de los ucranianos

Se ha propuesto que el liderazgo soviético utilizó la hambruna provocada por el hombre para atacar el nacionalismo ucraniano y, por lo tanto, podría caer bajo la definición legal de genocidio. Por ejemplo, a finales de 1932 y 1933 se adoptaron políticas especiales y particularmente letales en la Ucrania soviética, y en gran medida se limitaron a ella. Según Timothy Snyder, "cada una de ellas puede parecer una medida administrativa anodina, y cada una de ellas era Ciertamente se presentó como tal en ese momento y, sin embargo, cada uno tuvo que matar." Otras fuentes discuten la hambruna en relación con un proyecto de imperialismo o colonialismo de Ucrania por parte del estado soviético.

Según un artículo del Centro de Investigación de Política Económica publicado en 2021 por Andrei Markevich, Natalya Naumenko y Nancy Qian, las regiones con mayor proporción de población ucraniana se vieron más afectadas por políticas de planificación centralizada correspondientes a la hambruna, como el aumento de la tasa de adquisiciones, y Las áreas más pobladas recibieron un menor número de tractores, lo que según el documento demuestra que la discriminación étnica en todos los ámbitos fue planificada centralmente, y en última instancia concluye que el 92% de las muertes por hambruna solo en Ucrania, junto con el 77% de las muertes por hambruna en Ucrania, Rusia y Bielorrusia combinadas, pueden puede explicarse por un prejuicio sistemático contra los ucranianos.

Mark Tauger criticó el trabajo de Natalya Naumenko por estar basado en: "importantes imprecisiones y falsedades históricas, omisiones de evidencia esencial contenida en sus fuentes o fácilmente disponible, y malentendidos sustanciales de ciertos temas clave". Por ejemplo, Naumenko ignoró las conclusiones de Tauger sobre 8,94 millones de toneladas de la cosecha que se habían perdido debido a la "roya y el carbón", cuatro reducciones en las compras de cereales a Ucrania, incluida una reducción de 39,5 millones de pudines en las compras de cereales. ordenado por Stalin, y que según los hallazgos de Tauger, que son contrarios a las afirmaciones del artículo de Naumenko, las "compras de cereales per cápita en Ucrania fueron menores, a menudo significativamente menores, que las compras por habitante". - adquisiciones cápita de las otras cinco principales regiones productoras de cereales de la URSS en 1932".

Otros estudiosos sostienen que en otros años anteriores a la hambruna este no era el caso. Por ejemplo, Stanislav Kulchytsky afirma que Ucrania produjo más cereales en 1930 que el Óblast de la Tierra Negra Central, el Volga Medio y Bajo y las regiones del Cáucaso Norte en conjunto, lo que nunca se había hecho antes, y que en promedio dio 4,7 quintales de grano por cada hectárea sembrada al país. Estado (un índice de comerciabilidad sin precedentes) pero no pudo cumplir con la cuota de cereales para 1930 hasta mayo de 1931. Ucrania produjo una cantidad similar de cereales en 1931; sin embargo, a finales de la primavera de 1932 "muchos distritos se quedaron sin ninguna reserva de productos agrícolas ni forraje". A pesar de esto, según las estadísticas recopiladas por Nataliia Levchuk, Ucrania y el Krai del Cáucaso Norte entregaron casi el 100% de sus compras de cereales en 1931, frente al 67% en dos provincias rusas durante el mismo período, frente a 1932, cuando tres regiones rusas entregaron casi todas sus compras y Ucrania y el norte del Cáucaso no lo hicieron. Esto puede explicarse en parte porque las regiones ucranianas perdieron un tercio de sus cosechas y las regiones rusas perdieron, en comparación, sólo el 15% de sus cosechas.

En última instancia, Tauger afirma: "si el régimen no hubiera tomado ni siquiera esa pequeña cantidad de grano de las aldeas ucranianas, la hambruna podría haberse reducido considerablemente o incluso eliminado" sin embargo (en sus palabras) "si el régimen hubiera dejado ese grano en Ucrania, entonces otras partes de la URSS se habrían visto aún más privadas de alimentos que antes, incluidas las ciudades y los sitios industriales ucranianos, y el efecto general sería Todavía ha habido una gran hambruna, incluso peor en las zonas "no ucranianas". regiones." De hecho, en contraste con las afirmaciones del artículo de Naumenko, las tasas de colectivización ucranianas más altas, en opinión de Tauger, en realidad indican un sesgo proucraniano en las políticas soviéticas más que antiucraniano: [Las autoridades soviéticas] no veían la colectivización como una "discriminación" contra los ucranianos; lo vieron como un reflejo de la actitud de los líderes. punto de vista: las habilidades agrícolas relativamente más avanzadas de Ucrania que hicieron que Ucrania estuviera mejor preparada para la colectivización (Davies 1980a, 166, 187-188; Tauger 2006a)."

Naumenko respondió a algunas de las críticas de Tauger en otro artículo. Naumenko critica la visión de Tauger sobre la eficacia de las granjas colectivas argumentando que la visión de Tauger va en contra del consenso. También afirma que la diferencia diez veces mayor en el número de muertos entre la hambruna soviética de 1932-1933 y la hambruna rusa de 1891... 1892 sólo puede explicarse por políticas gubernamentales, y que las infestaciones de plagas y enfermedades de las plantas sugeridas por Tauger como causa de la hambruna también deben corresponder a dichas infestaciones con tasas de colectivización debidas a muertes por área correspondientes a esta causa de Naumenko. conclusiones de que: "en promedio, si se comparan dos regiones con características similares antes de la hambruna, una con una tasa de colectivización cero y otra con una tasa de colectivización del 100 por ciento, la tasa de mortalidad de la región más colectivizada en 1933 aumenta en un 58 por mil en relación con su tasa de mortalidad de 1927-1928". Naumenko cree que el desacuerdo entre ella y Tauger se debe a un "abismo en la formación y los métodos entre campos cuantitativos como las ciencias políticas y la economía y campos cualitativos como la historia". señalando que Tauger no hace comentarios sobre una de las secciones de resultados de su artículo.

Resistencia campesina

La colectivización en la Unión Soviética, incluida la República Socialista Soviética de Ucrania, no fue popular entre el campesinado y la colectivización forzada provocó numerosas revueltas campesinas. La OGPU registró 932 disturbios en Ucrania, 173 en el Cáucaso Norte y sólo 43 en la Región Central de la Tierra Negra (de un total de 1.630). Los informes de dos años antes registraban más de 4.000 disturbios en Ucrania, mientras que en otras regiones agrícolas (Tierra Negra Central, Volga Medio, Bajo Volga y el Cáucaso Norte) las cifras estaban ligeramente por encima de 1.000. Los resúmenes de la OGPU también citaron proclamas públicas de los insurgentes ucranianos para restaurar la independencia de Ucrania, mientras que los informes de los funcionarios ucranianos incluían información sobre la disminución de la popularidad y la autoridad del partido entre los campesinos. Oleh Wolowyna comenta que la resistencia campesina y la consiguiente represión de dicha resistencia fue un factor crítico para la hambruna en Ucrania y en partes de Rusia pobladas por minorías nacionales como alemanes y ucranianos supuestamente contaminados por el "fascismo y el nacionalismo burgués"; según las autoridades soviéticas.

Variación regional

La colectivización y las elevadas cuotas de adquisición que explican la hambruna se ven cuestionadas por el hecho de que las provincias de Ucrania con las mayores pérdidas fueron Kiev y Járkov, que produjeron cantidades mucho menores de cereales que otras secciones del país. Una posible explicación para esto fue que Kharkiv y Kiev cumplieron y sobrepasaron sus compras de cereales en 1930, lo que llevó a que las raciones en estos oblasts duplicaran sus cuotas de adquisiciones en 1931 en comparación con el aumento promedio nacional en la tasa de adquisiciones del 9%. Mientras que a Járkov y Kiev se les aumentaron sus cuotas, a la provincia de Odesa y a algunas raiones de la provincia de Dnipropetrovsk se les redujeron sus cuotas de adquisiciones.

Según Nataliia Levchuk, del Instituto Ptoukha de Demografía y Estudios Sociales, "la distribución por raiones de las cuotas de cereales, que habían aumentado considerablemente en 1931, en las provincias de Járkov y Kiev fue muy desigual e injustificada porque se hizo desproporcionadamente con respecto al porcentaje de área sembrada de trigo y su capacidad potencial de grano."

Políticas represivas

Se implementaron varias políticas represivas en Ucrania inmediatamente antes, durante y después de la hambruna, incluidas, entre otras, la persecución cultural y religiosa, la Ley de Espiguillas, las listas negras, el sistema de pasaportes internos y duras requisiciones de granos.

Antes de la hambruna

Raphael Lemkin, quien acuñó el término genocidio, consideró que la represión de la Iglesia Ortodoxa era un signo de genocidio contra los ucranianos cuando se la consideraba en correlación con la hambruna del Holodomor. La colectivización no implicó sólo la adquisición de tierras a los agricultores, sino también el cierre de iglesias, la quema de iconos y el arresto de sacerdotes. Al asociar la iglesia con el régimen zarista, el Estado soviético continuó socavando a la iglesia mediante expropiaciones y represión. Cortaron el apoyo financiero estatal a la iglesia y secularizaron las escuelas religiosas.

A principios de 1930, el 75% de las parroquias autocefalistas de Ucrania eran perseguidas por las autoridades soviéticas. La GPU instigó un juicio farsa que denunció a la Iglesia Ortodoxa de Ucrania como una "organización política nacionalista y contrarrevolucionaria" e instigó una “autodisolución” escenificada. Sin embargo, más tarde se permitió que la Iglesia se reorganizara en diciembre de 1930 bajo un líder cosmopolita prosoviético de Ivan Pavlovsky, pero las purgas de la Iglesia se reavivaron durante la Gran Purga.

También se produjeron cambios en la política cultural. Un ejemplo temprano fue el juicio espectáculo de 1930 de la "Unión por la Libertad de Ucrania" en el que 45 intelectuales, profesores de educación superior, escritores, un teólogo y un sacerdote fueron procesados públicamente en Járkov, entonces capital de la Ucrania soviética. Quince de los acusados fueron ejecutados y 248 con vínculos con los acusados fueron enviados a los campos. Este fue uno de una serie de juicios espectáculo contemporáneos, celebrados en el Cáucaso Norte, en 1929 en Shakhty, y en Moscú, el Juicio del Partido Industrial de 1930 y el Juicio Menchevique de 1931. Se desconoce el número total, pero se estima que decenas de miles de personas fueron arrestadas, exiliadas y/o ejecutadas durante y después del juicio, incluidos 30.000 intelectuales, escritores, profesores y científicos.

Durante la hambruna

El "Decreto sobre la protección de la propiedad socialista", apodado por los agricultores Ley de las Espiguillas, se promulgó el 7 de agosto de 1932. El objetivo de la ley era proteger la propiedad de las granjas colectivas de los koljoses.. Fue apodada la Ley de las Espiguillas porque permitía procesar a personas por recoger restos de grano de los campos. Hubo más de 200.000 personas condenadas en virtud de esta ley.

Stalin escribió una carta a Lazar Kaganovich el 11 de septiembre de 1932, poco antes de que Kaganovich y Vyacheslav Molotov fueran nombrados jefes de comisiones especiales para supervisar las adquisiciones de cereales en Ucrania y Kuban (una región poblada principalmente por ucranianos étnicos en ese momento), en que Stalin instó a Kaganovich a obligar a Ucrania a cumplir absolutamente:

Lo principal es ahora Ucrania. Los asuntos en Ucrania son ahora extremadamente malos. Mal desde el punto de vista de la línea del Partido. Dicen que hay dos oblasts de Ucrania (Kyiv y Dnipropetrovs'k, parece) donde casi 50 raikomy [Comités del Partido del Distrito] han salido contra el plan de adquisiciones de granos, considerándolos poco realistas. En otra raikomy, confirman, el asunto no es mejor. ¿Cómo es esto? Esto no es un partido, sino un parlamento, una caricatura de un parlamento. En lugar de dirigir los distritos, Kosior siempre está desapareciendo entre las directivas del CC VKP(b) y las demandas de los comités del partido de distrito y vaffled hasta el final. Lenin tenía razón, cuando dijo que una persona que carece del valor en el momento necesario para ir contra la corriente no puede ser un verdadero líder bolchevique. Mal desde el punto de vista de la línea soviética [estado]. Chubar no es un líder. Mal desde el punto de vista de la GPU. Redens carece de energía para dirigir la lucha con la contrarrevolución en una república tan grande y única como Ucrania. Si ahora no rectificamos la situación en Ucrania, podríamos perder a Ucrania. Considere que Piłsudski no está soñando, y sus agentes en Ucrania son mucho más fuertes que Redens o Kosior imaginar. Considera también que dentro del Partido Comunista ucraniano (500.000 miembros, ha, ha) no hay algunos (sí, no pocos!) elementos podridos que son adherentes conscientes o inconscientes de Petliura y en los agentes de análisis final de Pilsudski. Si la situación empeora, estos elementos no dudarán en abrir un frente dentro (y fuera) del Partido, contra el Partido. Lo peor de todo, el liderazgo ucraniano no ve estos peligros... Establece la tarea de convertir Ucrania en el menor tiempo posible en una fortaleza de la URSS, en la república más inalienable. No te preocupes por el dinero para este propósito.

El sistema de listas negras se formalizó en 1932 mediante el decreto del 20 de noviembre "La lucha contra la influencia kurkul en las granjas colectivas"; Las listas negras, sinónimo de junta de infamia, fueron uno de los elementos de agitación-propaganda en la Unión Soviética, y especialmente en Ucrania y la región étnicamente ucraniana de Kuban en la década de 1930. A una granja colectiva, aldea o raion (distrito) incluida en la lista negra se le solicitaron préstamos monetarios y anticipos de cereales, se cerraron tiendas, se confiscaron suministros de cereales, ganado y alimentos como sanción, y se le cortó el comercio. Su Partido Comunista y sus comités agrícolas colectivos fueron purgados y arrestados, y su territorio fue acordonado por la fuerza por la policía secreta de la OGPU.

Aunque nominalmente apuntaba a las granjas colectivas que no cumplían con las cuotas de cereales y a los agricultores independientes con impuestos en especie pendientes, en la práctica el castigo se aplicó a todos los residentes de las aldeas y raiones afectadas, incluidos maestros, comerciantes y niños. Al final, 37 de 392 distritos y al menos 400 granjas colectivas quedaron en el "pizarra negra" En Ucrania, más de la mitad de las granjas incluidas en la lista negra se encuentran sólo en el Óblast de Dnipropetrovsk. Cada raión de Dnipropetrovsk tenía al menos una aldea en la lista negra, y en el oblast de Vinnytsia cinco raiones enteras estaban en la lista negra. Esta región está situada en medio de las tierras tradicionales de los cosacos de Zaporizhia. Las aldeas cosacas también fueron incluidas en la lista negra en las regiones rusas del Volga y Kuban. Algunas áreas incluidas en la lista negra en Kharkiv podrían tener tasas de mortalidad superiores al 40%, mientras que en otras áreas, como Vinnytsia, la lista negra no tuvo ningún efecto particular sobre la mortalidad.

El sistema de pasaportes en la Unión Soviética (documentos de identidad) se introdujo el 27 de diciembre de 1932 para hacer frente al éxodo de campesinos del campo. Las personas que no tuvieran dicho documento no podían salir de sus hogares bajo pena de sanciones administrativas, como el internamiento en campos de trabajo (Gulag). El 22 de enero de 1933, Joseph Stalin firmó un decreto secreto que restringía los viajes de los campesinos después de que comenzaran las solicitudes de pan en Kuban y Ucrania. Las autoridades soviéticas culparon del éxodo de campesinos durante la hambruna a elementos antisoviéticos, diciendo que "al igual que la salida de Ucrania el año pasado, fue organizada por los enemigos del poder soviético".

Hubo una ola de migración debido al hambre y las autoridades respondieron introduciendo el requisito de utilizar pasaportes para viajar entre repúblicas y prohibiendo los viajes en tren. Durante marzo de 1933, la GPU informó que 219.460 personas fueron interceptadas y escoltadas de regreso o arrestadas en sus puestos de control destinados a impedir el movimiento de campesinos entre distritos. Se ha estimado que hubo unas 150.000 muertes adicionales como resultado de esta política, y un historiador afirma que estas muertes constituyen un crimen contra la humanidad. Por el contrario, el historiador Stephen Kotkin sostiene que el sellado de las fronteras ucranianas provocado por el sistema de pasaporte interno fue para prevenir la propagación de enfermedades relacionadas con la hambruna.

Entre enero y mediados de abril de 1933, un factor que contribuyó al aumento de las muertes en ciertas regiones de Ucrania durante el período fue la búsqueda incesante de granos supuestamente escondidos mediante la confiscación de todos los productos alimenticios de ciertos hogares, que Stalin aprobó implícitamente. a través de un telegrama que envió el 1 de enero de 1933 al gobierno ucraniano recordando a los agricultores ucranianos las severas sanciones por no entregar el grano que podrían estar ocultando.

Por otro lado, el gobierno soviético retuvo considerables reservas de cereales. El 1 de julio de 1933, alrededor de 1.141.000 toneladas de cereales se guardaban en reservas parcialmente secretas que el gobierno no quería tocar. Stephen Wheatcroft, Mark Tauger y R. W. Davies concluyen: "parece seguro que, si Stalin hubiera arriesgado niveles más bajos de estas reservas en la primavera y el verano de 1933, se podrían haber salvado cientos de miles –quizás millones- de vidas".;.

Para compensar las cuotas de adquisición de cereales no cumplidas en Ucrania, se confiscaron reservas de cereales de tres fuentes, entre ellas, según Oleh Wolowyna, "a) cereales reservados para semillas para la próxima cosecha; b) un fondo de cereales para emergencias; c) cereales entregados a los agricultores colectivos por trabajos previamente realizados, que debían ser devueltos si la granja colectiva no cumplía su cuota."

Cerca del final y después de la hambruna

En Ucrania, hubo una purga generalizada de funcionarios del Partido Comunista en todos los niveles. Según Oleh Wolowyna, 390 "insurrectos antisoviéticos, contrarrevolucionarios y chovinistas" Los grupos fueron eliminados, lo que resultó en 37.797 arrestos, que llevaron a 719 ejecuciones, 8.003 personas fueron enviadas a campos de Gulag y 2.728 fueron exiliadas internamente. 120.000 personas en Ucrania fueron examinadas en los primeros 10 meses de 1933 en una purga de arriba a abajo del Partido Comunista que resultó en la eliminación del 23% como elementos percibidos como hostiles de clase. Pavel Postyshev fue encargado de colocar personas al frente de las estaciones de máquinas y tractores en Ucrania, que eran responsables de purgar a los elementos considerados hostiles a clases. El secretario de la provincia de Járkov se refirió a la "chusma nacionalista burguesa" como "enemigos de clase" incluso cerca del final de la hambruna. A finales de 1933, el 60% de los jefes de los consejos de aldea y de los comités raionales de Ucrania fueron reemplazados y se purgó a 40.000 trabajadores de nivel inferior adicionales.

A pesar de la crisis, el gobierno soviético se negó a pedir ayuda exterior para la hambruna y negó persistentemente la existencia de la hambruna. La ayuda otorgada se distribuyó selectivamente para preservar el sistema agrícola colectivo. Las provincias productoras de cereales de Ucrania, como Dnipropetrovsk, recibieron más ayuda antes que las regiones más gravemente afectadas, como Járkov, que producían menos cereales. Joseph Stalin había citado a Vladimir Lenin durante la hambruna cuando declaró: "El que no trabaja, tampoco comerá".

Michael Ellman sostiene que esta perspectiva influyó en la política oficial durante la hambruna, ya que aquellos considerados holgazanes se vieron desfavorecidos en la distribución de ayuda en comparación con aquellos considerados "agricultores colectivos que trabajan concienzudamente". En este sentido, Olga Andriewsky afirma que los archivos soviéticos indican que se dio prioridad a los trabajadores más productivos para recibir ayuda alimentaria.

El racionamiento de alimentos en Ucrania estaba determinado por categorías de ciudad (donde se vivía, con capitales y centros industriales con distribución preferencial), categorías ocupacionales (con prioridad para los trabajadores industriales y ferroviarios sobre los trabajadores manuales y la intelectualidad), y el estatus en la familia. unidad (donde las personas empleadas tienen derecho a raciones más altas que las dependientes y las personas mayores), y el tipo de lugar de trabajo en relación con la industrialización (en la distribución se prefiere a quienes trabajaban en empresas industriales cerca de acerías que a quienes trabajaban en zonas rurales o en el sector alimentario).).

Las zonas despobladas por la hambruna fueron reasentadas por los rusos en las provincias de Zaporizhzhia, Donetsk y Luhansk, pero no tanto en el centro de Ucrania. En algunas zonas donde la despoblación se debió a la migración más que a la mortalidad, los ucranianos regresaron a sus lugares de residencia y encontraron sus hogares ocupados por rusos, lo que provocó luchas generalizadas entre los agricultores ucranianos y los colonos rusos. Estos enfrentamientos provocaron que alrededor de un millón de colonos rusos regresaran a sus hogares.

Ucranianos en otras repúblicas

Los ucranianos en otras partes de la Unión Soviética también experimentaron hambrunas y políticas represivas. Los distritos rurales con población ucraniana en partes de la Unión Soviética fuera de Ucrania tenían tasas de mortalidad más altas en Rusia y Bielorrusia que otros distritos; sin embargo, esta discrepancia no se aplicaba a los ucranianos urbanos en estas áreas. A veces se considera que esto está relacionado con el Holodomor en Ucrania.

Kuban y el Cáucaso Norte de Rusia

En 1932-1933, las políticas de colectivización forzada de la población ucraniana de la Unión Soviética, que provocaron una hambruna devastadora que afectó en gran medida a la población ucraniana del Kuban. El número de víctimas documentadas de la hambruna en Kuban fue de al menos 62.000. Según otros historiadores, el número real de muertos es muchas veces mayor. Brain Boeck cree que la cifra ronda los "cientos de miles". Una fuente estima que durante la hambruna soviética de 1932-1933, Krasnodar perdió más del 14% de su población. Las purgas también fueron extensas en la región. 358 de los 716 secretarios del partido en Kuban fueron destituidos, junto con el 43% de los 25.000 miembros del partido allí; en total, el 40% de los 115.000 a 120.000 miembros del partido rural en el Cáucaso Norte fueron destituidos. Los funcionarios del partido asociados con la ucranización fueron atacados, ya que se consideraba que la política nacional estaba relacionada con el fracaso en la adquisición de cereales por parte de las autoridades soviéticas. En este sentido, el Kuban correspondiente a la hambruna supuso una inversión de la política de ucranización intentada anteriormente. Antes de la reversión de la ucranización, la política estaba fracasando en el Kuban y la mayoría de los distritos locales no la completaron en parte debido a la oposición de los nacionalistas cosacos locales y los chovinistas rusos en el Kuban, incluso mediante sabotaje a pesar de las amenazas punitivas del estado de completar el proceso realizadas en Mayo de 1932.

La gran stanitsa cosaca Poltavskaia saboteó y resistió la colectivización más que cualquier otra zona del Kuban, que Lazar Kaganovich percibía como relacionada con la conspiración cosaca y nacionalista ucraniana. Kaganovich siguió implacablemente la política de requisa de cereales en Poltavskaia y el resto del Kuban y supervisó personalmente la purga de líderes locales y cosacos. Kaganovich vio la resistencia de Poltavskaia a través de la lente ucraniana pronunciando discursos en un idioma ucraniano mixto. Para justificar esto, Kaganovich citó una carta supuestamente escrita por un atamán stanitsa llamado Grigorii Omel'chenko que defendía el separatismo cosaco y informes locales de resistencia a la colectivización en asociación con esta figura para fundamentar esta sospecha sobre la zona. Sin embargo, Kaganocvich no reveló en discursos en toda la región que muchos de los perseguidos en Poltavskaia habían deportado o fusilado a sus familiares y amigos, incluso años antes de que comenzara la supuesta crisis de Omelchenko. Al final, debido a que eran percibidas como la zona más rebelde, casi todos (o 12.000) miembros de Poltavskaia stantisa fueron deportados al norte. Esto coincidió y fue parte de una deportación más amplia de 46.000 cosacos de Kuban.

Probablemente en relación con los asuntos de Poltavskaia, la ucranización fue oficialmente revertida mediante un decreto del 26 de diciembre de 1932; como se indica en este decreto, había un plazo de dos semanas para transferir todas las publicaciones y trámites de la región al ruso, y el idioma ucraniano quedó efectivamente prohibido en Kuban hasta 1991. Un representante de la editorial estatal ucraniana afirmó que 1.500 profesores ucranianos en el Los Kuban fueron deportados o asesinados, aunque esta cifra no ha sido verificada. Se cerró el teatro profesional ucraniano en Krasnodar. Se cambiaron todos los topónimos ucranianos en Kuban, que reflejaban las zonas de donde se habían mudado los primeros colonos ucranianos. Los nombres de Stanytsias, como la ciudad rural de Kiev, en Krasnodar, se cambiaron a "Krasnoartilyevskaya", Uman a "Leningrado" y Poltavskaia a "Krasnoarmieiskaya".. La rusificación, el Holodomor de 1932-1933 y otras tácticas utilizadas por el gobierno de la Unión provocaron una caída catastrófica de la población que se autoidentificaba como ucraniana en el Kuban. Las estadísticas oficiales de la Unión Soviética de 1959 afirman que los ucranianos constituían el 4% de la población, en 1989 el 3%. La población autoidentificada de Ucrania en Kuban disminuyó de 915.000 en 1926 a 150.000 en 1939.

Kazajstán

Las minorías étnicas en Kazajstán se vieron significativamente afectadas por la hambruna kazaja de 1931-1933, además de los kazajos. Los ucranianos en Kazajstán tenían la segunda tasa de mortalidad proporcional más alta después de los propios kazajos. Entre los censos de 1926 y 1937, la población ucraniana en Kazajstán disminuyó un 36%, de 859.396 a 549.859, principalmente debido al hambre y las epidemias, pero también a la emigración, mientras que los uzbecos, uigures y otras minorías étnicas en Kazajstán perdieron cada uno entre el 12% y el 30% de su población. sus poblaciones.

Consecuencias y recepción inmediata

A pesar de los intentos de las autoridades soviéticas de ocultar la magnitud del desastre, éste se hizo conocido en el extranjero gracias a las publicaciones de los periodistas Gareth Jones, Malcolm Muggeridge, Ewald Ammende, Rhea Clyman, fotografías realizadas por el ingeniero Alexander Wienerberger y otros. Para apoyar su negación de la hambruna, los soviéticos recibieron en las aldeas de Potemkin a occidentales prominentes como George Bernard Shaw, el ex primer ministro francés Édouard Herriot y otros, quienes luego hicieron declaraciones de que no habían visto hambre.

Durante la ocupación alemana de Ucrania, las autoridades de ocupación permitieron la publicación de artículos en los periódicos locales sobre el Holodomor y otros crímenes comunistas, pero tampoco quisieron prestar demasiada atención a este tema para evitar agitar el sentimiento nacional. En 1942, Stepan Sosnovy, un agrónomo de Járkov, publicó una exhaustiva investigación estadística sobre el número de víctimas del Holodomor, basada en documentos de archivos soviéticos.

En el período de posguerra, la diáspora ucraniana difundió información sobre el Holodomor en Europa y América del Norte. Al principio, la actitud del público fue bastante cautelosa, ya que la información procedía de personas que habían vivido en los territorios ocupados, pero poco a poco fue cambiando en los años cincuenta. El estudio científico del Holodomor, basado en el creciente número de memorias publicadas por los supervivientes, comenzó en la década de 1950.

Número de muertos

La Unión Soviética negó durante mucho tiempo que se hubiera producido la hambruna. La NKVD (y más tarde la KGB) controló los archivos del período del Holodomor y puso a disposición los registros relevantes muy lentamente. El número exacto de víctimas sigue siendo desconocido y probablemente sea imposible estimarlo incluso con un margen de error de cien mil. Sin embargo, a finales de 1933, millones de personas habían muerto de hambre o de otro modo de forma no natural en las repúblicas soviéticas. En 2001, basándose en una serie de datos demográficos oficiales, el historiador Stephen G. Wheatcroft señaló que las estadísticas oficiales de muertes para este período fueron reprimidas sistemáticamente y mostraban que muchas muertes no estaban registradas.

Las estimaciones varían en su cobertura: algunas utilizan las fronteras de Ucrania de 1933, algunas de las fronteras actuales y otras cuentan a los ucranianos étnicos. Algunos extrapolan sobre la base de las muertes en un área determinada, mientras que otros utilizan datos de archivo. Algunos historiadores cuestionan la exactitud de los censos soviéticos, ya que pueden reflejar la propaganda soviética.

Otras estimaciones provienen de conversaciones grabadas entre líderes mundiales. En una conversación de agosto de 1942, Stalin le dio a Winston Churchill sus estimaciones sobre el número de "kulaks" que fueron reprimidos por resistirse a la colectivización fueron 10 millones, en toda la Unión Soviética, y no sólo en Ucrania. Al utilizar este número, Stalin dio a entender que incluía no sólo a quienes perdieron la vida sino también a quienes fueron deportados por la fuerza.

Existen diferencias de opinión sobre si se deben contar las muertes en los campos de trabajo del Gulag o sólo aquellas que murieron de hambre en sus hogares. Las estimaciones antes de la apertura del archivo variaban mucho, como por ejemplo: 2,5 millones (Volodymyr Kubiyovych); 4,8 millones (Vasyl Hryshko); y 5 millones (Robert Conquest).

En la década de 1980, el demógrafo e historiador disidente Alexander P. Babyonyshev (que escribía como Sergei Maksudov) estimó la mortalidad infantil oficialmente no contabilizada en 1933 en 150.000, lo que llevó a un cálculo de que el número de nacimientos para 1933 debería aumentarse de 471.000 a 621.000 (frente a 1.184.000 en 1927). Dadas las tasas de natalidad decrecientes y suponiendo que las tasas de mortalidad natural en 1933 fueran iguales a la tasa de mortalidad anual promedio en 1927-1930 (524.000 por año), el crecimiento natural de la población para 1933 habría sido de 97.000 (a diferencia de la disminución registrada de 1.379.000). Esto fue cinco veces menor que el crecimiento de los tres años anteriores (1927-1930). La extrapolación en línea recta de la población (continuación del cambio neto anterior) entre los censos de 1927 y 1936 habría sido de +4,043 millones, lo que se compara con un cambio registrado de -538.000. El cambio general en nacimientos y muertes equivale a 4,581 millones menos de personas, pero nunca se sabrá por completo si se debe a factores de elección, enfermedades o hambre.

En la década de 2000, hubo debates entre historiadores y en la sociedad civil sobre el número de muertes a medida que se publicaban archivos soviéticos y aumentaba la tensión entre Rusia y el presidente ucraniano Viktor Yushchenko. Yushchenko y otros políticos ucranianos describieron las muertes entre siete y diez millones. Yushchenko afirmó en un discurso ante el Congreso de los Estados Unidos que el Holodomor "se llevó 20 millones de vidas de ucranianos". El ex primer ministro canadiense, Stephen Harper, emitió una declaración pública en la que cifraba el número de muertos en unos 10 millones.

Algunos historiadores ucranianos y occidentales utilizan cifras similares. David R. Marples dio una cifra de 7,5 millones en 2007. Durante una conferencia internacional celebrada en Ucrania en 2016, Holodomor 1932-1933 pérdida de la nación ucraniana, en la Universidad Nacional de Kiev Taras Shevchenko, Se afirmó que durante el Holodomor murieron 7 millones de ucranianos y, en total, 10 millones de personas murieron de hambre en toda la URSS.

Sin embargo, el uso de cifras de 7 a 20 millones ha sido criticado por los historiadores Timothy D. Snyder y Stephen G. Wheatcroft. Snyder escribió: “El presidente Viktor Yushchenko no le hace ningún favor a su país al reclamar diez millones de muertes, exagerando así el número de ucranianos asesinados en un factor de tres; pero es cierto que la hambruna en Ucrania de 1932-1933 fue el resultado de decisiones políticas decididas y mató a unos tres millones de personas." En un correo electrónico a Postmedia News, Wheatcroft escribió: "Me parece lamentable que Stephen Harper y otros destacados políticos occidentales sigan utilizando cifras tan exageradas sobre la mortalidad por hambruna en Ucrania". y "no hay absolutamente ninguna base para aceptar una cifra de 10 millones de ucranianos muriendo como resultado de la hambruna de 1932-1933". En 2001, Wheatcroft había calculado la pérdida total de población (incluidas las muertes fetales) en toda la Unión en 10 millones y posiblemente hasta 15 millones entre 1931 y 1934, incluidos 2,8 millones (y posiblemente hasta 4,8 millones de muertes en exceso) y 3,7 millones (hasta 6,7 millones). millones) de pérdidas de población, incluidas las pérdidas de nacimientos en Ucrania.

En 2002, el historiador ucraniano Stanislav Kulchytsky [d], utilizando datos demográficos, incluidos aquellos recientemente desclasificados, redujo las pérdidas a unos 3,2 millones o, teniendo en cuenta la falta de datos precisos, a entre 3 y 3,5 millones. El número de muertes excesivas registradas extraídas de las estadísticas de nacimientos y muertes de los archivos soviéticos es contradictoria. Los datos no logran cuadrar las diferencias entre los resultados del Censo de 1926 y el Censo de 1937. Kulchytsky resumió las estadísticas soviéticas desclasificadas que muestran una disminución de 538.000 personas en la población de la Ucrania soviética entre el censo de 1926 (28.926.000) y el censo de 1937 (28.388.000).

Los historiadores estiman que una cuarta parte de las muertes correspondieron a niños y extrapolan otros 600.000 nacimientos perdidos.

De manera similar, el trabajo de Wheatcroft a partir de archivos soviéticos mostró que el exceso de muertes en Ucrania en 1932-1933 ascendió a un mínimo de 1,8 millones (2,7 incluyendo las pérdidas de nacimientos): "Dependiendo de las estimaciones realizadas sobre la mortalidad no registrada y natalidad, estas cifras podrían aumentarse a un nivel de 2,8 millones hasta un máximo de 4,8 millones de muertes excedentes y a 3,7 millones hasta un máximo de 6,7 millones de pérdidas de población (incluidas las pérdidas de nacimientos)".

Un estudio de 2002 realizado por el demógrafo francés Jacques Vallin y sus colegas utilizó algunas fuentes primarias similares a las de Kulchytsky y realizó un análisis con herramientas demográficas más sofisticadas con una proyección hacia adelante del crecimiento esperado del censo de 1926 y una proyección hacia atrás del censo de 1939 estima el número de muertes directas para 1933 fue de 2,582 millones. Este número de muertes no refleja la pérdida demográfica total para Ucrania a causa de estos acontecimientos, ya que la caída de la tasa de natalidad durante la crisis y la emigración también contribuyen a esta última. El déficit de población total con respecto al valor esperado entre 1926 y 1939 estimado por Vallin ascendió a 4,566 millones.

De esta cifra, 1.057 millones se atribuyen al déficit de natalidad, 930.000 a la emigración forzada y 2.582 millones a la combinación de exceso de mortalidad y emigración voluntaria. Suponiendo que esto último sea insignificante, esta estimación da un número de muertes como resultado de la hambruna de 1933 de aproximadamente 2,2 millones. Según estudios demográficos, la esperanza de vida, que había oscilado entre los cuarenta y los cincuenta años, cayó bruscamente para los nacidos en 1932 a 28 años, y en 1933 cayó aún más hasta los extremadamente bajos 10,8 años para las mujeres y 7,3 años para los hombres. Se mantuvo anormalmente bajo en 1934 pero, como comúnmente se esperaba para el período posterior a la crisis, alcanzó su punto máximo en 1935-1936.

Según el historiador Snyder en 2010, la cifra registrada de exceso de muertes fue de 2,4 millones. Sin embargo, Snyder afirma que esta cifra es "sustancialmente baja" debido a que muchas muertes no se registran. Snyder afirma que los cálculos demográficos realizados por el gobierno ucraniano dan una cifra de 3,89 millones de muertos, y opinó que la cifra real es probable entre estas dos cifras, aproximadamente 3,3 millones de muertes por inanición y enfermedades relacionadas con la hambruna en Ucrania de 1932 a 1933. Snyder también estima que del millón de personas que murieron en la República Socialista Federativa Soviética de Rusia por hambruna al mismo tiempo, aproximadamente 200.000 eran de etnia ucraniana debido a que las regiones habitadas por ucranianos fueron particularmente afectadas en Rusia.

Cuando era niño, Mikhail Gorbachev, nacido en una familia mixta ruso-ucraniana, experimentó la hambruna en Stavropol Krai, Rusia. Recordó en sus memorias que "en ese terrible año [en 1933] casi la mitad de la población de mi pueblo natal, Privolnoye, murió de hambre, incluidas dos hermanas y un hermano de mi padre".

Wheatcroft y R. W. Davies concluyeron que la enfermedad era la causa de un gran número de muertes: en 1932-1933, hubo 1,2 millones de casos de tifus y 500.000 casos de fiebre tifoidea. La desnutrición aumenta las tasas de mortalidad por muchas enfermedades y algunos historiadores no la cuentan. De 1932 a 1934, la mayor tasa de aumento se registró en el caso del tifus, comúnmente transmitido por piojos. En condiciones de malas cosechas y aumento de la pobreza, es probable que aumenten los piojos.

Reunir a numerosos refugiados en estaciones de ferrocarril, trenes y otros lugares facilita la propagación. En 1933, el número de casos registrados fue 20 veces mayor que el de 1929. El número de casos per cápita registrados en Ucrania en 1933 ya era considerablemente mayor que en la URSS en su conjunto. En junio de 1933, la incidencia en Ucrania había aumentado a casi 10 veces el nivel de enero y era mucho más alta que en el resto de la URSS.

Las estimaciones de las pérdidas humanas debidas a la hambruna deben tener en cuenta las cifras involucradas en la migración (incluido el reasentamiento forzoso). Según las estadísticas soviéticas, el saldo migratorio de la población de Ucrania durante el período 1927-1936 fue una pérdida de 1,343 millones de personas. Incluso cuando se recopilaron los datos, las instituciones estadísticas soviéticas reconocieron que la precisión era menor que la de los datos del cambio natural de población. El número total de muertes en Ucrania por causas no naturales durante los diez años considerados fue de 3,238 millones. Teniendo en cuenta la falta de precisión, las estimaciones del costo humano oscilan entre 2,2 millones y 3,5 millones de muertes.

Según la estimación de Babyonyshev de 1981, alrededor del 81,3% de las víctimas de la hambruna en la RSS de Ucrania eran de etnia ucraniana, el 4,5% eran rusos, el 1,4% eran judíos y el 1,1% eran polacos. También fueron víctimas muchos bielorrusos, alemanes del Volga y otras nacionalidades. La población rural ucraniana fue la más afectada por el Holodomor. Dado que el campesinado constituía la columna vertebral demográfica de la nación ucraniana, la tragedia afectó profundamente a los ucranianos durante muchos años. En una encuesta de opinión de octubre de 2013 (en Ucrania), el 38,7% de los encuestados afirmó que "en mis familias había personas afectadas por la hambruna", el 39,2% afirmó que no tenía tales familiares y el 22,1% no lo sabía.

También hubo migración a Ucrania como respuesta a la hambruna: en respuesta al colapso demográfico, las autoridades soviéticas ordenaron reasentamientos a gran escala, y más de 117.000 campesinos de regiones remotas de la Unión Soviética se hicieron cargo de las granjas desiertas.

Pregunta sobre el genocidio

Los académicos continúan debatiendo si la hambruna soviética provocada por el hombre fue un acto central en una campaña de genocidio o un subproducto trágico de la rápida industrialización soviética y la colectivización de la agricultura. Si el Holodomor es un genocidio es una cuestión importante y polémica en la política moderna. Varios gobiernos, como el de Canadá, han reconocido el Holodomor como un acto de genocidio. La decisión fue criticada por David R. Marples, quien afirmó que los estados que reconocen el Holodomor como un genocidio están motivados por la emoción o por la presión de grupos locales e internacionales más que por pruebas contundentes. Por el contrario, algunas fuentes sostienen que la influencia rusa y la falta de voluntad para empeorar las relaciones con Rusia impedirían o paralizarían el reconocimiento del Holodomor como genocidio en determinadas regiones (por ejemplo, Alemania).

Las posiciones académicas son diversas. Raphael Lemkin (un pionero de los estudios sobre genocidio que acuñó el término genocidio e iniciador de la Convención sobre el Genocidio), calificó la hambruna como un genocidio intencional. James Mace y Norman Naimark han escrito que el Holodomor fue un genocidio y el resultado intencional de las políticas soviéticas bajo Stalin. Según Lemkin, Ucrania fue "quizás el ejemplo clásico de genocidio soviético, su experimento más largo y amplio de rusificación: la destrucción de la nación ucraniana". Lemkin afirmó que, debido a que los ucranianos eran muy sensibles al asesinato racial de su pueblo y eran demasiado poblados, el régimen soviético no podía seguir un patrón de exterminio total (como en el Holocausto). En cambio, el esfuerzo genocida consistió en cuatro pasos: 1) exterminio de la élite nacional ucraniana, 2) liquidación de la Iglesia Ortodoxa Autocéfala Ucraniana, 3) exterminio de una parte significativa del campesinado ucraniano como "custodios de las tradiciones, el folclore y la cultura". música, lengua y literatura nacionales", y 4) poblar el territorio con otras nacionalidades con la intención de mezclar a los ucranianos con ellas, lo que eventualmente conduciría a la disolución de la nación ucraniana. El "redescubrimiento" del discurso de Lemkin de 1953 sobre el Holodomor ha influido en los estudiosos del Holodomor, especialmente su visión del genocidio como un proceso complejo que tiene como objetivo las instituciones, la cultura y la existencia económica de un grupo y que no significa necesariamente su "destrucción inmediata";.

Stanislav Kulchytsky, que también reconoce el Holodomor como genocidio, cree que los historiadores deberían abordar el estudio de la hambruna comprendiendo que en la construcción socialista soviética "las apariencias contradecían la realidad" y que las verdaderas intenciones de algunas ideas y las políticas no se pondrían por escrito. Sin embargo, cree que hay pruebas suficientes que demuestran que Stalin sentía hostilidad y desconfianza hacia los ucranianos y quería reprimir cualquier posible desobediencia por su parte. Kulchytsky basa sus afirmaciones, entre otras cosas, en los telegramas y cartas de Stalin enviadas a los funcionarios de más alto rango poco antes y durante la época en que se aplicaron y ejecutaron las políticas más letales en Ucrania y Kuban. Él cree que si bien la hambruna comenzó más bien como resultado de la colectivización, hacia finales de 1932 se convirtió en un instrumento para matar de hambre a millones de ucranianos.

Timothy Snyder afirma que, en su opinión, Holodomor cumple con los criterios de la convención sobre Genocidio. Sin embargo, se abstiene de utilizar el término y prefiere utilizar el término “asesinato en masa” para referirse a él. en lugar de ello, argumenta que el público malinterpreta el término genocidio como una intención de asesinar a cada miembro de un grupo nacional o étnico, algo a lo que el genocidio armenio y el Holocausto están más cerca que cualquier otro caso, incluido el Holodomor.

Otros historiadores como Michael Ellman consideran el Holodomor un crimen contra la humanidad, pero no lo clasifican como genocidio. El economista Steven Rosefielde y Robert Conquest, historiador y anticomunista declarado, consideran que el número de muertos se debe principalmente a la política estatal y a las malas cosechas. Tras la disolución de la Unión Soviética, a Conquest se le concedió acceso a los archivos estatales soviéticos junto con otros académicos occidentales. En 2004, Wheatcroft publicó una correspondencia privada que mantuvo con Conquest. En el intercambio, Conquest escribió que ahora opina que el Holodomor no fue infligido intencionalmente por Stalin, pero "lo que sostengo es que con la hambruna resultante inminente, podría haberlo evitado, pero puso " 34;Interés soviético" aparte de alimentar primero a los hambrientos, incitándolo así conscientemente". En una entrevista grabada en 2006, Conquest afirmó que el Holodomor debería reconocerse como un ataque contra el pueblo ucraniano y discutió los problemas con el uso del término genocidio.

Robert Davies, Stephen Kotkin, Stephen Wheatcroft y J. Arch Getty rechazan la idea de que Stalin quisiera matar ucranianos intencionalmente, pero concluyen que las políticas estalinistas y la incompetencia generalizada entre los funcionarios del gobierno prepararon el escenario para la hambruna en Ucrania y otras repúblicas soviéticas. Anne Applebaum cree que la hambruna fue planeada para socavar la identidad ucraniana, pero analiza cómo los cambios en la comprensión del término genocidio significan que es más difícil de aplicar ahora que cuando se concibió inicialmente. Otro argumento que plantea es que la cuestión del genocidio no es tan importante como antes porque fue un debate indirecto sobre Ucrania y los ucranianos. derecho a existir, un derecho que ya no necesita justificación histórica.

En 1991, el historiador estadounidense Mark Tauger consideró que el Holodomor fue principalmente el resultado de condiciones naturales y una política económica fallida, no de una política estatal intencional.

Negación y minimización soviética y occidental

Los académicos consideran que la negación del Holodomor es la afirmación de que la hambruna de 1932-1933 en la Ucrania soviética no ocurrió. Negar la existencia de la hambruna era la posición del Estado soviético y se reflejaba tanto en la propaganda soviética como en el trabajo de algunos periodistas e intelectuales occidentales, entre ellos George Bernard Shaw, Walter Duranty y Louis Fischer. En Gran Bretaña y Estados Unidos, los relatos de los testigos oculares del periodista independiente galés Gareth Jones y del comunista estadounidense Fred Beal fueron recibidos con incredulidad generalizada.

En la Unión Soviética, cualquier discusión sobre la hambruna estaba completamente prohibida. El historiador ucraniano Stanislav Kulchytsky afirmó que el gobierno soviético le ordenó falsificar sus hallazgos y describir la hambruna como un desastre natural inevitable, para absolver al Partido Comunista y defender el legado de Stalin.

En la política moderna

El evento es considerado un genocidio por Ucrania y el Parlamento Europeo, y la cámara baja del parlamento de Rusia condenó al régimen soviético "que ha descuidado las vidas de las personas para lograr objetivos económicos y políticos".

El 10 de noviembre de 2003 en las Naciones Unidas, 25 países, incluidos Rusia, Ucrania y Estados Unidos, firmaron una declaración conjunta en el septuagésimo aniversario del Holodomor con el siguiente preámbulo:

En la ex Unión Soviética millones de hombres, mujeres y niños cayeron víctimas de las acciones y políticas crueles del régimen totalitario. La Gran Hambre de 1932-1933 en Ucrania (Holodomor), tomó de 7 millones a 10 millones de vidas inocentes y se convirtió en una tragedia nacional para el pueblo ucraniano. A este respecto, tomamos nota de las actividades realizadas en cumplimiento del septuagésimo aniversario de esta hambruna, en particular organizadas por el Gobierno de Ucrania. En honor al septuagésimo aniversario de la tragedia ucraniana, conmemoramos también la memoria de millones de rusos, kazajos y representantes de otras nacionalidades que murieron de hambre en la región del río Volga, el Cáucaso septentrional, Kazajstán y otras partes de la antigua Unión Soviética, como resultado de la guerra civil y la colectivización forzada, dejando profundas cicatrices en la conciencia de las generaciones futuras.

En 1984, el Congreso de los Estados Unidos estableció la Comisión sobre la Hambruna en Ucrania, que compiló su Informe al Congreso de 1988. En el informe, el gobierno de los Estados Unidos concluye, con evidencia anecdótica, que los soviéticos habían impidió deliberadamente que los ucranianos abandonaran las regiones azotadas por el hambre. Esto se corroboró tras el descubrimiento de la carta de Stalin a Molotov titulada "Prevención del éxodo masivo de campesinos hambrientos", que restringe los viajes de los campesinos después de que "en el Kuban y Ucrania una masiva salida de campesinos 'por pan' ha comenzado", que "al igual que la salida de Ucrania del año pasado, fue organizada por los enemigos del poder soviético". La comisión publicó la carta antes mencionada escrita por Stalin a Lazar Kaganovich el 11 de septiembre de 1932.

El parlamento ucraniano reconoció por primera vez el Holodomor como genocidio en 2003, y criminalizó tanto la negación del Holodomor como la negación del Holocausto en 2006. En 2010, el Tribunal de Apelaciones de Kiev dictaminó que el Holodomor fue un acto de genocidio y detuvo a Joseph Stalin, Vyacheslav Molotov, Lazar Kaganovich, Stanislav Kosior, Pavel Postyshev, Mendel Khatayevich, Vlas Chubar y otros dirigentes bolcheviques responsables.

El Holodomor ha sido comparado con la hambruna irlandesa de 1845-1849 que tuvo lugar en Irlanda bajo el dominio británico, que ha sido objeto de controversias y debates similares.

La estrategia de guerra de Rusia en la guerra contra Ucrania en 2022 ha establecido paralelismos con el Holodomor por el impedimento intencional de suministros de socorro a civiles, el bloqueo de puertos ucranianos que amenazaban con causar hambruna en otros países y la deliberada ataques contra la infraestructura civil para privar a los ucranianos de las necesidades de la vida. A principios de mayo de 2022, el Ministerio de Defensa de Ucrania afirma que las fuerzas rusas han saqueado al menos 500.000 toneladas de cereales de los agricultores desde que comenzó la invasión. Este saqueo incluyó la incautación de equipos agrícolas industriales, como tractores, y obligar a los agricultores a entregar el 70% de sus cosechas de cereales. El uso del hambre por parte de Rusia como arma de guerra en 2022 ha sido citado como parte de un patrón genocida en un importante informe elaborado por 35 expertos legales y en genocidio.

Reconocimiento gubernamental del Holodomor

Después de las campañas del Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania para el reconocimiento del Holodomor como genocidio, los parlamentos y gobiernos de varios países han emitido declaraciones reconociendo el Holodomor como genocidio, incluidos Ucrania y otros 14 países, a partir de 2006, incluida Australia, Canadá, Colombia, Georgia, México, Perú y Polonia.

En noviembre de 2022, el Holodomor fue reconocido como genocidio por Alemania, Irlanda, Moldavia, Rumania y la oposición bielorrusa en el exilio. El Papa Francisco comparó la guerra rusa en Ucrania con su destrucción selectiva de infraestructura civil con el "terrible genocidio del Holodomor", durante un discurso en la Plaza de San Pedro.

Los países reconocen el Holodomor como un genocidio:

Otros órganos políticos cuyas legislaturas han aprobado una resolución reconociendo el Holodomor como genocidio:

• UE

Recuerdo

Para honrar a quienes perecieron en el Holodomor, se han dedicado monumentos y se han celebrado eventos públicos anualmente en Ucrania y en todo el mundo.

Ucrania

Desde 1998, Ucrania celebra oficialmente el Día Conmemorativo del Holodomor el cuarto sábado de noviembre, establecido por un decreto presidencial de Leonid Kuchma. En 2006, la aduana estableció un minuto de silencio a las 4 de la tarde, banderas a media asta y restricciones a la transmisión de entretenimiento. En 2007, tres días de conmemoraciones en Maidan Nezalezhnosti incluyeron testimonios en vídeo de crímenes comunistas en Ucrania y documentales, conferencias académicas y el Banco Nacional de Ucrania emitió un juego de monedas conmemorativas.

A partir de 2009, los escolares ucranianos siguen un curso más extenso sobre la historia del Holodomor.

El Museo Nacional del Holodomor-Genocidio se erigió en las laderas del río Dnieper y recibió a sus primeros visitantes el 22 de noviembre de 2008. La ceremonia de inauguración del monumento estuvo dedicada al 75º aniversario del Holodomor. El año 2008 fue declarado por el presidente Viktor Yushchenko "Año del Recuerdo" para conmemorar a las víctimas de la hambruna.

En una encuesta de opinión de octubre de 2013, el 33,7% de los ucranianos estaba totalmente de acuerdo y el 30,4% más bien con la afirmación: "El Holodomor fue el resultado de acciones cometidas por las autoridades soviéticas, junto con el dictador soviético Joseph Stalin, y fue el resultado de las acciones humanas". En la misma encuesta, el 22,9% de los encuestados estuvo total o parcialmente de acuerdo con la opinión de que la hambruna fue causada por circunstancias naturales, pero el 50,5% no estuvo de acuerdo con eso. Además, el 45,4% de los encuestados creía que el Holodomor fue “un intento deliberado de destruir la nación ucraniana”. y el 26,2% estaba bastante o completamente en desacuerdo con esto.

En una encuesta de noviembre de 2021, el 85% estuvo de acuerdo en que el Holodomor fue un genocidio de ucranianos. Una encuesta realizada en Ucrania en 2022 registró que el 93% estaba de acuerdo en que el Holodomor fue un genocidio y el 3% estaba en desacuerdo.

El 19 de octubre de 2022, las autoridades de ocupación rusas desmantelaron un monumento al Holodomor en la ciudad destruida de Mariupol basándose en que no era un monumento sino un símbolo de "desinformación a nivel estatal". El ministro de Cultura ucraniano, Oleksandr Tkachenko, dijo que "tales actos significan que el actual régimen ruso es un verdadero sucesor del culpable de crímenes contra la humanidad y el pueblo ucraniano".

Alemania

Quizás la primera conmemoración pública de las víctimas fue una procesión realizada por ucranianos desplazados en la Segunda Guerra Mundial en 1948 en Munich, el centro administrativo de la zona de ocupación estadounidense en Alemania. Los países más recientes en reconocer el Holodomor como genocidio son Alemania y la Ciudad del Vaticano.

Canadá

El primer monumento público al Holodomor fue erigido y dedicado en 1983 frente al Ayuntamiento de Edmonton, Alberta, Canadá, para conmemorar el 50 aniversario de la hambruna-genocidio. Desde entonces, el cuarto sábado de noviembre se ha marcado en muchas jurisdicciones como el día oficial de recuerdo de las personas que murieron como resultado del Holodomor y la represión política de 1932-1933.

El 22 de noviembre de 2008, los canadienses ucranianos marcaron el comienzo de la Semana Nacional de Concientización sobre el Holodomor y el Día Conmemorativo del Holodomor (el cuarto viernes de noviembre en las escuelas y el cuarto sábado de noviembre a nivel mundial). El éxito de esta iniciativa se atribuye a Valentina Kuryliw, como presidenta del Comité Nacional de Educación sobre el Holodomor del Congreso Ucraniano Canadiense. El Ministro de Ciudadanía, Inmigración y Multiculturalismo, Jason Kenney, asistió a una vigilia en Kiev. En noviembre de 2010, el primer ministro Stephen Harper visitó el monumento al Holodomor en Kiev, aunque el presidente ucraniano, Viktor Yanukovich, no se unió a él.

Saskatchewan se convirtió en la primera jurisdicción de América del Norte y la primera provincia de Canadá en reconocer el Holodomor como genocidio. La Ley del Día Conmemorativo de la Hambruna y el Genocidio de Ucrania (Holodomor) se introdujo en la Legislatura de Saskatchewan el 6 de mayo de 2008 y recibió la aprobación real el 14 de mayo de 2008.

El 9 de abril de 2009, la provincia de Ontario aprobó por unanimidad el proyecto de ley 147, "Ley del Día Conmemorativo del Holodomor", que exige que el cuarto sábado de noviembre sea un día de recuerdo. Esta fue la primera ley en la historia de la Provincia que se introdujo con el patrocinio tripartidista: los iniciadores conjuntos del proyecto de ley fueron Dave Levac, MPP de Brant (Partido Liberal); Cheri DiNovo, MPP de Parkdale–High Park (NDP); y Frank Klees, MPP de Newmarket-Aurora (PC). El MPP Levac fue nombrado caballero de la Orden del Mérito de Ucrania.

El 2 de junio de 2010, la provincia de Quebec aprobó por unanimidad el proyecto de ley 390, "Ley del Día de los Caídos sobre la gran hambruna y el genocidio de Ucrania (el Holodomor)".

El 25 de septiembre de 2010, se inauguró un nuevo monumento al Holodomor en la iglesia católica ucraniana de Santa María, Mississauga, Ontario, Canadá, con la inscripción "Holodomor: genocidio por hambruna en Ucrania 1932-1933". 34; y una sección en ucraniano que menciona a los 10 millones de víctimas.

El 21 de septiembre de 2014, una estatua titulada "Amargos recuerdos de la infancia" se dio a conocer frente al edificio legislativo de Manitoba en Winnipeg para conmemorar el Holodomor.

Se ha erigido un monumento al Holodomor en Memorial Drive de Calgary, originalmente designado para honrar a los militares canadienses de la Primera Guerra Mundial. El monumento está ubicado en el distrito de Renfrew, cerca del Parque de los Pioneros Ucranianos, que rinde homenaje a las contribuciones de los inmigrantes ucranianos a Canadá.

El 21 de octubre de 2018, se inauguró una estatua conmemorativa en Canada Boulevard en Exhibition Place de Toronto. El sitio ofrece un lugar para un monumento conmemorativo anual el cuarto sábado de noviembre.

Polonia

El 16 de marzo de 2006, el Senado de la República de Polonia rindió homenaje a las víctimas de la Gran Hambruna y la declaró un acto de genocidio, expresando solidaridad con la nación ucraniana y sus esfuerzos para conmemorar este crimen.

El 22 de enero de 2015, se erigió un monumento al Holodomor en la ciudad de Lublin.

Estados Unidos

El Semanario Ucraniano informó sobre una reunión que tuvo lugar el 27 de febrero de 1982 en el centro parroquial del Santuario Nacional Católico Ucraniano de la Sagrada Familia en conmemoración del 50º aniversario de la Gran Hambruna causada por el régimen soviético. autoridades. El 20 de marzo de 1982, el Ukrainian Weekly también informó sobre una reunión comunitaria multiétnica que se había celebrado el 15 de febrero en North Shore Drive, en la aldea ucraniana de Chicago, para conmemorar la hambruna que se cobró la vida de siete millones de ucranianos. También se llevaron a cabo otros eventos de conmemoración en otros lugares de Estados Unidos.

El 29 de mayo de 2008, la ciudad de Baltimore celebró una conmemoración con velas del Holodomor en la War Memorial Plaza frente al Ayuntamiento. Esta ceremonia fue parte del viaje internacional más amplio de la "Antorcha Internacional en Recuerdo del Holodomor", que comenzó en Kiev y recorrió treinta y tres países. Durante la gira también se visitaron otras veintidós ciudades estadounidenses. La entonces alcaldesa Sheila Dixon presidió la ceremonia y declaró el 29 de mayo como el "Día de Conmemoración del Genocidio Ucraniano en Baltimore". Se refirió al Holodomor "entre los peores casos de inhumanidad del hombre hacia el hombre".

El 2 de diciembre de 2008, se celebró una ceremonia en Washington, D.C., para el Memorial del Holodomor. El 13 de noviembre de 2009, el presidente estadounidense Barack Obama emitió una declaración con motivo del Día del Recuerdo del Holodomor en Ucrania. En esto, dijo que "recordar a las víctimas de la catástrofe provocada por el hombre del Holodomor nos brinda la oportunidad de reflexionar sobre la difícil situación de todos aquellos que han sufrido las consecuencias del extremismo y la tiranía en todo el mundo". El portavoz del NSC, Mike Hammer, emitió una declaración similar el 20 de noviembre de 2010.

En 2011, el 19 de noviembre se celebró el día estadounidense en memoria del Holodomor. El comunicado emitido por el Secretario de Prensa de la Casa Blanca reflexiona sobre el significado de esta fecha, afirmando que “a raíz de este intento brutal y deliberado de quebrar la voluntad del pueblo de Ucrania, los ucranianos demostraron gran coraje y resistencia”. El establecimiento de una Ucrania orgullosa e independiente hace veinte años muestra la notable profundidad del amor del pueblo ucraniano por la libertad y la independencia.

El 7 de noviembre de 2015, se inauguró el Memorial del Genocidio del Holodomor en Washington D.C.

En el 115º Congreso, tanto el Senado de los Estados Unidos como la Cámara de Representantes de los Estados Unidos adoptaron resoluciones para conmemorar el 85º aniversario del Holodomor, "la hambruna provocada por el hombre que la Unión Soviética cometió contra el pueblo de Ucrania en 1932 y 1933." La Resolución del Senado, S. Res. 435 (115.° Congreso) fue adoptada el 3 de octubre de 2018 y declaró que el Senado de los Estados Unidos “recuerda solemnemente el 85.° aniversario del Holodomor de 1932-1933 y extiende su más sentido pésame a las víctimas, los sobrevivientes y las familias de esta tragedia”. "

El 11 de diciembre de 2018, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos adoptó la H. Res. 931 (115º Congreso), una resolución que extiende las "más profundas condolencias" de la Cámara a las víctimas y supervivientes del Holodomor de 1932-1933, y a sus familias. y condenó "las violaciones sistemáticas de los derechos humanos, incluida la libertad de autodeterminación y la libertad de expresión, del pueblo ucraniano por parte del gobierno soviético". El 12 de mayo de 2022, y en el 117º congreso de Estados Unidos, se aprobó una nueva H. Res. Se adoptó la resolución 1109, que reconoce el Holodomor como genocidio y la resolución sirve como recordatorio de las políticas represivas soviéticas, incluida la política de bloqueo que impedía la entrega de ayuda humanitaria y la fuga de personas.

En la película

El largometraje de 2019 Mr Jones, protagonizado por James Norton y dirigido por Agnieszka Holland, se centra en Jones y su investigación y reportaje sobre la hambruna ucraniana frente a la oposición política y periodística. En enero de 2019, fue seleccionada para competir por el Oso de Oro en el 69º Festival Internacional de Cine de Berlín. La película ganó el Gran Premio de los Leones de Oro en el 44º Festival de Cine de Gdynia en septiembre de 2019.

Ciudad del Vaticano

El 23 de noviembre de 2022, el Papa Francisco celebró una ceremonia para recordar a las víctimas de la hambruna. Se refirió al Holodomor como un genocidio. "Recordemos la sufrida Ucrania. Este sábado se cumple el aniversario del terrible genocidio del Holodomor de 1932-1933, provocado artificialmente por Stalin. Oremos por las víctimas de este genocidio y oremos por todos los ucranianos, los niños, las mujeres, los ancianos y los bebés, que hoy sufren el martirio de la agresión."

Monumentos conmemorativos del Holodomor

• 
  Una furgoneta giratoria dedicada a la educación Holodomor, vista en Hamilton, Ontario, Canadá, 2017
• 
  "Luz la vela" evento en un memorial Holodomor en Kiev
• 
  Memorial cross in Kharkiv, Ukraine
• 
  Memorial cross en Dolotetske, Vinnytsia Oblast, Ucrania
• 
  Holodomor Memorial en Dovhalivka, Vinnytsia Oblast, Ucrania
• 
  Monumento en el cementerio de Andrushivka, Vinnytsia Oblast, Ucrania
• 
  Memorial en Poltava Oblast, Ucrania
• 
  Monumento de "Camarada de Dolores" en Mhar, Poltava Oblast, Ucrania
• 
  Monumento a las víctimas de Holodomor en Novoaydar, Luhansk Oblast, Ucrania
• 
  Monumento a las Víctimas del Holodomor, Lublin, Polonia
• 
  Memorial Holodomor de Roman Kowal en Winnipeg, Canadá
• 
  1983 Monumento Holodomor en Edmonton, Canadá (primero en el mundo)
• 
  Monumento cerca de Chicago, Illinois, Estados Unidos
• 
  Plaque en Grand Park, Los Ángeles, California, Estados Unidos
• 
  Holodomor Memorial en Windsor, Ontario, Canadá
• 
  Monumento Holodomor en Calgary, Canadá
• 
  Poster by Australian artist Leonid Denysenko
• 
  Muestra de Ucrania, 1993
• 
  Monumento dedicado a las víctimas de años 1932-1933 hambruna en Vyshhorod, Ucrania. Los autores son Boris Krylov y Oles Sydoruk
• 
  Holodomor memorial, Mykhailivska Square, Kyiv
• 
  Conmemorativo Holodomor a Víctimas de la Genocida ucraniana de 1932-1933, Washington DC.

En la cultura y las artes

Cine

• Cosecha de Despair (1984), dirigida por Slavko Nowytski (película documental) – Video en YouTube
• Hambre-33 (1991), dirigida por Oles Yanchuk
• La Guía (2014), dirigida por Oles Sanin
• Niño 44 (2015), dirigido por Daniel Espinosa, basado en el libro de Tom Rob Smith – describe brevemente el Holodomor
• Cosecha de bitter (2017), dirigido por George Mendeluk
• Mr. Jones (2019), dirigida por Agnieszka Holland
• Semillas de hambre (2023), dirigida por Guillaume Ribot (película documental)
• Capital de Despair: Holodomor Chroniclers (2023), una serie documental dirigida por Roman Barabash – Episodio 1 en YouTube (en Ucraniano, subtítulos en inglés)

Literatura

La novela Maria (1934) de Ulas Samchuk está dedicada al Holodomor (traducción al inglés, Maria. A Chronicle of a Life 1952).

Teatro

La obra Holodomor se estrenó en Teherán, Irán, en febrero de 2021.

Obras

• Bloodlands
• Holodomor: La tragedia ucraniana desconocida (1932-1933)