Historia del pensamiento macroeconómico

La teoría macroeconómica tiene su origen en el estudio de los ciclos económicos y la teoría monetaria. En general, los primeros teóricos creían que los factores monetarios no podían afectar a factores reales como la producción real. John Maynard Keynes atacó algunas de estas teorías 'clásicas' y produjo una teoría general que describía toda la economía en términos de agregados en lugar de partes microeconómicas individuales. Al intentar explicar el desempleo y las recesiones, notó la tendencia de las personas y las empresas a acumular efectivo y evitar la inversión durante una recesión. Argumentó que esto invalidaba las suposiciones de los economistas clásicos que pensaban que los mercados siempre se vacían, sin dejar excedentes de bienes ni mano de obra disponible.

La generación de economistas que siguió a Keynes sintetizó su teoría con la microeconomía neoclásica para formar la síntesis neoclásica. Aunque la teoría keynesiana originalmente omitió una explicación de los niveles de precios y la inflación, los keynesianos posteriores adoptaron la curva de Phillips para modelar los cambios en los niveles de precios. Algunos keynesianos se opusieron al método de síntesis de combinar la teoría de Keynes con un sistema de equilibrio y en su lugar defendieron modelos de desequilibrio. Los monetaristas, encabezados por Milton Friedman, adoptaron algunas ideas keynesianas, como la importancia de la demanda de dinero, pero argumentaron que los keynesianos ignoraban el papel de la oferta monetaria en la inflación.Robert Lucas y otros nuevos macroeconomistas clásicos criticaron los modelos keynesianos que no funcionaban bajo expectativas racionales. Lucas también argumentó que los modelos empíricos keynesianos no serían tan estables como los modelos basados ​​en fundamentos microeconómicos.

La nueva escuela clásica culminó en la teoría del ciclo económico real (RBC). Al igual que los primeros modelos económicos clásicos, los modelos RBC asumieron que los mercados se equilibran y que los ciclos económicos son impulsados ​​por cambios en la tecnología y la oferta, no por la demanda. Los nuevos keynesianos intentaron abordar muchas de las críticas formuladas por Lucas y otros nuevos economistas clásicos contra los neokeynesianos. Los nuevos keynesianos adoptaron expectativas racionales y construyeron modelos con microfundamentos de precios rígidos que sugerían que las recesiones aún podrían explicarse por factores de demanda porque las rigideces evitan que los precios caigan a un nivel de equilibrio del mercado, dejando un excedente de bienes y mano de obra. La nueva síntesis neoclásica combinó elementos de la nueva macroeconomía clásica y la nueva macroeconomía keynesiana en un consenso.La Gran Recesión condujo a una retrospectiva sobre el estado del campo y cierta atención popular se volvió hacia la economía heterodoxa.

Orígenes

La macroeconomía desciende de dos áreas de investigación: la teoría del ciclo económico y la teoría monetaria. La teoría monetaria se remonta al siglo XVI ya la obra de Martín de Azpilcueta, mientras que el análisis del ciclo económico data de mediados del XIX.

Teoría del ciclo económico

Comenzando con William Stanley Jevons y Clément Juglar en la década de 1860, los economistas intentaron explicar los ciclos de cambios frecuentes y violentos en la actividad económica. Un hito clave en este esfuerzo fue la fundación de la Oficina Nacional de Investigación Económica de EE. UU. por Wesley Mitchell en 1920. Esto marcó el comienzo de un auge en los modelos estadísticos ateóricos de fluctuación económica (modelos basados ​​en ciclos y tendencias en lugar de teoría económica) eso condujo al descubrimiento de patrones económicos aparentemente regulares como la ola de Kuznets.

Otros economistas se centraron más en la teoría en su análisis del ciclo económico. La mayoría de las teorías del ciclo económico se centraron en un solo factor, como la política monetaria o el impacto del clima en las economías mayoritariamente agrícolas de la época. Aunque la teoría del ciclo económico estaba bien establecida en la década de 1920, el trabajo de teóricos como Dennis Robertson y Ralph Hawtrey tuvo poco impacto en las políticas públicas. Sus teorías del equilibrio parcial no pudieron capturar el equilibrio general, donde los mercados interactúan entre sí; en particular, las primeras teorías del ciclo económico trataban los mercados de bienes y los mercados financieros por separado. La investigación en estas áreas utilizó métodos microeconómicos para explicar el empleo, el nivel de precios y las tasas de interés.

Teoría monetaria

Inicialmente, la relación entre el nivel de precios y la producción fue explicada por la teoría cuantitativa del dinero; David Hume había presentado tal teoría en su trabajo de 1752 Of Money ( Essays, Moral, Political, and Literary , Part II, Essay III). La teoría cuantitativa contemplaba toda la economía a través de la ley de Say, que establecía que todo lo que se suministre al mercado se venderá; en resumen, que los mercados siempre se vacían. Desde este punto de vista, el dinero es neutral y no puede afectar los factores reales de una economía, como los niveles de producción. Esto era coherente con la visión clásica de la dicotomía de que los aspectos reales de la economía y los factores nominales, como los niveles de precios y la oferta monetaria, pueden considerarse independientes entre sí.Por ejemplo, se esperaría que agregar más dinero a una economía solo aumentara los precios, no que creara más bienes.

La teoría cuantitativa del dinero dominó la teoría macroeconómica hasta la década de 1930. Dos versiones fueron particularmente influyentes, una desarrollada por Irving Fisher en obras que incluían su The Purchasing Power of Money de 1911 y otra por economistas de Cambridge a lo largo de principios del siglo XX. La versión de Fisher de la teoría cuantitativa se puede expresar manteniendo constantes la velocidad del dinero (la frecuencia con la que se utiliza una determinada moneda en las transacciones) (V) y el ingreso real (Q) y permitiendo que la oferta monetaria (M) y el nivel de precios ( P) para variar en la ecuación de intercambio:

La mayoría de las teorías clásicas, incluida la de Fisher, sostenían que la velocidad era estable e independiente de la actividad económica. Los economistas de Cambridge, como John Maynard Keynes, comenzaron a cuestionar esta suposición. Desarrollaron la teoría del saldo de efectivo de Cambridge, que analizaba la demanda de dinero y cómo impactaba en la economía. La teoría de Cambridge no asumía que la oferta y la demanda de dinero estuvieran siempre en equilibrio, y explicaba que las personas tenían más efectivo cuando la economía se desplomaba. Al tener en cuenta el valor de tener efectivo, los economistas de Cambridge dieron pasos significativos hacia el concepto de preferencia por la liquidez que Keynes desarrollaría más tarde.La teoría de Cambridge argumentaba que las personas guardan dinero por dos razones: para facilitar las transacciones y para mantener la liquidez. En trabajos posteriores, Keynes añadió un tercer motivo, la especulación, a su teoría de la preferencia por la liquidez y se basó en ella para crear su teoría general.

En 1898, Knut Wicksell propuso una teoría monetaria centrada en las tasas de interés. Su análisis utilizó dos tasas: la tasa de interés de mercado, determinada por el sistema bancario, y la tasa de interés real o "natural", determinada por la tasa de rendimiento del capital. En la teoría de Wicksell, la inflación acumulativa ocurrirá cuando la innovación técnica provoque que la tasa natural suba o cuando el sistema bancario permita que la tasa de mercado baje. La deflación acumulativa se produce en condiciones opuestas, lo que hace que la tasa de mercado se eleve por encima de la natural.La teoría de Wicksell no produjo una relación directa entre la cantidad de dinero y el nivel de precios. Según Wicksell, el dinero se crearía de forma endógena, sin un aumento en la cantidad de divisas, siempre que la tasa de interés natural excediera la tasa de interés del mercado. En estas condiciones, los prestatarios obtienen ganancias y depositan efectivo en reservas bancarias, lo que expande la oferta monetaria. Esto puede conducir a un proceso acumulativo donde la inflación aumenta continuamente sin una expansión de la base monetaria. El trabajo de Wicksell influyó en Keynes y en los economistas suecos de la Escuela de Estocolmo.

Teoría General de Keynes

Se puede decir que la macroeconomía moderna comenzó con Keynes y la publicación de su libro La teoría general del empleo, el interés y el dinero en 1936. Keynes amplió el concepto de preferencias de liquidez y construyó una teoría general de cómo funcionaba la economía. La teoría de Keynes reunió factores económicos reales y monetarios por primera vez, explicó el desempleo y sugirió políticas para lograr la estabilidad económica.

Keynes sostuvo que la producción económica está positivamente correlacionada con la velocidad del dinero. Explicó la relación a través del cambio de preferencias de liquidez: las personas aumentan sus tenencias de dinero en tiempos de dificultad económica al reducir sus gastos, lo que ralentiza aún más la economía. Esta paradoja del ahorro afirmaba que los intentos individuales de sobrevivir a una recesión solo la empeoran. Cuando aumenta la demanda de dinero, la velocidad del dinero disminuye. Una desaceleración en las actividades económicas significa que los mercados podrían no despejarse, dejando el exceso de bienes desperdiciados y la capacidad ociosa. Dando la vuelta a la teoría cuantitativa, Keynes argumentó que los cambios del mercado cambian las cantidades en lugar de los precios.Keynes reemplazó la suposición de velocidad estable por la de un nivel de precios fijo. Si el gasto cae y los precios no, el excedente de bienes reduce la necesidad de trabajadores y aumenta el desempleo.

Los economistas clásicos tenían dificultades para explicar el desempleo involuntario y las recesiones porque aplicaban la Ley de Say al mercado laboral y esperaban que todos los que estuvieran dispuestos a trabajar con el salario prevaleciente estarían empleados. En el modelo de Keynes, el empleo y la producción están impulsados ​​por la demanda agregada, la suma del consumo y la inversión. Dado que el consumo se mantiene estable, la mayoría de las fluctuaciones en la demanda agregada provienen de la inversión, que está impulsada por muchos factores, incluidas las expectativas, el "espíritu animal" y las tasas de interés. Keynes argumentó que la política fiscal podría compensar esta volatilidad. Durante las recesiones, el gobierno podría aumentar el gasto para comprar bienes en exceso y emplear mano de obra ociosa.Además, un efecto multiplicador aumenta el efecto de este gasto directo ya que los trabajadores recién empleados gastarían sus ingresos, que se filtrarían a través de la economía, mientras que las empresas invertirían para responder a este aumento de la demanda.

La receta de Keynes para una fuerte inversión pública tenía vínculos con su interés por la incertidumbre. Keynes había brindado una perspectiva única sobre la inferencia estadística en A Treatise on Probability , escrito en 1921, años antes de sus principales obras económicas. Keynes pensó que una fuerte inversión pública y una política fiscal contrarrestarían los impactos negativos que la incertidumbre de las fluctuaciones económicas pueden tener en la economía. Si bien los sucesores de Keynes prestaron poca atención a las partes probabilísticas de su trabajo, la incertidumbre puede haber jugado un papel central en los aspectos de inversión y preferencia por la liquidez de la Teoría general .

El significado exacto de la obra de Keynes se ha debatido durante mucho tiempo. Incluso la interpretación de la prescripción política de Keynes para el desempleo, una de las partes más explícitas de la Teoría General , ha sido objeto de debate. Los economistas y académicos debaten si Keynes pretendía que su consejo fuera un cambio de política importante para abordar un problema grave o una solución moderadamente conservadora para abordar un problema menor.

Sucesores de keynes

Los sucesores de Keynes debatieron las formulaciones exactas, los mecanismos y las consecuencias del modelo keynesiano. Surgió un grupo que representaba la interpretación "ortodoxa" de Keynes; Combinaron la microeconomía clásica con el pensamiento keynesiano para producir la "síntesis neoclásica" que dominó la economía desde la década de 1940 hasta principios de la de 1970. Dos campos de keynesianos fueron críticos con esta interpretación de síntesis de Keynes. Un grupo se centró en los aspectos de desequilibrio del trabajo de Keynes, mientras que el otro adoptó una postura fundamentalista sobre Keynes y comenzó la tradición poskeynesiana heterodoxa.

Síntesis neoclásica

La generación de economistas que siguió a Keynes, los neokeynesianos, crearon la "síntesis neoclásica" combinando la macroeconomía de Keynes con la microeconomía neoclásica. Los neokeynesianos se ocuparon de dos cuestiones microeconómicas: primero, proporcionar las bases para aspectos de la teoría keynesiana como el consumo y la inversión y, segundo, combinar la macroeconomía keynesiana con la teoría del equilibrio general. (En la teoría del equilibrio general, los mercados individuales interactúan entre sí y existe un precio de equilibrio si hay competencia perfecta, ausencia de externalidades e información perfecta). Los Fundamentos del análisis económico de Paul Samuelson (1947) proporcionaron gran parte de la base microeconómica para la síntesis.El trabajo de Samuelson estableció el patrón para la metodología utilizada por los neokeynesianos: teorías económicas expresadas en modelos matemáticos formales. Si bien las teorías de Keynes prevalecieron en este período, sus sucesores abandonaron en gran medida su metodología informal en favor de la de Samuelson.

A mediados de la década de 1950, la gran mayoría de los economistas habían dejado de debatir el keynesianismo y habían aceptado el punto de vista de la síntesis; sin embargo, quedaba espacio para el desacuerdo. La síntesis atribuyó los problemas de equilibrio del mercado a los precios rígidos que no lograron ajustarse a los cambios en la oferta y la demanda. Otro grupo de keynesianos se centró en la economía del desequilibrio y trató de reconciliar el concepto de equilibrio con la ausencia de compensación del mercado.

Modelos neokeynesianos

En 1937, John Hicks publicó un artículo que incorporaba el pensamiento de Keynes en un marco de equilibrio general donde los mercados de bienes y dinero se encontraban en un equilibrio general. El modelo IS/LM (Inversión-Ahorro/Preferencia de liquidez-Oferta monetaria) de Hick se convirtió en la base de décadas de teorización y análisis de políticas hasta la década de 1960. El modelo representa el mercado de bienes con la curva IS, un conjunto de puntos que representan el equilibrio en inversión y ahorro. El equilibrio del mercado de dinero se representa con la curva LM, un conjunto de puntos que representan el equilibrio en la oferta y la demanda de dinero. La intersección de las curvas identifica un equilibrio agregado en la economía donde hay valores de equilibrio únicos para las tasas de interés y la producción económica.El modelo IS/LM se centró en las tasas de interés como el "mecanismo de transmisión monetaria", el canal a través del cual la oferta monetaria afecta las variables reales como la demanda agregada y el empleo. Una disminución en la oferta monetaria conduciría a tasas de interés más altas, lo que reduciría la inversión y, por lo tanto, reduciría la producción en toda la economía. Otros economistas se basaron en el marco IS/LM. En particular, en 1944, Franco Modigliani agregó un mercado laboral. El modelo de Modigliani representaba la economía como un sistema con equilibrio general a través de los mercados interconectados de trabajo, finanzas y bienes, y explicaba el desempleo con salarios nominales rígidos.

El crecimiento había sido de interés para los economistas clásicos del siglo XVIII como Adam Smith, pero el trabajo disminuyó durante la revolución marginalista del siglo XIX y principios del XX cuando los investigadores se centraron en la microeconomía. El estudio del crecimiento revivió cuando los neokeynesianos Roy Harrod y Evsey Domar desarrollaron de forma independiente el modelo Harrod-Domar, una extensión de la teoría de Keynes a largo plazo, un área en la que Keynes no se había fijado. Sus modelos combinaron el multiplicador de Keynes con un modelo acelerador de inversión y produjeron el simple resultado de que el crecimiento era igual a la tasa de ahorro dividida por la relación capital-producto (la cantidad de capital dividida por la cantidad de producto).El modelo de Harrod-Domar dominó la teoría del crecimiento hasta que Robert Solow y Trevor Swan desarrollaron de forma independiente modelos de crecimiento neoclásicos en 1956. Solow y Swan produjeron un modelo empíricamente más atractivo con un "crecimiento equilibrado" basado en la sustitución de mano de obra y capital en la producción. Solow y Swan sugirieron que un mayor ahorro solo podría aumentar el crecimiento temporalmente, y solo las mejoras tecnológicas podrían aumentar el crecimiento a largo plazo. Después de Solow y Swan, la investigación sobre el crecimiento disminuyó con poca o ninguna investigación sobre el crecimiento desde 1970 hasta 1985.

Los economistas incorporaron el trabajo teórico de la síntesis en modelos macroeconométricos a gran escala que combinaron ecuaciones individuales para factores como el consumo, la inversión y la demanda de dinero con datos observados empíricamente. Esta línea de investigación alcanzó su apogeo con el modelo MIT-Penn-Social Science Research Council (MPS) desarrollado por Modigliani y sus colaboradores. MPS combinó IS/LM con otros aspectos de la síntesis, incluido el modelo de crecimiento neoclásico y la relación de la curva de Phillips entre inflación y producción. Tanto los modelos a gran escala como la curva de Phillips se convirtieron en blanco de los críticos de la síntesis.

Curva de phillips

Keynes no expuso una teoría explícita del nivel de precios. Los primeros modelos keynesianos suponían que los salarios y otros niveles de precios eran fijos. Estos supuestos causaron poca preocupación en la década de 1950 cuando la inflación se mantuvo estable, pero a mediados de la década de 1960 la inflación aumentó y se convirtió en un problema para los modelos macroeconómicos. En 1958, AW Phillips sentó las bases para una teoría del nivel de precios cuando hizo la observación empírica de que la inflación y el desempleo parecían estar inversamente relacionados. En 1960, Richard Lipsey proporcionó la primera explicación teórica de esta correlación. En general, las explicaciones keynesianas de la curva sostenían que el exceso de demanda provocaba una alta inflación y un bajo desempleo, mientras que la brecha del producto aumentaba el desempleo y deprimía los precios.A fines de la década de 1960 y principios de la de 1970, la curva de Phillips enfrentó ataques tanto en el frente empírico como en el teórico. La supuesta compensación entre producción e inflación representada por la curva era la parte más débil del sistema keynesiano.

Macroeconomía del desequilibrio

A pesar de su prevalencia, la síntesis neoclásica tuvo sus críticos keynesianos. Se desarrolló una variedad de desequilibrio o teoría "no walrasiana" que criticaba la síntesis por aparentes contradicciones al permitir que los fenómenos de desequilibrio, especialmente el desempleo involuntario, se modelaran en modelos de equilibrio. Además, argumentaron, la presencia de desequilibrio en un mercado debe estar asociada con el desequilibrio en otro, por lo que el desempleo involuntario tenía que estar ligado a un exceso de oferta en el mercado de bienes. Muchos ven el trabajo de Don Patinkin como el primero en la vena del desequilibrio. Robert W. Clower (1965) introdujo su "hipótesis de decisión dual" de que una persona en un mercado puede determinar lo que quiere comprar,Clower y Axel Leijonhufvud (1968) argumentaron que el desequilibrio formaba parte fundamental de la teoría de Keynes y merecía mayor atención. Robert Barro y Herschel Grossman formularon modelos de desequilibrio general en los que los mercados individuales estaban sujetos a precios antes de que hubiera un equilibrio general. Estos mercados produjeron "precios falsos" que resultaron en desequilibrio. Poco después del trabajo de Barro y Grossman, los modelos de desequilibrio cayeron en desgracia en los Estados Unidos y Barro abandonó el keynesianismo y adoptó nuevas hipótesis clásicas de equilibrio del mercado.

Mientras que los economistas estadounidenses abandonaron rápidamente los modelos de desequilibrio, los economistas europeos se mostraron más abiertos a los modelos sin compensación del mercado. Europeos como Edmond Malinvaud y Jacques Drèze ampliaron la tradición del desequilibrio y trabajaron para explicar la rigidez de los precios en lugar de simplemente asumirla. Malinvaud (1977) utilizó el análisis de desequilibrio para desarrollar una teoría del desempleo. Argumentó que el desequilibrio en los mercados laborales y de bienes podría conducir al racionamiento de bienes y mano de obra, lo que provocaría desempleo. Malinvaud adoptó un marco de precios fijos y argumentó que los precios serían rígidos en los precios industriales modernos en comparación con los sistemas de precios relativamente flexibles de las materias primas que dominan las economías agrícolas. Los precios son fijos y solo se ajustan las cantidades.Malinvaud considera más probable un estado de equilibrio en el desempleo clásico y keynesiano. El trabajo en la tradición neoclásica se limita a un caso especial de la tipología de Malinvaud, el equilibrio walrasiano. En la teoría de Malinvaud, alcanzar el caso de equilibrio walrasiano es casi imposible de lograr dada la naturaleza de los precios industriales.

Monetarismo

Milton Friedman desarrolló una alternativa a la macroeconomía keynesiana que finalmente denominó monetarismo. En general, el monetarismo es la idea de que la oferta de dinero es importante para la macroeconomía. Cuando surgió el monetarismo en las décadas de 1950 y 1960, los keynesianos descuidaron el papel que jugaba el dinero en la inflación y el ciclo económico, y el monetarismo desafió directamente esos puntos.

Criticar y aumentar la curva de Phillips

La curva de Phillips parecía reflejar una clara relación inversa entre inflación y producción. La curva se rompió en la década de 1970 cuando las economías sufrieron simultáneamente un estancamiento económico y una inflación conocida como estanflación. La implosión empírica de la curva de Phillips siguió a los ataques montados sobre bases teóricas por Friedman y Edmund Phelps. Phelps, aunque no era monetarista, argumentó que solo la inflación o la deflación inesperadas afectaban el empleo. Las variaciones de la "curva de Phillips aumentada por expectativas" de Phelps se convirtieron en herramientas estándar. Friedman y Phelps utilizaron modelos sin compensación a largo plazo entre inflación y desempleo. En lugar de la curva de Phillips, utilizaron modelos basados ​​en la tasa natural de desempleo donde la política monetaria expansiva solo puede desplazar temporalmente el desempleo por debajo de la tasa natural. Finalmente, las empresas ajustarán sus precios y salarios a la inflación en función de factores reales, ignorando los cambios nominales de la política monetaria. El impulso expansivo será eliminado.

Importancia del dinero

Anna Schwartz colaboró ​​con Friedman para producir una de las principales obras del monetarismo, A Monetary History of the United States (1963), que vinculaba la oferta monetaria con el ciclo económico. Los keynesianos de las décadas de 1950 y 1960 habían adoptado la opinión de que la política monetaria no afecta la producción agregada ni el ciclo económico basándose en la evidencia de que, durante la Gran Depresión, las tasas de interés habían sido extremadamente bajas pero la producción permaneció deprimida. Friedman y Schwartz argumentaron que los keynesianos solo observaron las tasas nominales y descuidaron el papel que juega la inflación en la tasa real.tasas de interés, que habían sido altas durante gran parte de la Depresión. En términos reales, la política monetaria había sido efectivamente contractiva, ejerciendo una presión a la baja sobre la producción y el empleo, aunque los economistas que analizaban únicamente las tasas nominales pensaban que la política monetaria había sido estimulante.

Friedman desarrolló su propia teoría cuantitativa del dinero que se refería a la de Irving Fisher pero heredó mucho de Keynes. Friedman de 1956 "La teoría cuantitativa del dinero: una reformulación" incorporó la demanda de dinero y la preferencia de liquidez de Keynes en una ecuación similar a la ecuación clásica de intercambio. La teoría cuantitativa actualizada de Friedman también permitió la posibilidad de utilizar la política monetaria o fiscal para remediar una recesión importante. Friedman rompió con Keynes al argumentar que la demanda de dinero es relativamente estable, incluso durante una recesión. Los monetaristas argumentaron que el "ajuste fino" a través de la política fiscal y monetaria es contraproducente. Descubrieron que la demanda de dinero se mantuvo estable incluso durante los cambios de política fiscal,y tanto las políticas fiscales como las monetarias sufren retrasos que las hicieron demasiado lentas para evitar recesiones leves.

Prominencia y declive

El monetarismo atrajo la atención de los hacedores de políticas a fines de los años setenta y ochenta. La versión de Friedman y Phelps de la curva de Phillips funcionó mejor durante la estanflación y le dio al monetarismo un impulso de credibilidad. A mediados de la década de 1970, el monetarismo se había convertido en la nueva ortodoxia en macroeconomía y, a fines de la década de 1970, los bancos centrales del Reino Unido y los Estados Unidos habían adoptado en gran medida una política monetarista de apuntar a la oferta monetaria en lugar de las tasas de interés al establecer la política. Sin embargo, la selección de agregados monetarios resultó difícil para los bancos centrales debido a las dificultades de medición.El monetarismo enfrentó una gran prueba cuando Paul Volcker asumió la presidencia de la Reserva Federal en 1979. Volcker restringió la oferta monetaria y redujo la inflación, creando una severa recesión en el proceso. La recesión disminuyó la popularidad del monetarismo pero demostró claramente la importancia de la oferta monetaria en la economía. El monetarismo se volvió menos creíble cuando la velocidad del dinero, una vez estable, desafió las predicciones monetaristas y comenzó a moverse de manera errática en los Estados Unidos a principios de la década de 1980. Los métodos monetaristas de modelos de una sola ecuación y el análisis no estadístico de los datos graficados también perdieron ante el modelo de ecuaciones simultáneas favorecido por los keynesianos.Las políticas y el método de análisis del monetarismo perdieron influencia entre los banqueros centrales y los académicos, pero sus principios básicos de neutralidad del dinero a largo plazo (los aumentos en la oferta monetaria no pueden tener efectos a largo plazo en las variables reales, como la producción) y el uso de la política monetaria porque la estabilización se convirtió en parte de la corriente macroeconómica incluso entre los keynesianos.

Nueva economía clásica

La "nueva economía clásica" evolucionó a partir del monetarismo y presentó otros desafíos al keynesianismo. Los primeros nuevos clásicos se consideraban monetaristas, pero la nueva escuela clásica evolucionó. Los nuevos clásicos abandonaron la creencia monetarista de que la política monetaria podría impactar sistemáticamente en la economía y finalmente adoptaron modelos de ciclos económicos reales que ignoraban por completo los factores monetarios.

Los nuevos clásicos rompieron completamente con la teoría económica keynesiana, mientras que los monetaristas se habían basado en las ideas keynesianas. A pesar de descartar la teoría keynesiana, los nuevos economistas clásicos compartieron el enfoque keynesiano de explicar las fluctuaciones a corto plazo. Los nuevos clásicos reemplazaron a los monetaristas como los principales oponentes al keynesianismo y cambiaron el debate principal en macroeconomía de si observar las fluctuaciones a corto plazo a si los modelos macroeconómicos deben basarse en teorías microeconómicas. Al igual que el monetarismo, la nueva economía clásica se arraigó en la Universidad de Chicago, principalmente con Robert Lucas. Otros líderes en el desarrollo de la nueva economía clásica incluyen a Edward Prescott de la Universidad de Minnesota y Robert Barro de la Universidad de Rochester.

Los nuevos economistas clásicos escribieron que la teoría macroeconómica anterior se basaba solo tenuemente en la teoría microeconómica y describieron sus esfuerzos como "fundamentos microeconómicos para la macroeconomía". Los nuevos clásicos también introdujeron expectativas racionales y argumentaron que los gobiernos tenían poca capacidad para estabilizar la economía dadas las expectativas racionales de los agentes económicos. Lo más controvertido fue que los nuevos economistas clásicos revivieron el supuesto de equilibrio del mercado, suponiendo que los precios son flexibles y que el mercado debe modelarse en equilibrio.

Expectativas racionales e irrelevancia de las políticas

Keynesianos y monetaristas reconocieron que las personas basaban sus decisiones económicas en expectativas sobre el futuro. Sin embargo, hasta la década de 1970, la mayoría de los modelos se basaban en expectativas adaptativas, que suponían que las expectativas se basaban en un promedio de tendencias pasadas. Por ejemplo, si la inflación promediaba el 4% durante un período, se suponía que los agentes económicos esperaban una inflación del 4% el año siguiente. En 1972, Lucas, influenciado por un artículo de economía agrícola de 1961 de John Muth, introdujo las expectativas racionales en la macroeconomía. Esencialmente, las expectativas adaptativas modelaron el comportamiento como si mirara hacia atrás , mientras que las expectativas racionales modelaron agentes económicos (consumidores, productores e inversores) que miraron hacia el futuro.Los nuevos economistas clásicos también afirmaron que un modelo económico sería internamente inconsistente si supusiera que los agentes que modela se comportan como si no fueran conscientes del modelo. Bajo el supuesto de expectativas racionales, los modelos asumen que los agentes hacen predicciones basadas en los pronósticos óptimos del propio modelo. Esto no implicaba que las personas tuvieran una previsión perfecta, sino que actuaran con una comprensión informada de la teoría y la política económicas.

Thomas Sargent y Neil Wallace (1975) aplicaron expectativas racionales a modelos con compensaciones de la curva de Phillips entre inflación y producción y encontraron que la política monetaria no podía usarse para estabilizar sistemáticamente la economía. La propuesta de ineficacia de las políticas de Sargent y Wallace encontró que los agentes económicos anticiparían la inflación y se ajustarían a niveles de precios más altos antes de que la entrada del estímulo monetario pudiera impulsar el empleo y la producción. Solo una política monetaria imprevista podría aumentar el empleo, y ningún banco central podría usar sistemáticamente la política monetaria para la expansión sin que los agentes económicos se dieran cuenta y anticiparan los cambios de precios antes de que pudieran tener un impacto estimulante.

Robert E. Hall aplicó expectativas racionales a la hipótesis del ingreso permanente de Friedman de que las personas basan el nivel de su gasto actual en su riqueza e ingreso de por vida en lugar del ingreso actual. Hall descubrió que las personas suavizan su consumo con el tiempo y solo alteran sus patrones de consumo cuando cambian sus expectativas sobre los ingresos futuros. Tanto la versión de Hall como la de Friedman de la hipótesis del ingreso permanente desafiaron la visión keynesiana de que las políticas de estabilización a corto plazo, como los recortes de impuestos, pueden estimular la economía. La visión de la renta permanente sugiere que los consumidores basan sus gastos en la riqueza, por lo que un aumento temporal de la renta solo produciría un aumento moderado del consumo.Las pruebas empíricas de la hipótesis de Hall sugieren que puede subestimar los aumentos en el consumo debido a los aumentos en los ingresos; sin embargo, el trabajo de Hall ayudó a popularizar los modelos de consumo de la ecuación de Euler.

La crítica de Lucas y los microfundamentos

En 1976, Lucas escribió un artículo en el que criticaba los modelos keynesianos a gran escala utilizados para pronosticar y evaluar políticas. Lucas argumentó que los modelos económicos basados ​​en relaciones empíricas entre variables son inestables a medida que cambian las políticas: una relación bajo un régimen de políticas puede ser inválida después de que cambia el régimen. La crítica de Lucas fue más allá y argumentó que el impacto de una política está determinado por cómo la política altera las expectativas de los agentes económicos. Ningún modelo es estable a menos que tenga en cuenta las expectativas y cómo se relacionan las expectativas con la política. Los nuevos economistas clásicos argumentaron que abandonar los modelos de desequilibrio del keynesianismo y centrarse en modelos de equilibrio basados ​​en la estructura y el comportamiento remediarían estas fallas.Los economistas keynesianos respondieron construyendo modelos con microfundamentos basados ​​en relaciones teóricas estables.

Teoría de la oferta de Lucas y modelos del ciclo económico

Lucas y Leonard Rapping presentaron el primer nuevo enfoque clásico de la oferta agregada en 1969. Según su modelo, los cambios en el empleo se basan en las preferencias de los trabajadores por el tiempo libre. Lucas y Rapping modelaron las disminuciones en el empleo como elecciones voluntarias de los trabajadores para reducir su esfuerzo laboral en respuesta al salario prevaleciente.

Lucas (1973) propuso una teoría del ciclo económico basada en expectativas racionales, información imperfecta y equilibrio del mercado. Mientras construía este modelo, Lucas intentó incorporar el hecho empírico de que había habido una compensación entre inflación y producción sin ceder en que el dinero no era neutral a corto plazo. Este modelo incluía la idea de la sorpresa del dinero: la política monetaria solo importa cuando hace que las personas se sorprendan o confundan por el cambio de precio de los bienes entre sí.Lucas planteó la hipótesis de que los productores se dan cuenta de los cambios en sus propias industrias antes de reconocer los cambios en otras industrias. Dada esta suposición, un productor podría percibir un aumento en el nivel general de precios como un aumento en la demanda de sus bienes. El productor responde aumentando la producción solo para encontrar la "sorpresa" de que los precios habían aumentado en toda la economía en general y no específicamente para sus productos. Esta "curva de oferta de Lucas" modela la producción como una función del "precio" o "sorpresa monetaria", la diferencia entre la inflación esperada y la real. La teoría del ciclo económico "sorpresa" de Lucas cayó en desgracia después de la década de 1970 cuando la evidencia empírica no pudo respaldar este modelo.

Teoría del ciclo económico real

Mientras que los modelos de "sorpresa de dinero" fracasaron, continuaron los esfuerzos para desarrollar un nuevo modelo clásico del ciclo económico. Un artículo de 1982 de Kydland y Prescott introdujo la teoría del ciclo económico real (RBC). Según esta teoría, los ciclos económicos podrían explicarse completamente por el lado de la oferta, y los modelos representaban la economía con sistemas en equilibrio constante. RBC descartó la necesidad de explicar los ciclos económicos con sorpresa de precios, fallas del mercado, rigidez de precios, incertidumbre e inestabilidad. En cambio, Kydland y Prescott construyeron modelos parsimoniosos que explicaban los ciclos comerciales con cambios en la tecnología y la productividad. Los niveles de empleo cambiaron porque estos cambios tecnológicos y de productividad alteraron el deseo de trabajar de las personas.RBC rechazó la idea de un alto desempleo involuntario en las recesiones y no solo descartó la idea de que el dinero podría estabilizar la economía, sino también la idea monetarista de que el dinero podría desestabilizarla.

Los modeladores de ciclos económicos reales buscaron construir modelos macroeconómicos basados ​​en microfundamentos del equilibrio general de Arrow-Debreu. Los modelos RBC fueron una de las inspiraciones para los modelos de equilibrio general estocástico dinámico (DSGE). Los modelos DSGE se han convertido en una herramienta metodológica común para los macroeconomistas, incluso para aquellos que no están de acuerdo con la nueva teoría clásica.

Nueva economía keynesiana

La nueva economía clásica había señalado la contradicción inherente de la síntesis neoclásica: la microeconomía walrasiana con compensación del mercado y equilibrio general no podía conducir a la macroeconomía keynesiana en la que los mercados no se compensaban. Los nuevos keynesianos reconocieron esta paradoja, pero, mientras que los nuevos clásicos abandonaron a Keynes, los nuevos keynesianos abandonaron Walras y la compensación del mercado. A fines de la década de 1970 y 1980, los nuevos investigadores keynesianos investigaron cómo las imperfecciones del mercado, como la competencia monopolística, las fricciones nominales, como los precios rígidos, y otras fricciones hicieron que la microeconomía fuera compatible con la macroeconomía keynesiana. Los nuevos keynesianos a menudo formularon modelos con expectativas racionales, que habían sido propuestos por Lucas y adoptados por los nuevos economistas clásicos.

Rigideces nominales y reales

Stanley Fischer (1977) respondió a la propuesta de ineficacia monetaria de Thomas J. Sargent y Neil Wallace y mostró cómo la política monetaria podría estabilizar una economía incluso en un modelo con expectativas racionales. El modelo de Fischer mostró cómo la política monetaria podría tener un impacto en un modelo con contratos de salarios nominales a largo plazo. John B. Taylor amplió el trabajo de Fischer y descubrió que la política monetaria podría tener efectos duraderos, incluso después de que los salarios y los precios se hayan ajustado. Taylor llegó a este resultado basándose en el modelo de Fischer con los supuestos de negociaciones contractuales escalonadas y contratos que fijaban precios nominales y salarios durante períodos prolongados.Estas primeras nuevas teorías keynesianas se basaban en la idea básica de que, dados los salarios nominales fijos, una autoridad monetaria (banco central) puede controlar la tasa de empleo. Dado que los salarios se fijan a una tasa nominal, la autoridad monetaria puede controlar el salario real (los valores de los salarios ajustados por inflación) al cambiar la oferta monetaria y, por lo tanto, afectar la tasa de empleo.

En la década de 1980, los nuevos economistas keynesianos se mostraron insatisfechos con estos primeros modelos de contratos de salarios nominales, ya que predijeron que los salarios reales serían contracíclicos (los salarios reales aumentarían cuando la economía cayera), mientras que la evidencia empírica mostró que los salarios reales tendían a ser independientes de los ciclos económicos o incluso ligeramente procíclica. Estos modelos de contratos tampoco tenían sentido desde un punto de vista microeconómico, ya que no estaba claro por qué las empresas utilizarían contratos a largo plazo si conducían a ineficiencias. En lugar de buscar rigideces en el mercado laboral, los nuevos keynesianos cambiaron su atención al mercado de bienes y los precios rígidos que resultaron de los modelos de cambio de precios de "costo de menú".El término se refiere al costo literal para un restaurante de imprimir nuevos menús cuando quiere cambiar los precios; sin embargo, los economistas también lo usan para referirse a costos más generales asociados con el cambio de precios, incluido el gasto de evaluar si se debe realizar el cambio. Dado que las empresas deben gastar dinero para cambiar los precios, no siempre los ajustan hasta el punto en que los mercados se equilibran, y esta falta de ajustes de precios puede explicar por qué la economía puede estar en desequilibrio. Los estudios que utilizan datos del Índice de Precios al Consumidor de los Estados Unidos confirmaron que los precios tienden a ser rígidos. El precio de un bien generalmente cambia cada cuatro a seis meses o, si se excluyen las ventas, cada ocho a once meses.

Mientras que algunos estudios sugirieron que los costos del menú son demasiado pequeños para tener mucho impacto agregado, Laurence Ball y David Romer (1990) mostraron que las rigideces reales podrían interactuar con las rigideces nominales para crear un desequilibrio significativo. Las rigideces reales ocurren cuando una empresa tarda en ajustar sus precios reales en respuesta a un entorno económico cambiante. Por ejemplo, una empresa puede enfrentar rigideces reales si tiene poder de mercado o si sus costos de insumos y salarios están sujetos a un contrato. Ball y Romer argumentaron que las rigideces reales en el mercado laboral mantienen altos los costos de una empresa, lo que hace que las empresas duden en reducir los precios y pierdan ingresos. El gasto creado por las rigideces reales combinado con el costo de menú de cambiar los precios hace que sea menos probable que la empresa reduzca los precios a un nivel de compensación del mercado.

Fallo de coordinación

La falta de coordinación es otra posible explicación de las recesiones y el desempleo. En las recesiones, una fábrica puede quedarse inactiva aunque haya personas dispuestas a trabajar en ella y personas dispuestas a comprar su producción si tuvieran trabajo. En tal escenario, las recesiones económicas parecen ser el resultado de una falla de coordinación: la mano invisible no logra coordinar el flujo óptimo y habitual de producción y consumo. Russell Cooper y Andrew John (1988) expresaron una forma general de coordinación como modelos con múltiples equilibrios donde los agentes podían coordinarse para mejorar (o al menos no dañar) cada una de sus respectivas situaciones. Cooper y John basaron su trabajo en modelos anteriores, incluido el modelo de coco de Peter Diamond (1982) ,que demostró un caso de falla de coordinación que involucraba la teoría de búsqueda y coincidencia. En el modelo de Diamond, es más probable que los productores produzcan si ven que otros producen. El aumento de posibles socios comerciales aumenta la probabilidad de que un productor determinado encuentre a alguien con quien comerciar. Como en otros casos de falla de coordinación, el modelo de Diamond tiene equilibrios múltiples y el bienestar de un agente depende de las decisiones de los demás. El modelo de Diamond es un ejemplo de una "externalidad de mercado denso" que hace que los mercados funcionen mejor cuando más personas y empresas participan en ellos.Otras posibles fuentes de fallas en la coordinación incluyen las profecías autocumplidas. Si una empresa anticipa una caída en la demanda, es posible que reduzca la contratación. La falta de puestos de trabajo podría preocupar a los trabajadores, que luego reducirían su consumo. Esta caída de la demanda cumple con las expectativas de la empresa, pero se debe enteramente a las propias acciones de la empresa.

Fallas del mercado laboral

Los nuevos keynesianos ofrecieron explicaciones por la falta de equilibrio del mercado laboral. En un mercado walrasiano, los trabajadores desempleados pujan a la baja los salarios hasta que la demanda de trabajadores satisfaga la oferta. Si los mercados son walrasianos, las filas de los desempleados se limitarían a los trabajadores en transición entre trabajos y trabajadores que eligen no trabajar porque los salarios son demasiado bajos para atraerlos. Desarrollaron varias teorías que explican por qué los mercados pueden dejar desempleados a los trabajadores dispuestos. De estas teorías, los nuevos keynesianos se asociaron especialmente con los salarios de eficiencia y el modelo de adentro-afuera utilizado para explicar los efectos a largo plazo del desempleo anterior, donde los aumentos del desempleo a corto plazo se vuelven permanentes y conducen a niveles más altos de desempleo a largo plazo. .

Modelo de insider-outsider

Los economistas se interesaron en la histéresis cuando los niveles de desempleo se dispararon con la crisis del petróleo de 1979 y las recesiones de principios de la década de 1980, pero no volvieron a los niveles más bajos que se habían considerado como la tasa natural. Olivier Blanchard y Lawrence Summers (1986) explicaron la histéresis en el desempleo con modelos insider-outsider, que también fueron propuestos por Assar Lindbeck y Dennis Snower en una serie de artículos y luego en un libro.Insiders, empleados que ya trabajan en una empresa, solo están preocupados por su propio bienestar. Prefieren mantener sus salarios altos que reducir los salarios y expandir el empleo. Los desempleados, outsiders, no tienen voz en el proceso de negociación salarial, por lo que sus intereses no están representados. Cuando aumenta el desempleo, aumenta también el número de forasteros. Incluso después de que la economía se haya recuperado, se sigue privando a los forasteros del proceso de negociación. El grupo más grande de forasteros creado por períodos de recesión económica puede conducir a niveles persistentemente más altos de desempleo.La presencia de histéresis en el mercado laboral también plantea la importancia de la política monetaria y fiscal. Si las recesiones temporales de la economía pueden generar aumentos a largo plazo en el desempleo, las políticas de estabilización hacen más que proporcionar un alivio temporal; evitan que las perturbaciones a corto plazo se conviertan en aumentos a largo plazo del desempleo.

Salarios de eficiencia

En los modelos de salarios de eficiencia, a los trabajadores se les paga a niveles que maximizan la productividad en lugar de equilibrar el mercado. Por ejemplo, en los países en desarrollo, las empresas pueden pagar más que una tarifa de mercado para garantizar que sus trabajadores puedan permitirse una nutrición suficiente para ser productivos. Las empresas también pueden pagar salarios más altos para aumentar la lealtad y la moral, lo que posiblemente conduzca a una mejor productividad. Las empresas también pueden pagar salarios más altos que los del mercado para evitar la elusión. Los modelos evasivos fueron particularmente influyentes. Carl Shapiro y Joseph Stiglitz (1984) crearon un modelo en el que los empleados tienden a evitar el trabajo a menos que las empresas puedan controlar el esfuerzo de los trabajadores y amenazar a los empleados con desempleo. Si la economía está en pleno empleo, un holgazán despedido simplemente se muda a un nuevo trabajo.Las empresas individuales pagan a sus trabajadores una prima sobre la tasa de mercado para garantizar que sus trabajadores prefieran trabajar y mantener su trabajo actual en lugar de eludir y correr el riesgo de tener que cambiarse a un nuevo trabajo. Dado que cada empresa paga más que los salarios de equilibrio del mercado, el mercado laboral agregado no se equilibra. Esto crea un grupo de trabajadores desempleados y aumenta el costo de ser despedido. Los trabajadores no solo corren el riesgo de recibir un salario más bajo, corren el riesgo de quedarse atrapados en el grupo de desempleados. Mantener los salarios por encima de los niveles de equilibrio del mercado crea un serio desincentivo para eludir que hace que los trabajadores sean más eficientes, aunque deja desempleados a algunos trabajadores dispuestos.

Nueva teoría del crecimiento

Después de la investigación sobre el modelo de crecimiento neoclásico en las décadas de 1950 y 1960, se trabajó poco sobre el crecimiento económico hasta 1985. Los artículos de Paul Romer fueron particularmente influyentes para encender el renacimiento de la investigación sobre el crecimiento. A partir de mediados de la década de 1980 y con un auge a principios de la década de 1990, muchos macroeconomistas cambiaron su enfoque hacia el largo plazo e iniciaron teorías de "nuevo crecimiento", incluido el crecimiento endógeno. Los economistas del crecimiento buscaron explicar hechos empíricos, incluido el fracaso del África subsahariana para recuperar el crecimiento, el auge de los tigres de Asia oriental y la desaceleración del crecimiento de la productividad en los Estados Unidos antes del auge tecnológico de la década de 1990.La convergencia en las tasas de crecimiento había sido predicha bajo el modelo de crecimiento neoclásico, y esta aparente falla predictiva inspiró la investigación sobre el crecimiento endógeno.

Tres familias de nuevos modelos de crecimiento desafiaron los modelos neoclásicos. El primero desafió la suposición de modelos anteriores de que los beneficios económicos del capital disminuirían con el tiempo. Estos primeros nuevos modelos de crecimiento incorporaron externalidades positivas a la acumulación de capital donde la inversión en tecnología de una empresa genera beneficios indirectos para otras empresas porque el conocimiento se difunde. El segundo se centró en el papel de la innovación en el crecimiento. Estos modelos se centraron en la necesidad de fomentar la innovación a través de patentes y otros incentivos. Un tercer conjunto, denominado "renacimiento neoclásico", amplió la definición de capital en la teoría del crecimiento exógeno para incluir el capital humano. Esta línea de investigación comenzó con Mankiw, Romer y Weil (1992),que mostró que el 78% de la variación del crecimiento entre países podría explicarse mediante un modelo de Solow aumentado con capital humano.

Las teorías del crecimiento endógeno implicaban que los países podían experimentar un rápido crecimiento de "puesta al día" a través de una sociedad abierta que fomentaba la entrada de tecnología e ideas de otras naciones. La teoría del crecimiento endógeno también sugirió que los gobiernos deberían intervenir para alentar la inversión en investigación y desarrollo porque el sector privado podría no invertir en niveles óptimos.

Nueva síntesis

Una "nueva síntesis" o "nueva síntesis neoclásica" surgió en la década de 1990 a partir de ideas tanto de la nueva escuela keynesiana como de la nueva clásica. De la nueva escuela clásica, adaptó las hipótesis RBC, incluidas las expectativas racionales y los métodos; de la nueva escuela keynesiana tomó las rigideces nominales (rigidez de precios) y otras imperfecciones del mercado. La nueva síntesis implica que la política monetaria puede tener un efecto estabilizador en la economía, contrariamente a la nueva teoría clásica. La nueva síntesis fue adoptada por economistas académicos y pronto por los responsables políticos, como los banqueros centrales.

Bajo la síntesis, los debates se han vuelto menos ideológicos (sobre cuestiones metodológicas fundamentales) y más empíricos. Woodford describió el cambio:

A veces, a los extraños les parece que los macroeconomistas están profundamente divididos sobre cuestiones de metodología empírica. Continúa habiendo, y probablemente siempre habrá, acalorados desacuerdos sobre el grado en que las afirmaciones empíricas individuales son convincentes. Se utiliza una variedad de métodos empíricos, tanto para la caracterización de datos como para la estimación de relaciones estructurales, y los investigadores difieren en su gusto por métodos específicos, a menudo dependiendo de su disposición a emplear métodos que implican suposiciones a priori más específicas. Pero la existencia de tales debates no debería ocultar el amplio acuerdo sobre cuestiones más básicas de método. Tanto los "calibracionistas" como los practicantes de la estimación bayesiana de modelos DSGE están de acuerdo en la importancia de hacer "teoría cuantitativa,

Woodford enfatizó que ahora había una distinción más fuerte entre los trabajos de caracterización de datos, que no afirman la relación de los resultados con decisiones económicas específicas, y los modelos estructurales, donde un modelo con una base teórica intenta describir las relaciones reales y las decisiones tomadas por actores económicos. La validación de modelos estructurales ahora requiere que sus especificaciones reflejen "problemas de decisión explícitos que enfrentan los hogares o las empresas". La caracterización de datos, dice Woodford, resulta útil para "establecer hechos que se espera que expliquen los modelos estructurales", pero no como una herramienta de análisis de políticas. Más bien son los modelos estructurales, que explican esos hechos en términos de decisiones de la vida real de los agentes, los que forman la base del análisis de políticas.

La nueva teoría de síntesis desarrolló modelos RBC llamados modelos de equilibrio general estocástico dinámico (DSGE), que evitan la crítica de Lucas. Los modelos DSGE formulan hipótesis sobre los comportamientos y preferencias de las empresas y los hogares; se calculan las soluciones numéricas de los modelos DSGE resultantes. Estos modelos también incluían un elemento "estocástico" creado por shocks en la economía. En los modelos RBC originales, estos choques se limitaban al cambio tecnológico, pero los modelos más recientes han incorporado otros cambios reales. El análisis econométrico de los modelos DSGE sugirió que los factores reales a veces afectan la economía. Un artículo de Frank Smets y Rafael Woulters (2007) afirmaba que la política monetaria explicaba solo una pequeña parte de las fluctuaciones de la producción económica.En los nuevos modelos de síntesis, las perturbaciones pueden afectar tanto a la demanda como a la oferta.

Los desarrollos más recientes en el nuevo modelo de síntesis han incluido el desarrollo de modelos de agentes heterogéneos, utilizados en la optimización de la política monetaria: estos modelos examinan las implicaciones de tener distintos grupos de consumidores con diferentes comportamientos de ahorro dentro de una población en la transmisión de la política monetaria a través de una economía.

La crisis financiera de 2008, la Gran Recesión y la evolución del consenso

La crisis financiera de 2007-2008 y la posterior Gran Recesión desafiaron la macroeconomía a corto plazo de la época. Pocos economistas predijeron la crisis e, incluso después, hubo un gran desacuerdo sobre cómo abordarla. La nueva síntesis formada durante la Gran Moderación y no había sido probada en un entorno económico severo. Muchos economistas están de acuerdo en que la crisis surgió de una burbuja económica, pero ninguna de las principales escuelas macroeconómicas dentro de la síntesis había prestado mucha atención a las finanzas oa la teoría de las burbujas de activos. Los fracasos de la teoría macroeconómica en ese momento para explicar la crisis impulsaron a los macroeconomistas a reevaluar su pensamiento. Los comentarios ridiculizaron a la corriente principal y propusieron una reevaluación importante.

Las críticas particulares durante la crisis se dirigieron a los modelos DSGE, que se desarrollaron antes y durante la nueva síntesis. Robert Solow testificó ante el Congreso de los EE. UU. que el modelo DSGE "no tiene nada útil que decir sobre la política contra la recesión porque ha incorporado a sus suposiciones esencialmente inverosímiles la 'conclusión' de que la política macroeconómica no tiene nada que hacer". Solow también criticó los modelos DSGE por asumir con frecuencia que un solo "agente representativo" puede representar la interacción compleja de los muchos agentes diversos que conforman el mundo real.Robert Gordon criticó gran parte de la macroeconomía después de 1978. Gordon pidió una renovación de la teoría del desequilibrio y el modelado del desequilibrio. Menospreció tanto a los nuevos economistas clásicos como a los nuevos keynesianos que asumieron que los mercados se equilibran; pidió una renovación de los modelos económicos que podrían incluir tanto la compensación del mercado como los bienes con precios fijos, como el petróleo y la vivienda, respectivamente.

La crisis de confianza en los modelos de la DGSE no desmanteló el consenso más profundo que caracteriza a la nueva síntesis, y los modelos que podrían explicar los nuevos datos continuaron desarrollándose. Las áreas que habían visto una mayor atención popular y política, como la desigualdad de ingresos, recibieron mayor atención, al igual que los modelos que incorporaron una heterogeneidad significativa (a diferencia de los modelos DSGE anteriores). Mientras criticaba los modelos de la DGSE, Ricardo J. Caballero argumentó que el trabajo en finanzas mostró progreso y sugirió que la macroeconomía moderna debía volver a centrarse, pero no descartarse, a raíz de la crisis financiera.En 2010, el presidente del Banco de la Reserva Federal de Minneapolis, Narayana Kocherlakota, reconoció que los modelos DSGE "no eran muy útiles" para analizar la crisis financiera de 2007-2010, pero argumentó que la aplicabilidad de estos modelos estaba "mejorando" y afirmó que había una creciente consenso entre los macroeconomistas de que los modelos DSGE deben incorporar tanto "la rigidez de los precios como las fricciones del mercado financiero". A pesar de sus críticas al modelado DSGE, afirmó que los modelos modernos son útiles:

A principios de la década de 2000, ... [el] problema de ajuste desapareció para los modelos macro modernos con precios rígidos. Utilizando nuevos métodos de estimación bayesianos, Frank Smets y Raf Wouters demostraron que un modelo neokeynesiano lo suficientemente rico podría ajustarse bien a los datos europeos. Su hallazgo, junto con trabajos similares de otros economistas, ha llevado a la adopción generalizada de modelos neokeynesianos para el análisis y pronóstico de políticas por parte de los bancos centrales de todo el mundo.

El profesor de economía de la Universidad de Minnesota, VV Chari, dijo en 2010 que los modelos DSGE más avanzados permitían una heterogeneidad significativa en el comportamiento y las decisiones, a partir de factores como la edad, las experiencias previas y la información disponible. Junto con estas mejoras en el modelado DSGE, el trabajo también ha incluido el desarrollo de modelos de agentes heterogéneos de aspectos más específicos de la economía, como la transmisión de la política monetaria.

Cuestiones ambientales

A partir del siglo XXI, el concepto de servicios ecosistémicos (los beneficios para los humanos proporcionados por el entorno natural y los ecosistemas saludables) se estudia más ampliamente en la economía. Además, el cambio climático se reconoce más ampliamente como un problema importante en la economía, lo que genera debates sobre el desarrollo sostenible en la economía. El cambio climático también se ha convertido en un factor en la política de, por ejemplo, el Banco Central Europeo.

También el campo de la economía ecológica se hizo más popular en el siglo XXI.En sus modelos macroeconómicos, el sistema económico es un subsistema del medio ambiente. En este modelo, el diagrama de flujo circular de ingresos se reemplaza en la economía ecológica por un diagrama de flujo más complejo que refleja la entrada de energía solar, que sustenta las entradas naturales y los servicios ambientales que luego se utilizan como unidades de producción. Una vez consumidos, los insumos naturales salen de la economía como contaminación y desechos. El potencial de un entorno para proporcionar servicios y materiales se denomina "función de fuente del entorno", y esta función se agota a medida que se consumen los recursos o la contaminación los contamina. La "función de sumidero" describe la capacidad de un entorno para absorber y volver inofensivos los desechos y la contaminación: cuando la producción de desechos supera el límite de la función de sumidero, se produce un daño a largo plazo.

Otro ejemplo de un modelo en economía ecológica es el modelo de dona de la economista Kate Raworth. Este modelo macroeconómico incluye límites planetarios, como el cambio climático en su modelo. Estos modelos macroeconómicos de la economía ecológica, aunque más populares, no son totalmente aceptados por el pensamiento económico dominante.

Teorías heterodoxas

Los economistas heterodoxos se adhieren a teorías suficientemente fuera de la corriente principal para ser marginados y tratados como irrelevantes por el establecimiento. Inicialmente, los economistas heterodoxos, incluida Joan Robinson, trabajaron junto con los economistas de la corriente principal, pero los grupos heterodoxos se aislaron y crearon grupos insulares a fines de los años sesenta y setenta. Los economistas heterodoxos actuales a menudo publican en sus propias revistas en lugar de las de la corriente principal y evitan el modelado formal en favor de un trabajo teórico más abstracto.

Según The Economist, la crisis financiera de 2008 y la recesión posterior destacaron las limitaciones de las teorías macroeconómicas, los modelos y la econometría de la época. La prensa popular durante el período discutió la economía poskeynesiana y la economía austriaca, dos tradiciones heterodoxas que tienen poca influencia en la economía dominante.

Economía poskeynesiana

Mientras que los neokeynesianos integraron las ideas de Keynes con la teoría neoclásica, los poskeynesianos tomaron otras direcciones. Los poskeynesianos se opusieron a la síntesis neoclásica y compartían una interpretación fundamentalista de Keynes que buscaba desarrollar teorías económicas sin elementos clásicos. El núcleo de la creencia poskeynesiana es el rechazo de tres axiomas que son fundamentales para los puntos de vista keynesianos clásicos y dominantes: la neutralidad del dinero, la sustitución bruta y el axioma ergódico. Los poskeynesianos no solo rechazan la neutralidad del dinero a corto plazo, sino que también ven al dinero como un factor importante a largo plazo.una visión que otros keynesianos abandonaron en la década de 1970. La sustitución bruta implica que los bienes son intercambiables. Los cambios de precios relativos hacen que las personas cambien su consumo en proporción al cambio. El axioma ergódico afirma que el futuro de la economía se puede predecir en función de las condiciones del mercado pasadas y presentes. Sin la suposición ergódica, los agentes no pueden formar expectativas racionales, lo que socava la nueva teoría clásica.En una economía no ergódica, las predicciones son muy difíciles de hacer y la toma de decisiones se ve obstaculizada por la incertidumbre. En parte debido a la incertidumbre, los poskeynesianos adoptan una postura diferente sobre los precios y salarios rígidos que los nuevos keynesianos. No ven las rigideces nominales como una explicación del fracaso de los mercados para equilibrarse. En cambio, piensan que los precios rígidos y los contratos a largo plazo anclan las expectativas y alivian la incertidumbre que obstaculiza la eficiencia de los mercados. Las políticas económicas poskeynesianas enfatizan la necesidad de reducir la incertidumbre en la economía, incluidas las redes de seguridad y la estabilidad de precios.Hyman Minsky aplicó las nociones poskeynesianas de incertidumbre e inestabilidad a una teoría de la crisis financiera en la que los inversores se endeudan cada vez más hasta que sus rendimientos ya no pueden pagar los intereses de los activos apalancados, lo que da como resultado una crisis financiera. La crisis financiera de 2007-2008 atrajo la atención general hacia el trabajo de Minsky.

Teoría del ciclo económico de Austria

La Escuela Austriaca de economía comenzó con los Principios de economía de Carl Menger de 1871 . Los seguidores de Menger formaron un grupo distinto de economistas hasta alrededor de la Segunda Guerra Mundial, cuando la distinción entre la economía austriaca y otras escuelas de pensamiento se había roto en gran medida. Sin embargo, la tradición austriaca sobrevivió como una escuela distinta a través de las obras de Ludwig von Mises y Friedrich Hayek. Los austriacos actuales se distinguen por su interés en trabajos austriacos anteriores y su abstención de la metodología empírica estándar, incluida la econometría. Los austriacos también se centran en los procesos de mercado en lugar del equilibrio. Los economistas de la corriente principal son generalmente críticos con su metodología.

Hayek creó la teoría del ciclo económico austriaco, que sintetiza la teoría del capital de Menger y la teoría del dinero y el crédito de Mises. La teoría propone un modelo de inversión intertemporal en el que los planes de producción preceden a la fabricación del producto terminado. Los productores revisan los planes de producción para adaptarse a los cambios en las preferencias de los consumidores. Los productores responden a la "demanda derivada", que es la demanda estimada para el futuro, en lugar de la demanda actual. Si los consumidores reducen sus gastos, los productores creen que los consumidores están ahorrando para gastos adicionales más adelante, por lo que la producción permanece constante.Combinada con un mercado de fondos prestables (que relaciona el ahorro y la inversión a través de la tasa de interés), esta teoría de la producción de capital conduce a un modelo de macroeconomía donde los mercados reflejan preferencias intertemporales. El modelo de Hayek sugiere que una burbuja económica comienza cuando el crédito barato inicia un auge en el que los recursos están mal asignados, de modo que las primeras etapas de producción reciben más recursos de los que deberían y comienza la sobreproducción; las etapas posteriores del capital no se financian para el mantenimiento para evitar la depreciación. La sobreproducción en las primeras etapas no puede ser procesada por un capital de etapa posterior mal mantenido. El auge se convierte en una quiebra cuando la falta de productos terminados conduce a un "ahorro forzoso", ya que se pueden producir menos productos terminados para la venta.