Historia del método científico

Compartir Imprimir Citar

La historia del método científico considera los cambios en la metodología de la investigación científica, a diferencia de la historia de la ciencia misma. El desarrollo de reglas para el razonamiento científico no ha sido sencillo; El método científico ha sido objeto de un intenso y recurrente debate a lo largo de la historia de la ciencia, y eminentes filósofos y científicos naturales han defendido la primacía de uno u otro enfoque para establecer el conocimiento científico. A pesar de los desacuerdos sobre los enfoques, el método científico ha avanzado a pasos definidos. Las explicaciones racionalistas de la naturaleza, incluido el atomismo, aparecieron tanto en la antigua Grecia en el pensamiento de Leucipo y Demócrito, como en la antigua India, en las escuelas Nyaya, Vaisesika y Budista. mientras que el materialismo charvaka rechazó la inferencia como fuente de conocimiento en favor de un empirismo que siempre estuvo sujeto a dudas. Aristóteles fue pionero en el método científico en la antigua Grecia junto con su biología empírica y su trabajo sobre lógica, rechazando un marco puramente deductivo en favor de generalizaciones hechas a partir de observaciones de la naturaleza.

Algunos de los debates más importantes en la historia del método científico se centran en: el racionalismo, especialmente como lo propugna René Descartes; el inductivismo, que saltó a la fama con Isaac Newton y sus seguidores; y el hipotético-deductivismo, que saltó a la palestra a principios del siglo XIX. A finales del siglo XIX y principios del XX, un debate sobre el realismo frente al antirrealismo fue fundamental para las discusiones sobre el método científico, ya que las poderosas teorías científicas se extendían más allá del ámbito de lo observable, mientras que a mediados del siglo XX, algunos filósofos prominentes argumentaron en contra de cualquier regla universal. de la ciencia en absoluto.

Metodología temprana

Antiguo Egipto y Babilonia

Hay pocas discusiones explícitas sobre metodologías científicas en los registros sobrevivientes de culturas tempranas. Lo más que se puede inferir sobre los enfoques para emprender la ciencia en este período se deriva de las descripciones de las primeras investigaciones sobre la naturaleza, en los registros supervivientes. Un libro de texto médico egipcio, el papiro de Edwin Smith, (c. 1600 a. C.), aplica los siguientes componentes: examen, diagnóstico, tratamiento y pronóstico, al tratamiento de la enfermedad, que muestran fuertes paralelismos con el método empírico básico de la ciencia y de acuerdo con GER Lloyd desempeñó un papel importante en el desarrollo de esta metodología. El papiro de Ebers (c. 1550 a. C.) también contiene evidencia de empirismo tradicional.

A mediados del primer milenio a. C. en Mesopotamia, la astronomía babilónica se había convertido en el primer ejemplo de astronomía científica, ya que fue "el primer y muy exitoso intento de dar una descripción matemática refinada de los fenómenos astronómicos". Según el historiador Asger Aaboe, "todas las variedades subsiguientes de astronomía científica, en el mundo helenístico, en la India, en el mundo islámico y en Occidente, si no todos los esfuerzos subsiguientes en las ciencias exactas, dependen de la astronomía babilónica en forma decisiva". y formas fundamentales".

Los primeros babilonios y egipcios desarrollaron mucho conocimiento técnico, artesanías y matemáticas utilizadas en tareas prácticas de adivinación, así como conocimientos de medicina, e hicieron listas de varios tipos. Si bien los babilonios en particular se habían involucrado en las primeras formas de una ciencia matemática empírica, con sus primeros intentos de describir matemáticamente los fenómenos naturales, generalmente carecían de teorías racionales subyacentes de la naturaleza.

Antigüedad clásica

Los antiguos filósofos de habla griega se involucraron en las primeras formas conocidas de lo que hoy se reconoce como una ciencia teórica racional, con el avance hacia una comprensión más racional de la naturaleza que comenzó al menos desde el Período Arcaico (650 - 480 a. C.) con la escuela presocrática.. Tales fue el primer filósofo conocido en usar explicaciones naturales, proclamando que todo evento tenía una causa natural, aunque es conocido por decir "todas las cosas están llenas de dioses" y sacrificó un buey cuando descubrió su teorema. Leucipo, pasó a desarrollar la teoría del atomismo, la idea de que todo está compuesto por completo de varios elementos imperecederos e indivisibles llamados átomos. Esto fue elaborado con gran detalle por Demócrito.

Ideas atomistas similares surgieron de forma independiente entre los antiguos filósofos indios de las escuelas Nyaya, Vaisesika y Budista. En particular, al igual que las escuelas Nyaya, Vaisesika y Budista, la epistemología Cārvāka era materialista y lo suficientemente escéptica como para admitir la percepción como la base del conocimiento incondicionalmente verdadero, al tiempo que advertía que si uno solo podía inferir una verdad, entonces también debía albergar una dudar de esa verdad; una verdad inferida no podría ser incondicional.

Hacia mediados del siglo V a. C., algunos de los componentes de una tradición científica ya estaban fuertemente establecidos, incluso antes de Platón, quien fue un importante contribuyente a esta tradición emergente, gracias al desarrollo del razonamiento deductivo, como lo propuso su alumno, Aristóteles. En Protágoras (318d-f), Platón menciona la enseñanza de la aritmética, la astronomía y la geometría en las escuelas. Las ideas filosóficas de esta época se liberaron en su mayoría de las limitaciones de los fenómenos cotidianos y del sentido común. Esta negación de la realidad tal como la experimentamos llegó a un extremo en Parménides, quien argumentó que el mundo es uno y que el cambio y la subdivisión no existen.

En los siglos III y IV a. C., los médicos griegos Herófilos (335-280 a. C.) y Erasístrato de Quíos emplearon experimentos para promover su investigación médica; Erasistratus en un momento pesó repetidamente un ave enjaulada y observó su pérdida de peso entre las comidas.

Aristóteles

El método inductivo-deductivo de Aristóteles utilizaba inducciones a partir de observaciones para inferir principios generales, deducciones a partir de esos principios para compararlas con observaciones posteriores y más ciclos de inducción y deducción para continuar con el avance del conocimiento.

El Organon (griego: Ὄργανον, que significa "instrumento, herramienta, órgano") es la colección estándar de las seis obras de lógica de Aristóteles. El nombre Organon fue dado por los seguidores de Aristóteles, los peripatéticos. El orden de las obras no es cronológico (ahora es difícil determinar la cronología), pero Teofrasto lo eligió deliberadamente para constituir un sistema bien estructurado. De hecho, partes de ellos parecen ser un esquema de una conferencia sobre lógica. El arreglo de las obras fue realizado por Andrónico de Rodas alrededor del 40 a.

El Organon comprende las siguientes seis obras:

  1. Las categorías (griego: Κατηγορίαι, latín: Categoriae) introduce la clasificación de 10 partes de Aristóteles de lo que existe: sustancia, cantidad, cualidad, relación, lugar, tiempo, situación, condición, acción y pasión.
  2. Sobre la interpretación (griego: Περὶ Ἑρμηνείας, latín: De Interpretatione) introduce la concepción aristotélica de proposición y juicio, y las diversas relaciones entre proposiciones afirmativas, negativas, universales y particulares. Aristóteles analiza el cuadrado de oposición o cuadrado de Apuleyo en el capítulo 7 y su apéndice en el capítulo 8. El capítulo 9 trata el problema de los contingentes futuros.
  3. The Prior Analytics (griego: Ἀναλυτικὰ Πρότερα, latín: Analytica Priora) presenta el método silogístico de Aristóteles (ver término lógica), argumenta a favor de su corrección y analiza la inferencia inductiva.
  4. La Analítica Posterior (griego: Ἀναλυτικὰ Ὕστερα, latín: Analytica Posteriora) se ocupa de la demostración, la definición y el conocimiento científico.
  5. The Topics (griego: Τοπικά, latín: Topica) trata de problemas en la construcción de argumentos válidos y de la inferencia que es probable, en lugar de cierta. Es en este tratado que Aristóteles menciona los predicables, luego discutidos por Porfirio y por los lógicos escolásticos.
  6. Las refutaciones sofísticas (griego: Περὶ Σοφιστικῶν Ἐλέγχων, latín: De Sophisticis Elenchis) brinda un tratamiento de las falacias lógicas y proporciona un vínculo clave con el trabajo de Aristóteles sobre retórica.

La Metafísica de Aristóteles tiene algunos puntos de superposición con las obras que componen el Organon, pero tradicionalmente no se considera parte de él; además hay obras sobre lógica atribuidas, con mayor o menor plausibilidad, a Aristóteles que no eran conocidas por los peripatéticos.

Aristóteles ha sido llamado el fundador de la ciencia moderna por De Lacy O'Leary. Su método de demostración se encuentra en Posterior Analytics. Aportó otro de los ingredientes de la tradición científica: el empirismo. Para Aristóteles, las verdades universales pueden conocerse a partir de cosas particulares por inducción. Hasta cierto punto, entonces, Aristóteles reconcilia el pensamiento abstracto con la observación, aunque sería un error dar a entender que la ciencia aristotélica es de forma empírica. De hecho, Aristóteles no aceptaba que el conocimiento adquirido por inducción pudiera considerarse correctamente como conocimiento científico. No obstante, la inducción era para él un preliminar necesario para la tarea principal de la investigación científica, proporcionando las premisas primarias requeridas para las demostraciones científicas.

Aristóteles ignoró en gran medida el razonamiento inductivo en su tratamiento de la investigación científica. Para aclarar por qué esto es así, considere esta declaración en los Análisis posteriores:

Suponemos que poseemos un conocimiento científico absoluto de una cosa, en oposición a conocerla de la manera accidental en que conoce el sofista, cuando pensamos que conocemos la causa de la que depende el hecho, como causa de ese hecho y de no. otro, y, además, que el hecho no podía ser otro de lo que es.

Por lo tanto, era trabajo del filósofo demostrar las verdades universales y descubrir sus causas. Si bien la inducción fue suficiente para descubrir universales por generalización, no logró identificar las causas. Para esta tarea Aristóteles utilizó la herramienta del razonamiento deductivo en forma de silogismos. Utilizando el silogismo, los científicos podían inferir nuevas verdades universales a partir de las ya establecidas.

Aristóteles desarrolló un enfoque normativo completo para la investigación científica que involucra el silogismo, que analiza extensamente en su Analíticos posteriores. Una dificultad de este esquema residía en mostrar que las verdades derivadas tienen premisas primarias sólidas. Aristóteles no permitiría que las demostraciones pudieran ser circulares (apoyando la conclusión en las premisas y las premisas en la conclusión). Tampoco permitiría un número infinito de términos medios entre las premisas primarias y la conclusión. Esto lleva a la pregunta de cómo se encuentran o desarrollan las premisas primarias y, como se mencionó anteriormente, Aristóteles admitió que se requeriría la inducción para esta tarea.

Hacia el final de los Analíticos posteriores, Aristóteles analiza el conocimiento impartido por inducción.

Así es claro que debemos llegar a conocer las premisas primarias por inducción; porque el método por el cual incluso la percepción sensorial implanta lo universal es inductivo. […] se sigue que no habrá conocimiento científico de las premisas primarias, y puesto que excepto la intuición nada puede ser más verdadero que el conocimiento científico, será la intuición la que aprehenda las premisas primarias. [...] Si, por lo tanto, es el único otro tipo de pensamiento verdadero además del conocimiento científico, la intuición será la fuente originaria del conocimiento científico.

El relato deja lugar a dudas sobre la naturaleza y el alcance del empirismo de Aristóteles. En particular, parece que Aristóteles considera la percepción sensorial sólo como un vehículo para el conocimiento a través de la intuición. Restringió sus investigaciones en historia natural a sus entornos naturales, como en la laguna Pyrrha, ahora llamada Kalloni, en Lesbos. Aristóteles y Teofrasto formularon juntos la nueva ciencia de la biología, de manera inductiva, caso por caso, durante dos años antes de que Aristóteles fuera llamado como tutor de Alejandro. Aristóteles no realizó experimentos de estilo moderno en la forma en que aparecen en los laboratorios de física y química de hoy. A la inducción no se le otorga el estatus de razonamiento científico, por lo que se deja a la intuición proporcionar una base sólida para la ciencia de Aristóteles. Dicho esto, Aristóteles nos acerca un poco más a una ciencia empírica que sus predecesores.

Epicuro

En su obra Kαvώv ('canon', una regla o regla, por lo tanto, cualquier tipo de medida o estándar, denominado 'canónico'), Epicuro estableció su primera regla para la investigación en física: 'que se vean los primeros conceptos, y que no requieren demostración '.

Su segunda regla para la indagación era que antes de una investigación, debemos tener conceptos evidentes por sí mismos, de modo que podamos inferir [ἔχωμεν οἷς σημειωσόμεθα] tanto lo que se espera [τò προσμένον], como también lo que no es aparente [τò ἄδηλον ].

Epicuro aplica su método de inferencia (el uso de las observaciones como signos, resumen de Asmis, p. 333: el método de usar los fenómenos como signos (σημεῖα) de lo que no se observa) inmediatamente a la teoría atómica de Demócrito. En los Primeros analíticos de Aristóteles, el mismo Aristóteles emplea el uso de signos. Pero Epicuro presentó su 'canónica' como rival de la lógica de Aristóteles. Ver: Lucrecio (c. 99 a. C. - c. 55 a. C.) De rerum natura (Sobre la naturaleza de las cosas), un poema didáctico que explica la filosofía y la física de Epicuro.

Aparición del método experimental inductivo

Durante la Edad Media comenzaron a abordarse temas de lo que ahora se denomina ciencia. Había un mayor énfasis en combinar la teoría con la práctica en el mundo islámico que en la época clásica, y era común que los que estudiaban ciencias también fueran artesanos, algo que había sido "considerado una aberración en el mundo antiguo". Los expertos islámicos en las ciencias eran a menudo expertos en la fabricación de instrumentos que mejoraron sus poderes de observación y cálculo con ellos. A principios del siglo IX, los primeros científicos musulmanes como al-Kindi (801–873) y los autores que escribieron bajo el nombre de Jābir ibn Hayyān (escritos que datan de c. 850–950) comenzaron a poner mayor énfasis en el uso de experimentar como fuente de conocimiento.Varios métodos científicos surgieron así del mundo musulmán medieval a principios del siglo XI, todos los cuales enfatizaron la experimentación y la cuantificación en diversos grados.

Ibn al-Haytham

El físico árabe Ibn al-Haytham (Alhazen) utilizó la experimentación para obtener los resultados en su Libro de Óptica (1021). Combinó observaciones, experimentos y argumentos racionales para apoyar su teoría de la visión de la intromisión, en la que los rayos de luz se emiten desde los objetos en lugar de los ojos. Usó argumentos similares para mostrar que la antigua teoría de emisión de la visión apoyada por Ptolomeo y Euclides (en la que los ojos emiten los rayos de luz que se usan para ver), y la antigua teoría de la intromisión apoyada por Aristóteles (donde los objetos emiten partículas físicas a los ojos).), ambos estaban equivocados.

La evidencia experimental apoyó la mayoría de las proposiciones en su Libro de Óptica y fundamentó sus teorías de la visión, la luz y el color, así como su investigación en catóptrica y dióptrica. Su legado fue elaborado a través de la 'reforma' de su Óptica por Kamal al-Din al-Farisi (dc 1320) en el Kitab Tanqih al-Manazir de este último (La Revisión de la Óptica [de Ibn al-Haytham]).

Alhazen vio sus estudios científicos como una búsqueda de la verdad: "La verdad se busca por sí misma. Y aquellos que se dedican a la búsqueda de algo por sí mismo no están interesados ​​en otras cosas. Encontrar la verdad es difícil, y el camino es duro....

El trabajo de Alhazen incluía la conjetura de que "La luz viaja a través de cuerpos transparentes solo en línea recta", que solo pudo corroborar después de años de esfuerzo. Afirmó: "[Esto] se observa claramente en las luces que entran en las habitaciones oscuras a través de agujeros... la luz que entra será claramente observable en el polvo que llena el aire". También demostró la conjetura colocando un palo recto o un hilo tenso al lado del rayo de luz.

Ibn al-Haytham también empleó el escepticismo científico y enfatizó el papel del empirismo. También explicó el papel de la inducción en el silogismo y criticó a Aristóteles por su falta de contribución al método de inducción, que Ibn al-Haytham consideraba superior al silogismo, y consideró que la inducción era el requisito básico para la verdadera investigación científica.

Algo así como la navaja de Occam también está presente en el Libro de la Óptica. Por ejemplo, tras demostrar que la luz es generada por objetos luminosos y emitida o reflejada en los ojos, afirma que por tanto "la extramisión de rayos [visuales] es superflua e inútil".También puede haber sido el primer científico en adoptar una forma de positivismo en su enfoque. Escribió que "no vamos más allá de la experiencia y no podemos contentarnos con usar conceptos puros al investigar fenómenos naturales", y que la comprensión de estos no se puede adquirir sin las matemáticas. Después de asumir que la luz es una sustancia material, no discute más su naturaleza sino que limita sus investigaciones a la difusión y propagación de la luz. Las únicas propiedades de la luz que tiene en cuenta son aquellas tratables por geometría y verificables por experimentación.

Al-Biruni

El científico persa Abū Rayhān al-Bīrūnī introdujo métodos científicos tempranos para varios campos de investigación diferentes durante las décadas de 1020 y 1030. Por ejemplo, en su tratado de mineralogía, Kitab al-Jawahir (Libro de las piedras preciosas), al-Biruni es "el más exacto de los científicos experimentales", mientras que en la introducción a su estudio de la India declara que "para ejecutar nuestra proyecto, no ha sido posible seguir el método geométrico" y así se convirtió en uno de los pioneros de la sociología comparada en insistir en la experiencia de campo y la información. También desarrolló un método experimental temprano para la mecánica.

Los métodos de Al-Biruni se parecían al método científico moderno, particularmente en su énfasis en la experimentación repetida. A Biruni le preocupaba cómo conceptualizar y prevenir tanto los errores sistemáticos como los sesgos de observación, como "los errores causados ​​por el uso de pequeños instrumentos y los errores cometidos por observadores humanos". Argumentó que si los instrumentos producen errores debido a sus imperfecciones o cualidades idiosincrásicas, entonces se deben tomar múltiples observaciones, analizarlas cualitativamente y, sobre esta base, llegar a un "valor único de sentido común para la constante buscada", ya sea una media aritmética o una "estimación confiable". En su método científico, "los universales surgieron del trabajo práctico y experimental" y "las teorías se formulan después de los descubrimientos", como ocurre con el inductivismo.

Ibn Sina (Avicena)

En la sección Sobre la demostración de El libro de la curación (1027), el filósofo y científico persa Avicena (Ibn Sina) discutió la filosofía de la ciencia y describió uno de los primeros métodos científicos de investigación. Discutió el Análisis posterior de Aristóteles.y se apartó significativamente de él en varios puntos. Avicena discutió el tema de un procedimiento adecuado para la investigación científica y la cuestión de "¿Cómo se adquieren los primeros principios de una ciencia?" Preguntó cómo un científico podría encontrar "los axiomas o hipótesis iniciales de una ciencia deductiva sin inferirlos de algunas premisas más básicas". Explicó que la situación ideal es cuando uno capta que "se da una relación entre los términos, lo que permitiría una certeza absoluta y universal". Avicena añadió dos métodos más para encontrar un primer principio: el antiguo método aristotélico de inducción (istiqra) y el método más reciente de examen y experimentación (tajriba).). Avicena criticó la inducción aristotélica, argumentando que "no conduce a las premisas absolutas, universales y ciertas que pretende proporcionar". En su lugar, abogó por "un método de experimentación como medio para la investigación científica".

Anteriormente, en El canon de la medicina (1025), Avicena también fue el primero en describir lo que son esencialmente métodos de concordancia, diferencia y variación concomitante que son fundamentales para la lógica inductiva y el método científico. Sin embargo, a diferencia del método científico de su contemporáneo al-Biruni, en el que "los universales surgían del trabajo práctico y experimental" y "las teorías se formulan después de los descubrimientos", Avicena desarrolló un procedimiento científico en el que "las cuestiones generales y universales venían primero y conducían a la experimentación". trabaja." Debido a las diferencias entre sus métodos, al-Biruni se refirió a sí mismo como científico matemático ya Avicena como filósofo, durante un debate entre los dos eruditos.

Roberto Grosseteste

Durante el Renacimiento europeo del siglo XII, las ideas sobre metodología científica, incluido el empirismo de Aristóteles y los enfoques experimentales de Alhazen y Avicena, se introdujeron en la Europa medieval a través de traducciones latinas de textos y comentarios árabes y griegos. El comentario de Robert Grosseteste sobre los Analíticos posteriores coloca a Grosseteste entre los primeros pensadores escolásticos de Europa en comprender la visión de Aristóteles de la naturaleza dual del razonamiento científico. Concluyendo de observaciones particulares en una ley universal, y luego de regreso, de leyes universales a la predicción de particulares. Grosseteste llamó a esto "resolución y composición". Además, Grosseteste dijo que ambos caminos deben verificarse a través de la experimentación para verificar los principios.

Roger tocino

Roger Bacon se inspiró en los escritos de Grosseteste. En su descripción de un método, Bacon describió un ciclo repetitivo de observación, hipótesis, experimentación y la necesidad de una verificación independiente. Grabó la forma en que había llevado a cabo sus experimentos con detalles precisos, tal vez con la idea de que otros pudieran reproducir y probar sus resultados de forma independiente.

Alrededor de 1256 se unió a la Orden Franciscana y quedó sujeto al estatuto franciscano que prohibía a los frailes publicar libros o folletos sin una aprobación específica. Después de la ascensión al trono del Papa Clemente IV en 1265, el Papa le otorgó a Bacon una comisión especial para escribirle sobre asuntos científicos. En dieciocho meses completó tres grandes tratados, Opus Majus, Opus Minus y Opus Tertium, que envió al Papa. William Whewell ha llamado Opus Majus a la vez la Enciclopedia y el Organon del siglo XIII.

El humanismo y la medicina del Renacimiento.

Las ideas de Aristóteles se convirtieron en un marco para el debate crítico que comenzó con la absorción de los textos aristotélicos en el plan de estudios universitario en la primera mitad del siglo XIII. A esto contribuyó el éxito de los teólogos medievales al reconciliar la filosofía aristotélica con la teología cristiana. Dentro de las ciencias, los filósofos medievales no tenían miedo de estar en desacuerdo con Aristóteles en muchos temas específicos, aunque sus desacuerdos se expresaron dentro del lenguaje de la filosofía aristotélica. Todos los filósofos naturales medievales eran aristotélicos, pero el "aristotelismo" se había convertido en un concepto algo amplio y flexible. Con el final de la Edad Media, el rechazo renacentista de las tradiciones medievales, junto con una reverencia extrema por las fuentes clásicas, condujo a la recuperación de otras tradiciones filosóficas antiguas, especialmente las enseñanzas de Platón. En el siglo XVII, aquellos que se aferraban dogmáticamente a las enseñanzas de Aristóteles se enfrentaban a varios enfoques contrapuestos de la naturaleza.

El descubrimiento de las Américas a fines del siglo XV mostró a los eruditos de Europa que se podían encontrar nuevos descubrimientos fuera de las obras autorizadas de Aristóteles, Plinio, Galeno y otros escritores antiguos.

Galeno de Pérgamo (129 - c. 200 d. C.) había estudiado con cuatro escuelas en la antigüedad: platónicos, aristotélicos, estoicos y epicúreos, y en Alejandría, el centro de la medicina en ese momento. En su Methodus Medendi, Galen había sintetizado las escuelas de medicina empíricas y dogmáticas en su propio método, que fue preservado por los eruditos árabes. Después de que las traducciones del árabe fueran examinadas críticamente, se produjo una reacción violenta y surgió en Europa la demanda de traducciones del texto médico de Galeno del griego original. El método de Galen se hizo muy popular en Europa. Thomas Linacre, el maestro de Erasmo, tradujo Methodus Medendi del griego al latín para una audiencia más amplia en 1519.Limbrick 1988 señala que en el siglo XVI se produjeron en Europa 630 ediciones, traducciones y comentarios sobre Galeno, lo que eventualmente eclipsó a la medicina árabe allí y alcanzó su punto máximo en 1560, en el momento de la revolución científica.

A fines del siglo XV, el médico y erudito Niccolò Leoniceno estaba encontrando errores en la Historia natural de Plinio. Como médico, a Leoniceno le preocupaba que estos errores botánicos se propagaran a la materia médica en la que se basaban los medicamentos. Para contrarrestar esto, se estableció un jardín botánico en Orto botanico di Padova, Universidad de Padua (en uso para la enseñanza en 1546), para que los estudiantes de medicina pudieran tener acceso empírico a las plantas de una farmacopea. Se establecieron otros jardines de enseñanza del Renacimiento, en particular por el médico Leonhart Fuchs, uno de los fundadores de la botánica.

El primer trabajo publicado dedicado al concepto de método es Jodocus Willichius, De methodo omnium artium et disciplinarum informanda opusculum (1550).

El escepticismo como base para la comprensión

En 1562, se publicó una traducción al latín (del griego) de los Esquemas del pirronismo del antiguo filósofo pirronista Sextus Empiricus (c. 160-210 d. C.), lo que colocó rápidamente los argumentos del escepticismo clásico en la corriente principal europea. Estos argumentos establecen desafíos aparentemente insuperables para la posibilidad de un conocimiento cierto. El famoso argumento del "Cogito" de Descartes es un intento de superar el escepticismo y restablecer una base para la certeza, pero otros pensadores respondieron revisando lo que podría ser la búsqueda del conocimiento, particularmente el conocimiento físico.

El primero de ellos, el filósofo y médico Francisco Sanches, fue llevado por su formación médica en Roma, 1571-1573, a buscar un verdadero método de conocimiento (modus sciendi), ya que nada claro puede ser conocido por los métodos de Aristóteles y sus seguidores. seguidores: por ejemplo, 1) el silogismo falla en el razonamiento circular; 2) La lógica modal de Aristóteles no se expresó con suficiente claridad para su uso en la época medieval y sigue siendo un problema de investigación hasta el día de hoy. Siguiendo el método de medicina del médico Galeno, Sanches enumera los métodos de juicio y experiencia, que son defectuosos en las manos equivocadas, y nos quedamos con la desoladora afirmación de que nada se sabe (1581, en latín Quod Nihil Scitur). Este desafío fue asumido por René Descartes en la siguiente generación (1637), pero al menos, Sanches nos advierte que debemos abstenernos de los métodos, resúmenes y comentarios sobre Aristóteles, si buscamos conocimiento científico. En esto, se hace eco de Francis Bacon, quien fue influenciado por otro destacado exponente del escepticismo, Montaigne; Sanches cita al humanista Juan Luis Vives que buscaba un mejor sistema educativo, así como una declaración de los derechos humanos como vía para mejorar la suerte de los pobres.

"Sanches desarrolla su escepticismo por medio de una crítica intelectual del aristotelismo, más que apelando a la historia de la estupidez humana y la variedad y contrariedad de teorías anteriores". —Popkin 1979, pág. 37, citado por Sanches, Limbrick & Thomson 1988, pp. 24–5

"A trabajar, entonces; y si sabes algo, entonces enséñame; te estaré extremadamente agradecido. Mientras tanto, mientras me preparo para examinar las Cosas, plantearé la pregunta de si se sabe algo, y si es así, cómo, en los pasajes introductorios de otro libro, libro en el que expondré, hasta donde la fragilidad humana lo permita, el método de conocer.

LO QUE SE ENSEÑA NO TIENE MÁS FUERZA QUE LA QUE DERIVA DE AQUEL QUE SE ENSEÑA.

¿QUÉ?" —Francisco Sanches (1581) Quod Nihil Scitur p. 100

La inducción eliminativa de Francis Bacon

“Si un hombre comienza con certezas, terminará en dudas; pero si se contenta con comenzar con dudas, terminará en certezas”. —Francis Bacon (1605) El avance del aprendizaje, Libro 1, v, 8

Francis Bacon (1561-1626) ingresó en el Trinity College de Cambridge en abril de 1573, donde se dedicó diligentemente a las diversas ciencias que entonces se enseñaban y llegó a la conclusión de que los métodos empleados y los resultados obtenidos eran igualmente erróneos; aprendió a despreciar la filosofía aristotélica vigente. Creía que a la filosofía se le debe enseñar su verdadero propósito, y para este propósito se debe idear un nuevo método. Con esta concepción en mente, Bacon dejó la universidad.

Bacon intentó describir un procedimiento racional para establecer la causalidad entre fenómenos basado en la inducción. La inducción de Bacon fue, sin embargo, radicalmente diferente a la empleada por los aristotélicos. Como dijo Bacon,

[O]tra forma de inducción debe idearse de la que se ha empleado hasta ahora, y debe usarse para probar y descubrir no solo los primeros principios (como se los llama), sino también los axiomas menores, y los medios, y de hecho todos. Pues la inducción que procede por simple enumeración es pueril. — Novum Organum sección CV

El método de Bacon se basó en historias experimentales para eliminar teorías alternativas. Bacon explica cómo se aplica su método en su Novum Organum (publicado en 1620). En un ejemplo que da sobre el examen de la naturaleza del calor, Bacon crea dos tablas, la primera de las cuales llama "Tabla de Esencia y Presencia", enumerando las diversas circunstancias bajo las cuales encontramos el calor. En la otra tabla, denominada "Tabla de Desviación o de Ausencia en la Proximidad", enumera circunstancias que se parecen a las de la primera tabla excepto por la ausencia de calor. A partir de un análisis de lo que él llama las naturalezas (emisoras de luz, pesadas, coloreadas, etc.) de los elementos de estas listas, llegamos a conclusiones sobre la naturaleza de la forma., o causa, del calor. Aquellas naturalezas que están siempre presentes en la primera tabla, pero nunca en la segunda, se consideran la causa del calor.

El papel que jugó la experimentación en este proceso fue doble. El trabajo más laborioso del científico sería recopilar los hechos, o "historias", necesarios para crear las tablas de presencia y ausencia. Tales historias documentarían una mezcla de conocimiento común y resultados experimentales. En segundo lugar, se necesitarían experimentos de luz o, como podríamos decir, experimentos cruciales para resolver cualquier ambigüedad restante sobre las causas.

Bacon mostró un compromiso intransigente con la experimentación. A pesar de esto, no hizo grandes descubrimientos científicos durante su vida. Esto puede deberse a que no era el experimentador más capaz. También puede deberse a que la hipótesis juega solo un papel pequeño en el método de Bacon en comparación con la ciencia moderna. Las hipótesis, en el método de Bacon, se supone que surgen durante el proceso de investigación, con la ayuda de las matemáticas y la lógica. Bacon le dio un papel sustancial pero secundario a las matemáticas "que solo deben dar definición a la filosofía natural, no generarla o darle nacimiento" (Novum Organum XCVI). Un énfasis excesivo en el razonamiento axiomático había vuelto impotente a la filosofía no empírica anterior, en opinión de Bacon.Novum Órgano:

XIX. Hay y puede haber sólo dos formas de investigar y descubrir la verdad. El uno vuela de los sentidos y particulares a los axiomas más generales, y de estos principios, cuya verdad toma por establecida e inamovible, procede al juicio y al descubrimiento de los axiomas medios. Y esta forma ahora está de moda. El otro deriva axiomas de los sentidos y particulares, elevándose por un ascenso gradual e ininterrumpido, de modo que llega a los axiomas más generales al final de todos. Este es el verdadero camino, pero aún no probado.

En la novela utópica de Bacon, The New Atlantis, el razonamiento inductivo tiene el papel principal:

Por último, tenemos tres que elevan los primeros descubrimientos mediante experimentos a mayores observaciones, axiomas y aforismos. A estos los llamamos intérpretes de la naturaleza.

Descartes

En 1619, René Descartes comenzó a escribir su primer tratado importante sobre el pensamiento científico y filosófico adecuado, las Reglas inacabadas para la dirección de la mente. Su objetivo era crear una ciencia completa que esperaba derribaría el sistema aristotélico y se establecería como el único arquitecto de un nuevo sistema de principios rectores para la investigación científica.

Este trabajo fue continuado y aclarado en su tratado de 1637, Discurso sobre el método, y en sus Meditaciones de 1641. Descartes describe los intrigantes y disciplinados experimentos mentales que usó para llegar a la idea que instantáneamente asociamos con él: Pienso, luego existo.

De este pensamiento fundacional, Descartes encuentra prueba de la existencia de un Dios que, poseyendo todas las perfecciones posibles, no lo engañará con tal de que se resuelva “[…] a nunca dar por verdadero nada que yo no supiera claramente que es tal; es decir, cuidadosamente para evitar la precipitación y el prejuicio, y no incluir nada más en mi juicio que lo que se presentó a mi mente tan clara y distintamente como para excluir todo motivo de duda metódica".

Esta regla permitió a Descartes avanzar más allá de sus propios pensamientos y juzgar que existen cuerpos extensos fuera de sus propios pensamientos. Descartes publicó siete conjuntos de objeciones a las Meditaciones de varias fuentes junto con sus respuestas a ellas. A pesar de su aparente alejamiento del sistema aristotélico, varios de sus críticos sintieron que Descartes había hecho poco más que reemplazar las premisas principales de Aristóteles por las suyas propias. Así lo dice el mismo Descartes en una carta escrita en 1647 al traductor de Principios de filosofía,

un conocimiento perfecto [...] debe necesariamente deducirse de las causas primeras [...] debemos tratar de deducir de estos principios el conocimiento de las cosas que dependen de ellos, que no haya nada en toda la cadena de deducciones derivadas de ellos eso no es perfectamente manifiesto.

Y nuevamente, algunos años antes, hablando de la física de Galileo en una carta a su amigo y crítico Mersenne de 1638,

sin haber considerado las causas primeras de la naturaleza, [Galileo] se ha limitado a buscar las explicaciones de algunos efectos particulares, y por lo tanto ha construido sin cimientos.

Mientras que Aristóteles pretendía llegar a sus primeros principios por inducción, Descartes creía que podía obtenerlos utilizando únicamente la razón. En este sentido, era platónico, ya que creía en las ideas innatas, en contraposición a la tabla rasa de Aristóteles, y afirmaba que las semillas de la ciencia están dentro de nosotros.

A diferencia de Bacon, Descartes aplicó con éxito sus propias ideas en la práctica. Hizo contribuciones significativas a la ciencia, en particular en la óptica con corrección de aberraciones. Su trabajo en geometría analítica fue un precedente necesario para el cálculo diferencial y un instrumento para llevar el análisis matemático a los asuntos científicos.

Galileo Galilei

Durante el período de conservadurismo religioso provocado por la Reforma y la Contrarreforma, Galileo Galilei dio a conocer su nueva ciencia del movimiento. Ni los contenidos de la ciencia de Galileo ni los métodos de estudio que seleccionó estaban de acuerdo con las enseñanzas aristotélicas. Mientras que Aristóteles pensaba que una ciencia debía demostrarse a partir de los primeros principios, Galileo había utilizado los experimentos como herramienta de investigación. No obstante, Galileo presentó su tratado en forma de demostraciones matemáticas sin referencia a resultados experimentales. Es importante entender que esto en sí mismo fue un paso audaz e innovador en términos de método científico. La utilidad de las matemáticas para obtener resultados científicos estaba lejos de ser obvia.Esto se debe a que las matemáticas no se prestaban a la búsqueda principal de la ciencia aristotélica: el descubrimiento de las causas.

No se sabe si es porque Galileo era realista acerca de la aceptabilidad de presentar los resultados experimentales como evidencia o porque él mismo tenía dudas sobre el estatus epistemológico de los hallazgos experimentales. Sin embargo, no es en su tratado latino sobre el movimiento donde encontramos referencias a los experimentos, sino en sus diálogos complementarios escritos en lengua vernácula italiana. En estos diálogos se dan resultados experimentales, aunque Galileo puede haberlos encontrado inadecuados para persuadir a su audiencia. Los experimentos mentales que mostraban contradicciones lógicas en el pensamiento aristotélico, presentados en la hábil retórica del diálogo de Galileo, fueron más atractivos para el lector.

A modo de ejemplo, en el diálogo dramático titulado Tercer día de sus Dos nuevas ciencias, Galileo hace que los personajes del diálogo discutan un experimento que involucra dos objetos en caída libre de diferente peso. El personaje Simplicio ofrece un esbozo de la visión aristotélica. Para este experimento espera que "un cuerpo diez veces más pesado que otro se mueva diez veces más rápido que el otro". El personaje Salviati, que representa la personalidad de Galileo en el diálogo, responde expresando su duda de que Aristóteles haya intentado alguna vez el experimento. Luego, Salviati les pide a los otros dos personajes del diálogo que consideren un experimento mental en el que se atan dos piedras de diferentes pesos antes de soltarlas. Siguiendo a Aristóteles, Salviati razona que "el más rápido será parcialmente retrasado por el más lento, y el más lento será algo acelerado por el más rápido". Pero esto lleva a una contradicción, ya que las dos piedras juntas forman un objeto más pesado que cada una de las piedras separadas, el objeto más pesado debería de hecho caer con una velocidad mayor que la de cualquiera de las piedras. De esta contradicción, Salviati concluye que, de hecho, Aristóteles debe estar equivocado y que los objetos caerán a la misma velocidad independientemente de su peso, una conclusión que se confirma mediante experimentos.

En su estudio de 1991 sobre los desarrollos en la acumulación moderna de conocimiento como este, Charles Van Doren considera que la revolución copernicana es realmente la cartesiana galileana (René Descartes) o simplemente la revolución galileana debido al coraje y la profundidad del cambio provocado por la obra de Galileo.

Isaac newton

Tanto Bacon como Descartes querían proporcionar una base sólida para el pensamiento científico que evitara los engaños de la mente y los sentidos. Bacon concibió ese fundamento como esencialmente empírico, mientras que Descartes proporciona un fundamento metafísico para el conocimiento. Si había alguna duda sobre la dirección en la que se desarrollaría el método científico, se disipó con el éxito de Isaac Newton. Rechazando implícitamente el énfasis de Descartes en el racionalismo a favor del enfoque empírico de Bacon, describe sus cuatro "reglas de razonamiento" en los Principia,

  1. No debemos admitir más causas de las cosas naturales que las que son verdaderas y suficientes para explicar sus apariencias.
  2. Por lo tanto, a los mismos efectos naturales debemos, en la medida de lo posible, asignar las mismas causas.
  3. Las cualidades de los cuerpos, que no admiten ni intensión ni remisión de grados, y que se encuentra que pertenecen a todos los cuerpos dentro del alcance de nuestros experimentos, deben estimarse como las cualidades universales de todos los cuerpos cualesquiera.
  4. En la filosofía experimental debemos considerar las proposiciones recogidas por inducción general a partir de fenómenos como exactas o casi verdaderas, a pesar de cualquier hipótesis contraria que pueda imaginarse, hasta el momento en que ocurran otros fenómenos, por los cuales pueden hacerse más precisas, o sujeto a excepciones.

Pero Newton también dejó una advertencia sobre una teoría del todo:

Explicar toda la naturaleza es una tarea demasiado difícil para un solo hombre o incluso para una sola época. Es mucho mejor hacer un poco con certeza, y dejar el resto para otros que vienen después de ti, que explicar todas las cosas.

El trabajo de Newton se convirtió en un modelo que otras ciencias buscaron emular, y su enfoque inductivo formó la base de gran parte de la filosofía natural durante el siglo XVIII y principios del XIX. Algunos métodos de razonamiento fueron posteriormente sistematizados por los Métodos de Mill (o el canon de Mill), que son cinco declaraciones explícitas de lo que se puede descartar y lo que se puede conservar mientras se construye una hipótesis. George Boole y William Stanley Jevons también escribieron sobre los principios del razonamiento.

Integrando el método deductivo e inductivo

Los intentos de sistematizar un método científico se enfrentaron a mediados del siglo XVIII con el problema de la inducción, una formulación lógica positivista que, en resumen, afirma que nada puede saberse con certeza excepto lo que realmente se observa. David Hume llevó el empirismo al extremo escéptico; entre sus posiciones estaba que no hay una necesidad lógica de que el futuro se parezca al pasado, por lo que no podemos justificar el razonamiento inductivo en sí mismo apelando a su éxito pasado. Los argumentos de Hume, por supuesto, surgieron después de muchos, muchos siglos de especulación excesiva sobre especulación excesiva no basada en la observación y la comprobación empíricas. Muchos de los argumentos radicalmente escépticos de Hume fueron discutidos, pero no refutados de manera resuelta, por la Crítica de la razón pura de Immanuel Kant.a finales del siglo XVIII. Los argumentos de Hume continúan teniendo una fuerte influencia persistente y ciertamente en la conciencia de las clases educadas durante la mayor parte del siglo XIX, cuando el argumento en ese momento se convirtió en el foco sobre si el método inductivo era válido o no.

Hans Christian Ørsted, (Ørsted es la ortografía danesa; Oersted en otros idiomas) (1777-1851) fue fuertemente influenciado por Kant, en particular, Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaft de Kant (Fundamentos metafísicos de las ciencias naturales). Las siguientes secciones sobre Ørsted resumen nuestra visión actual y común del método científico. Su trabajo apareció en danés, de manera más accesible en conferencias públicas, que tradujo al alemán, francés, inglés y ocasionalmente al latín. Pero algunas de sus opiniones van más allá de Kant:"Para lograr la plenitud en nuestro conocimiento de la naturaleza, debemos partir de dos extremos, de la experiencia y del intelecto mismo... El primer método debe concluir con las leyes naturales, que ha abstraído de la experiencia, mientras que el segundo debe comienza con principios, y gradualmente, a medida que se desarrolla más y más, se vuelve cada vez más detallado.Por supuesto, hablo aquí sobre el método como se manifiesta en el proceso del intelecto humano mismo, no como se encuentra en los libros de texto, donde las leyes de la naturaleza que ha sido abstraída de las experiencias consecuentes se colocan en primer lugar porque se requieren para explicar las experiencias. Cuando el empirista en su regresión hacia las leyes generales de la naturaleza se encuentra con el metafísico en su progresión, la ciencia alcanzará su perfección”.

La "Primera introducción a la física general" de Ørsted (1811) ejemplificó los pasos de observación, hipótesis, deducción y experimento. En 1805, basándose en sus investigaciones sobre electromagnetismo, Ørsted llegó a creer que la electricidad se propaga por acción ondulatoria (es decir, fluctuación). En 1820, se sintió lo suficientemente confiado en sus creencias que resolvió demostrarlas en una conferencia pública y, de hecho, observó un pequeño efecto magnético de un circuito galvánico (es decir, un circuito voltaico), sin ensayo;

En 1831, John Herschel (1792–1871) publicó Un discurso preliminar sobre el estudio de la filosofía natural, que establece los principios de la ciencia. La medición y la comparación de observaciones se usarían para encontrar generalizaciones en "leyes empíricas", que describían regularidades en los fenómenos, luego los filósofos naturales trabajarían hacia el objetivo superior de encontrar una "ley de la naturaleza" universal que explicara las causas y efectos que producen tal regularidades. Se encontraría una hipótesis explicativa evaluando las verdaderas causas (la "vera causae" de Newton) derivadas de la experiencia, por ejemplo, la evidencia de un cambio climático pasado podría deberse a cambios en la forma de los continentes o a cambios en la órbita de la Tierra. Las posibles causas podrían inferirse por analogía con causas conocidas de fenómenos similares.Era fundamental evaluar la importancia de una hipótesis; “nuestro próximo paso en la verificación de una inducción debe, por lo tanto, consistir en extender su aplicación a casos no contemplados originalmente; en variar cuidadosamente las circunstancias bajo las cuales actúan nuestras causas, con miras a determinar si su efecto es general; y en empujar la aplicación de nuestras leyes a casos extremos".

William Whewell (1794–1866) consideró su Historia de las ciencias inductivas, desde los primeros tiempos hasta la actualidad (1837) como una introducción a la Filosofía de las ciencias inductivas (1840) que analiza el método ejemplificado en la formación de ideas. Whewell intenta seguir el plan de Bacon para el descubrimiento de un arte eficaz del descubrimiento. Llamó al método hipotético-deductivo (que Encyclopædia Britannica atribuye a Newton); Whewell también acuñó el término científico. Whewell examina ideas e intenta construir ciencia uniendo ideas a hechos. Él analiza la inducción en tres pasos:

  1. la selección de la idea fundamental, como espacio, número, causa o semejanza
  2. una modificación más especial de esas ideas, como un círculo, una fuerza uniforme, etc.
  3. la determinación de magnitudes

Sobre estos siguen técnicas especiales aplicables a la cantidad, como el método de mínimos cuadrados, curvas, medias y métodos especiales que dependen de la semejanza (como la coincidencia de patrones, el método de gradación y el método de clasificación natural (como la cladística). Pero no sigue ningún arte de descubrimiento, como anticipó Bacon, ya que se necesita "invención, sagacidad, genio" en cada paso.El sofisticado concepto de ciencia de Whewell tenía similitudes con el mostrado por Herschel, y consideraba que una buena hipótesis debía conectar campos que antes se creía que no estaban relacionados, proceso que denominó consilience. Sin embargo, donde Herschel sostuvo que el origen de nuevas especies biológicas se encontraría en un proceso natural más que milagroso, Whewell se opuso y consideró que no se había demostrado una causa natural para la adaptación, por lo que una causa divina desconocida era apropiada.

John Stuart Mill (1806–1873) se sintió estimulado a publicar Un sistema de lógica (1843) al leer la Historia de las ciencias inductivas de Whewell. Mill puede ser considerado como el exponente final de la escuela empírica de filosofía iniciada por John Locke, cuya característica fundamental es el deber que incumbe a todos los pensadores de investigar por sí mismos en lugar de aceptar la autoridad de otros. El conocimiento debe basarse en la experiencia.

A mediados del siglo XIX, Claude Bernard también fue influyente, especialmente al llevar el método científico a la medicina. En su discurso sobre el método científico, Introducción al estudio de la medicina experimental (1865), describió lo que hace que una teoría científica sea buena y lo que hace que un científico sea un verdadero descubridor. A diferencia de muchos escritores científicos de su época, Bernard escribió sobre sus propios experimentos y pensamientos, y utilizó la primera persona.

Los principios de la ciencia de William Stanley Jevons : un tratado sobre lógica y método científico (1873, 1877) Capítulo XII "El método inductivo o inverso", Resumen de la teoría de la inferencia inductiva, establece "Así que hay solo tres pasos en el proceso de inducción:-

  1. Formular algunas hipótesis sobre el carácter de la ley general.
  2. Deduciendo algunas consecuencias de esa ley.
  3. Observar si las consecuencias concuerdan con las tareas particulares bajo consideración".

Jevons luego enmarca esos pasos en términos de probabilidad, que luego aplicó a las leyes económicas. Ernest Nagel señala que Jevons y Whewell no fueron los primeros escritores en defender la centralidad del método hipotético-deductivo en la lógica de la ciencia.

Charles sanders peirce

A fines del siglo XIX, Charles Sanders Peirce propuso un esquema que resultaría tener una influencia considerable en el desarrollo posterior del método científico en general. El trabajo de Peirce aceleró rápidamente el progreso en varios frentes. En primer lugar, hablando en un contexto más amplio en "Cómo aclarar nuestras ideas" (1878),Peirce esbozó un método objetivamente verificable para probar la verdad del conocimiento putativo de una manera que va más allá de las meras alternativas fundamentales, centrándose tanto en la deducción como en la inducción. Por lo tanto, colocó la inducción y la deducción en un contexto complementario en lugar de competitivo (el último de los cuales había sido la tendencia principal al menos desde David Hume un siglo antes). En segundo lugar, y de importancia más directa para el método científico, Peirce planteó el esquema básico para la comprobación de hipótesis que sigue prevaleciendo en la actualidad. Extrayendo la teoría de la investigación de sus materias primas en la lógica clásica, la refinó en paralelo con el desarrollo temprano de la lógica simbólica para abordar los problemas actuales del razonamiento científico. Peirce examinó y articuló los tres modos fundamentales de razonamiento que desempeñan un papel en la investigación científica actual, los procesos que actualmente se conocen como inferencia abductiva, deductiva e inductiva. En tercer lugar, desempeñó un papel importante en el progreso de la propia lógica simbólica; de hecho, esta era su principal especialidad.

Charles S. Peirce también fue un pionero en estadística. Peirce sostuvo que la ciencia logra probabilidades estadísticas, no certezas, y que el azar, una desviación de la ley, es muy real. Asignó probabilidad a la conclusión de un argumento en lugar de a una proposición, evento, etc., como tal. La mayoría de sus escritos estadísticos promueven la interpretación frecuencial de la probabilidad (razones objetivas de casos), y muchos de sus escritos expresan escepticismo sobre (y critican el uso de) la probabilidad cuando tales modelos no se basan en la aleatorización objetiva. Aunque Peirce fue en gran parte un frecuentista, su semántica del mundo posible introdujo la teoría de la probabilidad de la "propensión". Peirce (a veces con Jastrow) investigó los juicios de probabilidad de sujetos experimentales, siendo pionero en el análisis de decisiones.

Peirce fue uno de los fundadores de la estadística. Formuló la estadística moderna en "Ilustraciones de la lógica de la ciencia" (1877-1878) y "Una teoría de la inferencia probable" (1883). Con un diseño de medidas repetidas, introdujo experimentos aleatorios controlados ciegos (antes de Fisher). Inventó un diseño óptimo para experimentos sobre la gravedad, en el que "corregió los medios". Usó la regresión logística, la correlación y la suavización, y mejoró el tratamiento de los valores atípicos. Introdujo los términos "confianza" y "probabilidad" (antes de Neyman y Fisher). (Ver los libros históricos de Stephen Stigler.) Muchas de las ideas de Peirce fueron posteriormente popularizadas y desarrolladas por Ronald A. Fisher, Jerzy Neyman, Frank P. Ramsey, Bruno de Finetti y Karl Popper.

Perspectivas modernas

A Karl Popper (1902-1994) generalmente se le atribuye el mérito de proporcionar importantes mejoras en la comprensión del método científico a mediados y finales del siglo XX. En 1934 Popper publicó La lógica del descubrimiento científico., que repudió la ya tradicional versión observacional-inductivista del método científico. Abogó por la falsabilidad empírica como criterio para distinguir el trabajo científico de la no ciencia. Según Popper, la teoría científica debe hacer predicciones (preferiblemente predicciones que no sean hechas por una teoría competidora) que puedan ser probadas y la teoría rechazada si se demuestra que estas predicciones no son correctas. Siguiendo a Peirce y otros, argumentó que la ciencia progresaría mejor utilizando el razonamiento deductivo como énfasis principal, conocido como racionalismo crítico. Sus astutas formulaciones de procedimientos lógicos ayudaron a frenar el uso excesivo de la especulación inductiva sobre la especulación inductiva, y también ayudaron a fortalecer los fundamentos conceptuales de los procedimientos de revisión por pares de hoy.

Ludwik Fleck, un epidemiólogo polaco que fue contemporáneo de Karl Popper pero que influyó en Kuhn y otros con su Génesis y desarrollo de un hecho científico (en alemán 1935, inglés 1979). Antes de Fleck, se pensaba que el hecho científico brotaba completamente formado (en opinión de Max Jammer, por ejemplo), cuando ahora se reconoce que un período de gestación es esencial antes de aceptar un fenómeno como un hecho.

Los críticos de Popper, principalmente Thomas Kuhn, Paul Feyerabend e Imre Lakatos, rechazaron la idea de que existe un método único que se aplica a toda la ciencia y podría dar cuenta de su progreso. En 1962, Kuhn publicó el influyente libro La estructura de las revoluciones científicas, que sugería que los científicos trabajaban dentro de una serie de paradigmas y argumentaba que había poca evidencia de que los científicos siguieran realmente una metodología falsacionista. Kuhn citó a Max Planck quien había dicho en su autobiografía, “una nueva verdad científica no triunfa convenciendo a sus oponentes y haciéndoles ver la luz, sino porque sus oponentes eventualmente mueren y crece una nueva generación que la conoce. "

Una fuente bien citada sobre el tema del método científico y los modelos estadísticos, George EP Box (1919-2013) escribió: "Dado que todos los modelos son erróneos, el científico no puede obtener uno correcto mediante una elaboración excesiva. Por el contrario, siguiendo a William de Occam, debería buscan una descripción económica de los fenómenos naturales. Así como la capacidad de idear modelos simples pero sugerentes es la firma del gran científico, la elaboración excesiva y la parametrización excesiva son a menudo la marca de la mediocridad" y "Dado que todos los modelos son erróneos, el científico debe estar alerta a lo que está mal de manera importante. No es apropiado preocuparse por los ratones cuando hay tigres en el exterior".

Estos debates muestran claramente que no existe un acuerdo universal sobre lo que constituye el "método científico". Quedan, sin embargo, ciertos principios básicos que son la base de la investigación científica actual.

Mención del tema

En Quod Nihil Scitur (1581), Francisco Sanches hace referencia a otro título de libro, De modo sciendi (Sobre el método de conocer). Este trabajo apareció en español como Método universal de las ciencias.

En 1833, Robert y William Chambers publicaron su "Información de las cámaras para el pueblo". Bajo la rúbrica 'Lógica' encontramos una descripción de investigación que es familiar como método científico,

La investigación, o el arte de investigar la naturaleza de las causas y su funcionamiento, es una característica principal de la razón [...] La investigación implica tres cosas: observación, hipótesis y experimento [...] El primer paso en el proceso, se percibirá, es observar...

En 1885, las palabras "Método científico" aparecen junto con una descripción del método en el 'Teísmo científico' de Francis Ellingwood Abbot,

Ahora bien, todas las verdades establecidas que se formulan en las múltiples proposiciones de la ciencia han sido conquistadas mediante el uso del método científico. Este método consta esencialmente de tres pasos distintos (1) observación y experimentación, (2) hipótesis, (3) verificación mediante nueva observación y experimentación.

La undécima edición de Encyclopædia Britannica no incluyó un artículo sobre el método científico; la Decimotercera Edición enumeró la gestión científica, pero no el método. Para la decimoquinta edición, un artículo de 1 pulgada en Micropædia of Britannica era parte de la impresión de 1975, mientras que un tratamiento más completo (que se extendía a varios artículos y accesible principalmente a través de los volúmenes de índice de Britannica) estaba disponible en impresiones posteriores.

Asuntos actuales

En los últimos siglos, se han desarrollado algunos métodos estadísticos para razonar frente a la incertidumbre, como consecuencia de los métodos para eliminar el error. Este fue un eco del programa del Novum Organum de Francis Bacon de 1620. La inferencia bayesiana reconoce la capacidad de uno para alterar sus creencias frente a la evidencia. A esto se le ha llamado revisión de creencias, o razonamiento rebatible: los modelos en juego durante las fases del método científico pueden revisarse, revisarse y revisarse, a la luz de más evidencia. Esto surgió del trabajo de Frank P. Ramsey (1903–1930), de John Maynard Keynes (1883–1946) y, antes, de William Stanley Jevons (1835–1882) en economía.

Ciencia y pseudociencia

La cuestión de cómo opera la ciencia y, por lo tanto, cómo distinguir la ciencia genuina de la pseudociencia tiene una importancia mucho más allá de los círculos científicos o de la comunidad académica. En el sistema judicial y en controversias de política pública, por ejemplo, la desviación de un estudio de la práctica científica aceptadaes motivo para rechazarla como ciencia basura o pseudociencia. Sin embargo, la alta percepción pública de la ciencia significa que la pseudociencia está muy extendida. Un anuncio en el que un actor usa una bata blanca y los ingredientes del producto reciben nombres que suenan griegos o latinos tiene la intención de dar la impresión de respaldo científico. Richard Feynman ha comparado la pseudociencia con los cultos de cargo en los que se siguen muchas de las formas externas, pero falta la base subyacente: es decir, las teorías marginales o alternativas a menudo se presentan con una apariencia pseudocientífica para ganar aceptación.