Hipótesis del simio acuático

La hipótesis del simio acuático (AAH), también conocida como teoría del simio acuático (AAT) o la hipótesis de la orilla de la evolución humana postula que los ancestros de los humanos modernos siguieron un camino evolutivo divergente de los otros grandes simios al adaptarse a un hábitat más acuático.

La hipótesis fue propuesta inicialmente por el biólogo marino inglés Alister Hardy en 1960, quien argumentó que una rama de los simios se vio obligada por la competencia por los hábitats terrestres a cazar alimentos como mariscos en la orilla del mar y en el lecho marino, lo que llevó a adaptaciones. eso explicaba las características distintivas de los humanos modernos, como la calvicie funcional y el bipedalismo. Elaine Morgan avanzó esta hipótesis en su libro de 1972 The Descent of Woman, contrastándola con las teorías de la sexualidad de Desmond Morris, apodadas por ella como "ciencia masculina", y luego en detalle en su libro de 1990 Scars of Evolution, que recibió algunas críticas favorables pero fue objeto de críticas por parte del antropólogo John Langdon en 1997, quien lo caracterizó como una "hipótesis general" con inconsistencias que quedaron sin resolver y una pretensión de validación por el principio de parsimonia que resultó falsa.

La hipótesis es muy controvertida y ha sido criticada por muchos como pseudociencia. Se cree que la hipótesis es más popular entre el público lego que entre los científicos; en la literatura científica, los antropólogos generalmente lo ignoran.

Historia

En 1942, el patólogo alemán Max Westenhöfer (1871–1957) discutió varias características humanas (falta de pelo, grasa subcutánea, la regresión del órgano olfativo, dedos palmeados, dirección del vello corporal, etc.) que podrían haberse derivado de una especie acuática. pasado, citando a varios otros autores que habían hecho especulaciones similares. Como no creía que los seres humanos fueran simios, creía que esto podría haber sido durante el Cretácico, al contrario de lo que es posible dada la evidencia de biología geológica y evolutiva disponible en ese momento. Afirmó: "La postulación de un modo de vida acuático durante una etapa temprana de la evolución humana es una hipótesis defendible, para la cual una mayor investigación puede producir evidencia de apoyo adicional". Más tarde abandonó el concepto.

Independientemente de los escritos de Westenhöfer, el biólogo marino Alister Hardy desde 1930 también planteó la hipótesis de que los humanos podrían haber tenido ancestros más acuáticos de lo que se imaginaba anteriormente, aunque su trabajo, a diferencia del de Westenhöfer, estaba enraizado en el darwinismo. consenso. Siguiendo el consejo de sus colegas, Hardy retrasó la presentación de la hipótesis durante aproximadamente treinta años. Después de convertirse en un académico respetado y nombrado caballero por sus contribuciones a la biología marina, Hardy finalmente expresó sus pensamientos en un discurso ante el British Sub-Aqua Club en Brighton el 5 de marzo de 1960. Varios periódicos nacionales informaron presentaciones sensacionales de las ideas de Hardy., a lo que respondió explicándolos más detalladamente en un artículo en New Scientist el 17 de marzo de 1960: "Mi tesis es que una rama de este primitivo simio fue forzado por la competencia de la vida en los árboles para alimentarse en las orillas del mar y cazar para comer, mariscos, erizos de mar, etc., en las aguas poco profundas frente a la costa."

La idea fue generalmente ignorada por la comunidad científica después de que se publicó el artículo. Se recibió cierto interés, especialmente del geógrafo Carl Sauer, cuyas opiniones sobre el papel de la costa en la evolución humana "estimularon un tremendo progreso en el estudio de las adaptaciones costeras y acuáticas" dentro de la arqueología marina. En 1967, la hipótesis se mencionó en The Naked Ape, un libro popular del zoólogo Desmond Morris, quien redujo la frase de Hardy "antepasados más parecidos a los simios acuáticos" al desnudo 'mono acuático', comentando que 'a pesar de su evidencia indirecta más atractiva, la teoría acuática carece de un apoyo sólido'.

Si bien las descripciones tradicionales de 'salvaje' existencia identificó tres fuentes comunes de sustento: la recolección de frutas y nueces, la pesca y la caza, en la década de 1950, el antropólogo Raymond Dart se centró en la caza y la recolección como el concepto probable de organización de la sociedad humana en la prehistoria, y la caza fue el foco de la el best-seller de 1961 del guionista Robert Ardrey African Genesis. Otra guionista, Elaine Morgan, respondió a este enfoque en su Descent of Woman de 1972, que parodiaba la imagen convencional de "la figura tarzaniana del prehomínido que descendió de los árboles, vio una pradera". rebosante de caza, recogió un arma y se convirtió en un poderoso cazador," e imaginó una escena más pacífica de humanos a la orilla del mar. Ella tomó su liderazgo de una sección en el libro de Morris de 1967 que se refería a la posibilidad de un período Aquatic Ape en la evolución, su nombre por la especulación del biólogo Alister Hardy en 1960. Cuando No despertó ninguna reacción en la comunidad académica, abandonó la crítica feminista y escribió una serie de libros: The Aquatic Ape (1982), The Scars of Evolution (1990), The Descent of the Child (1994), The Aquatic Ape Hypothesis (1997) y The Naked Darwinist (2008), que exploraron los temas en más detalle. Los libros publicados sobre el tema desde entonces han evitado el polémico término acuático y han utilizado orilla del agua en su lugar.

La hipótesis de Hardy/Morgan

La hipótesis de Hardy, tal como se describe en New Scientist, era:

Mi tesis es que una rama de este ape-stock primitivo fue forzada por la competencia de la vida en los árboles para alimentarse en las costas del mar y para cazar alimentos, mariscos, erizos etc., en las aguas poco profundas de la costa. Supongo que fueron forzados al agua tal como hemos visto suceder en muchos otros grupos de animales terrestres. Estoy imaginando que esto sucede en las partes más cálidas del mundo, en los mares tropicales donde el Hombre podría estar en el agua durante períodos relativamente largos, es decir, varias horas en un tramo.

Hardy argumentó que varias características de los humanos modernos son características de las adaptaciones acuáticas. Señaló a los humanos' la falta de vello corporal como análoga a la misma falta observada en las ballenas y los hipopótamos, y notó la capa de grasa subcutánea que tienen los humanos que Hardy creía que carecían de otros simios, aunque se ha demostrado que los simios cautivos con amplio acceso a la comida tienen niveles de grasa subcutánea grasa similar a los humanos. Las características adicionales citadas por Hardy incluyen la ubicación de la tráquea en la garganta en lugar de la cavidad nasal, la propensión humana a la cópula mirando hacia el frente, las lágrimas y la sudoración ecrina, aunque estas evidencias reclamadas tienen explicaciones adaptacionistas evolutivas alternativas que no invocan un contexto acuático. Hardy también postuló que el bipedalismo evolucionó primero como una ayuda para vadear antes de convertirse en el medio habitual de locomoción humana, y el uso de herramientas evolucionó a partir del uso de rocas para abrir mariscos. Estos últimos argumentos fueron citados por defensores posteriores de AAH como inspiración para sus programas de investigación.

Morgan resumió su opinión sobre la hipótesis en 2011:

Hipótesis acuáticas de la evolución humana afirman que la selección de la renuncia, la natación y el buceo y la adquisición de alimentos de hábitats acuáticos han afectado significativamente la evolución del linaje que conduce a Homo sapiens como distinto de lo que conduce a Pan.

Reacciones

Delegados de la Conferencia Aquatic Ape en Valkenburg, 1987

La AAH generalmente es ignorada por los antropólogos, aunque tiene seguidores fuera de la academia y ha recibido el respaldo de celebridades, por ejemplo, de David Attenborough.

Los académicos que han comentado sobre la hipótesis del mono acuático incluyen oponentes categóricos (generalmente miembros de la comunidad de antropología académica) que rechazan casi todas las afirmaciones relacionadas con la hipótesis. Otros académicos han argumentado que el rechazo de Hardy y Morgan es parcialmente injusto dado que otras explicaciones que adolecen de problemas similares no se oponen tan fuertemente. Una conferencia dedicada al tema se llevó a cabo en Valkenburg, Países Bajos, en 1987. Sus 22 participantes incluyeron académicos defensores y opositores de la hipótesis y varios observadores neutrales encabezados por el antropólogo Vernon Reynolds de la Universidad de Oxford. Su resumen al final fue:

En general, será claro que no creo que sea correcto designar a nuestros antepasados homínidos como 'aquatic'. Pero al mismo tiempo parece haber evidencia de que no sólo se llevaron al agua de vez en cuando, sino que el agua (y por esto me refiero a lagos y ríos interiores) era un hábitat que proporcionaba suficiente comida extra para contar como una agencia de selección.

Críticas

La AAH no se acepta como apoyada empíricamente por la comunidad académica y ha sido recibida con un escepticismo significativo. El paleontólogo y editor de Nature Henry Gee ha argumentado que la hipótesis tiene un mérito equivalente al del creacionismo, y debería descartarse de manera similar.

En una crítica de 1997, el antropólogo John Langdon consideró la AAH bajo el título de "hipótesis general"; y argumentó que la dificultad de refutar tal cosa significaba que aunque la idea tiene la apariencia de ser una explicación parsimoniosa, en realidad no era una explicación más poderosa que la hipótesis nula de que la evolución humana no está particularmente guiada por la interacción con cuerpos de agua.. Langdon argumentó que por muy popular que fuera la idea entre el público, el "paraguas" naturaleza de la idea significa que no puede servir como una hipótesis científica adecuada. Langdon también se opuso a la oposición general de Morgan a la 'hipótesis de la sabana'. que tomó como la "disciplina colectiva de la paleoantropología". Observó que algunos antropólogos habían considerado que la idea no valía la pena de una refutación. Además, la evidencia citada por los defensores de la AAH se refería principalmente a los desarrollos en la anatomía y fisiología de los tejidos blandos, mientras que los paleoantropólogos rara vez especularon sobre el desarrollo evolutivo de la anatomía más allá del sistema musculoesquelético y el tamaño del cerebro como se revela en los fósiles. Después de una breve descripción de los temas bajo 26 títulos diferentes, produjo una crítica resumida de estos con juicios principalmente negativos. Su principal conclusión fue que era poco probable que la AAH fuera refutada alguna vez sobre la base de la anatomía comparada, y que el único cuerpo de datos que potencialmente podría refutarla era el registro fósil.

El antropólogo John D. Hawks escribió que es justo clasificar la AAH como pseudociencia debido a los factores sociales que la informan, particularmente la naturaleza de la hipótesis dirigida por la personalidad y el enfoque acientífico de sus adherentes. La antropóloga física Eugenie Scott ha descrito la hipótesis de los simios acuáticos como un ejemplo de "antropología chiflada" similar a otras ideas pseudocientíficas en antropología, como el mestizaje extraterrestre-humano y Bigfoot.

En La especie accidental: malentendidos de la evolución humana (2013), Henry Gee comentó cómo una dieta de mariscos puede ayudar en el desarrollo del cerebro humano. No obstante, criticó la AAH porque "siempre es un problema identificar las características [como la grasa corporal y la calvicie] que los humanos tienen ahora e inferir que deben haber tenido algún valor adaptativo en el pasado". Además, 'es notoriamente difícil inferir hábitos [como nadar] a partir de estructuras anatómicas'.

El apoyo popular a la AAH se ha convertido en una vergüenza para algunos antropólogos, que quieren explorar los efectos del agua en la evolución humana sin comprometerse con la AAH, que consideran que "enfatiza las adaptaciones a aguas profundas (o al menos bajo el agua)".) condiciones". Foley y Lahr sugieren que "coquetear con algo acuoso en la paleoantropología puede malinterpretarse", pero argumentan que "hay pocas dudas de que a lo largo de nuestra evolución hemos hecho un uso extensivo de los hábitats terrestres adyacentes al agua dulce, ya que somos, como muchos otros mamíferos terrestres, una especie muy dependiente del agua." Pero alegan que "bajo la presión de la corriente principal, los partidarios de AAH tendieron a huir de los argumentos centrales de Hardy y Morgan hacia un énfasis más generalizado en las cosas sospechosas".

En "The Waterside Ape", un par de documentales de BBC Radio de 2016, David Attenborough habló sobre lo que él pensó que era un "paso hacia la aceptación generalizada" para la AAH a la luz de los nuevos resultados de la investigación. Entrevistó a científicos que apoyaban la idea, incluidos Kathlyn Stewart y Michael Crawford, quienes habían publicado artículos en una edición especial del Journal of Human Evolution sobre "El papel de los recursos marinos y de agua dulce en la evolución de la dieta humana, el cerebro y el comportamiento". En respuesta a los documentales en un artículo periodístico, la paleoantropóloga Alice Roberts criticó la promoción de AAH por parte de Attenborough y descartó la idea como una distracción 'de la historia emergente de la evolución humana que es más interesante y compleja'. Argumentó que la AAH se había convertido en 'una teoría del todo'. que es a la vez "demasiado extravagante y demasiado simple".

El filósofo Daniel Dennett, en su análisis de la filosofía evolutiva, comentó "Durante los últimos años, cuando me encontré en compañía de distinguidos biólogos, teóricos evolutivos, paleoantropólogos y otros expertos, a menudo les pregunté que me diga, por favor, exactamente por qué Elaine Morgan debe estar equivocada sobre la teoría acuática. Todavía no he tenido una respuesta que valga la pena mencionar, aparte de aquellos que admiten, con un brillo en los ojos, que también se han preguntado lo mismo." Desafió tanto a Elaine Morgan como al establecimiento científico en el sentido de que 'Ambas partes se están entregando a las historias Adapta[a]ionist Just So'. En la misma línea, la historiadora Erika Lorraine Milam señaló que, independientemente del trabajo de Morgan, ciertas explicaciones estándar del desarrollo humano en paleoantropología han sido criticadas rotundamente por carecer de evidencia, mientras se basan en suposiciones sexistas. El profesor de anatomía Bruce Charlton le dio al libro Scars of Evolution de Morgan una crítica entusiasta en el British Medical Journal en 1991, calificándolo de "excepcionalmente bien escrito". y "una buena pieza de ciencia".

En 1995, el paleoantropólogo Phillip Tobias declaró que la hipótesis de la sabana estaba muerta, porque las condiciones abiertas no existían cuando los precursores de la humanidad se erguían y que, por lo tanto, las conclusiones de la conferencia de Valkenburg ya no eran válidas. Tobias elogió el libro Scars of Evolution de Morgan como un "libro notable", aunque dijo que no estaba de acuerdo con todo. Tobias y su alumno criticaron aún más la hipótesis ortodoxa argumentando que la salida del bosque de los precursores del hombre había sido una suposición no examinada de la evolución desde los días de Lamarck, y seguida por Darwin, Wallace y Haeckel, mucho antes que Raymond. Dart lo usó.

Reacciones de Hardy y Morgan

Alister Hardy quedó asombrado y mortificado en 1960 cuando los periódicos dominicales nacionales publicaron titulares como "Profesor de Oxford dice que el hombre es un mono marino", lo que provocó problemas con sus colegas de Oxford. Como más tarde le dijo a su exalumno Desmond Morris: "Por supuesto que tuve que escribir un artículo para refutar esto diciendo que no, esto es solo una conjetura, una hipótesis aproximada, esto no es un hecho probado". Y, por supuesto, no estamos relacionados con los delfines.

El libro Descent of Woman de Elaine Morgan de 1972 se convirtió en un éxito de ventas internacional, una selección del Libro del Mes en los Estados Unidos y se tradujo a diez idiomas. El libro fue elogiado por su feminismo, pero los paleoantropólogos quedaron decepcionados con sus promociones de la AAH. Morgan eliminó la crítica feminista y dejó intactas sus ideas AAH, publicando el libro como The Aquatic Ape 10 años después, pero no obtuvo ninguna reacción más positiva por parte de los científicos.

Investigaciones académicas e independientes relacionadas

Aunque la reacción general a las propuestas de Hardy y Morgan fue el silencio de la comunidad académica relevante, en las últimas décadas ha habido algunos académicos que se inspiraron en las propuestas de AAH, incluso hasta el punto de seguir líneas de investigación particulares. sobre su base. Algunos de los académicos y científicos profesionales que han apoyado a la AAH incluyen a Michael Crawford, profesor y director del Instituto de Química Cerebral y Nutrición Humana en el Imperial College de Londres, su antiguo investigador postdoctoral, Stephen Cunnane, ahora profesor de medicina en la Universidad de Sherbrooke, Erika Schagatay, profesora de Fisiología Ambiental en la Universidad Mid Sweden, Kathlyn M. Stewart, Jefa de Sección de Paleobiología en el Museo Canadiense de la Naturaleza, y Tom Brenna, Profesor de Pediatría y Química en la Universidad de Texas.

Vadealismo y bipedismo

El defensor de la AAH, Algis Kuliukas, realizó experimentos para medir la energía comparativa que se usa cuando se carece de una postura ortógrada con el uso de una postura totalmente erguida. Aunque es más difícil caminar erguido con las rodillas dobladas en tierra, esta diferencia disminuye gradualmente a medida que aumenta la profundidad del agua y sigue siendo práctica en agua a la altura de los muslos.

En una crítica de la AAH, Henry Gee cuestionó cualquier vínculo entre el bipedalismo y la dieta. Gee escribe que los primeros humanos han sido bípedos durante 5 millones de años, pero nuestros ancestros' "afición por los mariscos" surgió hace apenas 200.000 años.

Dieta

cráneo neandertal (derecha) comparado con el humano moderno

La evidencia respalda el consumo de alimentos acuáticos en Homo desde el Plioceno, pero su vínculo con la evolución del cerebro sigue siendo controvertido. Además, no hay evidencia de que los humanos comieran pescado en cantidades significativas antes de hace decenas o cientos de miles de años. Los partidarios argumentan que el problema es evitar el sesgo tafonómico, ya que la mayoría de los fósiles de homínidos se encuentran en ambientes junto al lago y, por lo tanto, la presencia de restos de peces no es prueba de consumo de pescado. También afirman que el registro arqueológico de la pesca humana y los asentamientos costeros es fundamentalmente deficiente debido al aumento del nivel del mar posglacial.

En su libro de 1989 The Driving Force: Food, Evolution and The Future, Michael Crawford y David Marsh afirmaron que los ácidos grasos omega-3 eran vitales para el desarrollo del cerebro:

Una rama de la línea de monos ancestrales primitivos fue forzada por la competencia para dejar los árboles y alimentarse en la costa. La búsqueda de ostras, mejillones, cangrejos, cangrejos, etc. habría pasado mucho de su tiempo en el agua y una posición vertical habría llegado naturalmente.

Crawford y Marsh opinaron que el tamaño del cerebro en los mamíferos acuáticos es similar al de los humanos, y que otros primates y carnívoros perdieron capacidad cerebral relativa. Cunnane, Stewart, Crawford y sus colegas publicaron trabajos que argumentan una correlación entre la dieta acuática y la evolución del cerebro humano en su 'escenario de dieta basada en la costa', reconociendo la tesis de Hardy/Morgan como un trabajo fundamental de su modelo Como evidencia, describen problemas de salud en comunidades sin salida al mar, como el cretinismo en los Alpes y el bocio en partes de África debido a la deficiencia de yodo derivado de la sal, y afirman que los hábitats del interior no pueden satisfacer naturalmente los requisitos de yoduro humano.

Los biólogos Caroline Pond y Dick Colby fueron muy críticos y dijeron que el trabajo no proporcionaba "ninguna información nueva significativa que fuera de interés para los biólogos" y que su estilo era "especulativo, teórico y en muchos lugares tan impreciso que resultaba engañoso". El paleontólogo británico Henry Gee, quien comentó cómo una dieta de mariscos puede ayudar en el desarrollo del cerebro humano, sin embargo criticó a AAH porque inferir el comportamiento acuático a partir de la grasa corporal y los patrones de calvicie es un salto injustificable.

Comportamiento y rendimiento de buceo

Además de trabajar como profesora, Erika Schagatay también es una buceadora y buceadora experimentada cuya investigación se centra en las habilidades de buceo humano. Ella sugiere que tales habilidades son consistentes con la presión selectiva para el forrajeo bajo el agua durante la evolución humana, y discutió otros rasgos anatómicos especulados como adaptaciones de buceo por Hardy/Morgan. John Langdon sugirió que tales rasgos podrían ser habilitados por una plasticidad del desarrollo humano.

Vernix caseosa

Tom Brenna, profesor de pediatría cuya investigación principal se centra en las grasas, los aceites y los ácidos grasos, escuchó el documental de radio de 2005 Scars of Evolution donde David Attenborough reportó una observación de que las focas comunes nacieron con algo que se parecía al vérnix caseoso humano. Intrigada, Brenna lideró un equipo que colaboró con Judy St Leger en San Diego Seaworld para comparar la química del vérnix humano y muestras de cachorros de leones marinos de California. Establecieron que la composición molecular de ambos es similar, siendo ricos en ácidos grasos de cadena ramificada y escualeno.