Gramática universal

La gramática universal (GU o UG por sus siglas en inglés), en la lingüística moderna, es la teoría del componente genético de la facultad del lenguaje, generalmente acreditada a Noam Chomsky. El postulado básico de GU es que existen restricciones innatas sobre cuál podría ser la gramática de un posible lenguaje humano. Cuando se reciben estímulos lingüísticos en el curso de la adquisición del lenguaje, los niños adoptan reglas sintácticas específicas que se ajustan a UG. Los defensores de esta teoría enfatizan y confían parcialmente en el argumento de la pobreza del estímulo (POS) y la existencia de algunas propiedades universales de los lenguajes humanos naturales. Sin embargo, esto último no se ha establecido firmemente, ya que algunos lingüistas han argumentado que los idiomas son tan diversos que tal universalidad es rara. Es cuestión de investigación empírica determinar con precisión qué propiedades son universales y qué capacidades lingüísticas son innatas.

Argumento

La teoría de la gramática universal propone que si los seres humanos se crían en condiciones normales (no de privación sensorial extrema), siempre desarrollarán un lenguaje con ciertas propiedades (p. ej., distinguir sustantivos de verbos, o distinguir palabras de función de palabras de contenido).. La teoría propone que existe una facultad del lenguaje innata y genéticamente determinada que conoce estas reglas, lo que hace que sea más fácil y rápido para los niños aprender a hablar de lo que sería de otra manera. Esta facultad no conoce el vocabulario de ningún idioma en particular (por lo que las palabras y sus significados deben aprenderse), y quedan varios parámetros que pueden variar libremente entre idiomas (como si los adjetivos van antes o después de los sustantivos) que también deben aprenderse. La evidencia a favor de esta idea se puede encontrar en estudios como Valian (1986), que muestran que los niños de edades sorprendentemente jóvenes entienden las categorías sintácticas y su distribución antes de que este conocimiento aparezca en la producción.

Como dice Chomsky, "Evidentemente, el desarrollo del lenguaje en el individuo debe involucrar tres factores: la dotación genética, que establece límites a los lenguajes alcanzables, haciendo así posible la adquisición del lenguaje; los datos externos, convertidos en la experiencia que selecciona uno u otro lenguaje dentro un rango estrecho; [y] principios no específicos de la Facultad de Lenguas".

Ocasionalmente, los aspectos de la gramática universal parecen describirse en términos de detalles generales relacionados con la cognición. Por ejemplo, si una predisposición a categorizar eventos y objetos como diferentes clases de cosas es parte de la cognición humana y resulta directamente en sustantivos y verbos que aparecen en todos los idiomas, se podría suponer que en lugar de que este aspecto de la gramática universal sea específico de lenguaje, es más generalmente una parte de la cognición humana. Para distinguir las propiedades de los lenguajes que pueden atribuirse a otros hechos relacionados con la cognición de las propiedades de los lenguajes que no pueden, se puede usar la abreviatura UG*. UG es el término que Chomsky usa a menudo para aquellos aspectos del cerebro humano que hacen que el lenguaje sea como es (es decir, son gramática universal en el sentido que se usa aquí), pero aquí para propósitos de discusión,

En el mismo artículo, Chomsky plantea el tema de un programa de investigación más amplio en términos de la siguiente pregunta: "¿Qué tan poco se puede atribuir a la GU sin dejar de tener en cuenta la variedad de 'I-lenguajes' alcanzados, basándose en los principios del tercer factor?" (Lenguas I que significa lenguas internas, estados del cerebro que corresponden a saber hablar y comprender una determinada lengua, y principios del tercer factor que significa "principios no propios de la Facultad de Lenguas" en la cita anterior). Chomsky ha especulado que UG podría ser extremadamente simple y abstracto, por ejemplo, solo un mecanismo para combinar símbolos de una manera particular, que él llama "fusionar". La siguiente cita muestra que Chomsky no usa el término "UG" en el sentido estricto UG* sugerido anteriormente:

"La conclusión de que la fusión cae dentro de UG se sostiene si tal generación recursiva es exclusiva de FL (facultad de lenguaje) o se apropia de otros sistemas".

En otras palabras, la fusión se ve como parte de la GU porque hace que el lenguaje sea como es, universal, y no es parte del entorno o propiedades generales independientes de la genética y el entorno. Merge es parte de la gramática universal, ya sea específica del lenguaje o, como sugiere Chomsky, también se usa, por ejemplo, en el pensamiento matemático. La distinción es el resultado de la larga historia de discusión sobre UG*: mientras que algunas personas que trabajan en el lenguaje están de acuerdo en que existe una gramática universal, muchas personas asumen que Chomsky se refiere a UG* cuando escribe UG (y en algunos casos, en realidad podría querer decir UG * [aunque no en el pasaje citado arriba]).

Algunos estudiantes de gramática universal estudian una variedad de gramáticas para extraer generalizaciones llamadas universales lingüísticos, a menudo en la forma de "Si X es cierto, entonces ocurre Y". Estos se han extendido a una variedad de rasgos, como los fonemas que se encuentran en los idiomas, el orden de las palabras que eligen los diferentes idiomas y las razones por las que los niños exhiben ciertos comportamientos lingüísticos. Otros lingüistas que han influido en esta teoría incluyen a Richard Montague, quien desarrolló su versión de esta teoría al considerar cuestiones del argumento de la pobreza del estímulo que surgen del enfoque constructivista de la teoría lingüística. La aplicación de la idea de la gramática universal al estudio de la adquisición de un segundo idioma (SLA) está representada principalmente en el trabajo de la lingüista de McGill, Lydia White.

Los sintácticos generalmente sostienen que hay puntos paramétricos de variación entre lenguajes, aunque se produce un acalorado debate sobre si las restricciones UG son esencialmente universales debido a que están "cableadas" (enfoque de principios y parámetros de Chomsky), una consecuencia lógica de una arquitectura sintáctica específica (la enfoque de estructura de frase generalizada) o el resultado de restricciones funcionales en la comunicación (el enfoque funcionalista).

Relación con la evolución del lenguaje

En un artículo titulado "La Facultad de Lengua: ¿Qué es, quién la tiene y cómo evolucionó?" Hauser, Chomsky y Fitch presentan las tres hipótesis principales sobre cómo evolucionó el lenguaje y llevó a los humanos al punto en que tienen una gramática universal.

La primera hipótesis establece que la facultad del lenguaje en sentido amplio (FLb) es estrictamente homóloga a la comunicación animal. Esto significa que existen aspectos homólogos de la facultad del lenguaje en animales no humanos.

La segunda hipótesis establece que el FLb es una adaptación derivada y únicamente humana para el lenguaje. Esta hipótesis sostiene que los rasgos individuales estaban sujetos a la selección natural y llegaron a especializarse para los humanos.

La tercera hipótesis establece que solo la facultad del lenguaje en sentido estricto (FLn) es exclusiva de los humanos. Sostiene que, si bien los mecanismos de FLb están presentes tanto en humanos como en animales no humanos, el mecanismo computacional de recursividad se desarrolló recientemente únicamente en humanos. Esta es la hipótesis que más se alinea con la típica teoría de la gramática universal defendida por Chomsky.

Historia

El término "gramática universal" es anterior a Noam Chomsky, pero las ideas prechomskyanas de la gramática universal son diferentes. Para Chomsky, UG es "[la] teoría de la facultad del lenguaje basada genéticamente", lo que convierte a UG en una teoría de la adquisición del lenguaje y parte de la hipótesis del innatismo. Los primeros gramáticos y filósofos pensaron en la gramática universal en el sentido de una propiedad o gramática universalmente compartida de todos los idiomas. El análogo más cercano a su comprensión de la gramática universal a fines del siglo XX son los universales lingüísticos de Greenberg.

La idea de una gramática universal se remonta a las observaciones de Roger Bacon en su c.  1245 Descripción general de la gramática y c.  1268 Gramática griega que todas las lenguas se basan en una gramática común, aunque pueda sufrir variaciones incidentales; y los gramáticos especulativos del siglo XIII que, siguiendo a Bacon, postularon reglas universales que subyacen a todas las gramáticas. El concepto de una gramática o lenguaje universal estuvo en el centro de los proyectos de lenguajes filosóficos del siglo XVII. Una obra influyente en esa época fue Grammaire générale de Claude Lancelot y Antoine Arnauld. Intentaron describir una gramática general para las lenguas, llegando a la conclusión de que la gramática tiene que ser universal.Existe una escuela escocesa de gramáticos universales del siglo XVIII, a diferencia del proyecto de lenguaje filosófico, que incluía a autores como James Beattie, Hugh Blair, James Burnett, James Harris y Adam Smith. El artículo sobre gramática de la primera edición de la Encyclopædia Britannica (1771) contiene una extensa sección titulada "De la gramática universal".

Esta tradición fue continuada a fines del siglo XIX por Wilhelm Wundt y a principios del siglo XX por el lingüista Otto Jespersen. Jespersen no estuvo de acuerdo con los primeros gramáticos en su formulación de "gramática universal", argumentando que intentaron derivar demasiado del latín y que un UG basado en el latín estaba destinado a fallar considerando la amplitud de la variación lingüística mundial. No prescinde por completo de la idea de una "gramática universal", sino que la reduce a categorías sintácticas universales o supercategorías, como número, tiempos, etc.Jespersen no discute si estas propiedades provienen de hechos sobre la cognición humana general o de una dotación específica del lenguaje (que estaría más cerca de la formulación chomskyana). Como este trabajo es anterior a la genética molecular, no discute la noción de una gramática universal genéticamente condicionada.

Durante el surgimiento del conductismo, se descartó la idea de una gramática universal (en cualquier sentido). A principios del siglo XX, el lenguaje generalmente se entendía desde una perspectiva conductista, lo que sugería que la adquisición del lenguaje, como cualquier otro tipo de aprendizaje, podría explicarse por una sucesión de pruebas, errores y recompensas por el éxito. En otras palabras, los niños aprendían su lengua materna por simple imitación, escuchando y repitiendo lo que decían los adultos. Por ejemplo, cuando un niño dice "leche" y la madre sonríe y le da leche como resultado, el niño encontrará este resultado gratificante, mejorando así el desarrollo del lenguaje del niño. UG resurgió a la prominencia e influencia en la lingüística moderna con las teorías de Chomsky y Montague en las décadas de 1950 y 1970, como parte de la "

En 2016, Chomsky y Berwick coescribieron su libro titulado Why Only Us, donde definieron tanto el programa minimalista como la tesis minimalista fuerte y sus implicaciones para actualizar su enfoque de la teoría de la GU. Según Berwick y Chomsky, la tesis minimalista fuerte establece que "La situación óptima sería que UG se reduzca a los principios computacionales más simples que operan de acuerdo con las condiciones de eficiencia computacional. Esta conjetura es... llamada Tesis minimalista fuerte (SMT)."La importancia de SMT es cambiar significativamente el énfasis anterior en las gramáticas universales al concepto que Chomsky y Berwick ahora llaman "fusión". "Combinar" se define en su libro de 2016 cuando afirman "Cada sistema computacional tiene incrustada en algún lugar una operación que se aplica a dos objetos X e Y ya formados, y construye a partir de ellos un nuevo objeto Z. Llame a esta operación Combinar". SMT dicta que "La fusión será lo más simple posible: no modificará X o Y ni les impondrá ningún arreglo; en particular, los dejará desordenados, un hecho importante... X e Y producen el conjunto {X, Y}".

La teoria de chomsky

Chomsky argumentó que el cerebro humano contiene un conjunto limitado de restricciones para organizar el lenguaje. Esto implica a su vez que todas las lenguas tienen una base estructural común: el conjunto de reglas conocido como "gramática universal".

Los hablantes que dominan un idioma saben qué expresiones son aceptables en su idioma y cuáles son inaceptables. El enigma clave es cómo los hablantes llegan a conocer estas restricciones de su idioma, ya que las expresiones que violan esas restricciones no están presentes en la entrada, indicada como tal. Chomsky argumentó que esta pobreza de estímulo significa que la perspectiva conductista de Skinner no puede explicar la adquisición del lenguaje. La ausencia de evidencia negativa, evidencia de que una expresión es parte de una clase de oraciones agramaticales en un idioma dado, es el núcleo de su argumento. Por ejemplo, en inglés, un pronombre interrogativo como what no se puede relacionar con un predicado dentro de una cláusula relativa:*"¿Qué conoció Juan de un hombre que vendía?"

Tales expresiones no están disponibles para los estudiantes de idiomas: son, por hipótesis, agramaticales. Los hablantes del idioma local no los usan y los considerarían inaceptables para los estudiantes de idiomas. La gramática universal ofrece una explicación a la presencia de la pobreza del estímulo, al convertir ciertas restricciones en características universales de los lenguajes humanos. En consecuencia, los estudiantes de idiomas nunca se ven tentados a generalizar de manera ilícita.

Presencia de lenguas criollas

La presencia de lenguas criollas a veces se cita como un apoyo adicional a esta teoría, especialmente por la controvertida teoría del bioprograma lingüístico de Bickerton. Los criollos son lenguas que se desarrollan y forman cuando sociedades dispares se unen y se ven obligadas a idear un nuevo sistema de comunicación. El sistema utilizado por los hablantes originales suele ser una mezcla inconsistente de elementos de vocabulario, conocida como pidgin. A medida que los hijos de estos hablantes comienzan a adquirir su primer idioma, usan la entrada pidgin para crear efectivamente su propio idioma original, conocido como criollo. A diferencia de los pidgins, los criollos tienen hablantes nativos (aquellos con adquisición desde la primera infancia) y hacen uso de una gramática completa y sistemática.

Según Bickerton, la idea de la gramática universal es apoyada por las lenguas criollas porque ciertas características son compartidas por prácticamente todos en la categoría. Por ejemplo, su punto de referencia predeterminado en el tiempo (expresado por raíces verbales simples) no es el momento presente, sino el pasado. Usando auxiliares preverbales, expresan uniformemente el tiempo, el aspecto y el estado de ánimo. Se da la concordia negativa, pero afecta al sujeto verbal (en contraposición al objeto, como ocurre en lenguas como el español). Otra similitud entre los criollos se puede ver en el hecho de que las preguntas se crean simplemente cambiando la entonación de una oración declarativa, no el orden de las palabras o el contenido.

Sin embargo, el extenso trabajo de Carla Hudson-Kam y Elissa Newport sugiere que las lenguas criollas pueden no admitir una gramática universal en absoluto. En una serie de experimentos, Hudson-Kam y Newport observaron cómo niños y adultos aprenden gramáticas artificiales. Descubrieron que los niños tienden a ignorar variaciones menores en la entrada cuando esas variaciones son poco frecuentes y reproducen solo las formas más frecuentes. Al hacerlo, tienden a estandarizar el lenguaje que escuchan a su alrededor. Hudson-Kam y Newport plantean la hipótesis de que en una situación de desarrollo del pidgin (y en la situación de la vida real de un niño sordo cuyos padres son o eran hablantes de señas poco fluidos), los niños sistematizan el idioma que escuchan, en función de la probabilidad y frecuencia de las formas, y no la que ha sido sugerida a partir de una gramática universal.Además, parece deducirse que los criollos compartirían características con los idiomas de los que se derivan y, por lo tanto, se verían similares en términos de gramática.

Muchos investigadores de la gramática universal argumentan en contra de un concepto de relexificación, que dice que un idioma reemplaza su léxico casi por completo con el de otro. Esto va en contra de las ideas universalistas de una gramática universal, que tiene una gramática innata.

Criticas

Geoffrey Sampson sostiene que las teorías de la gramática universal no son falsables y, por lo tanto, son pseudocientíficas. Argumenta que las "reglas" gramaticales que postulan los lingüistas son simplemente observaciones post-hoc sobre los idiomas existentes, en lugar de predicciones sobre lo que es posible en un idioma. De manera similar, Jeffrey Elman argumenta que la imposibilidad de aprender los idiomas asumida por la gramática universal se basa en un modelo de gramática demasiado estricto, del "peor de los casos", que no está de acuerdo con ninguna gramática real. De acuerdo con estos puntos, James Hurford argumenta que el postulado de un dispositivo de adquisición del lenguaje (LAD) esencialmente equivale a la afirmación trivial de que los humanos aprenden los idiomas y, por lo tanto, que el LAD es menos una teoría que un explanandum en busca de teorías.

Morten H. Christiansen y Nick Chater han argumentado que la naturaleza del lenguaje que cambia relativamente rápido evitaría que las estructuras genéticas que cambian más lentamente se pongan al día, lo que socavaría la posibilidad de una gramática universal genéticamente cableada. En lugar de una gramática universal innata, afirman, "los aspectos aparentemente arbitrarios de la estructura lingüística pueden resultar de sesgos generales de aprendizaje y procesamiento que se derivan de la estructura de los procesos de pensamiento, los factores perceptivo-motores, las limitaciones cognitivas y la pragmática".

Wolfram Hinzen resume las críticas más comunes a la gramática universal:

• La gramática universal no tiene una formulación coherente y, de hecho, es innecesaria.
• La gramática universal está en conflicto con la biología: no puede haber evolucionado según los principios evolutivos neodarwinianos estándar aceptados.
• No hay universales lingüísticos: la gramática universal es refutada por la abundante variación en todos los niveles de organización lingüística, que se encuentra en el corazón de la facultad humana del lenguaje.

Además, se ha sugerido que las personas aprendan sobre patrones probabilísticos de distribución de palabras en su idioma, en lugar de reglas estrictas y rápidas (ver Hipótesis de distribución). Por ejemplo, los niños sobregeneralizan el marcador de tiempo pasado "ed" y conjugan verbos irregulares como si fueran regulares, produciendo formas como goed y eated y corrigen estas desviaciones con el tiempo. También se ha propuesto que la pobreza del problema del estímulo puede evitarse en gran medida si se supone que los niños emplean estrategias de generalización basadas en la similitud en el aprendizaje de idiomas, generalizando sobre el uso de palabras nuevas a partir de palabras similares que ya saben cómo usar..

El investigador de adquisición del lenguaje Michael Ramscar ha sugerido que cuando los niños esperan erróneamente una forma no gramatical que luego nunca ocurre, el fracaso repetido de la expectativa sirve como una forma de retroalimentación negativa implícita que les permite corregir sus errores con el tiempo, como la forma en que los niños corrigen generalizaciones gramaticales como fue a pasó por fallas repetitivas. Esto implica que el aprendizaje de palabras es un proceso probabilístico impulsado por errores, en lugar de un proceso de mapeo rápido, como suponen muchos nativistas.

En el dominio de la investigación de campo, se afirma que la lengua pirahã es un contraejemplo de los principios básicos de la gramática universal. Esta investigación ha sido dirigida por Daniel Everett. Entre otras cosas, se alega que este lenguaje carece de toda evidencia de recursividad, incluidas las cláusulas incrustadas, así como los cuantificadores y los términos de color. Según los escritos de Everett, los pirahã mostraban estas deficiencias lingüísticas no porque fueran ingenuos, sino porque su cultura, que enfatizaba asuntos concretos en el presente y también carecía de mitos de creación y tradiciones de creación artística, no lo necesitaba.

Sin embargo, algunos otros lingüistas han argumentado que algunas de estas propiedades se han analizado incorrectamente y que, en realidad, se esperan otras según las teorías actuales de la gramática universal. El mismo Chomsky ha llamado a Everett un charlatán, y otros expertos incluso lo han acusado de ignorar deliberadamente los casos de recursividad. Otros lingüistas han intentado reevaluar a Pirahã para ver si efectivamente usó la recursividad. En un análisis de corpus de la lengua pirahã, los lingüistas no pudieron refutar los argumentos de Everett contra la gramática universal y la falta de recursividad en pirahã. Sin embargo, también afirmaron que "tampoco había evidencia sólida de la falta de recursividad" y proporcionaron "evidencia sugestiva de que Pirahã puede tener oraciones con estructuras recursivas".

Daniel Everett ha argumentado que incluso si una gramática universal no es imposible en principio, no debería aceptarse porque tenemos teorías igualmente o más plausibles que son más simples. En sus palabras, "la gramática universal no parece funcionar, no parece haber mucha evidencia de [ella]. ¿Y qué podemos poner en su lugar? Una interacción compleja de factores, de los cuales la cultura, los valores humanos comparten los seres, juega un papel importante en la estructuración de la forma en que hablamos y las cosas de las que hablamos".Michael Tomasello, un psicólogo del desarrollo, también respalda esta afirmación, argumentando que "aunque muchos aspectos de la competencia lingüística humana han evolucionado biológicamente, los principios y construcciones gramaticales específicos no lo han hecho. Y los universales en la estructura gramatical de diferentes idiomas provienen de procesos más generales". y restricciones de la cognición humana, la comunicación y el procesamiento vocal-auditivo, que operan durante la convencionalización y transmisión de las construcciones gramaticales particulares de comunidades lingüísticas particulares".