Gobernanza climática

En ecología política y política ambiental, la gobernanza climática es la diplomacia, los mecanismos y las medidas de respuesta "dirigidas a orientar los sistemas sociales hacia la prevención, mitigación o adaptación a los riesgos que plantea el cambio climático". Una interpretación definitiva se complica por la amplia gama de tradiciones de las ciencias políticas y sociales (incluidas la política comparada, la economía política y la gobernanza multinivel) que se dedican a concebir y analizar la gobernanza climática en diferentes niveles y en diferentes ámbitos. En el mundo académico, la gobernanza climática se ha convertido en la preocupación de geógrafos, antropólogos, economistas y académicos de estudios empresariales.

En la primera década del siglo XXI, había surgido una paradoja entre la creciente conciencia sobre las causas y consecuencias del cambio climático y la creciente preocupación de que los problemas que lo rodean representan un problema insoluble. Inicialmente, el cambio climático se abordó como un problema global y la gobernanza climática buscó abordarlo en el escenario internacional. Esto tomó la forma de Acuerdos Ambientales Multilaterales (MEA), comenzando con la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) en 1992. Con la excepción del Protocolo de Kioto, los acuerdos internacionales entre naciones habían sido en gran medida ineficaces para lograr reducciones de emisiones legalmente vinculantes..Con el final del primer período de compromiso del Protocolo de Kioto en 2012, entre 2013 y 2015 no hubo un régimen climático global legalmente vinculante. Esta inercia en el escenario político internacional contribuyó a narrativas políticas alternativas que pedían enfoques más flexibles, rentables y participativos para abordar los múltiples problemas del cambio climático. Estas narrativas se relacionan con la creciente diversidad de métodos que se están desarrollando y desplegando en el campo de la gobernanza climática.

En 2015 se firmó el Acuerdo de París, que es un tratado internacional jurídicamente vinculante sobre el cambio climático. Su objetivo es limitar el calentamiento global a "muy por debajo de 2", y preferiblemente 1,5 grados centígrados por encima de los niveles preindustriales, y para lograr este objetivo, los países acuerdan alcanzar un máximo de emisiones de gases de efecto invernadero lo antes posible para lograr un mundo climáticamente neutro a mediados de siglo. Compromete a todas las naciones del mundo a lograr un "equilibrio entre las emisiones antropogénicas de las fuentes y las absorciones de gases de efecto invernadero en la segunda mitad de este siglo".El Acuerdo de París marca una nueva era para las políticas globales de energía y clima. En su marco, cada país presenta su propia contribución determinada a nivel nacional (NDC) en función de su situación particular. Aunque el Acuerdo de París es legalmente vinculante, como una extensión de la CMNUCC, las NDC no son legalmente vinculantes. Esto se debió a que un tratado legalmente vinculante habría requerido la ratificación del Senado de los Estados Unidos, que no lo apoyó.

Cronología

Fondo

El desarrollo de la gobernanza climática puede atribuirse, en primer lugar, a la diplomacia climática entre actores interestatales y, en segundo lugar, al desarrollo de redes transnacionales y actores no estatales. La línea de tiempo anterior destaca los puntos clave a lo largo de este proceso. El punto de creación es difícil de determinar con exactitud, sin embargo, un punto definitivo en su historia es la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) de 1992 en Río. Esto se ha denominado "el primer hito importante en la historia de la diplomacia climática". La conferencia se dirigió a naciones de todo el mundo y buscó emular el éxito diplomático del Protocolo de Montreal en la eliminación gradual de los productos químicos que agotan la capa de ozono.

A medida que la gobernanza climática ha seguido desarrollándose en el escenario internacional, una serie de redes de actores públicos y privados transnacionales han buscado implementar sus objetivos dentro de su propio ámbito, por ejemplo, el C40, el Pacto Mundial de Ciudades sobre el Clima (también conocido como el Pacto de la Ciudad de México), y el Programa Ciudades por la Protección del Clima (CCPP). La Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (UNFCED) en 1992 fue un 'desencadenante' de este proceso. Las redes regionales y locales existentes adoptaron sus objetivos de reducción de emisiones y comenzaron a considerar cómo podrían lograrse a nivel local. Un ejemplo es ICLEI – Gobiernos Locales por la Sostenibilidad que adoptó la Convención Marco sobre el Cambio Climático (CMNUCC) de la convención como parte de su compromiso de vincular la acción local con los objetivos acordados internacionalmente.Bajo el paraguas de los objetivos climáticos acordados internacionalmente, también se han desarrollado métodos innovadores de gobernanza climática que buscan reducir las emisiones utilizando mecanismos basados ​​en el mercado, por ejemplo, el mecanismo de 'cap and trade'. Otras redes transnacionales incluyen Powering Past Coal Alliance, cuyo objetivo es eliminar gradualmente el uso del carbón para producir electricidad, y Under2 Coalition, cuyo objetivo es fomentar la acción para reducir las emisiones a nivel subnacional.

Por lo tanto, si bien el proceso interestatal de elaboración de tratados continúa desempeñando un papel clave en la mitigación del cambio climático antropogénico, ahora existe como parte de un tapiz más amplio de iniciativas públicas y privadas de gobernanza climática que operan en múltiples escalas.

División norte-sur

La división Norte-Sur es una división socioeconómica y política. Aplicada a la gobernanza climática, la división separa a los países del norte 'desarrollados' que históricamente han emitido emisiones desproporcionadamente altas de los países del sur 'no desarrollados' que han emitido emisiones considerablemente menores. Esta división histórica es la razón del concepto de responsabilidades comunes pero diferenciadas en la CMNUCC. La división también se ha utilizado para resaltar las diferencias en la vulnerabilidad al cambio climático (el sur global se considera más vulnerable debido a una mayor incidencia de desastres naturales, una infraestructura menos desarrollada y menos riqueza). Estas divisiones han alimentado todos los temas de la gobernanza climática internacional, trayendo consigo cuestiones de justicia social y equidad que siguen vigentes en la actualidad.Una crítica a la división es que simplifica un panorama cada vez más complejo. En los últimos años, el comercio internacional, la libre circulación de capitales y el desarrollo de algunas naciones del sur (por ejemplo, China e India) han redefinido las relaciones socioeconómicas y políticas globales.

Perspectiva

La gobernanza climática ha sido identificada como multiescala, multiactor y profundamente arraigada en nuestra infraestructura social y física:

• Escala múltiple: la gobernanza climática tiene lugar y tiene políticas promulgadas en diversos niveles y espacios en cada escala de gobernanza. Esto incluye escalas supranacionales, nacionales, regionales y locales. La interacción entre estos escenarios plantea preguntas importantes sobre dónde reside el poder y la autoridad para gobernar el cambio climático. Las interpretaciones tradicionales de la autoridad "de arriba hacia abajo" no se aplican necesariamente en el ámbito de la gobernanza climática, que exhibe un panorama mucho más complejo. Las iniciativas locales pueden conectarse en red horizontalmente, por ejemplo, el C40, mientras que algunos intereses nacionales retroalimentan los acuerdos internacionales.
• Multiactor: Los roles fragmentados y borrosos de los actores estatales y no estatales plantean ambigüedades con respecto a sus roles relativos en el ámbito de la gobernanza climática. Los actores no estatales juegan un papel fundamental en la configuración de las posiciones adoptadas por los gobiernos nacionales en relación con los acuerdos climáticos internacionales, por ejemplo, la CMNUCC y el Protocolo de Kioto. Estos actores incluyen actores científicos, empresariales, cabilderos y comunitarios. Hasta fines de la década de 1990, se consideraba que su influencia estaba "latente", existiendo fuera de las arenas de gobierno comunes. Más recientemente, ese papel ha sido reevaluado a medida que los actores privados ofrecen nuevos sitios y mecanismos que buscan abordar el cambio climático.
• Incrustado: la participación de actores no estatales en la gobernanza climática es en parte un reflejo de la naturaleza social y económica profundamente arraigada de muchos de los procesos que conducen a las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI). Las dificultades para abordar el cambio climático se ven agravadas por la compleja gama de procesos que involucran las emisiones de GEI en todo el planeta en todas las escalas. Además, las decisiones tomadas en otros dominios, incluidos el comercio, la seguridad energética y el empleo, inevitablemente impactan en los esfuerzos de la gobernanza climática para abordar el cambio climático antropogénico.

Papel de la ciencia

Las prácticas científicas y técnicas particulares dan forma e informan nuestra comprensión del cambio climático y, al hacerlo, definen cómo los problemas ambientales se definen como objetos de gobernanza. Por ejemplo, los avances recientes en la investigación del ciclo del carbono, la teledetección y las técnicas de contabilidad del carbono han revelado que la deforestación tropical representa el 15 % de las emisiones mundiales de dióxido de carbono. Como resultado, se ha convertido en una preocupación viable de la gobernanza climática. Previo a su cuantificación, la deforestación tropical había sido expresamente excluida del Protocolo de Kioto.Sin embargo, la traducción de los resultados de la investigación científica o política en gobernanza a través del proceso político sigue siendo difícil, ya que la ciencia y la política tienen formas muy diferentes de abordar el tema de la incertidumbre, que es naturalmente un componente de la investigación.

Participación de la comunidad

La participación de la comunidad juega un papel importante en la implementación de la política de gobernanza climática. Existen dos motivos principales para esto. Primero, donde la gobernanza climática requiere un cambio a nivel de comportamiento, existe la necesidad de educar al público para lograrlo (por ejemplo, reduciendo los viajes en automóvil). Cuando tiene éxito, esto ofrece la posibilidad de que las comunidades puedan convertirse en autogobernantes, por ejemplo, eligiendo conducir menos. En segundo lugar, la participación efectiva de la comunidad garantiza que las políticas de gobernanza climática sean relevantes para las comunidades en las que se pretende aplicar. Esto requiere un proceso de "aprendizaje de abajo hacia arriba", ya que las ideas pasan del nivel local al nacional. Este enfoque ha sido identificado como el marco normativo de las "organizaciones de aprendizaje"y popular dentro de las organizaciones ambientales que buscan fomentar el desarrollo de base

Basado en el mercado

La historia de la gobernanza climática ha visto un énfasis creciente en las soluciones basadas en el mercado o "mecanismos de flexibilidad". Este es un desarrollo que complementa, en lugar de reemplazar, la regulación tradicional de "mando y control". La decisión de favorecer los mecanismos de mercado ha sido identificada como inevitable dado el crecimiento de la popularidad del neoliberalismo en las últimas dos décadas. Por lo tanto, los objetivos establecidos en las convenciones internacionales de gobernanza climática se han logrado mediante la aplicación de mercados (por ejemplo, el EU-ETS), asociaciones público-privadas (por ejemplo, "asociaciones de tipo II") y la autorregulación de la industria (por ejemplo, el Asociación mundial para la reducción de la quema de gas).

Significativamente, el Protocolo de Kioto ofrece a los países participantes tres mecanismos basados ​​en el mercado como medio para cumplir con sus objetivos vinculantes de reducción de emisiones. Estos son el 'comercio de emisiones' (conocido como "el mercado de carbono"), el 'mecanismo de desarrollo limpio' (MDL) y la 'implementación conjunta' (JI). Los tres mecanismos de mercado de Kyoto han sido identificados como formas de gobernanza del mercado de carbono, una forma de gobernanza climática basada en el mercado. La gobernanza del mercado de carbono permite que las emisiones de carbono en un lugar se intercambien por reducciones de emisiones en otro. Se basa en técnicas de medición, seguimiento y verificación para conmensurar el carbono, lo que permite que actividades aparentemente dispares aparezcan en el mismo balance.

El mayor ejemplo práctico de gobernanza del mercado de carbono hasta la fecha es el EU-ETS. Es un esquema de comercio de emisiones multinacional. Los defensores de este mecanismo citan su enfoque en mejorar la eficiencia, reduciendo el carbono donde es más rentable hacerlo. Sus críticos identifican que hasta ahora ha permitido que las industrias participantes se beneficien del exceso de créditos de carbono mientras tiene poco o ningún efecto sobre sus emisiones de carbono.

La opinión de las partes interesadas en la gobernanza climática de que la acción climática era una carga costosa ha cambiado de alguna manera en los últimos años: según la Comisión Global sobre Economía y Clima, hasta el 90% de las acciones requeridas para llegar a un camino de 2 °C serían compatibles. con los objetivos de impulsar el desarrollo nacional, el crecimiento equitativo y la mejora ampliamente compartida de los niveles de vida. Tres fenómenos están detrás de este análisis de costo-beneficio: Primero, "reducción de costos negativos" significa que frenar las emisiones reduce los costos generales (por ejemplo, ahorros de energía). En segundo lugar, las economías de escala y la innovación mediante el aprendizaje práctico conducen potencialmente a una caída de los costos con el tiempo. Tercero, los llamados "co-beneficios"como los beneficios para la salud a través de una menor contaminación del aire o la seguridad de los medios de subsistencia a través de la restauración de la tierra pueden ser beneficiosos para los países individuales.

Redes transnacionales

Además de los esfuerzos de los estados-nación para coordinarse internacionalmente en materia de gobernanza climática, los estados-nación, los actores no estatales y los actores privados se están involucrando cada vez más en múltiples asociaciones paralelas de gobernanza climática a escala global. Estos actores incluyen ciudades, regiones, ONG y corporaciones. Su participación cada vez más destacada ha llevado a los académicos a reevaluar la naturaleza del poder en la gobernanza climática, así como la relación entre la autoridad pública y privada.

Para distinguir entre los tipos de redes de gobernanza climática que existen actualmente, es útil separar los componentes en subcategorías. Los estudios sobre la gobernanza climática han distinguido entre modos de gobernanza (autogobierno, gobierno a través de la habilitación, gobierno por provisión y gobierno por autoridad), tipos de actores y escala política de gobernanza.A los efectos de esta sección, se separan según el tipo de actores involucrados: "asociaciones de gobernanza climática pública", asociaciones de "gobernanza climática público-privada" y "asociaciones de gobernanza climática privada". Los "modos de gobernanza" y la "escala" (por ejemplo, supranacional, nacional, regional y local) representan alternativas igualmente viables a esta categorización. Si bien ninguno de estos enfoques es definitivo (cada enfoque exhibe superposiciones), aquí se considera que la definición de asociaciones según el actor participante establece una distinción más clara.

Asociaciones públicas

• Acuerdos Ambientales Multilaterales (MEAs): Los MEAs pueden tomar la forma de declaraciones no vinculantes legalmente, o tratados legalmente vinculantes. Los tratados entre naciones incluyen convenciones marco como la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, firmada en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 1992 (CMNUCC). Hay cuatro críticas principales a los AMUMA. Primero, sus políticas han sido debilitadas por compromisos sucesivos entre naciones negociadoras. En segundo lugar, cuando una nación se niega a participar (como ocurrió con la retirada de los Estados Unidos de Kioto), aún puede beneficiarse de las medidas adoptadas por las naciones participantes (por ejemplo, medidas para reducir sus emisiones de GEI), aunque no hayan tenido que tomar medidas. ellos mismosEn tercer lugar, los gobiernos de los países en desarrollo carecen de la capacidad para moldear e influir en los procesos de negociación, lo que otorga a los países desarrollados un poder desproporcionado para influir en los procedimientos. En cuarto lugar, el número de países que participan en reuniones internacionales conduce inevitablemente a conflictos de intereses entre naciones que pueden dificultar la consecución de acuerdos jurídicamente vinculantes.
• Ciudades globales y alianzas regionales: más allá de la escala local, el éxito de la gobernanza climática urbana depende de la colaboración horizontal y vertical entre regiones y ciudades. Las alianzas regionales y de ciudades globales han sido identificadas como particularmente prometedoras.Estos pueden integrarse en redes públicas no estatales, por ejemplo, la red C40, el Pacto Mundial de Ciudades sobre el Clima, el Programa de Ciudades para la Protección del Clima (CCPP) y el Consejo Internacional para Iniciativas Ambientales Locales. La Coalición Under2 tiene como objetivo fomentar la acción entre los gobiernos subnacionales. A través de estas redes, las ciudades participantes de todo el mundo pueden adoptar medidas de mitigación y estrategias de adaptación. Una crítica a las asociaciones regionales y de ciudades globales es que su naturaleza exclusiva limita la influencia de las ciudades y regiones participantes, lo que corre el riesgo de desviar los recursos de los actores regionales y de ciudades menos poderosos.

Asociaciones Público-Privadas

• Asociaciones Tipo II: Las Asociaciones Tipo II son iniciativas público-privadas entre organizaciones públicas, privadas y cívicas que son el resultado de tratados internacionales. La etiqueta de tipo II sirve para contrastarlos con las asociaciones de tipo I, que son los acuerdos multilaterales que más tradicionalmente surgen de los tratados internacionales. Un ejemplo de una asociación Tipo II son las (aproximadamente) 300 asociaciones en las que se basó la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible en 2002.
• Asociaciones público-privadas verticales de "cadena de suministro": Estas son asociaciones que buscan implementar resultados acordados internacionalmente, como los Objetivos de Desarrollo del Milenio, a través de asociaciones de cadena de suministro. Esto se logra, en primer lugar, facilitando y coordinando la interacción entre las partes interesadas privadas y, en segundo lugar, a través del compromiso constructivo entre las partes interesadas públicas y privadas con respecto al desarrollo y la ejecución de políticas, regulaciones, programas y esquemas gubernamentales. Un ejemplo es la Asociación de Eficiencia Energética para Hogares en el Reino Unido.
• Eliminación específica: Powering Past Coal Alliance es una red transnacional destinada a acelerar la eliminación del carbón en todo el mundo. Incluye actores estatales y no estatales. Redes de eliminación específicas similares incluyen ZEV Alliance y Global Drive to Zero, que tienen como objetivo eliminar gradualmente los vehículos livianos y pesados ​​​​que funcionan con combustión, respectivamente.

Asociaciones privadas

• Redes privadas autorreguladas: En los últimos años, las empresas transnacionales han establecido alianzas a través de redes privadas en una variedad de esquemas que fomentan la autorregulación de la industria. Estas asociaciones a menudo son coordinadas por ONG y financiadas por el gobierno. Las redes existentes incluyen la Asociación mundial para la reducción de la quema de gas y el Proyecto de divulgación de carbono. Ambos evidencian la importancia de las ONG para atraer a los actores del mercado al ámbito de la gobernanza climática ambiental. Se ha identificado que las redes privadas de autorregulación tienen el potencial de conducir a un cambio de comportamiento que podría conducir a una gobernanza climática global exitosa.Sin embargo, en la actualidad, las propias redes siguen sin estar reguladas en gran medida y han sido criticadas por carecer de legitimidad, rendición de cuentas y transparencia.

Gobernanza adaptativa

Un enfoque relativamente nuevo para gobernar los impactos climáticos sobre los sistemas sociales es utilizar la técnica flexible de gobernanza adaptativa, introducida por Holling en 1978, en oposición a los enfoques más centrados en la mitigación que generalmente han dominado los esfuerzos hasta el momento. La gobernanza adaptativa "se refiere a las formas en que los arreglos institucionales evolucionan para satisfacer las necesidades y los deseos de la comunidad en un entorno cambiante".

Varios teóricos creen que está dentro de la capacidad de una sociedad adaptarse a los cambios climáticos graduales que estamos experimentando actualmente y los que se sentirán en el futuro. Por lo tanto, utilizar la gobernanza adaptativa es quizás la solución ideal, ya que su enfoque experimental permite a las instituciones recién creadas "experimentar con diferentes soluciones y aprender de ellas para adaptarse y transformarse". El papel de estas instituciones es luego formular políticas para fortalecer la resiliencia entre los sistemas sociales y climáticos complejos, y por lo tanto la capacidad del sistema para adaptarse y mantenerse estable frente a los cambios climáticos en el futuro.

Además, las instituciones fomentan la comunicación entre los diferentes niveles de poder (local, regional, nacional e internacional) para gobernar los recursos, al mismo tiempo que involucran a un amplio conjunto de partes interesadas, por ejemplo, las ONG y el público. Por lo tanto, el enfoque adopta una estrategia predominantemente "de abajo hacia arriba", centrándose en acciones basadas en la comunidad. En términos de cambio climático, esto proporciona una alternativa a los procedimientos del IPCC y las negociaciones mundiales "de arriba hacia abajo", que muchos perciben como que no tienen ningún efecto para abordar los problemas climáticos.

La gobernanza adaptativa se ha implementado con éxito en varias sociedades locales de todo el mundo para desarrollar su capacidad de adaptarse a los impactos asociados al cambio climático, como el clima extremo y la alteración de la biodiversidad de las plantas. El éxito se ha atribuido principalmente al hecho de que, a través de la gobernanza adaptativa, el impacto social se aborda a nivel local para lograr un resultado más eficaz y, al mismo tiempo, permitir que la comunicación fluya entre los niveles de mando bajos y altos. Por ejemplo, Brunner & Lynch en 2010 estudiaron cómo la comunidad de Barrow en Alaska se comunicó con éxito con los gobiernos locales y regionales para desarrollar estrategias de adaptación para minimizar los impactos del clima extremo.

Crítica

Han surgido varias limitaciones al aplicar la estrategia de gobernanza adaptativa a la gobernanza climática. En primer lugar, cuando se aplica a nivel local, la gobernanza adaptativa es evidentemente exitosa; sin embargo, Evans (2011) encontró problemas al aplicar tales técnicas a gran escala. Por ejemplo, la técnica podría tener un éxito limitado al adaptarse a un problema nacional o internacional, ya que el sistema puede volverse demasiado complejo. Otra debilidad destacada por Ostrom en 2007 es que se han implementado muchos sistemas de gobernanza adaptables para generar resiliencia a los cambios graduales, pero el cambio climático antropogénico podría causar alteraciones rápidas y desafiar la solidez de todo el sistema de gobernanza.Finalmente, usar este enfoque experimental para un sistema tan precario e influyente como nuestro clima se ha considerado demasiado arriesgado, especialmente porque la Tierra se acerca potencialmente al punto de inflexión de calentamiento global de 2 grados.

Incluso con estas limitaciones, la gobernanza adaptativa es evidentemente una estrategia exitosa a escala local para abordar los impactos únicos del cambio climático en los sistemas sociales. Por lo tanto, la idea de enfocarse en problemas localizados y monitorearlos para lograr un objetivo global bien puede ser muy influyente a medida que los impactos del cambio climático se vuelven cada vez más generalizados y complejos.

Futuro

Algunos observadores populares dicen con cierta imprecisión que los compromisos fundamentales del Protocolo de Kioto expiran en 2012.Más precisamente, el primer período de compromiso para las Partes del Anexo B (comúnmente conocidas como Partes del Anexo 1) del Protocolo de Kioto va de 2008 a 2012 inclusive, con un período de ajuste de la contabilidad de carbono que puede durar algún tiempo después de 2012. Las otras obligaciones de las partes del Protocolo de Kioto no están limitadas en el tiempo como lo están las QELERO del Primer Período de Compromiso de las Partes del Anexo B. Si bien el Acuerdo de Copenhague más reciente respalda estos compromisos, no compromete a los países signatarios a acordar un sucesor vinculante. El consenso mundial futuro requerirá que los roles respectivos de los países desarrollados y en desarrollo se determinen de acuerdo con sus responsabilidades y capacidades relativas. Además, todos los países participantes deberán estar de acuerdo en que la arquitectura legal resultante es justa y, por lo tanto, aceptable.Una limitación clave para lograr esto es la negativa de Estados Unidos a comprometerse con negociaciones legalmente vinculantes. La reanudación del compromiso de los Estados Unidos en este campo se ha citado como un posible "desencadenante" futuro que podría conducir a reducciones de emisiones multilaterales legalmente vinculantes en las emisiones de GEI.

El movimiento a nivel nacional también podría estimular las negociaciones multilaterales, ya que algunos países parecen dispuestos a seguir adelante con los recortes de emisiones legalmente vinculantes. El 17 de mayo de 2011, el gobierno del Reino Unido presentó el Cuarto Presupuesto de Carbono que tiene como objetivo "establecer un objetivo ambicioso en la ley para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero... y generar impulso hacia un acuerdo legalmente global sobre el cambio climático".

En ausencia de un acuerdo multilateral de reducción de emisiones, la dirección futura de la gobernanza climática sigue siendo incierta. La legislación supranacional y nacional podría legislar la continuación de los mecanismos de reducción de emisiones basados ​​en el mercado, por ejemplo, el EU-ETS. La mayor agencia de actores no estatales en el ámbito de la gobernanza global y el crecimiento de las redes públicas y público-privadas ofrecen el potencial para que el escenario climático global se desarrolle a nivel subnacional. Los intentos recientes de 'territorializar' el ciclo del carbono buscan enmarcar el cambio climático como un problema local más que global al rearticular el ciclo global del carbono como una combinación de 'sumideros' nacionales.

Una dirección de investigación emergente se centra en las responsabilidades institucionales y la capacidad para el cambio involucradas en la gobernanza climática global efectiva, desde la perspectiva de las organizaciones individuales involucradas, así como la capacidad de respuesta sistémica a las personas más afectadas por el cambio climático.

En 2019, el Foro Económico Mundial publicó sus Principios rectores y preguntas para ayudar a los directores corporativos a desafiar a sus directorios en torno a la gobernanza climática. Esto fue impulsado por el Acuerdo de París, la aparición de legislación relacionada con el clima, las recomendaciones del Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima (TCFD) de la Junta de Estabilidad Financiera y, más recientemente, la mayor conciencia de los impactos y riesgos físicos. detallado en el Informe Especial del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) sobre Calentamiento Global 1.5 °C.