Fisicalismo

En filosofía, el fisicalismo es la tesis metafísica de que "todo es físico", que "no hay nada por encima" de lo físico, o que todo sobreviene a lo físico. El fisicalismo es una forma de monismo ontológico: una visión de "una sustancia" de la naturaleza de la realidad en oposición a una visión de "dos sustancias" (dualismo) o "muchas sustancias" (pluralismo). Se han debatido tanto la definición de "físico" como el significado de fisicalismo.

El fisicalismo está estrechamente relacionado con el materialismo. El fisicalismo surgió del materialismo con los avances de las ciencias físicas para explicar los fenómenos observados. Los términos a menudo se usan indistintamente, aunque a veces se distinguen, por ejemplo, sobre la base de la física que describe más que solo la materia (incluida la energía y la ley física).

Según una encuesta de 2009, el fisicalismo es la opinión mayoritaria entre los filósofos, pero sigue existiendo una oposición significativa al fisicalismo. La neuroplasticidad se ha utilizado como argumento para apoyar una visión no fisicalista. El argumento filosófico del zombi es otro intento de desafiar el fisicalismo.

Definición de fisicalismo

La palabra "fisicalismo" fue introducida en la filosofía en la década de 1930 por Otto Neurath y Rudolf Carnap.

El uso de "físico" en el fisicalismo es un concepto filosófico y se puede distinguir de las definiciones alternativas que se encuentran en la literatura (por ejemplo, Karl Popper definió una proposición física como aquella que, al menos en teoría, puede negarse mediante la observación). Una "propiedad física", en este contexto, puede ser una combinación metafísica o lógica de propiedades que son físicas en el sentido ordinario. Es común expresar la noción de "combinación metafísica o lógica de propiedades" usando la noción de superveniencia: Se dice que una propiedad A sobreviene a una propiedad B si cualquier cambio en A implica necesariamente un cambio en B.Dado que cualquier cambio en una combinación de propiedades debe consistir en un cambio en al menos una propiedad componente, vemos que la combinación ciertamente sobreviene a las propiedades individuales. El punto de esta extensión es que los fisicalistas suelen suponer la existencia de varios conceptos abstractos que no son físicos en el sentido ordinario de la palabra; por lo tanto, el fisicalismo no puede definirse de una manera que niegue la existencia de estas abstracciones. Además, el fisicalismo definido en términos de superveniencia no implica que todas las propiedades en el mundo real sean de tipo idéntico a las propiedades físicas. Es, por tanto, compatible con la realizabilidad múltiple.

De la noción de superveniencia vemos que, asumiendo que las propiedades mentales, sociales y biológicas supervienen a las propiedades físicas, se sigue que dos mundos hipotéticos no pueden ser idénticos en sus propiedades físicas sino que difieren en sus propiedades mentales, sociales o biológicas.

Dos enfoques comunes para definir el "fisicalismo" son los enfoques basados ​​​​en teoría y basados ​​​​en objetos. La concepción del fisicalismo basada en la teoría propone que "una propiedad es física si y sólo si es el tipo de propiedad sobre la que nos habla la teoría física o si es una propiedad que metafísicamente (o lógicamente) sobreviene al tipo de propiedad que la física nos habla la teoría".Del mismo modo, la concepción basada en el objeto afirma que "una propiedad es física si y solo si: es el tipo de propiedad requerida por una descripción completa de la naturaleza intrínseca de los objetos físicos paradigmáticos y sus constituyentes o bien es una propiedad que metafísicamente (o lógicamente) sobreviene al tipo de propiedad requerida por una descripción completa de la naturaleza intrínseca de los objetos físicos paradigmáticos y sus constituyentes".

Los fisicalistas han optado tradicionalmente por una caracterización "basada en la teoría" de lo físico, ya sea en términos de la física actual o de una física futura (ideal). Estas dos concepciones de lo físico basadas en la teoría representan ambos cuernos del dilema de Hempel (llamado así por el difunto filósofo de la ciencia y empirista lógico Carl Gustav Hempel): un argumento contra la comprensión de lo físico basada en la teoría. A grandes rasgos, el dilema de Hempel es que si definimos lo físico por referencia a la física actual, es muy probable que el fisicalismo sea falso, ya que es muy probable (por metainducción pesimista) que gran parte de la física actual sea falsa. Pero si, en cambio, definimos lo físico en términos de una física futura (ideal) o completa, entonces el fisicalismo es irremediablemente vago o indeterminado.

Si bien la fuerza del dilema de Hempel contra las concepciones de lo físico basadas en la teoría sigue siendo cuestionada, también se han propuesto concepciones alternativas "no basadas en la teoría" de lo físico. Frank Jackson (1998), por ejemplo, ha argumentado a favor de la mencionada concepción de lo físico "basada en objetos". Una objeción a esta propuesta, que el propio Jackson señaló en 1998, es que si resulta que el panpsiquismo o el panprotopsiquismo son verdaderos, entonces tal comprensión no materialista de lo físico da el resultado contrario a la intuición de que el fisicalismo es, sin embargo, también verdadero ya que tales Las propiedades figurarán en un relato completo de ejemplos paradigmáticos de lo físico.

David Papineau y Barbara Montero han avanzado y posteriormente defendido una caracterización de la "vía negativa" de lo físico. La esencia de la estrategia de la vía negativa es entender lo físico en términos de lo que no es: lo mental. En otras palabras, la estrategia de la vía negativa entiende lo físico como “lo no mental”. Una objeción a la concepción vía negativa de lo físico es que (como la concepción basada en objetos) no tiene los recursos para distinguir el monismo neutral (o panprotopsiquismo) del fisicalismo. Además, Restrepo (2012) argumenta que esta concepción de lo físico hace que las entidades no físicas centrales de la metafísica no fisicalista, como Dios, las almas cartesianas y los números abstractos, sean físicas y, por lo tanto, falsas o trivialmente verdaderas: "Dios es identificables como la cosa que creó el universo. Suponiendo que el emergentismo sea verdadero, las propiedades emergentes no físicas son identificables no mental y biológicamente como efectos no lineales de ciertos arreglos de la materia. El alma cartesiana inmaterial es identificable de forma no mental y no biológica como una de las cosas que interactúan causalmente con ciertas partículas (coincidente con la glándula pineal). número de planetas que orbitan alrededor del Sol".

Definiciones de fisicalismo basadas en la superveniencia

Adoptando una explicación de lo físico basada en la superveniencia, la definición de fisicalismo como "todas las propiedades son físicas" se puede descifrar para:

1) El fisicalismo es verdadero en un mundo posible w si y solo si cualquier mundo que sea un duplicado físico de w es también un duplicado de w simpliciter.

Aplicado al mundo real (nuestro mundo), la declaración 1 anterior es la afirmación de que el fisicalismo es verdadero en el mundo real si y solo si en cada mundo posible en el que se ejemplifican las propiedades físicas y las leyes del mundo real, el mundo no físico. (en el sentido ordinario de la palabra) las propiedades del mundo real también se ejemplifican. Tomando prestada una metáfora de Saul Kripke (1972), la verdad del fisicalismo en el mundo real implica que una vez que Dios ha instanciado o "fijado" las propiedades físicas y las leyes de nuestro mundo, entonces el trabajo de Dios está hecho; el resto viene "automáticamente".

Desafortunadamente, la declaración 1 no logra capturar ni siquiera una condición necesaria para que el fisicalismo sea verdadero en un mundo w. Para ver esto, imagine un mundo en el que solo haya propiedades físicas: si el fisicalismo es cierto en cualquier mundo, lo es en este. Pero uno puede concebir duplicados físicos de tal mundo que no son también duplicados simpliciter de él: mundos que tienen las mismas propiedades físicas que nuestro imaginado, pero con alguna propiedad o propiedades adicionales. Un mundo puede contener "ectoplasma epifenomenal", alguna experiencia pura adicional que no interactúa con los componentes físicos del mundo y no es necesaria para ellos (no les sobreviene).Para manejar el problema del ectoplasma epifenomenal, la declaración 1 puede modificarse para incluir una cláusula de "eso es todo" o "totalidad" o restringirse a propiedades "positivas". Adoptando la sugerencia anterior aquí, podemos reformular la declaración 1 de la siguiente manera:

2) El fisicalismo es verdadero en un mundo posible w si y solo si cualquier mundo que sea un duplicado físico mínimo de w es un duplicado de w simpliciter.

Aplicado de la misma manera, la declaración 2 es la afirmación de que el fisicalismo es verdadero en un mundo posible w si y solo si cualquier mundo que sea un duplicado físico de w (sin más cambios), es un duplicado de w sin calificación. Esto permite que un mundo en el que solo hay propiedades físicas se cuente como uno en el que el fisicalismo es verdadero, ya que los mundos en los que hay algunas cosas adicionales no son duplicados físicos "mínimos" de tal mundo, ni son duplicados físicos mínimos de mundos que contienen algunas propiedades no físicas que son necesitadas metafísicamente por lo físico.

Pero mientras que la declaración 2 supera el problema de los mundos en los que hay algo extra (a veces denominado "problema del ectoplasma epifenomenal"), se enfrenta a un desafío diferente: el llamado "problema de los bloqueadores". Imagine un mundo donde la relación entre las propiedades físicas y no físicas en este mundo (llame al mundo w ₁) es ligeramente más débil que la necesidad metafísica, de modo que un cierto tipo de interviniente no físico, "un bloqueador", podría, si fuera que exista en w ₁, evita que las propiedades no físicas en w ₁ sean instanciadas por la instanciación de las propiedades físicas en w ₁.Dado que la declaración 2 descarta mundos que son duplicados físicos de w ₁ que también contienen intervinientes no físicos en virtud de la cláusula de minimalidad o eso es todo, la declaración 2 da el resultado (supuestamente) incorrecto de que el fisicalismo es verdadero en w ₁. Una respuesta a este problema es abandonar la afirmación 2 en favor de la posibilidad alternativa mencionada anteriormente en la que las formulaciones del fisicalismo basadas en la superveniencia están restringidas a lo que David Chalmers (1996) llama "propiedades positivas". Una propiedad positiva es aquella que "...si se ejemplifica en un mundo W, también se ejemplifica por el individuo correspondiente en todos los mundos que contienen W como parte propia". Siguiendo esta sugerencia, podemos formular el fisicalismo de la siguiente manera:

3) El fisicalismo es verdadero en un mundo posible w si y solo si cualquier mundo que sea un duplicado físico de w es un duplicado positivo de w.

A primera vista, la declaración 3 parece capaz de manejar tanto el problema del ectoplasma epifenomenal como el problema de los bloqueadores. Con respecto a la primera, la afirmación 3 da el resultado correcto de que un mundo puramente físico es aquel en el que el fisicalismo es verdadero, ya que los mundos en los que hay algo extra son duplicados positivos de un mundo puramente físico. Con respecto a esto último, la afirmación 3 parece tener la consecuencia de que los mundos en los que hay bloqueadores son mundos en los que las propiedades no físicas positivas de w ₁ estarán ausentes, por lo que w ₁ no se contará como un mundo en el que el fisicalismo es verdadero.. Daniel Stoljar (2010) objeta esta respuesta al problema de los bloqueadores sobre la base de que, dado que las propiedades no físicas de w ₁no están ejemplificados en un mundo en el que hay un bloqueador, no son propiedades positivas en el sentido de Chalmers (1996), por lo que el enunciado 3 contará w ₁ como un mundo en el que el fisicalismo es verdadero después de todo.

Otro problema para las formulaciones del fisicalismo basadas en la superveniencia es el llamado "problema de los seres necesarios". Un ser necesario en este contexto es un ser no físico que existe en todos los mundos posibles (por ejemplo, a lo que los teístas se refieren como Dios). Un ser necesario es compatible con todas las definiciones dadas, porque es sobreveniente de todo; sin embargo, generalmente se considera que contradice la noción de que todo es físico. Por lo tanto, cualquier formulación del fisicalismo basada en la superveniencia establecerá, en el mejor de los casos, una condición necesaria pero no suficiente para la verdad del fisicalismo.

Se han planteado objeciones adicionales a las definiciones anteriores provistas para el fisicalismo de superveniencia: uno podría imaginar un mundo alternativo que difiere solo por la presencia de una sola molécula de amonio (o propiedad física) y, sin embargo, según la afirmación 1, tal mundo podría ser completamente diferente en términos de su distribución de propiedades mentales. Además, se expresan diferencias sobre el estatus modal del fisicalismo; si es una verdad necesaria, o sólo es verdad en un mundo que se ajusta a ciertas condiciones (es decir, las del fisicalismo).

Fisicalismo de la realización

Estrechamente relacionado con el fisicalismo de superveniencia, está el fisicalismo de realización, la tesis de que cada propiedad ejemplificada es física o realizada por una propiedad física.

Fisicalismo simbólico

El fisicalismo simbólico es la proposición de que "para cada particular real (objeto, evento o proceso) x, hay algún particular físico y tal que x = y". Se pretende captar la idea de "mecanismos físicos".El fisicalismo simbólico es compatible con el dualismo de propiedades, en el que todas las sustancias son "físicas", pero los objetos físicos pueden tener propiedades mentales además de propiedades físicas. Sin embargo, el fisicalismo simbólico no es equivalente al fisicalismo superveniencia. En primer lugar, el fisicalismo simbólico no implica fisicalismo superveniencia porque el primero no descarta la posibilidad de propiedades no supervenientes (siempre que estén asociadas solo con particulares físicos). En segundo lugar, el fisicalismo de superveniencia no implica fisicalismo simbólico, ya que el primero permite objetos supervenientes (como una "nación" o "alma") que no son iguales a ningún objeto físico.

Reduccionismo y emergentismo

Reduccionismo

Existen múltiples versiones del reduccionismo. En el contexto del fisicalismo, las reducciones a las que se hace referencia son de naturaleza "lingüística", lo que permite que las discusiones sobre, digamos, fenómenos mentales se traduzcan en discusiones sobre física. En una formulación, cada concepto se analiza en términos de un concepto físico. Un argumento en contra de esto supone que puede haber una clase adicional de expresiones que no son físicas pero que aumentan el poder expresivo de una teoría. Otra versión del reduccionismo se basa en el requisito de que una teoría (mental o física) sea lógicamente derivable de una segunda.

La combinación de reduccionismo y fisicalismo suele denominarse fisicalismo reduccionista en la filosofía de la mente. La visión opuesta es el fisicalismo no reduccionista. El fisicalismo reduccionista es la opinión de que los estados mentales no son nada por encima de los estados físicos y son reducibles a estados físicos. Una versión del fisicalismo reductivo es el fisicalismo tipo o la teoría de la identidad mente-cuerpo. El fisicalismo tipo afirma que "por cada propiedad F realmente instanciada, hay alguna propiedad física G tal que F = G". A diferencia del fisicalismo simbólico, el fisicalismo tipo implica el fisicalismo superveniencia.

Las versiones reduccionistas del fisicalismo son cada vez más impopulares, ya que no tienen en cuenta las vidas mentales. El cerebro en esta posición como sustancia física tiene sólo atributos físicos tales como un volumen particular, una masa particular, una densidad particular, una ubicación particular, una forma particular, etc. Sin embargo, el cerebro en esta posición no tiene ningún atributo mental. El cerebro no está lleno de alegría o infeliz. El cerebro no tiene dolor. Cuando a una persona le duele la espalda y él o ella siente dolor, no es el cerebro el que sufre, aunque el cerebro esté asociado con el circuito neuronal que proporciona la experiencia del dolor. Por lo tanto, el fisicalismo reduccionista no puede explicar las vidas mentales. En caso de miedo, por ejemplo, sin duda hay actividad neuronal que se corresponde con la experiencia del miedo. Sin embargo, el cerebro mismo no tiene miedo. El miedo no puede reducirse a un estado físico del cerebro aunque se corresponda con la actividad neuronal en el cerebro. Por esta razón, se argumenta que el fisicalismo reduccionista es indefendible ya que no puede reconciliarse con la experiencia mental.

Otro argumento común contra el fisicalismo de tipos es la realizabilidad múltiple, la posibilidad de que un proceso psicológico (digamos) pueda ser instanciado por muchos procesos neurológicos diferentes (incluso procesos no neurológicos, en el caso de una máquina o inteligencia alienígena). Porque en este caso, los términos neurológicos que traducen un término psicológico deben ser disyunciones sobre las posibles ejemplificaciones, y se argumenta que ninguna ley física puede usar estas disyunciones como términos. El fisicalismo tipográfico fue el objetivo original del argumento de la realizabilidad múltiple, y no está claro que el fisicalismo simbólico sea susceptible de objeciones de la realizabilidad múltiple.

Emergentismo

Hay dos versiones del emergentismo, la versión fuerte y la versión débil. El fisicalismo de superveniencia se ha visto como una versión fuerte del emergentismo, en el que la experiencia psicológica del sujeto se considera genuinamente novedosa. El fisicalismo no reduccionista, por otro lado, es una versión débil del emergentismo porque no necesita que la experiencia psicológica del sujeto sea novedosa. La versión fuerte del emergentismo es incompatible con el fisicalismo. Puesto que hay nuevos estados mentales, los estados mentales no son nada más allá de los estados físicos. Sin embargo, la versión débil del emergentismo es compatible con el fisicalismo.

Podemos ver que el emergentismo es en realidad una visión muy amplia. Algunas formas de emergentismo parecen incompatibles con el fisicalismo o equivalentes a él (por ejemplo, el fisicalismo a posteriori), otras parecen fusionar tanto el dualismo como la superveniencia. El emergentismo compatible con el dualismo afirma que los estados mentales y los estados físicos son metafísicamente distintos mientras mantiene la superveniencia de los estados mentales sobre los estados físicos. Sin embargo, esta proposición contradice el fisicalismo superveniencia, que afirma una negación del dualismo.

Fisicalismo a priori versus fisicalismo a posteriori

Los fisicalistas sostienen que el fisicalismo es verdadero. Entonces, una pregunta natural para los fisicalistas es si la verdad del fisicalismo es deducible a priori de la naturaleza del mundo físico (es decir, la inferencia se justifica independientemente de la experiencia, aunque la naturaleza del mundo físico solo puede determinarse a través de experiencia) o sólo puede deducirse a posteriori (es decir, la justificación de la inferencia misma depende de la experiencia). Los llamados "fisicalistas a priori" sostienen que a partir del conocimiento de la conjunción de todas las verdades físicas, una totalidad o eso es todo verdad (para descartar epifenómenos no físicos y hacer cumplir el cierre del mundo físico), y algunos índices primitivos verdades tales como "Yo soy A" y "ahora es B", la verdad del fisicalismo es cognoscible a priori.Deje que "P" represente la conjunción de todas las verdades y leyes físicas, "T" para una verdad de eso es todo, "I" para las verdades indexicales "centrantes" y "N" para cualquier verdad [presumiblemente no física] en el mundo real Podemos entonces, usando el condicional material "→", representar el fisicalismo a priori como la tesis de que PTI → N es cognoscible a priori. Un problema importante aquí es que los conceptos en N deben poseerse sin deferencia para que PTI → N sea conocible a priori. La sugerencia, entonces, es que la posesión de los conceptos en el consecuente, más la información empírica en el antecedente es suficiente para que el consecuente sea cognoscible a priori.

Un "fisicalista a posteriori", por otro lado, rechazará la afirmación de que PTI → N es cognoscible a priori. Más bien, sostendrían que la inferencia de PTI a N está justificada por consideraciones metafísicas que a su vez pueden derivarse de la experiencia. Entonces, la afirmación es que "PTI y no N" es metafísicamente imposible.

Un desafío común al fisicalismo a priori y al fisicalismo en general es el "argumento de la concebibilidad", o argumento de los zombis. En una aproximación aproximada, el argumento de la concebibilidad es el siguiente:

P1) PTI y no Q (donde "Q" representa la conjunción de todas las verdades sobre la conciencia, o alguna verdad "genérica" ​​acerca de que alguien es "fenomenalmente" consciente [es decir, hay "algo que se parece" a ser una persona x ]) es concebible (es decir, no se puede saber a priori que PTI y no Q es falso).

P2) Si PTI y no Q es concebible, entonces PTI y no Q es metafísicamente posible.

P3) Si PTI y no Q es metafísicamente posible, entonces el fisicalismo es falso.

C) El fisicalismo es falso.

Aquí la proposición P3 es una aplicación directa de la superveniencia de la conciencia y, por lo tanto, de cualquier versión del fisicalismo basada en la superveniencia: si PTI y no Q es posible, hay algún mundo posible donde es verdadero. Este mundo difiere de [la indexación relevante en] nuestro mundo, donde PTIQ es verdadero. Pero el otro mundo es un duplicado físico mínimo de nuestro mundo, porque PT es cierto allí. Entonces, hay un mundo posible que es un duplicado físico mínimo de nuestro mundo, pero no un duplicado completo; esto contradice la definición de fisicalismo que vimos anteriormente.

Dado que los fisicalistas a priori sostienen que PTI → N es a priori, se comprometen a negar P1) del argumento de la concebibilidad. El fisicalista a priori, entonces, debe argumentar que PTI y no Q, en la reflexión racional ideal, es incoherente o contradictorio.

Los fisicalistas a posteriori, por otro lado, generalmente aceptan P1), pero niegan P2), el paso de "concebibilidad a posibilidad metafísica". Algunos fisicalistas a posteriori piensan que, a diferencia de la posesión de la mayoría, si no de todos los demás conceptos empíricos, la posesión de conciencia tiene la propiedad especial de que la presencia de PTI y la ausencia de conciencia serán concebibles, aunque, según ellos, es cognoscible a posteriori que PTI y no Q no es metafísicamente posible. Estos fisicalistas a posteriori respaldan alguna versión de lo que Daniel Stoljar (2005) ha llamado "la estrategia del concepto fenoménico". En términos generales, la estrategia del concepto fenoménico es una etiqueta para aquellos fisicalistas a posteriori que intentan mostrar que es solo el concepto de conciencia, no elpropiedad —que es de alguna manera "especial" o sui generis. Otros fisicalistas a posteriori evitan la estrategia del concepto fenoménico y argumentan que incluso las verdades macroscópicas ordinarias como "el agua cubre el 60% de la superficie terrestre" no se pueden conocer a priori a partir de PTI y una comprensión no deferente de los conceptos "agua" y " tierra", etcétera. Si esto es correcto, entonces deberíamos (posiblemente) concluir que la concebibilidad no implica una posibilidad metafísica, y P2) del argumento de la concebibilidad contra el fisicalismo es falso.

Otras vistas

Fisicalismo realista

El fisicalismo realista o monismo realista de Galen Strawson implica panpsiquismo, o al menos micropsiquismo. Strawson argumenta que "muchos, quizás la mayoría, de los que se llaman a sí mismos fisicalistas o materialistas [están erróneamente] comprometidos con la tesis de que la materia física es, en sí misma, en su naturaleza fundamental, algo total y absolutamente no experiencial... incluso cuando están dispuestos a admitir con Eddington que la materia física tiene, en sí misma, 'una naturaleza capaz de manifestarse como actividad mental', es decir, como experiencia o conciencia".Debido a que los fenómenos experienciales supuestamente no pueden surgir de fenómenos totalmente no experienciales, los filósofos se ven impulsados ​​al dualismo de sustancia, el dualismo de propiedad, el materialismo eliminativo y "todos los demás intentos locos de reducción total de mental a no mental".

Los verdaderos fisicalistas deben aceptar que al menos algunos últimos son intrínsecamente relacionados con la experiencia. Al menos deben abrazar el micropsiquismo.. Dado que todo lo concreto es físico, y que todo lo físico está constituido por últimos físicos, y que la experiencia es parte de la realidad concreta, parece la única posición razonable, más que una simple 'inferencia a la mejor explicación'... El micropsiquismo es todavía no el panpsiquismo, ya que, tal como están las cosas, los fisicalistas realistas pueden conjeturar que solo algunos tipos de últimos son intrínsecamente experienciales. Pero deben admitir que el panpsiquismo puede ser cierto, y el gran paso ya se ha dado con el micropsiquismo, la admisión de que al menos algunos últimos deben ser experienciales. 'Y se nos abrió la esencia más íntima de las cosas' Creo que la idea de que algunos pero no todos los últimos físicos son experienciales se parecería a la idea de que algunos pero no todos los últimos físicos son espacio-temporales (suponiendo que el espacio-tiempo es de hecho una característica fundamental de la realidad). Apostaría mucho a que no haya una heterogeneidad tan radical en el fondo mismo de las cosas. De hecho (para no estar de acuerdo con mi yo anterior) es difícil ver por qué este punto de vista no contaría como una forma de dualismo... Así que ahora puedo decir que el fisicalismo, es decir, el fisicalismo real, implica panexperiencialismo o panpsiquismo. Todo material físico es energía, en una forma u otra, y toda energía, creo, es un fenómeno que implica experiencia. Esto me pareció una locura durante mucho tiempo, pero estoy bastante acostumbrado, ahora que sé que no hay otra alternativa que no sea el 'dualismo de sustancias'... Fisicalismo real,—  Galen Strawson, La conciencia y su lugar en la naturaleza: ¿El fisicalismo implica panpsiquismo?