Economía participativa

La economía participativa, a menudo abreviada Parecon (por su acrónimo en inglés de Participatory economics), es un sistema económico basado en la toma de decisiones participativa como mecanismo económico principal para la asignación en la sociedad. En el sistema, la voz en la toma de decisiones es proporcional al impacto en una persona o grupo de personas. La economía participativa es una forma de economía planificada descentralizada socialista que implica la propiedad común de los muchos medios de producción. Es una propuesta alternativa al capitalismo contemporáneo y la planificación centralizada. Este modelo económico se asocia principalmente con el teórico político Michael Albert y el economista Robin Hahnel, quienes describen la economía participativa como una visión económica anarquista.

Los valores subyacentes que parecon busca implementar son la equidad, la solidaridad, la diversidad, la autogestión de los trabajadores, la eficiencia (definida como el logro de objetivos sin desperdiciar activos valiosos) y la sostenibilidad. Las instituciones de las parecon incluyen consejos de trabajadores y de consumidores que utilizan métodos de autogestión para la toma de decisiones, complejos laborales equilibrados, remuneración basada en el esfuerzo individual y planificación participativa amplia.

Principio de toma de decisiones

En las parecon, la autogestión constituye un reemplazo de la concepción dominante de la libertad económica, que según Albert y Hahnel, por su misma vaguedad, ha permitido que los ideólogos capitalistas abusen de ella. En sus consejos, los trabajadores deliberan sobre los planes relacionados con la empresa productiva y emplean cualquier esquema de votación que ejemplifique mejor el principio de que el poder de decisión de cada trabajador debe ser proporcional al impacto sobre ellos de la decisión particular que se vota. Generalmente, un consejo de trabajadores no está obligado a adoptar un umbral único (es decir, 50%+1) para aprobar sus resoluciones, pero puede adaptar sus procedimientos de votación para reflejar la variación en el impacto de las decisiones de la empresa.

Trabajo y distribucion

Complejos laborales equilibrados

Un objetivo principal del socialismo es crear una sociedad sin clases, y el pensamiento socialista tradicional identifica clases basadas en la propiedad de los medios de producción (en el capitalismo, esas son la clase capitalista y la clase proletaria). Sin embargo, Albert y Hahnel identifican una tercera clase creada por la particular división del trabajo. Algunas tareas y trabajos son más deseables que otros; también algunos son más empoderadores. Hahnel y Albert argumentan que los trabajos empoderadores, como la contabilidad o la administración, brindan acceso a información y habilidades para formular ideas y planes para la toma de decisiones, mientras que otros trabajos, como la limpieza, no brindan estos. Por lo tanto, los trabajadores con trabajos que los desempoderan pueden, en el mejor de los casos, ratificar las propuestas de los trabajadores empoderados y tienen pocas razones para participar en la toma colectiva de decisiones. Los trabajadores con trabajos empoderadores son una tercera clase",

Para distribuir el trabajo equitativamente y empoderar a todos los trabajadores en las decisiones en su lugar de trabajo, en la economía participativa cada trabajador realiza tareas que, en conjunto, dan como resultado una deseabilidad promedio y un empoderamiento promedio entre todos los trabajadores.

Compensación por esfuerzo y sacrificio (principio de distribución)

Albert y Hahnel argumentan que es inequitativo e ineficaz compensar a las personas sobre la base de la suerte (por ejemplo, habilidades o talentos que se deben a su nacimiento o herencia), o en virtud de la productividad de los trabajadores (medida por el valor de los bienes que producen).). Por tanto, el principio primordial de la economía participativa es recompensar a los trabajadores por su esfuerzo y sacrificio. Por ejemplo, el trabajo minero, que es peligroso e incómodo, estaría mejor pagado que el trabajo de oficina por la misma cantidad de tiempo, lo que permitiría al minero trabajar menos horas por el mismo salario y la carga de trabajos altamente peligrosos y extenuantes. ser compartido entre la población.

Además, la economía participativa proporcionaría exenciones del principio de compensación por esfuerzo. Las personas con discapacidad que no puedan trabajar, los niños, los ancianos, los enfermos y los trabajadores que se encuentren legítimamente en circunstancias transitorias, podrán ser remunerados según sus necesidades. Sin embargo, todo adulto capaz tiene la obligación de realizar algún trabajo socialmente útil como requisito para recibir la recompensa. Sin embargo, todos tendrían derecho a atención médica gratuita, educación, capacitación en habilidades y la libertad de elegir entre varios lugares de trabajo estructurados democráticamente con trabajos equilibrados para la deseabilidad y el empoderamiento.

El punto de partida para el ingreso de todos los trabajadores en una economía participativa es una parte igual del producto social. Desde este punto, se puede esperar que los ingresos para gastos personales y los derechos de consumo de bienes públicos difieran en pequeños grados, lo que refleja las elecciones que hacen los individuos entre el trabajo y el tiempo libre, y el nivel de peligro y dificultad de un trabajo juzgado por su compañeros de trabajo inmediatos.

Asignación de recursos

La planificación participativa es el mecanismo de asignación en una economía participativa y tiene por objeto proporcionar una alternativa viable a la competencia del mercado y la planificación centralizada. El procedimiento de planificación se concibe como un proceso iterativo en el que (1) las propuestas de producción realizadas por los consejos de trabajadores y (2) las propuestas de consumo realizadas por los individuos y sus juntas vecinales, se presentan y revisan a través de múltiples rondas de actualizaciones de precios hasta que el proceso converge en un plan factible para el próximo año.

El proceso comienza cuando la mesa de facilitación (ver abajo) anuncia una lista de precios indicativos para cada bien de consumo final, así como para cada bien de capital, recurso natural y categoría de mano de obra que está disponible para la sociedad. Estos precios indicativos se calculan para reflejar los costos de oportunidad estimados para producir varios bienes y servicios, e incorporan tanto los costos sociales como los impactos de la contaminación. En respuesta a esta lista de precios, los individuos elaboran un plan anual de consumo de los bienes/servicios que desean consumir en el próximo año, y también se reúnen en sus juntas vecinales para deliberar y llegar democráticamente a un plan de consumo de bienes públicos (por ejemplo, obtención de recursos para la construcción de un parque infantil público). Como trabajadores, las personas también se reúnen en sus lugares de trabajo para determinar qué productos producirán y qué insumos consumirán en el proceso de producción, así como cuánto les gustaría trabajar a cada uno. Así, los trabajadores y consumidores (así como cualquier federación de trabajadores o de consumidores) presentan sus solicitudes iniciales a la mesa de facilitación, que agrega esta información.

Debido a que la conclusión de la primera ronda de este proceso seguramente no será un plan viable, la mesa de facilitación procede a actualizar la lista de precios indicativos para cada bien hacia arriba o hacia abajo, en proporción al exceso de demanda y oferta para cada uno, de modo que los precios actualizados reflejan una estimación más precisa de los costos de oportunidad social de cada artículo. El anuncio de los precios indicativos actualizados inicia entonces la segunda ronda del proceso de planificación, en la que los consumidores y trabajadores revisan y vuelven a presentar sus propuestas a la luz de la nueva información. En particular, será necesario ajustar las propuestas de consumo en las que la calificación de esfuerzo propuesta del individuo no garantiza el nivel de consumo propuesto, de modo que el individuo tendrá que reducir sus solicitudes de consumo, cambiarlas a productos menos costosos, o aumentar sus horas de trabajo proyectadas para el próximo año. Otros consumidores pueden descubrir que sus propuestas iniciales eran demasiado modestas y pueden revisar su consumo al alza, si así lo desean, o pueden revisar a la baja su índice de esfuerzo proyectado proponiendo trabajar menos horas y aumentar el tiempo libre.

Las propuestas de producción también se resumen y evalúan de forma cuantitativa, en este caso por la relación entre los beneficios sociales y los costos sociales. (La parte del beneficio social de la relación se calcula multiplicando la cantidad propuesta de productos de un lugar de trabajo por sus precios indicativos, sumando precios negativos para cualquier emisión de contaminación propuesta y sumando. Los costos sociales se calculan multiplicando la cantidad de insumos solicitados por sus precios indicativos y suma.) Las propuestas con una relación costo-beneficio inferior a uno deberán hacer ajustes para obtener la aprobación en la próxima ronda, ya sea cambiando a una tecnología menos contaminante, produciendo un conjunto de productos socialmente más deseable, o utilizando insumos menos costosos.

Después de recibir las propuestas revisadas, la junta de facilitación actualiza una vez más la lista de precios indicativos. Después de varias rondas de este proceso de revisión y reenvío, el resultado es la convergencia a un plan factible en el que los trabajadores y consumidores pueden realizar las actividades que detallaron en sus presentaciones finales. Incluso después de lograr un plan factible, también se pueden incorporar en el proceso de planificación revisiones flexibles de mitad de año de las propuestas de los consumidores/trabajadores.

En el trabajo académico, Albert y Hahnel prueban que la planificación participativa llega a un óptimo de Pareto y lo hace bajo supuestos menos restrictivos que los mercados; es decir, la planificación participativa es óptima de Pareto aunque incorpora tanto bienes públicos como externalidades, mientras que los mercados no alcanzan la optimización de Pareto con estos dos supuestos.

Una característica de la planificación participativa que difiere de otros modos de planificación democrática es que todas las deliberaciones sobre las propuestas ocurren dentro de los consejos, pero no entre consejos. Es decir, bajo parecon, se construye un plan económico factible debido a un ajuste iterativo de precios basado en la información de las propuestas de actividad propia de los consejos, en lugar de un procedimiento de deliberación entre delegados de varios lugares de trabajo/industrias. Esto es potencialmente deseable al reducir el tiempo de reunión y las cargas burocráticas necesarias para converger en un plan anual.

Tableros de facilitación

En una economía participativa propuesta, la información clave relevante para converger en un plan económico estaría disponible a través de los Consejos de facilitación de iteraciones (IFB), que, en función de las propuestas de los consejos de trabajadores/consumidores y los datos económicos, presentan precios indicativos y proyecciones económicas en cada ronda. del proceso de planificación.

La IFB no tiene autoridad para tomar decisiones. En teoría, la actividad del IFB puede consistir principalmente en computadoras que ejecutan los algoritmos (acordados) para ajustar precios y pronósticos, con poca participación humana.

Motivaciones (oposición a la planificación central y al capitalismo)

Robin Hahnel ha argumentado que "la planificación participativa no es una planificación central", afirmando que "los procedimientos son completamente diferentes y los incentivos son completamente diferentes. Y una de las formas importantes en las que se diferencia de la planificación central es que es compatible con los incentivos, que es decir, los actores tienen un incentivo para informar con veracidad en lugar de un incentivo para tergiversar sus capacidades o preferencias". A diferencia de los ejemplos históricos de planificación central, la propuesta de Parecon aboga por el uso y el ajuste de la información de precios que refleje los costos y beneficios sociales marginales de oportunidad como elementos integrales del proceso de planificación. Hahnel ha argumentado enfáticamente contra la tendencia a priori de Milton Friedman de negar la posibilidad de alternativas:

Friedman asume la mejor solución para coordinar las actividades económicas. Simplemente afirma que "solo hay dos formas de coordinar las actividades económicas de millones: la dirección central que implica el uso de la coerción y la cooperación voluntaria, la técnica del mercado". [...] una economía participativa puede permitir que todos participen en la toma de decisiones económicas en proporción al grado en que se vean afectados por los resultados. Dado que un sistema participativo utiliza un sistema de planificación participativa en lugar de mercados para coordinar las actividades económicas, Friedman nos haría creer que la planificación participativa debe caer en la categoría de "dirección central que involucra el uso de la coerción".

Albert y Hahnel han expresado críticas detalladas de las economías de planificación centralizada en la teoría y la práctica, pero también son muy críticos con el capitalismo. Hahnel afirma que "la verdad es que el capitalismo agrava los prejuicios, es la economía menos equitativa jamás concebida, es extremadamente ineficiente, incluso si es muy enérgica, y es incompatible con la democracia económica y política. En la era actual del triunfalismo del libre mercado, es útil organizar una evaluación sobria del capitalismo respondiendo a las afirmaciones de Friedman una por una".

Crítica de los mercados

Los economistas de la corriente dominante reconocen en gran medida el problema de las externalidades, pero creen que pueden abordarse mediante la negociación coasiana o el uso de impuestos pigovianos: impuestos adicionales sobre bienes que tienen externalidades.De acuerdo con la teoría económica, si los impuestos pigouvianos se establecen de modo que el costo de los bienes después de impuestos sea igual al costo social de los bienes, el costo directo de producción más el costo de las externalidades, entonces las cantidades producidas tenderán hacia un nivel socialmente óptimo.. Hahnel observa, "cada vez más economistas fuera de la corriente principal están desafiando esta suposición, y un número creciente de escépticos ahora se atreven a sugerir que las externalidades son frecuentes y, a menudo, sustanciales". O, como dijo EK Hunt: las externalidades son la regla más que la excepción y, por lo tanto, los mercados a menudo funcionan como si estuvieran guiados por un "pie invisible malévolo" que sigue pateándonos para producir más de algunas cosas y menos de otras. es socialmente eficiente”.

Mientras exista una economía de mercado, Albert y Hahnel favorecen los impuestos pigouvianos sobre otras soluciones a los problemas ambientales, como el mando y control, o la emisión de permisos negociables. Sin embargo, Hahnel, que enseña economía ecológica en la American University, argumenta que en una economía de mercado las empresas tratan de evitar el "principio de quien contamina paga" trasladando la carga de los costos de sus actividades contaminantes a los consumidores. En términos de incentivos, argumenta que esto podría considerarse un desarrollo positivo porque penalizaría a los consumidores por un consumo "sucio". Sin embargo, también tiene implicaciones regresivas, ya que los estudios de incidencia de impuestos muestran que, en última instancia, sería la gente pobre la que cargaría con una gran parte de la carga de muchos impuestos a la contaminación. "En otras palabras,Por lo tanto, recomienda que los impuestos a la contaminación estén vinculados a recortes en los impuestos regresivos, como los impuestos a la seguridad social.

Hahnel argumenta que los impuestos pigouvianos, junto con las medidas correctivas asociadas propuestas por los economistas de mercado, en última instancia, están muy lejos de abordar las externalidades de manera adecuada o justa. Argumenta que tales métodos son incapaces de lograr evaluaciones precisas de los costos sociales:

Los mercados corregidos por impuestos a la contaminación solo conducen a la cantidad eficiente de contaminación y satisfacen el principio de quien contamina paga si los impuestos se fijan en la magnitud del daño que sufren las víctimas. Pero debido a que los mercados no son incentivos compatibles para los contaminadores y las víctimas de la contaminación, los mercados no brindan una forma confiable de estimar las magnitudes de los impuestos eficientes para los contaminantes. La ambigüedad sobre quién tiene el derecho de propiedad, los contaminadores o las víctimas de la contaminación, los problemas de parasitismo entre múltiples víctimas y los costos de transacción de formar y mantener una coalición efectiva de víctimas de la contaminación, cada una de las cuales se ve afectada en un grado pequeño pero desigual, se combinan para hacer que los sistemas de mercado sean incapaces de obtener información precisa de las víctimas de la contaminación sobre los daños que sufren, o actuar sobre esa información incluso si se conociera.

Clase y jerarquía

Los defensores de Parecon dicen que la intención es que los cuatro ingredientes principales de Parecon se implementen con un mínimo de jerarquía y un máximo de transparencia en todas las discusiones y toma de decisiones. Este modelo está diseñado para eliminar el secreto en la toma de decisiones económicas y, en cambio, fomentar la cooperación amistosa y el apoyo mutuo. Esta evitación de las jerarquías de poder coloca a parecon en la tradición política socialista libertaria. Stephen Shalom ha producido un sistema político destinado a complementar la economía participativa, llamado parpolity.

Aunque parecon cae dentro de la tradición política de izquierda, está diseñado para evitar la creación de élites intelectuales poderosas o el gobierno de una burocracia, que se percibe como el principal problema de las economías de los estados comunistas del siglo XX. En su libro Looking Forward, Albert y Hanhel llamaron a esta situación 'coordinatorismo'.Los defensores de Parecon reconocen que la monopolización del trabajo empoderador, además de la propiedad privada, puede ser una fuente de división de clases. Así, se enfatiza una visión de tres clases de la economía (capitalistas, coordinadores y trabajadores), en contraste con la visión tradicional de dos clases del marxismo. La clase coordinadora, enfatizada en parecon, se refiere a aquellos que tienen el monopolio de potenciar habilidades y conocimientos, y corresponde a los médicos, abogados, gerentes, ingenieros y otros profesionales en las economías actuales. Los defensores de Parecon argumentan que, históricamente, el marxismo ignoró la capacidad de los coordinadores para convertirse en una nueva clase dominante en una sociedad poscapitalista.

Innovación

Hahnel también ha escrito una discusión detallada de la conveniencia de parecon en comparación con el capitalismo con respecto a los incentivos para innovar. En el capitalismo, las leyes de patentes, los derechos de propiedad intelectual y las barreras a la entrada al mercado son características institucionales que recompensan a los innovadores individuales al tiempo que limitan el uso de nuevas tecnologías. Hahnel señala que, por el contrario, "en una economía participativa, todas las innovaciones estarán inmediatamente disponibles para todas las empresas, por lo que nunca habrá pérdida de eficiencia estática". La innovación es a veces el resultado de la creatividad acumulada, que los pareconomistas creen que puede no atribuirse legítimamente a los individuos.

Limitaciones

La economía participativa en sí misma no pretende proporcionar un sistema político general. Su implementación práctica dependería de un sistema político acompañante.

Según Albert y Hahnel, Parecon aborda solo una teoría económica alternativa y debe ir acompañada de alternativas igualmente importantes en los campos de la política, la cultura y el parentesco. Los autores también han discutido elementos del anarquismo en el campo de la política, el policulturalismo en el campo de la cultura y el feminismo en el campo de la familia y las relaciones de género como posibles fundamentos para futuras visiones alternativas en estas otras esferas de la sociedad; la totalidad de tales cambios se denomina a menudo 'sociedad participativa'. Stephen R. Shalom ha comenzado a trabajar en una visión política participativa que él llama "parpolidad".

Crítica

David Schweickart sugiere que la economía participativa sería indeseable incluso si fuera posible:

Es un sistema obsesionado con la comparación (¿El complejo de tu trabajo es más empoderador que el mío?), con el seguimiento (No estás trabajando a intensidad media, compañero, ponte con el programa), con los detalles de consumo (¿Cuántos rollos de papel higiénico ¿Necesitaré el próximo año? ¿Por qué algunos de mis vecinos siguen usando el tipo que no está hecho de papel reciclado?)

Otras críticas planteadas por Schweickart incluyen:

• Dificultad para crear complejos de trabajo equilibrados y garantizar que no sufran de ineficiencia.
• Es posible que un sistema basado en la evaluación por pares no funcione, ya que los trabajadores podrían holgazanear y habría pocos incentivos para que los colegas dañen sus relaciones dándoles malas críticas. Alternativamente, puede hacer que los trabajadores sospechen unos de otros, socavando la solidaridad.
• Un sistema de compensación basado en el esfuerzo sería difícil de medir y debería basarse en un sistema de calificación promedio del esfuerzo.
• El sistema de compensación de Parecon sería demasiado igualitario y probablemente causaría resentimiento entre los trabajadores que trabajan más duro y, al mismo tiempo, los desalentaría a hacer un esfuerzo adicional, ya que no obtendrán una compensación mayor.
• Parecon probablemente produciría un requisito oneroso y tedioso para enumerar todas las cosas que la gente quiere que se produzca, lo que probablemente sufriría incertidumbre dado que las personas no siempre saben lo que desean, así como problemas con la cantidad de información que se les debe solicitar y complejidades. con las negociaciones requeridas entre los consejos de trabajadores y de consumidores.

Planificación

La economía participativa crearía una gran cantidad de trabajo administrativo para los trabajadores individuales, que tendrían que planificar su consumo por adelantado, y una nueva clase burocrática. Los defensores de las parecon argumentan que las economías capitalistas difícilmente están libres de burocracia o reuniones, y una parecon eliminaría los bancos, la publicidad, la bolsa de valores, las declaraciones de impuestos y la planificación financiera a largo plazo. Albert y Hahnel afirman que es probable que un número similar de trabajadores participe en una burocracia económica como en una burocracia capitalista, con gran parte de la votación lograda por computadora en lugar de reuniones, y aquellos que no están interesados ​​​​en las propuestas de consumo colectivo. no obligado a asistir.

Los críticos sugieren que las propuestas requieren la consideración de un conjunto inviablemente grande de opciones de política, y que las lecciones de las sociedades planificadas muestran que las necesidades diarias de las personas no se pueden establecer con mucha anticipación simplemente preguntándoles qué quieren. Albert y Hahnel señalan que los propios mercados difícilmente ajustan los precios instantáneamente y sugieren que en una economía participativa los consejos de facilitación podrían modificar los precios de forma regular. Según Hahnel, estos actúan de acuerdo con pautas decididas democráticamente, pueden estar compuestos por miembros de otras regiones y son imposibles de sobornar debido a la moneda intransferible de Parecon.Sin embargo, Takis Fotopoulos sostiene que "ningún tipo de organización económica basada únicamente en la planificación, por democrática y descentralizada que sea, puede garantizar una verdadera autogestión y libertad de elección".

Pérdida de eficiencia

Parecon podría reducir la eficiencia en el lugar de trabajo. Por un lado, los trabajadores expertos y excepcionales (por ejemplo, cirujanos y científicos excepcionales) no estarían realizando sus tareas a tiempo completo. La economía participativa esperaría que participaran en el "trabajo de desempoderamiento" y no ofrecería oportunidades para buscar una compensación adicional por su alta capacidad o encontrar soluciones a los problemas. En una conferencia en la Universidad de Willamette en Oregón en 2015, Hahnel respondió a esta crítica explicando que estos puestos de trabajo podrían ser ocupados por máquinas, que están infrautilizadas en los sistemas económicos capitalistas debido a las bajas tasas de ganancia, y que la división del trabajo no sería suficiente. existen tanto en un sistema económico participativo como en el capitalismo, por lo que las personas no siempre tendrían los mismos trabajos.

Theodore Burczak argumenta que es imposible que los trabajadores den evaluaciones imparciales de las características de esfuerzo "en gran medida inobservables" propuestas como base para los niveles salariales, y la ausencia de mecanismos de intercambio de mercado hace igualmente imposible calcular los costos sociales de producción y consumo.