División del trabajo

La división del trabajo es la separación de las tareas en cualquier sistema económico u organización para que los participantes puedan especializarse (especialización). Los individuos, las organizaciones y las naciones están dotados o adquieren capacidades especializadas y forman combinaciones o comercian para aprovechar las capacidades de otros además de las propias. Las capacidades especializadas pueden incluir equipos o recursos naturales, así como habilidades y capacitación, y las combinaciones de dichos activos que actúan juntos suelen ser importantes. Por ejemplo, un individuo puede especializarse adquiriendo herramientas y las habilidades para usarlas de manera efectiva, al igual que una organización puede especializarse adquiriendo equipo especializado y contratando o capacitando a operadores calificados. La división del trabajo es el motivo del comercio y la fuente de la interdependencia económica.

Históricamente, una creciente división del trabajo está asociada con el crecimiento de la producción total y el comercio, el surgimiento del capitalismo y la creciente complejidad de los procesos industrializados. El concepto y la implementación de la división del trabajo se ha observado en la antigua cultura sumeria (mesopotamia), donde la asignación de trabajos en algunas ciudades coincidió con un aumento en el comercio y la interdependencia económica. La división del trabajo generalmente también aumenta la productividad tanto del productor como del trabajador individual.

Después de la Revolución Neolítica, el pastoreo y la agricultura generaron suministros de alimentos más confiables y abundantes, lo que aumentó la población y condujo a la especialización del trabajo, incluidas nuevas clases de artesanos, guerreros y el desarrollo de élites. Esta especialización fue fomentada por el proceso de industrialización y las fábricas de la era de la Revolución Industrial. En consecuencia, muchos economistas clásicos, así como algunos ingenieros mecánicos como Charles Babbage, eran defensores de la división del trabajo. Además, hacer que los trabajadores realicen tareas únicas o limitadas eliminó el largo período de capacitación requerido para capacitar a los artesanos, quienes fueron reemplazados por trabajadores no calificados menos remunerados pero más productivos.

Teorías antiguas

Platón

En la República de Platón, el origen del Estado se encuentra en la desigualdad natural de la humanidad, que se encarna en la división del trabajo:

Pues bien, ¿cómo nuestro Estado suplirá estas necesidades? Necesitará un agricultor, un constructor y un tejedor, y también, creo, un zapatero y uno o dos más para satisfacer nuestras necesidades corporales. De modo que el Estado mínimo constaría de cuatro o cinco hombres...

—  Republic (Penguin Classics ed.), pág. 103

Silvermintz (2010) señala que "los historiadores del pensamiento económico acreditan a Platón, principalmente debido a los argumentos presentados en su República, como uno de los primeros defensores de la división del trabajo". A pesar de esto, Silvermintz argumenta que "Si bien Platón reconoce los beneficios tanto económicos como políticos de la división del trabajo, en última instancia critica esta forma de arreglo económico en la medida en que impide que el individuo ordene su propia alma cultivando motivos adquisitivos sobre la prudencia y la razón. "

Jenofonte

Jenofonte, en el siglo IV a. C., hace una referencia pasajera a la división del trabajo en su Cyropaedia (también conocida como Educación de Ciro).

Así como los diversos oficios están más desarrollados en las grandes ciudades, de la misma manera, la comida en el palacio se prepara de una manera muy superior. En los pueblos pequeños, el mismo hombre hace sofás, puertas, arados y mesas, y a menudo incluso construye casas, y aún así, está agradecido si puede encontrar suficiente trabajo para mantenerse. Y es imposible que un hombre de muchos oficios los haga bien todos. En las grandes ciudades, sin embargo, debido a que muchos exigen cada oficio, uno solo es suficiente para mantener a un hombre, y a menudo menos de uno: por ejemplo, un hombre hace zapatos para hombres, otro para mujeres, hay lugares donde incluso un hombre gana uno vive sólo de remendar zapatos, otro de recortarlos, otro de coser las palas, mientras que hay otro que no hace ninguna de estas operaciones sino que ensambla las partes. De necesidad,

Agustín de Hipona

Un símil utilizado por Agustín de Hipona muestra que la división del trabajo se practicaba y entendía en la Roma imperial tardía. En un breve pasaje de su La Ciudad de Dios, Agustín parece ser consciente del papel de las diferentes capas sociales en la producción de bienes, como el hogar (familiae), las corporaciones (collegia) y el estado.

…como obreros en la calle de los plateros, donde una sola vasija, para salir perfecta, pasa por las manos de muchos, cuando podría haber sido acabada por un solo artífice perfecto. Pero la única razón por la que se consideró necesaria la habilidad combinada de muchos trabajadores fue que es mejor que cada parte de un arte sea aprendida por un trabajador especial, lo que puede hacerse con rapidez y facilidad, que tener que obligarlos a todos. ser perfectos en un arte en todas sus partes, lo que solo podían lograr lentamente y con dificultad.

—  La Ciudad de Dios (tr. Marcus Dods), VII.4

Ibn Jaldún

El erudito del siglo XIV Ibn Khaldun enfatizó la importancia de la división del trabajo en el proceso de producción. En su Muqaddimah, afirma:

El poder del ser humano individual no es suficiente para que obtenga (el alimento) que necesita, y no le proporciona todo lo que necesita para vivir. Incluso si asumimos un mínimo absoluto de comida... esa cantidad de comida podría obtenerse solo después de mucha preparación... Por lo tanto, no puede prescindir de una combinación de muchos poderes de entre sus semejantes, si quiere obtener comida para mismo y para ellos. A través de la cooperación, se pueden satisfacer las necesidades de un número de personas, muchas veces mayor que el suyo propio.

Teorías modernas

Guillermo Petty

Sir William Petty fue el primer escritor moderno en tomar nota de la división del trabajo, mostrando su existencia y utilidad en los astilleros holandeses. Clásicamente, los trabajadores de un astillero construían barcos como unidades, terminando uno antes de comenzar otro. Pero los holandeses lo habían organizado con varios equipos, cada uno haciendo las mismas tareas para barcos sucesivos. Las personas con una tarea particular que hacer deben haber descubierto nuevos métodos que solo más tarde fueron observados y justificados por escritores de economía política.

Petty también aplicó el principio a su estudio de Irlanda. Su gran avance fue dividir el trabajo para que gran parte del mismo pudiera ser realizado por personas sin una amplia formación.

Bernardo de Mandeville

Bernard de Mandeville trata el asunto en el segundo volumen de La fábula de las abejas (1714). Esto elabora muchos asuntos planteados por el poema original sobre una 'Colmena quejándose'. Él dice:

Pero si uno se dedica por completo a la fabricación de arcos y flechas, mientras que otro proporciona alimentos, un tercero construye chozas, un cuarto hace prendas de vestir y un quinto utensilios, no solo se vuelven útiles entre sí, sino que también las vocaciones y los empleos mismos. recibirán en el mismo Número de Años Mejoras mucho mayores, que si todos hubieran sido seguidos promiscuamente por cada uno de los Cinco.

David hume

“Cuando cada individuo trabaja por separado, y sólo para sí mismo, su fuerza es demasiado pequeña para ejecutar un trabajo considerable; su trabajo se emplea en suplir todas sus diferentes necesidades, nunca alcanza la perfección en ningún arte en particular; y como su fuerza y El éxito no es siempre igual, el menor fracaso en cualquiera de estos particulares debe ir acompañado de la ruina y la miseria inevitables. La sociedad proporciona un remedio para estos tres inconvenientes. Por la conjunción de fuerzas, nuestro poder aumenta: Por la partición del empleo., nuestra habilidad aumenta: Y por el apoyo mutuo estamos menos expuestos a la fortuna y los accidentes. Es por esta fuerza, habilidad y seguridad adicionales, que la sociedad se vuelve ventajosa".

-David Hume, Tratado sobre la naturaleza humana

Henri-Louis Duhamel du Monceau

En su introducción a El arte del fabricante de alfileres (Art de l'Épinglier, 1761), Henri-Louis Duhamel du Monceau escribe sobre la "división de esta obra":

No hay nadie que no se sorprenda del bajo precio de los alfileres; pero nos sorprenderemos aún más cuando sepamos cuántas operaciones diferentes, la mayoría muy delicadas, son obligatorias para hacer un buen alfiler. Vamos a repasar estas operaciones en pocas palabras para estimular la curiosidad por conocer su detalle; esta enumeración suplirá tantos artículos que harán la división de esta obra... La primera operación es hacer pasar latón por la placa de dibujo para calibrarla...

Por "división de este trabajo", du Monceau se refiere a las subdivisiones del texto que describen los diversos oficios involucrados en la actividad de fabricación de alfileres; esto también se puede describir como una división del trabajo.

Adam Smith

En la primera frase de Investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones (1776), Adam Smith previó la esencia del industrialismo al determinar que la división del trabajo representa un aumento sustancial de la productividad. Como du Monceau, su ejemplo fue la fabricación de alfileres.

A diferencia de Platón, Smith argumentó que la diferencia entre un portero callejero y un filósofo era tanto una consecuencia de la división del trabajo como su causa. Por tanto, mientras que para Platón el nivel de especialización determinado por la división del trabajo estaba determinado externamente, para Smith era el motor dinámico del progreso económico. Sin embargo, en otro capítulo del mismo libro, Smith critica la división del trabajo diciendo que puede conducir a "casi toda la corrupción y degeneración del gran cuerpo del pueblo... a menos que el gobierno se esfuerce por evitarlo". La contradicción ha llevado a cierto debate sobre la opinión de Smith sobre la división del trabajo.Alexis de Tocqueville estuvo de acuerdo con Smith: "Nada tiende a materializar al hombre y privar a su trabajo del más mínimo rastro de mente, más que la división extrema del trabajo". Adam Ferguson compartió puntos de vista similares a los de Smith, aunque en general fue más negativo.

La especialización y concentración de los trabajadores en sus subtareas individuales a menudo conduce a una mayor habilidad y una mayor productividad en sus subtareas particulares de lo que se lograría con el mismo número de trabajadores, cada uno de los cuales lleva a cabo la tarea general original, en parte debido a una mayor calidad de producción. pero lo que es más importante debido a una mayor eficiencia de producción, lo que lleva a una mayor producción nominal de unidades producidas por unidad de tiempo. Smith usa el ejemplo de la capacidad de producción de un fabricante de alfileres individual en comparación con un negocio de fabricación que empleaba a 10 hombres:

Un hombre saca el cable; otro lo endereza; un tercero lo corta; un cuarto lo señala; un quinto lo muele en la parte superior para recibir la cabeza; hacer la cabeza requiere dos o tres operaciones distintas; ponérselo es un asunto peculiar; blanquear las patillas es otra; incluso es un oficio en sí mismo ponerlos en el papel; y el importante negocio de hacer un alfiler se divide de esta manera en unas dieciocho operaciones distintas, las cuales, en algunas fábricas, son todas realizadas por manos distintas, aunque en otras el mismo hombre a veces realiza dos o tres de ellas. He visto una pequeña fábrica de este tipo, donde sólo trabajaban diez hombres, y donde algunos de ellos, en consecuencia, realizaban dos o tres operaciones distintas. Pero aunque eran muy pobres, y por lo tanto acomodados indiferentemente con la maquinaria necesaria, podían, cuando se esforzaron, hagan entre ellos unas doce libras de alfileres en un día. Hay en una libra más de cuatro mil alfileres de un tamaño medio. Esas diez personas, por lo tanto, podrían hacer entre ellas más de cuarenta y ocho mil alfileres en un día. Por lo tanto, cada persona que hace una décima parte de cuarenta y ocho mil alfileres, podría considerarse que hace cuatro mil ochocientas alfileres en un día. Pero si todos hubieran trabajado separada e independientemente, y sin que ninguno de ellos hubiera sido educado en este peculiar negocio, ciertamente no podrían haber hecho cada uno veinte, tal vez ni uno, alfiler en un día. podría hacer entre ellos más de cuarenta y ocho mil alfileres en un día. Por lo tanto, cada persona que hace una décima parte de cuarenta y ocho mil alfileres, podría considerarse que hace cuatro mil ochocientas alfileres en un día. Pero si todos hubieran trabajado separada e independientemente, y sin que ninguno de ellos hubiera sido educado en este peculiar negocio, ciertamente no podrían haber hecho cada uno veinte, tal vez ni uno, alfiler en un día. podría hacer entre ellos más de cuarenta y ocho mil alfileres en un día. Por lo tanto, cada persona que hace una décima parte de cuarenta y ocho mil alfileres, podría considerarse que hace cuatro mil ochocientas alfileres en un día. Pero si todos hubieran trabajado separada e independientemente, y sin que ninguno de ellos hubiera sido educado en este peculiar negocio, ciertamente no podrían haber hecho cada uno veinte, tal vez ni uno, alfiler en un día.

Smith vio la importancia de hacer coincidir las habilidades con el equipo, generalmente en el contexto de una organización. Por ejemplo, los fabricantes de alfileres estaban organizados, uno hacía la cabeza y otro el cuerpo, cada uno con un equipo diferente. Del mismo modo, enfatizó que se requería una gran cantidad de habilidades, utilizadas en cooperación y con el equipo adecuado, para construir un barco.

En la discusión económica moderna, se usaría el término capital humano. La idea de Smith sugiere que los enormes aumentos en la productividad que se obtienen de la tecnología o el progreso tecnológico son posibles porque el capital humano y el físico se combinan, por lo general, en una organización. Consulte también una breve discusión de la teoría de Adam Smith en el contexto de los procesos comerciales. Babbage escribió un trabajo seminal "Sobre la economía de la maquinaria y las manufacturas" analizando quizás por primera vez la división del trabajo en las fábricas.

Immanuel Kant

En las Bases de la metafísica de la moral (1785), Immanuel Kant señala el valor de la división del trabajo:

Todos los oficios, oficios y artes se han beneficiado de la división del trabajo; porque cuando cada trabajador se apega a un tipo particular de trabajo que necesita ser manejado de manera diferente a todos los demás, puede hacerlo mejor y más fácilmente que cuando una sola persona hace todo. Donde el trabajo no está así diferenciado y dividido, donde todo el mundo es un aprendiz de todo, los oficios permanecen en un nivel absolutamente primitivo.

Carlos Marx

Marx argumentó que aumentar la especialización también puede conducir a trabajadores con habilidades generales más pobres y falta de entusiasmo por su trabajo. Describió el proceso como alienación: los trabajadores se vuelven cada vez más especializados y el trabajo se vuelve repetitivo, lo que eventualmente lleva a una completa alienación del proceso de producción. El trabajador entonces se vuelve "deprimido espiritual y físicamente a la condición de una máquina".

Además, Marx argumentó que la división del trabajo crea trabajadores menos calificados. A medida que el trabajo se vuelve más especializado, se necesita menos capacitación para cada trabajo específico, y la mano de obra, en general, está menos calificada que si un trabajador hiciera un trabajo completo.

Entre las contribuciones teóricas de Marx está su clara distinción entre la división económica y social del trabajo. Es decir, algunas formas de cooperación laboral se deben puramente a la "necesidad técnica", pero otras son el resultado de una función de "control social" relacionada con una jerarquía de clase y estatus. Si se combinan estas dos divisiones, podría parecer que la división del trabajo existente es técnicamente inevitable e inmutable, en lugar de (en buena parte) construida socialmente e influenciada por las relaciones de poder. También argumenta que en una sociedad comunista se trasciende la división del trabajo, lo que significa que se produce un desarrollo humano equilibrado donde las personas expresan plenamente su naturaleza en la variedad del trabajo creativo que realizan.

Henry David Thoreau y Ralph Waldo Emerson

Henry David Thoreau criticó la división del trabajo en Walden (1854), sobre la base de que aleja a las personas de un sentido de conexión con la sociedad y con el mundo en general, incluida la naturaleza. Afirmó que el hombre promedio en una sociedad civilizada es menos rico, en la práctica, que uno en una sociedad "salvaje". La respuesta que dio fue que la autosuficiencia era suficiente para cubrir las necesidades básicas.

El amigo y mentor de Thoreau, Ralph Waldo Emerson, criticó la división del trabajo en su discurso "The American Scholar": una ciudadanía holística y ampliamente informada es vital para la salud espiritual y física del país.

Emile Durkheim

En su obra seminal, La división del trabajo en la sociedad, Émile Durkheim observa que la división del trabajo aparece en todas las sociedades y se correlaciona positivamente con el avance social porque aumenta a medida que avanza la sociedad.

Durkheim llegó a la misma conclusión sobre los efectos positivos de la división del trabajo que su antecesor teórico, Adam Smith. En La riqueza de las naciones, Smith observa que la división del trabajo da como resultado "un aumento proporcional de las fuerzas productivas del trabajo". Si bien compartían esta creencia, Durkheim creía que la división del trabajo se aplicaba a todos los "organismos biológicos en general", mientras que Smith creía que esta ley se aplicaba "solo a las sociedades humanas". Esta diferencia puede deberse a la influencia de El origen de las especies de Charles Darwin en los escritos de Durkheim.Por ejemplo, Durkheim observó una relación aparente entre "la especialización funcional de las partes de un organismo" y "la extensión del desarrollo evolutivo de ese organismo", que creía que "extendía el alcance de la división del trabajo para que sus orígenes fueran contemporáneos". con los orígenes de la vida misma... lo que implica que sus condiciones deben encontrarse en las propiedades esenciales de toda materia organizada".

Dado que la división del trabajo de Durkheim se aplicaba a todos los organismos, la consideró una "ley natural" y trabajó para determinar si debía adoptarse o resistirse analizando primero sus funciones. Durkheim planteó la hipótesis de que la división del trabajo fomenta la solidaridad social, produciendo "un fenómeno totalmente moral" que asegura "relaciones mutuas" entre los individuos.

Como la solidaridad social no se puede cuantificar directamente, Durkheim estudia indirectamente la solidaridad "clasificando [ing] los diferentes tipos de leyes para encontrar... los diferentes tipos de solidaridad social que le corresponden". Durkheim clasifica:

• las leyes penales y sus respectivos castigos como promotores de la solidaridad mecánica, un sentido de unidad resultante de individuos que se dedican a un trabajo similar y comparten antecedentes, tradiciones y valores; y
• las leyes civiles como promotoras de la solidaridad orgánica, una sociedad en la que los individuos se dedican a diferentes tipos de trabajo que benefician a la sociedad ya otros individuos.

Durkheim cree que la solidaridad orgánica prevalece en las sociedades más avanzadas, mientras que la solidaridad mecánica tipifica las sociedades menos desarrolladas. Explica que en sociedades con una solidaridad más mecánica, la diversidad y división del trabajo es mucho menor, por lo que los individuos tienen una cosmovisión similar. Del mismo modo, Durkheim opina que en sociedades con más solidaridad orgánica, la diversidad de ocupaciones es mayor y los individuos dependen más unos de otros, lo que redunda en mayores beneficios para la sociedad en su conjunto. El trabajo de Durkheim permitió que las ciencias sociales progresaran de manera más eficiente "en... la comprensión del comportamiento social humano".

Ludwig von Mises

Las teorías de Marx, incluidas sus afirmaciones negativas sobre la división del trabajo, han sido criticadas por los economistas austriacos, en particular Ludwig von Mises. El argumento principal es que las ganancias económicas que se derivan de la división del trabajo superan con creces los costos, lo que se basa en la tesis de que la división del trabajo conduce a la eficiencia de los costos. Se argumenta que es completamente posible lograr un desarrollo humano equilibrado dentro del capitalismo y se minimiza la alienación como mera ficción romántica.

Según Mises, la idea ha llevado al concepto de mecanización en el que una tarea específica la realiza un dispositivo mecánico, en lugar de un trabajador individual. Este método de producción es significativamente más eficaz tanto en rendimiento como en rentabilidad, y utiliza la división del trabajo en la mayor medida posible. Mises vio la idea misma de una tarea realizada por un dispositivo mecánico especializado como el mayor logro de la división del trabajo.

Friedrich A. Hayek

En "El uso del conocimiento en la sociedad", Friedrich A. Hayek afirma:

El sistema de precios es sólo una de esas formaciones que el hombre ha aprendido a usar (aunque todavía está muy lejos de haber aprendido a sacar el mejor provecho de él) después de tropezar con él sin entenderlo. A través de ella, se ha hecho posible no sólo una división del trabajo, sino también una utilización coordinada de los recursos basada en un conocimiento igualmente dividido. La gente a la que le gusta burlarse de cualquier sugerencia de que esto puede distorsionar el argumento insinuando que afirma que, por algún milagro, ha surgido espontáneamente el tipo de sistema que mejor se adapta a la civilización moderna. Es al revés: el hombre ha podido desarrollar esa división del trabajo en la que se basa nuestra civilización porque tropezó con un método que la hacía posible. Si no lo hubiera hecho, aún podría haber desarrollado algún otro,

Globalización y división global del trabajo

El tema alcanza su alcance más amplio en las controversias sobre la globalización, que a menudo se interpreta como un eufemismo para la expansión del comercio internacional basado en la ventaja comparativa. Esto significaría que los países se especializan en el trabajo que pueden hacer al costo relativo más bajo medido en términos del costo de oportunidad de no utilizar los recursos para otro trabajo, en comparación con los costos de oportunidad experimentados por los países. Los críticos, sin embargo, alegan que la especialización internacional no puede explicarse suficientemente en términos de "el trabajo que mejor hacen las naciones", sino que esta especialización se guía más por criterios comerciales, que favorecen a algunos países sobre otros.

La OCDE aconsejó en junio de 2005 que:

Las políticas eficientes para fomentar el empleo y combatir el desempleo son esenciales para que los países obtengan todos los beneficios de la globalización y eviten una reacción violenta contra la apertura del comercio... La pérdida de puestos de trabajo en algunos sectores, junto con nuevas oportunidades de trabajo en otros sectores, son un acompañamiento inevitable de el proceso de globalización... El reto consiste en garantizar que el proceso de ajuste que supone la adecuación de los trabajadores disponibles a las nuevas vacantes se desarrolle de la forma más fluida posible.

Se han realizado pocos estudios sobre la división global del trabajo. La información puede obtenerse de la OIT y de las oficinas nacionales de estadística. En un estudio, Deon Filmer estimó que 2474 millones de personas formaban parte de la fuerza laboral no doméstica global a mediados de la década de 1990. De estos:

• alrededor del 15%, o 379 millones de personas, trabajaban en la industria;
• un tercio, o 800 millones trabajaban en servicios y
• más del 40%, o 1.074 millones, en agricultura.

La mayoría de los trabajadores de la industria y los servicios eran asalariados: el 58 por ciento de la mano de obra industrial y el 65 por ciento de la mano de obra de servicios. Pero una gran parte trabajaba por cuenta propia o participaba en el trabajo familiar. Filmer sugiere que el total de empleados en todo el mundo en la década de 1990 era de unos 880 millones, en comparación con unos mil millones que trabajaban por cuenta propia en la tierra (principalmente campesinos) y unos 480 millones que trabajaban por cuenta propia en la industria y los servicios. El Informe de Tendencias Mundiales del Empleo de la OIT de 2007 indicó que los servicios han superado a la agricultura por primera vez en la historia de la humanidad:

En 2006, la participación del sector de servicios en el empleo global superó a la agricultura por primera vez, aumentando del 39,5 al 40 por ciento. La agricultura disminuyó del 39,7 por ciento al 38,7 por ciento. El sector industrial representó el 21,3 por ciento del empleo total.

Teorías contemporáneas

En el mundo moderno, los especialistas más preocupados en su trabajo por teorizar sobre la división del trabajo son los que se dedican a la gestión y la organización.

En general, en las economías capitalistas, tales cosas no se deciden conscientemente. Diferentes personas intentan cosas diferentes, y generalmente se adoptará la que sea más efectiva en términos de costos (que produzca la mayor y mejor producción con la menor cantidad de insumos). A menudo, las técnicas que funcionan en un lugar o momento no funcionan tan bien en otro.

Estilos de división del trabajo.

Dos estilos de gestión que se ven en las organizaciones modernas son el control y el compromiso:

1. La gestión de control, al estilo del pasado, se basa en los principios de la especialización del trabajo y la división del trabajo. Este es el estilo de especialización laboral de la línea de montaje, donde a los empleados se les asigna un conjunto muy limitado de tareas o una tarea específica.
2. La división del trabajo comprometida, el estilo del futuro, está orientada a incluir al empleado y construir un nivel de compromiso interno hacia el cumplimiento de las tareas. Las tareas incluyen más responsabilidad y se coordinan en función de la experiencia en lugar de la posición formal.

La especialización laboral es ventajosa para desarrollar la experiencia de los empleados en un campo e impulsar la producción organizacional. Sin embargo, las desventajas de la especialización laboral incluían habilidades limitadas de los empleados, dependencia de la fluidez de todo el departamento y descontento de los empleados con las tareas repetitivas.

Jerarquía laboral

Es ampliamente aceptado dentro de las sociedades capitalistas que la división del trabajo es en gran medida inevitable, simplemente porque nadie puede hacer todas las tareas a la vez. La jerarquía laboral es una característica muy común de la estructura del lugar de trabajo capitalista moderno, y la forma en que se estructuran estas jerarquías puede verse influenciada por una variedad de factores diferentes, que incluyen:

• Tamaño: a medida que las organizaciones aumentan de tamaño, existe una correlación en el aumento de la división del trabajo.
• Costo: el costo limita a las organizaciones pequeñas a dividir sus responsabilidades laborales.
• Desarrollo de nueva tecnología: los desarrollos tecnológicos han llevado a una disminución en la cantidad de especialización laboral en las organizaciones, ya que la nueva tecnología facilita que menos empleados realicen una variedad de tareas y aún mejoren la producción. La nueva tecnología también ha sido de apoyo en el flujo de información entre departamentos ayudando a reducir la sensación de aislamiento del departamento.

A menudo se argumenta que el principio más equitativo en la asignación de personas dentro de las jerarquías es el de la verdadera (o comprobada) competencia o capacidad. Este concepto de meritocracia podría leerse como una explicación o una justificación de por qué una división del trabajo es como es.

Esta afirmación, sin embargo, a menudo es cuestionada por varias fuentes, en particular:

• Los marxistas afirman que la jerarquía se crea para apoyar las estructuras de poder en las sociedades capitalistas que mantienen a la clase capitalista como propietaria del trabajo de los trabajadores, con el fin de explotarlo. Los anarquistas a menudo se suman a este análisis defendiendo que la presencia de una jerarquía coercitiva en cualquier forma es contraria a los valores de libertad e igualdad.
• Los antiimperialistas ven la jerarquía laboral globalizada entre los países del primer mundo y del tercer mundo requerida por las empresas (a través del intercambio desigual) que crean una aristocracia laboral al explotar la pobreza de los trabajadores en el mundo en desarrollo, donde los salarios son mucho más bajos. Estos mayores beneficios permiten a estas empresas pagar salarios e impuestos más altos en el mundo desarrollado (que financian el bienestar en los países del primer mundo), creando así una clase trabajadora satisfecha con su nivel de vida y no inclinada a la revolución. Este concepto se explora más a fondo en la teoría de la dependencia, en particular por Samir Amin y Zak Cope.

Limitaciones

Adam Smith dijo en La riqueza de las naciones que la división del trabajo está limitada por la extensión del mercado. Esto se debe a que es a través del intercambio que cada persona puede especializarse en su trabajo y aún así tener acceso a una amplia gama de bienes y servicios. Por lo tanto, las reducciones en las barreras al intercambio conducen a aumentos en la división del trabajo y, por lo tanto, ayudan a impulsar el crecimiento económico. Las limitaciones a la división del trabajo también se han relacionado con los costos de coordinación y transporte.

Puede haber ventajas motivacionales en una división del trabajo reducida (lo que se ha denominado "ampliación del trabajo" y "enriquecimiento del trabajo"). Se dice que los trabajos que están demasiado especializados en una gama limitada de tareas dan como resultado la desmotivación debido al aburrimiento y la alienación. Por lo tanto, un enfoque taylorista del diseño del trabajo contribuyó a empeorar las relaciones laborales.

También existen limitaciones a la división del trabajo (y la división del trabajo) que resultan de las variaciones e incertidumbres del flujo de trabajo.Estos ayudan a explicar los problemas de la organización laboral moderna, como la consolidación de tareas en la reingeniería de procesos comerciales y el uso de equipos de trabajo con múltiples habilidades. Por ejemplo, una etapa de un proceso de producción puede funcionar temporalmente a un ritmo más lento, lo que obliga a otras etapas a reducir la velocidad. Una respuesta a esto es hacer que una parte de los recursos se mueva entre etapas para que esos recursos sean capaces de realizar una gama más amplia de tareas. Otra es consolidar tareas para que sean realizadas una tras otra por los mismos trabajadores y otros recursos. Las existencias entre etapas también pueden ayudar a reducir el problema hasta cierto punto, pero son costosas y pueden dificultar el control de calidad. Los sistemas de fabricación flexibles modernos requieren tanto máquinas flexibles como trabajadores flexibles.

En el trabajo basado en proyectos, la coordinación de los recursos es un tema difícil para el gerente del proyecto, ya que los cronogramas del proyecto y las reservas de recursos resultantes se basan en estimaciones de la duración de las tareas y, por lo tanto, están sujetos a revisiones posteriores. Una vez más, la consolidación de tareas para que sean realizadas consecutivamente por los mismos recursos y tener recursos disponibles que puedan ser llamados a corto plazo desde otras tareas puede ayudar a reducir tales problemas, aunque a costa de una menor especialización.

También hay ventajas en una división del trabajo reducida donde, de lo contrario, el conocimiento tendría que transferirse entre etapas. Por ejemplo, tener una sola persona que se ocupe de la consulta de un cliente significa que solo esa persona tiene que estar familiarizada con los detalles del cliente. También es probable que la consulta se gestione más rápido debido a la eliminación de demoras al pasar la consulta entre diferentes personas.

División del trabajo por género

La exposición más clara de los principios de la división sexual del trabajo en toda la gama de sociedades humanas se puede resumir en un gran número de restricciones implicativas lógicamente complementarias de la siguiente forma: si las mujeres en edad de procrear en una comunidad determinada tienden a hacer X (por ejemplo,, preparando el suelo para plantar) también harán Y (p. ej., plantar), mientras que para los hombres la inversión lógica en este ejemplo sería que si los hombres plantan, prepararán el suelo.

White, Brudner y Burton (1977) "Teoría y método de vinculación: un análisis transcultural de la división sexual del trabajo",mediante el análisis estadístico de vinculación, muestra que las tareas más elegidas por las mujeres en estas relaciones de orden son las más convenientes en relación con la crianza de los hijos. Este tipo de hallazgo se ha replicado en una variedad de estudios, incluidas las economías industriales modernas. Estas implicaciones no restringen la cantidad de trabajo que pueden realizar los hombres (p. ej., cocinar) o las mujeres (p. ej., talar bosques) para una tarea dada, sino que son solo tendencias de menor esfuerzo o congruentes con los roles. En la medida en que las mujeres talan bosques para la agricultura, por ejemplo, tienden a realizar toda la secuencia de tareas agrícolas en esos claros. En teoría, este tipo de restricciones podrían eliminarse mediante la provisión de cuidado infantil, pero faltan ejemplos etnográficos.

Psicología organizacional industrial

Se ha demostrado que la satisfacción laboral mejora cuando a un empleado se le asigna la tarea de un trabajo específico. Los estudiantes que han recibido doctorados en un campo elegido luego informan una mayor satisfacción en comparación con sus trabajos anteriores. Esto se puede atribuir a sus altos niveles de especialización. Cuanto mayor sea la capacitación necesaria para el puesto de trabajo especializado, mayor será también el nivel de satisfacción laboral, aunque muchos trabajos altamente especializados pueden ser monótonos y producir altas tasas de agotamiento periódicamente.

Division de trabajo

En contraste con la división del trabajo, una división del trabajo se refiere a la división de una tarea, contrato o proyecto grande en tareas más pequeñas, cada una con un cronograma separado dentro del cronograma general del proyecto.

La división del trabajo, en cambio, se refiere a la asignación de tareas a individuos u organizaciones de acuerdo con las habilidades y/o el equipo que poseen esas personas u organizaciones. A menudo, la división del trabajo y la división del trabajo forman parte de la actividad económica dentro de una nación u organización industrial.

Trabajo desagregado

Un trabajo dividido en partes elementales a veces se denomina "trabajo desagregado". Los trabajadores que se especializan en partes particulares del trabajo se llaman profesionales. Los trabajadores que realizan una parte de un trabajo no recurrente pueden denominarse contratistas, trabajadores independientes o trabajadores temporales. Las modernas tecnologías de la comunicación, en particular Internet, dieron lugar a la economía colaborativa, orquestada por mercados en línea de diversos tipos de trabajo desagregado.