Descriptivismo

En la filosofía del lenguaje, la teoría descriptivista de los nombres propios (también teoría descriptivista de la referencia) es la opinión de que el significado o contenido semántico de un nombre propio es idéntico a las descripciones asociadas con él por los hablantes, mientras que sus referentes están determinados a ser los objetos que satisfacen estas descripciones. Bertrand Russell y Gottlob Frege se han asociado con la teoría descriptivista, que a veces se denomina punto de vista de Frege-Russell.

En la década de 1970, esta teoría fue atacada por teóricos causales como Saul Kripke, Hilary Putnam y otros. Sin embargo, ha visto algo así como un renacimiento en los últimos años, especialmente bajo la forma de lo que se denomina teorías semánticas bidimensionales. Esta última tendencia está ejemplificada por las teorías de David Chalmers, entre otros.

La teoría descriptiva y sus méritos

Se puede pensar en una teoría descriptivista simple de los nombres de la siguiente manera: para cada nombre propio p, hay una colección de descripciones D asociadas con p que constituyen el significado de p. Por ejemplo, el descriptivista puede sostener que el nombre propio Saul Kripke es sinónimo de la colección de descripciones como

1. el hombre que escribió Naming and Necessity
2. una persona que nació el 13 de noviembre de 1940 en Bay Shore, Nueva York
3. hijo de un líder de la sinagoga Beth El en Omaha, Nebraska

etc...

El descriptivista toma el significado del nombre Saul Kripke como esa colección de descripciones y toma el referente del nombre como la cosa que satisface todas o la mayoría de esas descripciones.

Una teoría descriptivista simple puede sostener además que el significado de una oración S que contiene p está dado por la colección de oraciones producidas al reemplazar cada instancia de p en S con una de las descripciones en D. Entonces, la oración como "Saul Kripke está junto a una mesa" tiene el mismo significado que la siguiente colección de oraciones:

1. El hombre que escribió Naming and Necessity está junto a una mesa.
2. Una persona que nació el 13 de noviembre de 1940 en Bay Shore, Nueva York, se encuentra junto a una mesa.
3. El hijo de un líder de la sinagoga Beth El en Omaha, Nebraska, está junto a una mesa.

etc...

Frege formuló una versión del descriptivismo como reacción a los problemas con su teoría original del significado o referencia (Bedeutung), que implicaba que las oraciones con nombres propios vacíos no pueden tener un significado. Sin embargo, una oración que contiene el nombre 'Odiseo' es inteligible y, por lo tanto, tiene un sentido, aunque no haya un objeto individual (su referencia) al que corresponda el nombre. Además, el sentido de diferentes nombres es diferente, aun cuando su referencia sea la misma. Frege dijo que si una declaración de identidad como "Hesperus es el mismo planeta que Phosphorus" debe ser informativa, los nombres propios que flanquean el signo de identidad deben tener un significado o sentido diferente. Pero claro, si la afirmación es verdadera, deben tener la misma referencia.El sentido es un 'modo de presentación', que sirve para iluminar sólo un único aspecto del referente. Los estudiosos no están de acuerdo sobre si Frege pretendía que tales modos de presentación fueran descripciones. Ver el artículo Sentido y referencia.

El enfoque de Russell es algo diferente. En primer lugar, Russell hace una distinción importante entre lo que llama nombres propios "ordinarios" y nombres propios "lógicos". Lógicamente, los nombres propios son deícticos como esto y aquello, que se refieren directamente (en un sentido miliano) a datos de los sentidos u otros objetos de conocimiento inmediato. Para Russell, los nombres propios ordinarios son descripciones definidas abreviadas.Aquí la descripción definitiva se refiere nuevamente al tipo de formulación "El..." que se usó anteriormente para describir a Santa Claus como "el benévolo, barbudo...". Según Russell, el nombre "Aristóteles" es solo una especie de abreviatura de una descripción definida como "El último gran filósofo de la antigua Grecia" o "El maestro de Alejandro Magno" o alguna conjunción de dos o más de tales descripciones. Ahora bien, de acuerdo con la teoría de Russell de las descripciones definidas, tales descripciones deben, a su vez, reducirse a una cierta forma lógica muy específica de generalización existencial como sigue:

• "El rey de Francia es calvo".

se convierte

• 

Esto dice que hay exactamente un objeto ''x'' tal que ''x'' es rey de Francia y ''x'' es calvo. Nótese que esta formulación es completamente general: dice que hay alguna x en el mundo que satisface la descripción, pero no especifica a qué cosa se refiere "x". De hecho, para Russell, las descripciones definidas (y, por lo tanto, los nombres) no tienen ninguna referencia y sus significados (sentidos en el sentido fregeano) son solo las condiciones de verdad de las formas lógicas ilustradas anteriormente. Esto queda más claro en el ejemplo de Russell que involucra a "Bismarck":

• (G) "El Canciller de Alemania..."

En este caso, Russell sugiere que solo el propio Bismarck puede estar en una relación de familiaridad tal que el hombre mismo entre en la proposición expresada por la oración. Para cualquier otro que no sea Bismarck, la única relación posible con tal proposición es a través de sus descripciones. Bismarck nunca podría haber existido y la oración (G) aún tendría significado debido a su naturaleza general descrita por la forma lógica que subyace a la oración.

Sin embargo, a pesar de estas diferencias, el descriptivismo y la teoría descriptiva de los nombres propios llegaron a asociarse con los puntos de vista de Frege y Russell y ambos abordan los problemas generales (nombres sin portadores, los acertijos de Frege relacionados con la identidad y la sustitución en contextos de atribuciones de actitudes intencionales) en una manera similar.

Otro problema para el milianismo son los famosos acertijos de Frege sobre la identidad de los términos co-referentes. Por ejemplo:

• (V) "Héspero es Fósforo".

En este caso, ambos términos ("Hesperus" y "Phosphorus") se refieren a la misma entidad: Venus. La teoría de Millian predeciría que esta oración es trivial, ya que el significado es solo una referencia y "Venus es Venus" no es muy informativo. Supongamos, sin embargo, que alguien no supiera que tanto Hsperus como Phosphorus se referían a Venus. Entonces es al menos discutible que la oración (V) es un intento de informar a alguien de este hecho.

Otro problema para el milianismo es el de afirmaciones como "Fred cree que Cicerón, pero no Tully, era romano".

Las objeciones de Kripke y la teoría causal

En su libro Naming and Necessity, Saul Kripke criticó la teoría descriptivista. Al final de la Conferencia I (págs. 64-70), Kripke establece lo que él cree que son los principios de la teoría descriptivista. Kripke establece formalmente una serie de tesis como el núcleo de la teoría descriptivista, y estas tesis explican la teoría en términos de referencia (en lugar del sentido o significado). Como explica antes de enunciar la teoría, "Hay más tesis si se toma en la versión más fuerte como una teoría del significado" (p. 64).

Tal como él lo afirma, la teoría descriptivista es "más débil", es decir, las afirmaciones que hace no afirman tanto como lo haría una teoría más fuerte. Esto en realidad hace que sea más difícil de refutar. Sin embargo, la teoría descriptivista del significado incluiría estas tesis y definiciones, por lo que su refutación sería suficiente para refutar también la teoría descriptivista del significado. Kripke los formula de la siguiente manera:

1. A cada nombre o expresión designadora 'X' le corresponde un grupo de propiedades, a saber, la familia de esas propiedades φ tal que [el hablante] A cree que 'φX'
2. A cree que una de las propiedades, o algunas conjuntamente, seleccionan a un individuo de manera única.
3. Si la mayoría, o la mayoría ponderada, de los φ son satisfechos por un único objeto y, entonces y es el referente de 'X'.
4. Si el voto no produce un objeto único, 'X' no se refiere.
5. El enunciado, 'Si X existe, entonces X tiene la mayoría de los φ [correspondientes a X]' es conocido a priori por el hablante.
6. El enunciado, 'Si X existe, entonces X tiene la mayoría de los φ [correspondientes a X]' expresa una verdad necesaria (en el idiolecto del hablante).

(1) Establece las propiedades o conceptos relacionados con cualquier nombre propio dado, donde un nombre 'X' tiene un conjunto de propiedades asociadas con él. El conjunto de propiedades son aquellas que un orador, en la indagación de "¿Quién es Barack Obama?" respondería "El ex presidente de los EE. UU., ex senador de Illinois, esposo de Michelle Obama, etc.". (1) no estipula que el conjunto de propiedades φ sea el significado de X. (2) estipula la posición epistémica del hablante. La nota (2) dice "creído por A para seleccionar".

(3) Toma las propiedades de (1) y (2) y las convierte en un mecanismo de referencia. Básicamente, si un objeto único satisface las propiedades asociadas con 'X' de modo que A cree que 'X tiene tales y tales propiedades', selecciona o se refiere a ese objeto. (4) establece lo que sucede cuando ningún objeto satisface las propiedades (Kripke habla en términos de tomar un "voto" en cuanto al referente único).

(5) Se sigue de (1)–(3). Si hay un conjunto de propiedades que el hablante A cree que están asociadas con X, entonces el hablante ya debe conocer estas propiedades. En este sentido son a priori. Para saber qué es un soltero, un individuo debe saber qué es un hombre soltero; asimismo, un individuo debe saber quién es 'El presidente de los EE. UU., exsenador de Illinois, esposo de Michelle Obama, etc.' para saber quién es Obama. (6) Sin embargo no es un producto directo de las tesis. Kripke señala que "(6) no tiene por qué ser una tesis de la teoría si alguien no piensa que el grupo es parte del significado del nombre" (p. 65). Sin embargo, cuando se toma la teoría descriptivista como teoría de la referencia y del significado, (6) sería una tesis.

Tomada como teoría de la referencia, sería cierto lo siguiente:

• Si alguien se ajusta a la descripción de "el autor que escribió, entre otras cosas, 1984 y Animal Farm" de manera única, entonces ese alguien es George Orwell. (Tesis 3)
• 'George Orwell escribió, entre otras cosas, 1984 y Animal Farm' es conocido a priori por el hablante. (Tesis 5)

La idea en la segunda oración es que uno no puede referirse a algo sin saber a qué se refiere. Tomada como teoría de la referencia y del significado, sería cierto lo siguiente:

• El autor que escribió, entre otras cosas, 1984 y Animal Farm, escribió 1984 y Animal Farm. (Tesis 6)

Después de desglosar la teoría descriptivista, comienza a señalar lo que está mal en ella. Primero, ofreció lo que se conoce como "el argumento modal" (o "argumento de la rigidez") contra el descriptivismo. Considere el nombre "Aristóteles" y las descripciones "el más grande estudiante de Platón", "el fundador de la lógica" y "el maestro de Alejandro". Aristóteles obviamente satisface todas las descripciones (y muchas de las otras que comúnmente asociamos con él), pero no es una verdad necesaria que si Aristóteles existió entonces Aristóteles fue cualquiera, o todas, de estas descripciones, contrariamente a la tesis (6). Aristóteles bien podría haber existido sin hacer ninguna de las cosas por las que es conocido.

Supongamos que María asocia a Aristóteles con la descripción “el último gran filósofo de la antigüedad” y (el verdadero) Aristóteles murió en la infancia. Entonces la descripción de María parecería referirse a Platón. Pero esto es profundamente contrario a la intuición. Por lo tanto, los nombres son "designadores rígidos", según Kripke. Es decir, se refieren al mismo individuo en todos los mundos posibles en los que ese individuo existe.

Este es el resultado contrario a la intuición de la tesis (6). Para los descriptivistas, Aristóteles significa "el más grande alumno de Platón", "el fundador de la lógica" y "el maestro de Alejandro". Entonces, la oración "el mayor alumno de Platón, etc., fue el mayor alumno de Platón", es equivalente a "Aristóteles fue el mayor alumno de Platón, etc.". Por supuesto, una oración como “x=x” es necesaria, pero este no es el caso con los nombres propios y sus descripciones. Aristóteles podría haber hecho otra cosa, por lo que no es necesariamente idéntico a su descripción.

El segundo argumento empleado por Kripke ha llegado a denominarse "argumento epistémico" (o "argumento de la necesidad no deseada"). Esta es simplemente la observación de que si el significado de "Angela Merkel" es "la Canciller de Alemania", entonces "Angela es la Canciller de Alemania" debería parecerle a la persona promedio que es a priori, analítico y trivial, como si estuviera cayendo del significado de "Angela Merkel" del mismo modo que "hombre soltero" queda fuera del significado de "soltero". Si la tesis (5) se sostiene, las propiedades de Angela Merkel deben ser conocidas a priori por el hablante. Pero esto no es cierto. Tuvimos que salir al mundo para ver quién es el Canciller de Alemania.

El tercer argumento de Kripke contra las teorías descriptivas consistió en señalar que las personas pueden asociar descripciones inadecuadas o inexactas con nombres propios. Kripke usa a Kurt Gödel como ejemplo. Lo único que la mayoría de la gente sabe sobre Gödel es que demostró lo incompleto de la aritmética. Supongamos que no lo hubiera probado, y realmente se lo robó a su amigo Schmidt. La tesis (3) dice que si la mayoría de las propiedades asociadas con 'Gödel' son satisfechas por un único objeto, en este caso Schmidt, entonces Schmidt es el referente de 'Gödel'. Esto significa que cada vez que alguien (en el mundo donde Gödel robó el teorema de incompletitud de Schmidt) dice 'Gödel', en realidad se está refiriendo a Schmidt. Esto es demasiado contrario a la intuición para que lo sostenga la teoría descriptivista.

Tales argumentos parecen haber convencido a la mayoría de los filósofos del lenguaje de abandonar las teorías descriptivas de los nombres propios.

Resurgimiento del descriptivismo y el bidimensionalismo

En los últimos años, ha habido algo así como un resurgimiento de las teorías descriptivistas, incluidas las teorías descriptivistas de los nombres propios. Las teorías de descripción metalingüística han sido desarrolladas y adoptadas por teóricos contemporáneos como Kent Bach y Jerrold Katz. Según Katz, "las teorías de descripción metalingüísticas explican el sentido de los nombres propios, pero no de los nombres comunes, en términos de una relación entre el nombre y los objetos que llevan su nombre". A diferencia de la teoría tradicional, tales teorías no postulan la necesidad de sentido para determinar la referencia y la descripción metalingüística menciona el nombre del que es el sentido (por lo tanto, es "metalingüística") sin poner condiciones para ser el portador de un nombre. La teoría de Katz, para tomar este ejemplo,

Ilustra la forma en que una teoría de la descripción metalingüística puede tener éxito contra los contraejemplos kripkeanos citando, como ejemplo, el caso de "Jonás". El caso de Jonás de Kripke es muy poderoso porque en este caso la única información que tenemos sobre el personaje bíblico Jonás es justo lo que la Biblia nos dice. A menos que seamos literalistas fundamentalistas, no es controversial que todo esto sea falso. Dado que, bajo el descriptivismo tradicional, estas descripciones son las que definen el nombre de Jonás, estos descriptivistas deben decir que Jonás no existió. Pero esto no sigue. Pero bajo la versión del descriptivismo de Katz, el sentido de Jonás no contiene información derivada de los relatos bíblicos, sino que contiene solo el término "Jonás" en la frase "la cosa que es portadora de 'Jonás'". Por lo tanto,

La crítica más común y desafiante a las teorías de descripción metalingüísticas fue presentada por el propio Kripke: parecen ser una explicación ad hoc de un solo fenómeno lingüístico. ¿Por qué debería haber una teoría metalingüística para los nombres propios (como los nombres) pero no para los nombres comunes, los sustantivos contables, los verbos, los predicados, los indexicales y otras partes del discurso?

Otro enfoque reciente es la semántica bidimensional. Sin embargo, las motivaciones de este enfoque son bastante diferentes de las que inspiraron otras formas de descriptivismo. Los enfoques bidimensionales suelen estar motivados por una sensación de insatisfacción con la explicación del teórico causal de cómo es que una sola proposición puede ser necesaria y a posteriori o contingente y a priori.