Derecho constitucional de los Estados Unidos

El derecho constitucional de los Estados Unidos es el cuerpo de leyes que rigen la interpretación e implementación de la Constitución de los Estados Unidos. El tema se refiere al alcance del poder del gobierno federal de los Estados Unidos en comparación con los estados individuales y los derechos fundamentales de las personas. La máxima autoridad sobre la interpretación de la Constitución y la constitucionalidad de los estatutos, estatales y federales, recae en la Corte Suprema de los Estados Unidos.

La Suprema Corte

Revisión judicial

Temprano en su historia, en Marbury v. Madison, 5 US 137 (1803) y Fletcher v. Peck, 10 US 87 (1810), la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que el poder judicial que le otorga el Artículo III de la La Constitución de los Estados Unidos incluía el poder de revisión judicial, para considerar los desafíos a la constitucionalidad de una ley estatal o federal. La decisión en estos casos facultaba a la Corte Suprema para derogar las leyes promulgadas que fueran contrarias a la Constitución. En este papel, por ejemplo, el Tribunal ha anulado leyes estatales por no cumplir con la Cláusula del Contrato (ver, por ejemplo, Dartmouth College v. Woodward), la Cláusula de Igual Protección (ver, por ejemplo, Brown v. Board of Education), o la Cláusula de Comercio de la Constitución (ver, por ejemplo, United States v. Lopez).

Alcance y efecto

Las interpretaciones de la ley constitucional de la Corte Suprema son vinculantes para los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno federal, para los tribunales inferiores del sistema federal y para todos los tribunales estatales. Este sistema de interpretaciones vinculantes o precedentes evolucionó del sistema de derecho consuetudinario (llamado "stare decisis"), donde los tribunales están obligados por sus propias decisiones anteriores y por las decisiones de los tribunales superiores. Ni los tribunales de derecho consuetudinario ingleses ni los tribunales de derecho civil continental tenían el poder de declarar inconstitucional la legislación, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha tenido durante mucho tiempo el poder de declarar inconstitucional la legislación federal o estatal.

Justiciabilidad

Los tribunales federales consideran otras doctrinas antes de permitir que avance una demanda:

• Disputa real: la demanda se refiere a un "caso o controversia" según el significado del Artículo III, Sección 2 de la Constitución de los EE. UU.
• Legitimación: la parte que presenta la demanda debe tener (1) un daño particular y concreto, (2) una conexión causal entre la conducta denunciada y ese daño, y (3) la probabilidad de que una decisión judicial favorable repare el daño.
• Madurez: una parte carecerá de legitimación cuando su caso plantee cuestiones abstractas, hipotéticas o conjeturales.
• Mootness: una parte busca reparación en un caso que ya no tiene base para la disputa, aunque hay excepciones limitadas
• Cuestión política: las cuestiones planteadas en la demanda son inapelables porque la Constitución lo relega a otra rama del gobierno.

La Corte Suprema se prohíbe a sí misma emitir opiniones consultivas cuando no hay un caso real o una controversia ante ellos (ver Muskrat v. United States, 219 US 346 (1911)).

Diferentes puntos de vista sobre el papel de la Corte

Hay varias formas en que los comentaristas y los jueces de la Corte Suprema han definido el papel de la Corte y su método jurisprudencial:

• El originalismo es una familia de teorías similares que sostienen que la Constitución tiene un significado fijo de una autoridad contemporánea a su ratificación, y que debe interpretarse a la luz de esa autoridad. En general, el originalismo representa el principio de que la Constitución debe interpretarse de acuerdo con su significado a fines del siglo XVIII. Los adherentes destacados incluyen a Antonin Scalia y Clarence Thomas.
• El purposivismo es "un enfoque que pone más énfasis en el propósito legal y la intención del Congreso", practicado en particular por Stephen Breyer.
• La restricción judicial es la idea de que la Corte Suprema debe decidir la menor cantidad de casos posible y en los motivos más limitados posibles para permitir que el proceso democrático se desarrolle sin interferencia judicial siempre que sea posible. Oliver Wendell Holmes Jr. y Felix Frankfurter suelen asociarse con este enfoque.
• El instrumentalismo es el enfoque de que la sociedad y la ley se complementan y deben reflejarse mutuamente, lo que generalmente lleva a que la ley cambie con la opinión pública. Ruth Bader Ginsburg fue una jurista notable que utilizó esta filosofía.

Federalismo

El poder político en los Estados Unidos se divide bajo un esquema de federalismo, en el que múltiples unidades de gobierno ejercen jurisdicción sobre la misma área geográfica. Esta forma de distribuir el poder político fue un compromiso entre dos extremos temidos por los redactores: la eficacia de la tiranía cuando el poder está demasiado centralizado, como bajo la monarquía británica, en un extremo del espectro, y la ineficacia de un gobierno demasiado descentralizado, como bajo los Artículos de la Confederación, por el otro. Los partidarios del federalismo creían que una división de poderes entre los gobiernos federal y estatal disminuiría la probabilidad de tiranía. Los redactores sintieron que los estados estaban en la mejor posición para restringir tales movimientos.Otro valor del federalismo es que los estados están mucho más cerca de la gente, por lo que pueden ser más receptivos y efectivos para resolver las preocupaciones localizadas del público. El federalismo representó un término medio al dividir el poder entre los gobiernos de los estados individuales y el gobierno federal centralizado.

La Constitución asigna los poderes del gobierno federal a los poderes legislativo (Artículo I), ejecutivo (Artículo II) y judicial (Artículo III), y la Décima Enmienda establece que aquellos poderes no delegados expresamente al gobierno federal están reservados por el Estados o el pueblo.

Poderes legislativos comprometidos con el Congreso de los Estados Unidos (Artículo I)

El Artículo I, Sección 8 de la Constitución contiene los poderes enumerados del Congreso.

El poder federal de comercio

El Congreso está autorizado a "regular el comercio con naciones extranjeras, y entre los diversos estados, y con las tribus indígenas" en virtud del Artículo I, Sección 8, Cláusula 3 de la Constitución.

Los primeros casos importantes incluyen Estados Unidos v. EC Knight Co. (1895) que sostuvo que la Ley Sherman federal no podía aplicarse a la fabricación de azúcar porque la autoridad de la cláusula de comercio era insuficiente para afectar la fabricación de bienes. La limitación adicional continuó en casos como Schecter Poultry v. Estados Unidos, en el que la Corte invalidó un estatuto federal que buscaba hacer cumplir las condiciones laborales en un matadero de pollos; el Tribunal sostuvo que la relación entre las condiciones laborales y los pollos era demasiado indirecta: que los pollos descansan al llegar al matadero (lo que pone fin al flujo de comercio), por lo que lo que sucediera en el matadero no era asunto del Congreso.

En Stafford v. Wallace, la Corte articuló una prueba de "flujo de comercio"; si una transacción afectaba el comercio en una transición que era local, pero apoyaba el comercio interestatal, entonces el Congreso podía regular esas transacciones bajo la cláusula de comercio. El juicio en Stafford inició la mayor deferencia de la Corte hacia el Congreso en asuntos relacionados con la interpretación de sus poderes. La expansión adicional del poder de la cláusula comercial del Congreso continuó con Wickard v. Filburn en 1942, que involucró la negativa de un agricultor a cumplir con una cuota federal. Wickard articuló el principio de agregación: que los efectos de toda la clase importan más que los compuestos de la clase, por lo que incluso si el agricultor individual no afecta sustancialmente el comercio interestatal, todos los agricultores, la clase a la que pertenecía, sí lo hacen, compiten con el mercado nacional.. Este caso terminó en gran medida con los desafíos a las leyes basados ​​en el alcance del poder otorgado por la cláusula de comercio hasta Estados Unidos v. López (1995).

En 1995, el Tribunal sostuvo que la Ley de Control del Crimen de 1990, de la que formaba parte la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas, era inconstitucional porque era una "extensión inadmisible del poder del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio". López sigue siendo el caso central con respecto a la autoridad del Congreso bajo el poder de comercio.

El poder adquisitivo

La cláusula 1 del artículo I, § 8 otorga al Congreso la facultad de gravar y recaudar impuestos siempre que sean uniformes en todo el país. Los casos notables y los desafíos al poder del Congreso incluyen McCray v. United States (1904), Flint v. Stone Tracy & Co. (1911) y Printz v. United States (1997).

Otros poderes enumerados

Otros poderes federales específicamente enumerados por la Sección 8 del Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos (y generalmente considerados exclusivos del gobierno federal) son:

• acuñar dinero y regular su valor;
• establecer leyes que regulen la quiebra;
• establecer oficinas postales (aunque el Congreso puede permitir el establecimiento de servicios postales no gubernamentales por parte de entidades privadas);
• para controlar la emisión de derechos de autor y patentes (aunque los derechos de autor y las patentes también pueden hacerse cumplir en los tribunales estatales);
• para gobernar el Distrito de Columbia y todas las demás propiedades federales;
• controlar la naturalización (e, implícitamente, la inmigración) de extranjeros;
• hacer cumplir "mediante la legislación apropiada" las Enmiendas Decimotercera, Decimocuarta y Decimoquinta a la Constitución de los Estados Unidos (una función de la cláusula Necesario y Apropiado de la Constitución);
• proponer, por el voto de las dos terceras partes, reformas constitucionales para su ratificación por las tres cuartas partes de los estados en los términos del artículo V.

Los miembros del Senado y de la Cámara de Representantes tienen inmunidad para todas las declaraciones hechas en el pleno del Congreso excepto en los casos de "Traición, Delito o Quebrantamiento de la Paz" (Art. I Sec. 6).

Poderes ejecutivos comprometidos con el Presidente de los Estados Unidos (Artículo II)

El Artículo II, Sección 1, confiere el poder ejecutivo al Presidente de los Estados Unidos de América. A diferencia del compromiso de autoridad del Artículo I, que se refiere al Congreso solo a los poderes específicamente enumerados "aquí otorgados" y a los poderes que puedan ser necesarios y apropiados para llevar a cabo los mismos, el Artículo II incluye todo en su compromiso del poder ejecutivo en un Presidente de los Estados Unidos de América.

Facultades enumeradas del presidente Varias facultades importantes están expresamente confiadas al presidente en virtud del Artículo II, Sección 2. Estas incluyen:

• comandante en jefe de las fuerzas armadas;
• Poder para perdonar ofensas contra los Estados Unidos;
• Poder para celebrar tratados (con consentimiento del Senado); y el
• Poder para nombrar jueces, embajadores y otros funcionarios de los Estados Unidos (con el consejo y consentimiento del Senado);

La Cláusula de Presentación (Artículo I, Sección 7, cl. 2-3) otorga al presidente el poder de vetar la legislación del Congreso y al Congreso el poder de anular un veto presidencial con una mayoría calificada. Según la cláusula, una vez que ambas cámaras del Congreso hayan aprobado un proyecto de ley en forma idéntica, con una mayoría de dos tercios en ambas cámaras, se convierte en ley federal.

El presidente aprueba o rechaza un proyecto de ley en su totalidad; no se le permite vetar disposiciones específicas. En 1996, el Congreso aprobó, y el presidente Bill Clinton la firmó, la Ley de veto de elementos de línea de 1996, que otorgaba al presidente el poder de vetar elementos individuales de gastos presupuestados en proyectos de ley de asignaciones. Posteriormente, la Corte Suprema declaró inconstitucional el veto de línea de pedido como una violación de la Cláusula de Presentación en Clinton v. City of New York, 524 US 417 (1998).La Corte sostuvo que el silencio de la Constitución sobre el tema de tal procedimiento como "una prohibición expresa", y que las leyes sólo pueden ser promulgadas "conforme a un procedimiento único, finamente elaborado y exhaustivamente ponderado", y que un proyecto de ley debe ser aprobado o rechazado por el presidente en su totalidad.

Asuntos exteriores y poderes de guerra

El Artículo I otorga al Congreso el poder de declarar la guerra, reclutar y apoyar a las fuerzas armadas de los Estados Unidos, mientras que el Artículo II otorga al presidente el poder de comandante en jefe de las fuerzas armadas. La Corte Suprema rara vez aborda el tema del uso de tropas por parte del presidente y ha sido desestimada con el argumento de que su uso es una cuestión política.

Nombramiento y remoción de personal ejecutivo

El Artículo II, Sección 2 otorga al Presidente el poder, con el "asesoramiento y consentimiento del Senado", para nombrar "embajadores,... jueces de la Corte Suprema y todos los demás funcionarios de los Estados Unidos, cuyos nombramientos no sean de otro modo previstas" en la Constitución. Esto incluye miembros del gabinete, funcionarios de agencias de alto nivel, jueces del Artículo III, fiscales estadounidenses y el presidente del Estado Mayor Conjunto, entre muchos otros cargos. Según la interpretación moderna de "asesoramiento y consentimiento", un nombramiento presidencial debe ser confirmado por mayoría de votos en el Senado para que entre en vigor.

El Artículo II, Sección 2 otorga al Congreso la discreción de conferir el nombramiento de "funcionarios inferiores" solo al Presidente, a los jefes de departamento o a los tribunales federales inferiores.

El presidente tiene la autoridad para destituir a voluntad a la mayoría de los funcionarios ejecutivos de alto nivel. El Congreso, sin embargo, puede imponer limitaciones a la destitución de ciertos funcionarios ejecutivos que se desempeñan en puestos en los que se considera deseable la independencia de la presidencia, como estipular que la destitución solo puede ser por causa.

Inmunidad ejecutiva

Los presidentes en ejercicio disfrutaban de inmunidad frente a demandas civiles por daños y perjuicios que surgieran de acciones tomadas mientras estaban en el cargo, pero esta regla se redujo significativamente por la decisión de la Corte Suprema en Clinton v. Jones, que sostenía que los presidentes en ejercicio podían ser demandados por acciones antes de asumir el cargo o no relacionadas con el ejercicio de los poderes ejecutivos.

Estructura judicial y jurisdicción de los tribunales federales (artículo III)

El Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos confiere el poder judicial del gobierno federal a la Corte Suprema. La Ley Judicial de 1789 implementó el Artículo III al crear una jerarquía bajo la cual los tribunales de circuito consideran las apelaciones de los tribunales de distrito y la Corte Suprema tiene autoridad de apelación sobre los tribunales de circuito. La Ley del Poder Judicial de 1789 dispuso que la Corte Suprema estaría compuesta por un juez presidente y cinco jueces asociados; ha habido nueve jueces desde 1869.

Facultades reservadas a los estados

Algunos de los poderes más importantes reservados a los estados por la Constitución son:

• el poder, por "aplicación de dos tercios de las legislaturas de los diversos estados", de requerir que el Congreso convoque una convención constitucional con el propósito de proponer enmiendas o revisar los términos de la Constitución (ver Artículo V).
• La Décima Enmienda establece el sistema de doble soberanía al reservar "los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados... a los Estados respectivamente, o al pueblo".

Demandas contra estados: efecto de la 11ª Enmienda

La Undécima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos define el alcance de cuándo y en qué circunstancias un estado puede ser llevado ante un tribunal federal. Tomada literalmente, la Enmienda prohíbe que un ciudadano demande a un estado en un tribunal federal a través de la doctrina de inmunidad soberana. Sin embargo, la Corte ha articulado tres excepciones: 1) Los funcionarios estatales particulares pueden ser demandados, 2) Los estados pueden renunciar a la inmunidad o consentir en demandar, y 3) El Congreso puede autorizar demandas contra un estado a través de la doctrina de abrogación. Sin embargo, con respecto a esta última excepción, la Corte Suprema ha sostenido en Seminole Tribe v. Florida que el Congreso no puede, fuera de la Decimocuarta Enmienda, autorizar demandas federales contra estados en derogación de la garantía de inmunidad estatal soberana de la Undécima Enmienda.

El gobierno de los Estados Unidos, sus agencias e instrumentos son inmunes a la regulación estatal que interfiere con las actividades, funciones y programas federales. Las leyes y reglamentaciones estatales no pueden interferir sustancialmente con un programa federal autorizado, excepto en el caso de reglamentaciones menores o indirectas, como los impuestos estatales a los empleados federales, una práctica establecida en McCulloch v. Maryland (1819).

Inmunidades intergubernamentales y relaciones interestatales

El gobierno de los Estados Unidos, sus agencias e instrumentos son inmunes a la regulación estatal que interfiere con las actividades, funciones y programas federales. Las leyes y reglamentaciones estatales no pueden interferir sustancialmente con un programa federal autorizado, excepto en el caso de reglamentaciones menores o indirectas, como los impuestos estatales a los empleados federales, una práctica establecida en McCulloch v. Maryland (1819).

Derechos de las personas

Declaración de Derechos

Primera Enmienda

Libertad de expresión

La libertad de expresión ha sido muy controvertida a lo largo de la historia estadounidense, con casos como Schenck v. United States (1919) y Brandenburg v. Ohio (1969) que establecen hasta qué punto el gobierno puede restringir legalmente la expresión. La libertad de expresión no se extiende a la difamación, pero New York Times Co. v. Sullivan (1964) estableció un mayor nivel de protección para la prensa.

Libertad de religión

En los Estados Unidos, la libertad de religión es un derecho constitucionalmente protegido previsto en las cláusulas de religión de la Primera Enmienda. La libertad de religión también está estrechamente asociada con la separación de la iglesia y el estado, un concepto defendido por los fundadores coloniales como el Dr. John Clarke, Roger Williams, William Penn y los Padres Fundadores posteriores como James Madison y Thomas Jefferson.

La tendencia a largo plazo ha sido hacia una creciente secularización del gobierno. Las iglesias estatales restantes se disolvieron en 1820 y la oración en las escuelas públicas dirigida por maestros se abolió en 1962, pero la capellanía militar permanece hasta el día de hoy. Los casos notables incluyen Tennessee v. Scopes, Engel v. Vitale, Abington School District v. Schempp, Georgetown College v. Jones, Lemon v. Kurtzman, Goldman v. Weinberger, County of Allegheny v. ACLU y Rosenberger v. University of Virginia..

Segunda Enmienda

La Segunda Enmienda establece que “una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas, no será infringido”. Ha sido uno de los derechos más controvertidos en la Declaración de Derechos; casos notables consisten en Estados Unidos v. Miller (1934), Printz v. Estados Unidos (1997), Distrito de Columbia v. Heller (2008) y McDonald v. Ciudad de Chicago (2010).

Tercera Enmienda

La Tercera Enmienda prohíbe el alojamiento de soldados en residencias privadas y nunca ha sido la base de una decisión de la Corte Suprema. Engblom v. Carey es el caso mencionado con mayor frecuencia que involucra reclamos de la Tercera Enmienda.

Cuarta Enmienda

La Cuarta Enmienda prohíbe el registro y la incautación irrazonables de los efectos personales y exige una orden judicial tanto para los registros como para los arrestos basados ​​en una causa probable. Los casos importantes incluyen Coolidge contra New Hampshire, Payton contra Nueva York, Estados Unidos contra Watson, Michigan contra Summers y Nueva York contra Harris.

Quinta Enmienda

La cláusula de toma

En términos generales, la Quinta Enmienda impide que el gobierno tome propiedad privada "para uso público sin una compensación justa". Esta prohibición de expropiación es aplicable a los estados por incorporación.

Debido al proceso

La Quinta Enmienda asegura que ninguna persona será privada de "la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal" y se protege contra la autoincriminación. La advertencia de Miranda fue el resultado de Miranda v. Arizona. Otros casos notables incluyen Michigan contra Tucker, Rhode Island contra Innis, Edwards contra Arizona y Kuhlmann contra Wilson.

Sexta Enmienda

La Sexta Enmienda garantiza el derecho a un juicio público rápido, el poder de obligar a testigos, el derecho a un abogado y el derecho a un jurado imparcial. Los casos relacionados con su interpretación incluyen Baldwin v. New York, Barker v. Wingo, Crawford v. Washington, Duncan v. Louisiana y Melendez-Diaz v. Massachusetts.

Séptima Enmienda

La Séptima Enmienda garantiza un juicio con jurado en casos civiles además de la garantía de un jurado en un juicio penal prevista por la Sexta Enmienda. Sus garantías no se incorporan a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda, aunque la mayoría de las constituciones estatales contienen disposiciones similares. Hardware Dealers Mutual Fire Insurance Co. of Wisconsin v. Glidden Co. (1931) es el caso significativo más reciente con respecto a la interpretación de la Enmienda.

Octava Enmienda

La Octava Enmienda prohíbe la imposición de fianzas excesivas, multas excesivas y castigos crueles e inusuales. La Corte Suprema declaró inconstitucional la pena de muerte en Furman v. Georgia (1972) bajo la Octava Enmienda. Más tarde se restableció en Gregg v. Georgia. Otros casos notables incluyen Malloy contra Hogan, Witherspoon contra Illinois, Gideon contra Wainwright y Woodson contra Carolina del Norte.