Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos

El Artículo Uno de la Constitución de los Estados Unidos establece la rama legislativa del gobierno federal, el Congreso de los Estados Unidos. Según el Artículo Uno, el Congreso es una legislatura bicameral compuesta por la Cámara de Representantes y el Senado. El Artículo Uno otorga al Congreso varios poderes enumerados y la capacidad de aprobar leyes "necesarias y adecuadas" para llevar a cabo esos poderes. El Artículo Primero también establece los procedimientos para aprobar un proyecto de ley y establece varios límites a los poderes del Congreso y los estados para evitar que abusen de sus poderes.

El Artículo Uno de la Cláusula de Adquisición otorga todo el poder legislativo federal al Congreso y establece que el Congreso está compuesto por la Cámara de Representantes y el Senado. En combinación con las Cláusulas de Adquisición del Artículo Dos y el Artículo Tres, la Cláusula de Adquisición del Artículo Uno establece la separación de poderes entre las tres ramas del gobierno federal. La Sección 2 del Artículo Uno se refiere a la Cámara de Representantes, estableciendo que los miembros de la Cámara son elegidos cada dos años, con escaños en el Congreso asignados a los estados sobre la base de la población. La Sección 2 incluye varias reglas para la Cámara de Representantes, incluida una disposición que establece que las personas calificadas para votar en las elecciones para la cámara más grande de la legislatura de su estado tienen derecho a votar en las elecciones para la Cámara de Representantes. La Sección 3 se refiere al Senado, estableciendo que el Senado consta de dos senadores de cada estado, con cada senador sirviendo un término de seis años. La Sección 3 originalmente requería que las legislaturas estatales eligieran a los miembros del Senado, pero la Decimoséptima Enmienda, ratificada en 1913, establece la elección directa de los senadores. La Sección 3 establece varias otras reglas para el Senado, incluida una disposición que establece al vicepresidente de los Estados Unidos como presidente del Senado.

La Sección 4 del Artículo Primero le otorga a los estados la facultad de regular el proceso de elección del Congreso, pero establece que el Congreso puede modificar esos reglamentos o hacer sus propios reglamentos. La Sección 4 también requiere que el Congreso se reúna al menos una vez al año. La Sección 5 establece varias reglas para ambas cámaras del Congreso y otorga a la Cámara de Representantes y al Senado el poder de juzgar sus propias elecciones, determinar las calificaciones de sus propios miembros y sancionar o expulsar a sus propios miembros. El artículo 6 establece la remuneración, los privilegios y las restricciones de quienes ocupan cargos en el Congreso. La Sección 7 establece los procedimientos para aprobar un proyecto de ley, y requiere que ambas cámaras del Congreso aprueben un proyecto de ley para que se convierta en ley, sujeto al poder de veto del presidente de los Estados Unidos. Bajo la Sección 7, el presidente puede vetar un proyecto de ley,

La Sección 8 establece los poderes del Congreso. (Los impuestos se prorratean según la población del estado) Incluye varios poderes enumerados, incluido el poder de establecer y recaudar "impuestos, aranceles, contribuciones y consumos específicos" (siempre que los aranceles, los impuestos y los consumos especiales sean uniformes en todo EE. UU.), "para proporcionar la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos", el poder de regular el comercio interestatal e internacional, el poder de establecer leyes de naturalización, el poder de acuñar y regular el dinero, el poder de tomar dinero prestado con el crédito de los Estados Unidos, el poder de establecer oficinas de correos y caminos postales, el poder de establecer tribunales federales inferiores a la Corte Suprema, el poder de levantar y apoyar un ejército y una armada, el poder de convocar a la milicia "para ejecutar las leyes de la Unión, reprimir insurrecciones,La Sección 8 también otorga al Congreso el poder de establecer un distrito federal para que sirva como capital nacional y otorga al Congreso el poder exclusivo de administrar ese distrito. Además de varios poderes enumerados, la Sección 8 otorga al Congreso el poder de hacer las leyes necesarias y apropiadas para llevar a cabo sus poderes enumerados y otros poderes que le han sido conferidos. La Sección 9 impone varios límites al poder del Congreso, prohibiendo proyectos de ley de proscripción y otras prácticas. La sección 10 impone límites a los estados, prohibiéndoles celebrar alianzas con potencias extranjeras, menoscabar contratos, gravar importaciones o exportaciones por encima del nivel mínimo necesario para la inspección, mantener ejércitos o participar en guerras sin el consentimiento del Congreso.

Sección 1: Facultad legislativa conferida al Congreso

Todos los Poderes legislativos aquí otorgados serán conferidos a un Congreso de los Estados Unidos, que consistirá en un Senado y una Cámara de Representantes.

La Sección 1 es una cláusula de adjudicación que otorga poder legislativo federal exclusivamente al Congreso. Cláusulas similares se encuentran en los artículos II y III. El primero confiere el poder ejecutivo únicamente al presidente, y el segundo otorga el poder judicial únicamente al poder judicial federal. Estos tres artículos crean una separación de poderes entre las tres ramas del gobierno federal. Esta separación de poderes, por la cual cada rama puede ejercer únicamente sus propios poderes constitucionales y ningún otro, es fundamental para la idea de un gobierno limitado que rinda cuentas al pueblo.

El principio de separación de poderes es especialmente destacable en lo que respecta al Congreso. La Constitución declara que el Congreso puede ejercer solo aquellos poderes legislativos "aquí otorgados" dentro del Artículo I (como se limita más tarde por la Décima Enmienda). También, por extensión implícita, prohíbe que el Congreso delegue su autoridad legislativa a cualquiera de las otras ramas del gobierno, una regla conocida como la doctrina de no delegación. Sin embargo, la Corte Suprema ha dictaminado que el Congreso tiene libertad para delegar poderes regulatorios a las agencias ejecutivas siempre que proporcione un "principio inteligible" que rija el ejercicio de la autoridad regulatoria delegada por parte de la agencia.Que el poder asignado a cada rama debe permanecer con esa rama, y ​​puede ser expresado solo por esa rama, es fundamental para la teoría. La doctrina de la no delegación se utiliza principalmente ahora como una forma de interpretar una delegación de autoridad del Congreso de manera restringida, en el sentido de que los tribunales suponen que el Congreso solo tenía la intención de delegar lo que ciertamente podría tener, a menos que demuestre claramente que tenía la intención de "probar las aguas" de lo que los tribunales le permitirían hacerlo.

Aunque no se menciona específicamente en la Constitución, el Congreso también ha afirmado durante mucho tiempo el poder de investigar y el poder de obligar a cooperar con una investigación. La Corte Suprema ha afirmado estos poderes como una implicación del poder del Congreso para legislar. Dado que el poder de investigar es un aspecto del poder del Congreso para legislar, es tan amplio como los poderes del Congreso para legislar. Sin embargo, también se limita a consultas que son "en ayuda de la función legislativa"; El Congreso no puede "exponer por el bien de la exposición".Es indiscutible que un tema adecuado del poder de investigación del Congreso son las operaciones del gobierno federal, pero la capacidad del Congreso para exigir la presentación de documentos o testimonios del presidente o sus subordinados a menudo se discute y, a veces, es controvertida (ver privilegio ejecutivo), aunque no se suele litigar. En la práctica, la limitación de la capacidad del Congreso para investigar solo con un propósito adecuado ("en ayuda de" sus poderes legislativos) funciona como un límite a la capacidad del Congreso para investigar los asuntos privados de ciudadanos individuales; los asuntos que simplemente exigen la acción de otra rama del gobierno, sin implicar una cuestión de política pública que requiera la legislación del Congreso, deben dejarse en manos de esas ramas debido a la doctrina de la separación de poderes.Sin embargo, los tribunales son muy respetuosos con el ejercicio de los poderes de investigación del Congreso. El Congreso tiene el poder de investigar lo que podría regular, y los tribunales han interpretado ampliamente los poderes reguladores del Congreso desde la Gran Depresión.

Sección 2: Cámara de Representantes

Cláusula 1: Composición y elección de los Miembros

La Cámara de Representantes se compondrá de Miembros elegidos cada dos Años por el Pueblo de los diversos Estados, y los Electores de cada Estado tendrán las Calificaciones requeridas para los Electores de la Rama más numerosa de la Legislatura Estatal.

Recientemente se ha requerido que los distritos electorales en cada estado estén estructurados de manera que cada representante electo represente poblaciones sustancialmente iguales, con base en las interpretaciones judiciales de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda, encontrando que, “interpretado en su contexto histórico, el mandato del art.. I, § 2, que los Representantes sean elegidos 'por el Pueblo de varios Estados' significa que, en la medida de lo posible, el voto de un hombre en una elección del Congreso debe valer tanto como el de otro.” La participación de la corte en este tema se desarrolló lentamente a partir de una práctica inicial de elegir representantes en general, hasta que a fines de la década de 1940 y principios de la de 1950, la corte utilizó la doctrina de la “cuestión política” en Baker v. Carr para negarse a adjudicar demandas de distribución de distritos y prorrateo. La Corte Suprema ha sostenido en Rucho v.

En el momento de su creación, la Constitución no otorgaba explícitamente a los ciudadanos un derecho inherente al voto. Sin embargo, al estipular que aquellos calificados para votar en las elecciones para la cámara más grande de la legislatura de un estado podrían votar en las elecciones del Congreso (Cámara de Representantes), los Redactores expresaron una intención bastante explícita de que la Cámara fuera elegida directamente. Desde la Guerra Civil, se han promulgado varias enmiendas constitucionales que han restringido los amplios poderes de los estados para establecer estándares de calificación de votantes. Aunque nunca se hizo cumplir, la cláusula 2 de la Decimocuarta Enmienda establece que "cuando el derecho a votar en cualquier elección para la elección de electores para presidente y vicepresidente de los Estados Unidos, Representantes en el Congreso, funcionarios ejecutivos y judiciales de un estado, o los miembros de la Legislatura del mismo, se niega a cualquiera de los habitantes varones de dicho Estado, teniendo veintiún años de edad, La Decimonovena Enmienda prohíbe la negación del derecho al voto en función del sexo. La Vigésima Cuarta Enmienda prohíbe la revocación de los derechos de voto debido a la falta de pago de un impuesto de capitación. La Vigésima Sexta Enmienda prohíbe la denegación del derecho de los ciudadanos estadounidenses, de dieciocho años de edad o más, a votar a causa de la edad. La Decimonovena Enmienda prohíbe la negación del derecho al voto en función del sexo. La Vigésima Cuarta Enmienda prohíbe la revocación de los derechos de voto debido a la falta de pago de un impuesto de capitación. La Vigésima Sexta Enmienda prohíbe la denegación del derecho de los ciudadanos estadounidenses, de dieciocho años de edad o más, a votar a causa de la edad.

Además, dado que la Corte Suprema ha reconocido el voto como un derecho fundamental, la Cláusula de Igual Protección impone limitaciones muy estrictas (aunque con límites inciertos) a la capacidad de los estados para definir las calificaciones de los votantes; es justo decir que las cualificaciones más allá de la ciudadanía, la residencia y la edad suelen ser cuestionables.

En la década de 1960, la Corte Suprema comenzó a ver el voto como un derecho fundamental cubierto por la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda. En una opinión disidente de un caso de la Corte Suprema de 1964 relacionado con la redistribución en la legislatura estatal de Alabama, el juez asociado John Marshall Harlan II incluyó a Minor v. Happersett (un caso de 1875 que permitió a los estados negar a las mujeres el derecho al voto) en una lista de decisiones anteriores. sobre votaciones y repartos que ya no se seguían.

En Oregon v. Mitchell (1970), la Corte Suprema sostuvo que la cláusula de requisitos no impedía que el Congreso anulara las restricciones de edad mínima impuestas por el estado para los votantes en las elecciones al Congreso.

Dado que la cláusula 3 establece que los miembros de la Cámara de Representantes se distribuyen estado por estado y que a cada estado se le garantiza por lo menos un representante, la igualdad exacta de población entre todos los distritos no está garantizada y, de hecho, actualmente es imposible, porque mientras la el tamaño de la Cámara de Representantes se fija en 435, varios estados tenían menos de 1/435 de la población nacional en el momento de la última redistribución en 2020. Sin embargo, la Corte Suprema ha interpretado la disposición de la Cláusula Uno de que los Representantes serán elegidos "por el Pueblo" significa que, en aquellos estados con más de un miembro de la Cámara de Representantes, cada distrito electoral del Congreso dentro del estado debe tener poblaciones casi idénticas.

Cláusula 2: Cualificaciones de los Miembros

Ninguna Persona será Representante que no haya alcanzado la Edad de veinticinco Años, y sido Ciudadano de los Estados Unidos durante siete Años, y que, al momento de ser elegido, sea un Habitante del Estado en el cual será elegido.

La Constitución establece tres requisitos para los Representantes: Un Representante debe tener al menos 25 años, debe ser un habitante del estado en el que es elegido y debe haber sido ciudadano de los Estados Unidos durante los siete años anteriores. No existe ningún requisito de que un Representante resida dentro del distrito en el que representa; aunque esto suele ser el caso, ha habido excepciones ocasionales.

La Corte Suprema ha interpretado la Cláusula de Calificaciones como una lista exclusiva de calificaciones que no puede ser complementada por una cámara del Congreso ejerciendo su autoridad de la Sección 5 para "juzgar... las... calificaciones de sus propios miembros" o por un estado en su ejercicio de su autoridad de la Sección 4 para prescribir las "horas, lugares y manera de celebrar elecciones para Senadores y Representantes". La Corte Suprema, así como otros tribunales federales, han prohibido repetidamente a los estados restricciones adicionales, como imponer límites de mandato a los miembros del Congreso, permitir que los miembros del Congreso estén sujetos a elecciones revocatorias o exigir que los Representantes vivan en el distrito del Congreso en que representan.Un informe del Servicio de Investigación del Congreso de 2002 también encontró que ningún estado podría implementar una calificación de que un Representante no sea un delincuente condenado o encarcelado.

Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado que ciertos requisitos de acceso a las boletas, como las tarifas de presentación y la presentación de una cierta cantidad de firmas de peticiones válidas, no constituyen calificaciones adicionales y, por lo tanto, existen pocas restricciones constitucionales sobre cuán duras pueden ser las leyes de acceso a las boletas.

Finalmente, aunque la Constitución de los EE. UU. no impone restricciones a los titulares de cargos estatales o locales que ocupen simultáneamente cargos federales, la mayoría de las constituciones estatales actuales prohíben efectivamente que los titulares de cargos estatales y locales también ocupen cargos federales al mismo tiempo al prohibir que los titulares de cargos federales también ocupen cargos estatales. y oficina local. A diferencia de otras restricciones impuestas por los estados, este tipo de prohibiciones son constitucionales siempre que se apliquen únicamente a nivel estatal (es decir, contra los titulares de cargos federales activos que buscan obtener o ocupar un cargo estatal o local).

Cláusula 3: Prorrateo de Representantes e impuestos

Los Representantes y los Impuestos directos se repartirán entre los varios Estados que se comprendan dentro de esta Unión, según sus respectivos Números, que se determinarán sumando al Número total de Personas libres, incluidas las vinculadas al Servicio por un Plazo de Años, y excluyendo a los indios no gravados, las tres quintas partes de todas las demás Personas. La Enumeración real se hará dentro de los tres Años siguientes a la primera Reunión del Congreso de los Estados Unidos, y dentro de cada Período subsiguiente de diez Años, en la Forma que establezca la Ley. El número de Representantes no excederá de uno por cada treinta Mil, pero cada Estado tendrá por lo menos un Representante; y hasta que se realice dicha enumeración, el Estado de New Hampshire tendrá derecho a elegir [ sic] tres, Massachusetts ocho, Rhode-Island y Providence Plantations uno, Connecticut cinco, Nueva York seis, Nueva Jersey cuatro, Pensilvania ocho, Delaware uno, Maryland seis, Virginia diez, Carolina del Norte cinco, Carolina del Sur cinco y Georgia tres.

Después de mucho debate, los redactores de la Constitución decidieron hacer de la población la base para repartir los escaños en la Cámara de Representantes y la obligación tributaria entre los estados. Para facilitar esto, la Constitución ordena que se realice un censo cada diez años para determinar la población de cada estado y de la nación en su conjunto y establece una regla sobre quién será contado o excluido del conteo. Dado que la nueva forma de gobierno entraría en funcionamiento antes de la finalización de un censo nacional, la Constitución también prevé una distribución temporal de escaños.

Originalmente, la población de cada estado y de la nación en su conjunto se determinaba sumando al número total de Personas libres, tres quintos del número de todas las demás Personas (es decir, esclavos), pero excluyendo a los nativos americanos que no pagaban impuestos. Esta regla constitucional, conocida como el compromiso de las tres quintas partes, fue un compromiso entre los estados del Sur y del Norte en el que las tres quintas partes de la población de esclavos se contarían con fines de enumeración y para la distribución de escaños en la Cámara de Representantes y de impuestos. entre los estados. Fue, según el juez de la Corte Suprema Joseph Story (escrito en 1833), una "cuestión de compromiso y concesión, manifiestamente desigual en su funcionamiento, pero un sacrificio necesario para ese espíritu de conciliación, que era indispensable para la unión de estados que tienen un gran diversidad de intereses,La Sección 2 de la Decimocuarta Enmienda (1868) luego reemplazó el Artículo 1, Sección 2, Cláusula 3 y derogó explícitamente el compromiso.

Después de completar cada censo, el Congreso está facultado para usar la población agregada en todos los estados (de acuerdo con la regla constitucional vigente para determinar la población) para determinar la población relativa de cada estado a la población total y, con base en su cálculos, establecer el tamaño adecuado de la Cámara y asignar un número determinado de representantes a cada estado de acuerdo con su participación en la población nacional.

Desde la promulgación de la Ley de reasignación de 1929, se han repartido 435 escaños de la Cámara entre los estados de acuerdo con cada censo, y determinar el tamaño de la Cámara actualmente no forma parte del proceso de distribución. Con una excepción, la distribución de 1842, la Cámara de Representantes había sido ampliada en varios grados de sesenta y cinco miembros en 1788 a 435 miembros en 1913. La determinación del tamaño se hizo con base en la población nacional agregada, siempre que el tamaño de la Cámara no superó 1 miembro por cada 30.000 de la población total del país ni el tamaño de la delegación de ningún estado superó 1 por cada 30.000 de la población de ese estado. Con el tamaño de la Cámara aún fijado en 435, la proporción actual, a partir del Censo de 2020, es de alrededor de 1 Representante por cada 760,

Sin embargo, después del censo de 1920, el Congreso no repartió la Cámara, y la Cámara usó las asignaciones de la Ley de Prorrateo de 1911 hasta después de las elecciones de 1932, que fue la fecha determinada por el Congreso después de que se aprobara y el presidente firmara la Ley de Repartición de 1911. 1929. Esto provocó que la representación dentro de la Cámara permaneciera congelada durante veinte años. La redistribución de la Cámara requirió que el Congreso aprobara un proyecto de ley y que el presidente promulgara una ley para redistribuir la Cámara desde la ratificación de la constitución hasta 1941, que es cuando se promulgó un estatuto de ejecución automática, lo que hace que la redistribución sea automática. proceso.

Aunque la primera oración de esta cláusula originalmente se refería al reparto de los escaños de la Cámara y los impuestos entre los distintos estados, la oración de la Decimocuarta Enmienda que la reemplazó en 1868 solo mencionaba el reparto de los escaños de la Cámara. Aun así, se mantuvo la restricción impuesta al poder tributario del Congreso, ya que la restricción se reiteró en el Artículo 1, Sección 9, Cláusula 4. El monto de los impuestos directos que el gobierno federal podría recaudar del pueblo en cualquier Estado seguiría estando directamente vinculado a la parte de la población nacional de ese estado.

Debido a esta restricción, se declaró inconstitucional la aplicación del impuesto sobre la renta a las rentas derivadas de bienes inmuebles y específicamente a las rentas en forma de dividendos de la propiedad de bienes muebles tales como acciones, por no estar prorrateados entre los estados;es decir, no había garantía de que un Estado con el 10% de la población del país pagara el 10% de esos impuestos sobre la renta recaudados, porque el Congreso no había fijado un monto de dinero a recaudar y repartirlo entre los Estados de acuerdo con sus respectivas porcentajes de la población nacional. Para permitir la imposición de dicho impuesto sobre la renta, el Congreso propuso y los estados ratificaron la Decimosexta Enmienda, que eliminó la restricción al establecer específicamente que el Congreso podría imponer un impuesto sobre la renta "de cualquier fuente derivada" sin que se prorratee entre los estados o de otro modo. sobre la base de la proporción de la población nacional de un Estado.

Cláusula 4: Vacantes

Cuando ocurran vacantes en la Representación de cualquier Estado, la Autoridad Ejecutiva del mismo expedirá Cédulas de Elección para cubrir dichas Vacantes.

En general, los estados y territorios llenan las vacantes dentro de la Cámara de Representantes de acuerdo con sus propias leyes; sin embargo, cuando las vacantes dentro de la Cámara exceden los 100 miembros, el Presidente de la Cámara anunciará que han ocurrido "circunstancias extraordinarias", lo que obliga a la autoridad ejecutiva de todos los estados con vacantes para celebrar una elección especial dentro de los 49 días siguientes al anuncio. Esta elección se inicia a través de una orden de elección del Gobernador (2 USC § 8(b)).

Cláusula 5: Portavoz y demás funcionarios; El proceso de destitución

La Cámara de Representantes elegirá [ sic ] a su Portavoz y demás Oficiales; y tendrá el único Poder de Acusación.

La Sección Dos dispone además que la Cámara de Representantes puede elegir a su Portavoz ya sus demás funcionarios. Aunque la Constitución no lo ordena, todos los Portavoces han sido miembros de la Cámara de Representantes. El Portavoz rara vez preside las sesiones de rutina de la Cámara, eligiendo en su lugar designar a un miembro menor para realizar la tarea.

Finalmente, la Sección Segunda otorga a la Cámara de Representantes la facultad exclusiva de acusación. Aunque la Corte Suprema no ha tenido ocasión de interpretar esta disposición específica, la Corte ha sugerido que el otorgamiento a la Cámara del " único " poder de acusación convierte a la Cámara en el intérprete exclusivo de lo que constituye un delito impugnable.

Este poder, que es análogo a la presentación de cargos penales por parte de un gran jurado, se ha utilizado en raras ocasiones. La Cámara ha iniciado procedimientos de juicio político 62 veces desde 1789 y, como resultado, veinte funcionarios federales han sido acusados ​​formalmente, entre ellos: tres presidentes (Andrew Johnson, Bill Clinton y Donald Trump), un secretario del gabinete (William W. Belknap), uno senador (William Blount), un juez asociado de la Corte Suprema (Samuel Chase) y catorce jueces federales. Además, en particular, los procedimientos de juicio político obligaron a la renuncia del presidente Richard Nixon.

La Constitución no especifica cómo deben iniciarse los procedimientos de juicio político. Hasta principios del siglo XX, un miembro de la Cámara podía levantarse y proponer un juicio político, que luego se asignaba a un comité para que lo investigara con una votación de resolución formal del comité judicial. Actualmente, es el Comité Judicial de la Cámara el que inicia el proceso y luego, después de investigar las denuncias, prepara recomendaciones para la consideración de toda la Cámara. Si la Cámara vota para adoptar una resolución de juicio político, el Presidente del Comité Judicial recomienda una lista de "gerentes", a quienes la Cámara aprueba posteriormente por resolución. Estos representantes se convierten posteriormente en el equipo de acusación en el juicio político en el Senado (ver Sección 3, Cláusula 6 a continuación).

Sección 3: Senado

Cláusula 1: Composición y elección de senadores

El Senado de los Estados Unidos se compondrá de dos Senadores de cada Estado, elegidos por la Legislatura del mismo, por seis Años; y cada Senador tendrá un Voto.

La primera Cláusula de la Sección Tres establece que cada estado tiene derecho a tener dos senadores, que serían elegidos por su legislatura estatal (ahora por el pueblo de cada estado), servirían por períodos escalonados de seis años y tendrían un voto cada uno. Mediante estas disposiciones, los redactores de la Constitución pretendían proteger los intereses de los estados como estados. Esta cláusula ha sido reemplazada por la Decimoséptima Enmienda, ratificada en 1913, la cual, en parte, dispone, en su forma enmendada, que

El Senado de los Estados Unidos se compondrá de dos Senadores de cada Estado, elegidos por su pueblo, por seis años; y cada Senador tendrá un voto.

El Artículo Cinco especifica los medios por los cuales se puede enmendar la Constitución de los Estados Unidos. Termina protegiendo tres cláusulas del Artículo I para que no sean enmendadas. Esta cláusula es una de ellas. (Las otras son las cláusulas primera y cuarta de la Sección 9, que fueron enmendables después de 1808.) El Artículo Quinto establece que "ningún Estado, sin su Consentimiento, será privado de su Sufragio igual en el Senado". Por lo tanto, ningún estado individual puede ajustar su representación individual en el Senado sin su consentimiento. Es decir, una enmienda que cambiara esta cláusula para disponer que todos los estados tuvieran un solo senador (o tres senadores, o cualquier otro número) podría ser válida como parte de la Constitución si fuera ratificada por las tres cuartas partes de los estados; sin embargo,

Negar a los estados su función prevista como socios conjuntos en el gobierno federal mediante la abolición de su igualdad en el Senado, según el presidente del Tribunal Supremo Salmon P. Chase (en Texas v. White), destruiría la base de la Unión. Esta disposición del Artículo V ha sido empleada por quienes se oponen a las enmiendas constitucionales contempladas que otorgarían al Distrito de Columbia una representación plena en el Congreso sin otorgarle también la condición de estado. Su argumento es que una enmienda que permitiría que un distrito no estatal tuviera dos senadores privaría a los estados de la igualdad de sufragio en el Senado y, por lo tanto, requeriría la ratificación unánime de todos los estados.Quienes están a favor de la enmienda han argumentado que los estados simplemente tienen derecho a la igualdad de sufragio entre ellos, y que otorgar al distrito federal representación en el Senado no viola ese derecho. Si se requiere el consentimiento unánime de los 50 estados para que dicha enmienda entre en vigor sigue siendo una pregunta política sin respuesta.

Cláusula 2: Clasificación de los senadores; Vacantes

Inmediatamente después de que se reúnan como consecuencia de la primera Elección, se dividirán en partes iguales en tres Clases. Los escaños de los Senadores de la primera Clase quedarán vacantes al vencimiento del segundo año, los de la segunda clase al vencimiento del cuarto año y los de la tercera clase al vencimiento del sexto año, de manera que un tercio podrá ser elegido cada dos años; y si las Vacantes ocurren por Renuncia, o de otro modo, durante el Receso de la Legislatura de cualquier Estado, el Ejecutivo del mismo podrá hacer Designaciones temporales hasta la próxima Reunión de la Legislatura, la cual entonces llenará dichas Vacantes.

Después de que el primer grupo de senadores fuera elegido para el Primer Congreso (1789-1791), los senadores se dividieron en tres "clases" lo más parecidas posible en tamaño, según lo exige esta sección. Esto se hizo en mayo de 1789 por sorteo. También se decidió que los senadores de cada estado serían asignados a dos clases diferentes. Los senadores agrupados en la primera clase vencían su mandato a los dos años; el mandato de los senadores de segunda clase expiraba después de solo cuatro años, en lugar de seis. Después de esto, todos los senadores de esos estados han sido elegidos para mandatos de seis años y, a medida que nuevos estados se han unido a la Unión, sus escaños en el Senado se han asignado a dos de las tres clases, manteniendo cada grupo con el mismo tamaño posible. De esta forma, la elección es escalonada;

Como se estableció originalmente, los senadores eran elegidos por la Legislatura del Estado que representaban en el Senado. Si un senador fallecía, renunciaba o era expulsado, la legislatura del estado nombraría un reemplazo para cumplir el resto del mandato del senador. Si la legislatura estatal no estaba en sesión, su gobernador podría nombrar un reemplazo temporal para servir hasta que la legislatura pudiera elegir un reemplazo permanente. Esto fue reemplazado por la Decimoséptima Enmienda, que preveía la elección popular de senadores, en lugar de su nombramiento por la legislatura estatal. En un guiño a la naturaleza menos populista del Senado, la enmienda rastrea los procedimientos de vacante para la Cámara de Representantes al exigir que el gobernador convoque una elección especial para llenar la vacante. pero (a diferencia de la Cámara) confiere a la legislatura estatal la autoridad para permitir que el gobernador designe un reemplazo temporal hasta que se celebre la elección especial. Tenga en cuenta, sin embargo, que bajo la Constitución original, los gobernadores de los estados estaban expresamente autorizados por la Constitución para hacer nombramientos temporales. El sistema actual, bajo la Decimoséptima Enmienda, permite que los gobernadores designen un reemplazo solo si la legislatura estatal ha decidido previamente permitir que el gobernador lo haga; de lo contrario, el escaño debe permanecer vacante hasta que se lleve a cabo la elección especial para llenar el escaño, como en el caso de una vacante en la Cámara. la Constitución permitía expresamente a los gobernadores de los estados hacer nombramientos temporales. El sistema actual, bajo la Decimoséptima Enmienda, permite que los gobernadores designen un reemplazo solo si la legislatura estatal ha decidido previamente permitir que el gobernador lo haga; de lo contrario, el escaño debe permanecer vacante hasta que se lleve a cabo la elección especial para llenar el escaño, como en el caso de una vacante en la Cámara. la Constitución permitía expresamente a los gobernadores de los estados hacer nombramientos temporales. El sistema actual, bajo la Decimoséptima Enmienda, permite que los gobernadores designen un reemplazo solo si la legislatura estatal ha decidido previamente permitir que el gobernador lo haga; de lo contrario, el escaño debe permanecer vacante hasta que se lleve a cabo la elección especial para llenar el escaño, como en el caso de una vacante en la Cámara.

Cláusula 3: Calidades de los senadores

Ninguna Persona será Senador que no haya alcanzado la Edad de Treinta Años y no haya sido Ciudadano de los Estados Unidos por nueve Años, y que, al momento de ser elegido, no sea Habitante del Estado para el cual será elegido.

Un senador debe tener al menos 30 años de edad, debe haber sido ciudadano de los Estados Unidos durante al menos nueve años antes de ser elegido y debe residir en el estado que representará en el momento de la elección. La Corte Suprema ha interpretado la Cláusula de Calificaciones como una lista exclusiva de calificaciones que no puede ser complementada por una Cámara del Congreso que ejerza su autoridad de la Sección 5 para "Juzgar... las... Calificaciones de sus propios miembros", o por un estado en su ejercicio de su autoridad de la Sección 4 para prescribir los "Tiempos, Lugares y Forma de llevar a cabo las Elecciones para Senadores y Representantes,..."

Cláusula 4: Vicepresidente como presidente del Senado

El Vicepresidente de los Estados Unidos será Presidente del Senado, pero no tendrá Voto, a menos que estén igualmente divididos.

La Sección Tercera dispone que el vicepresidente es el presidente del Senado. Exceptuando el deber de recibir el cómputo de los votos electorales para presidente, esta es la única responsabilidad ordinaria asignada al cargo de vicepresidente por la Constitución. Cuando se desempeñe en esta capacidad, el vicepresidente podrá emitir votos de desempate. Al principio de la historia de la nación, los vicepresidentes presidían con frecuencia el Senado. En los tiempos modernos, el vicepresidente generalmente lo hace solo durante ocasiones ceremoniales o cuando se anticipa un empate en la votación. Hasta el 7 de agosto de 2022, hubo 294 votos de desempate emitidos por vicepresidentes.

Cláusula 5: Presidente pro tempore y otros funcionarios

El Senado elegirá [ sic ] a sus demás Oficiales, y también a un Presidente pro tempore, en Ausencia del Vicepresidente, o cuando éste desempeñe el Cargo de Presidente de los Estados Unidos.

La cláusula quinta prevé un presidente pro tempore del Senado, que es elegido para el cargo por el Senado, para presidir el cuerpo cuando el vicepresidente esté ausente o ejerza los poderes y deberes del presidente.

Aunque el texto constitucional parece sugerir lo contrario, la práctica actual del Senado es elegir un presidente pro tempore de tiempo completo al comienzo de cada Congreso, en lugar de convertirlo en un cargo temporal que solo existe durante la ausencia del vicepresidente. Desde la Segunda Guerra Mundial, el miembro más antiguo (más antiguo) del partido mayoritario ha ocupado este puesto. Como ocurre con el presidente de la Cámara, la Constitución no requiere que el presidente pro tempore sea un senador, pero por convención, siempre se elige un senador.

Cláusula 6: Juicio de acusación

El Senado tendrá la facultad exclusiva de juzgar todos los juicios políticos. Al sentarse para ese Propósito, deberán estar bajo Juramento o Afirmación. Cuando se juzgue al Presidente de los Estados Unidos, el Presidente del Tribunal Supremo presidirá: Y ninguna Persona será condenada sin la Concurrencia de dos tercios de los Miembros presentes.

La cláusula sexta otorga al Senado el poder exclusivo para juzgar juicios políticos y detalla los procedimientos básicos para los juicios políticos. La Corte Suprema ha interpretado que esta cláusula significa que el Senado tiene autoridad exclusiva e inapelable para determinar qué constituye un juicio político adecuado. De los diecinueve funcionarios federales acusados ​​formalmente por la Cámara de Representantes, cuatro renunciaron (por lo que se desestimó el proceso), siete fueron absueltos y ocho (todos jueces) fueron condenados por el Senado. En otra ocasión, el Senado se negó a proceder con la acusación del senador William Blount en 1797, afirmando que la Cámara no tenía jurisdicción sobre los miembros del Senado; en todo caso, Blount ya había sido expulsado del Senado.

El 29 de mayo de 1787, el delegado de la Convención Constitucional de Virginia, Edmund Randolph, presentó quince resoluciones a la Convención (siguiendo un plan formulado por el también delegado de Virginia James Madison) que incluía una propuesta para que un poder judicial nacional llevara a cabo juicios políticos contra funcionarios nacionales y reemplazara al Congreso de la Confederación con una legislatura bicameral donde los miembros de la cámara baja elegidos directamente por el público seleccionarían a los miembros de la cámara alta. El 7 de junio, la Convención aprobó una resolución que proponía que los senadores fueran elegidos por sus respectivas legislaturas estatales en lugar de por voto popular. El 4 de septiembre, un Comité de los Once formado el 31 de agosto presentó una resolución a la Convención que proponía que el Senado tuviera el poder de juzgar todos los juicios políticos.

El 8 de septiembre, la Convención aprobó la resolución del jurado de juicio de juicio político del Senado y también aprobó una resolución presentada por el delegado de Virginia George Mason para ampliar el alcance de los juicios políticos para incluir "otros delitos graves y delitos menores" en lugar de solo traición y soborno. Después de la aprobación de la resolución, James Madison se opuso a que el Senado sirviera como jurado de juicio político en lugar de la Corte Suprema y presentó una resolución fallida para eliminar el poder del Senado, mientras que el delegado de Pensilvania, Gouverneur Morris, argumentó en contra de que la Corte llevar a cabo juicios políticos porque la Corte sería demasiado pequeña en número.

Después de que seis estados ratificaron la Constitución, el delegado de Nueva York, Alexander Hamilton, argumentó en Federalist No. 65 el 7 de marzo de 1788 que debido a la naturaleza inherentemente política del juicio político, dado que el proceso se relaciona principalmente con las lesiones al cuerpo político causadas por la mala conducta de funcionarios públicos en violación de su confianza pública: procesar tales cargos normalmente dividiría al público en facciones en defensa o en oposición al acusado, que dichas facciones a menudo se superpondrían y reforzarían las facciones partidistas existentes, y que esto pondría en riesgo las decisiones en juicio político los juicios no se basan en demostraciones reales de inocencia o culpabilidad, sino en la fuerza comparativa de las facciones.Así, Hamilton concluyó que "Un tribunal bien establecido para el juicio de juicios políticos es un objeto no más deseable que difícil de obtener en un gobierno totalmente electivo".

Al señalar que el modelo aprobado por la Convención se inspiró en el proceso de juicio político en Gran Bretaña y que el modelo británico había sido adoptado por múltiples constituciones estatales, Hamilton argumentó que el Senado, compuesto por miembros elegidos por las legislaturas estatales en lugar de elegidos popularmente por el público, fue lo suficientemente independiente para servir como un jurado de juicio imparcial de juicios políticos por acusaciones presentadas por la Cámara de Representantes, compuesto por miembros elegidos directamente por el público.Por el contrario, Hamilton dudaba de que los juicios de destitución llevados a cabo por la Corte Suprema, compuesta por personas designadas de por vida no elegidas, tuvieran la legitimidad necesaria para adjudicar la gama indefinida e inagotable de cargos impugnables presentados por la Cámara de Representantes. En cambio, Hamilton argumentó que debido a que un tribunal de acusación emite veredictos sobre cargos "[que] nunca pueden sujetarse a... reglas estrictas... en la delimitación del delito por parte de los fiscales" y que se dirigen contra los "personajes más distinguidos de la comunidad", la naturaleza inherentemente política de los juicios políticos requería un tribunal numeroso y "[prohibía] el compromiso del fideicomiso con un pequeño número de personas".

Además, Hamilton argumentó que debido a que la condena en un juicio de destitución no impedía un enjuiciamiento penal adicional, dado que la destitución no requeriría que el acusado haya cometido un delito procesable y su castigo se limitaría a la destitución e inhabilitación para ocupar un cargo público, tener la Corte Suprema llevar a cabo juicios de acusación podría someter a los funcionarios acusados ​​a una doble incriminación, argumentando "¿Sería apropiado que las personas que habían enajenado [a los funcionarios acusados ​​de su] fama... en un juicio, deberían, en otro juicio, por el mismo delito, ser también los enajenadores de [su] vida y… fortuna? ¿No habría la mayor razón para aprehender que el error, en la primera oración, sería el padre del error en la segunda oración?… [Al] hacer a las mismas personas jueces en ambos casos,[los funcionarios acusados] serían... privados de la doble seguridad que se les otorgaba mediante un doble juicio".

Hay tres requisitos establecidos por la Constitución para los juicios de acusación. La disposición de que los senadores deben sentarse bajo juramento o afirmación fue diseñada para inculcarles la extrema seriedad de la ocasión. La estipulación de que el Presidente del Tribunal Supremo presidirá los juicios de destitución presidencial subraya la solemnidad de la ocasión y tiene como objetivo evitar el conflicto de intereses de un vicepresidente presidiendo el procedimiento para la destitución del único funcionario que se interponía entre él y la presidencia. Esta última consideración se consideraba bastante importante en el siglo XVIII: los partidos políticos aún no se habían formado cuando se adoptó la Constitución, y con el método original de elegir al presidente y al vicepresidente se suponía que las dos personas elegidas para esos cargos serían ser frecuentemente rivales políticos.

Cláusula 7: Sentencia en los casos de juicio político; Castigo por condena

La sentencia en casos de juicio político no se extenderá más allá de la destitución del cargo y la inhabilitación para ocupar y disfrutar cualquier cargo de honor, confianza o lucro en los Estados Unidos: pero la parte condenada será, sin embargo, responsable y estará sujeta a acusación, juicio y sentencia. y Castigo, conforme a la Ley.

Si cualquier oficial o el presidente o el vicepresidente son condenados por juicio político, esa persona es destituida inmediatamente de su cargo y se le puede prohibir que ocupe cualquier cargo federal en el futuro. Este es un remedio puramente político que "no afecta ni a su persona ni a su propiedad, sino que simplemente lo despoja de su capacidad política", sin embargo, la persona condenada sigue sujeta a juicio y castigo en los tribunales por cargos civiles y penales. El presidente no puede reincorporar a un oficial acusado con su poder de designación del Artículo II si dichos oficiales han sido descalificados para ocupar cualquier cargo federal futuro como parte de su condena.

Sección 4: Elecciones y sesiones del Congreso

Cláusula 1: Tiempo, lugar y forma de celebración de las elecciones

Los Tiempos, Lugares y Forma de celebrar las Elecciones de Senadores y Diputados, serán prescritos en cada Estado por la Asamblea Legislativa del mismo; pero el Congreso puede en cualquier momento por Ley hacer o modificar tales Reglamentos, excepto en lo que se refiere a los Lugares de elección [ sic ] de los Senadores.

El objeto de esta cláusula es doble. En primer lugar, aclara la división de responsabilidades con respecto a la conducción de la elección de senadores y diputados federales. Esa responsabilidad recae principalmente en los estados y en segundo lugar en el Congreso. En segundo lugar, la cláusula alberga la facultad de regular las elecciones en los respectivos poderes legislativos de los estados y el gobierno federal. Según lo autorizado por esta cláusula, el Congreso ha fijado una fecha uniforme para las elecciones federales: el martes siguiente al primer lunes de noviembre.

Actualmente, dado que no existen regulaciones federales al respecto, los estados conservan la autoridad para regular las fechas en las que se llevan a cabo otros aspectos del proceso electoral (registro, elecciones primarias, etc.) y dónde se llevarán a cabo las elecciones. En cuanto a la regulación de la "manera" de las elecciones, la Corte Suprema ha interpretado que significa "asuntos como avisos, registro, supervisión de la votación, protección de los votantes, prevención del fraude y prácticas corruptas, conteo de votos, deberes de los inspectores y escrutadores, y elaboración y publicación de actas electorales”. La Corte Suprema ha sostenido que los Estados no pueden ejercer su poder para determinar la "manera" de celebrar elecciones para imponer límites de mandato a su delegación en el Congreso.

Una de las formas más significativas en que cada estado regula la "forma" de las elecciones es a través de su poder para trazar distritos electorales. Aunque en teoría el Congreso podría trazar el mapa distrital de cada Estado, no ha ejercido este nivel de supervisión. Sin embargo, el Congreso ha requerido que los estados se ajusten a ciertas prácticas al trazar distritos. Los estados actualmente están obligados a usar un esquema de distrito uninominal, por el cual el Estado se divide en tantos distritos electorales para Representantes en la Cámara de Representantes como el tamaño de su representación en ese cuerpo (es decir, los Representantes no pueden ser elegidos en -grande de todo el Estado a menos que el Estado tenga un solo Representante en la Cámara, ni los distritos pueden elegir más de 1 Representante).La Corte Suprema ha interpretado que "por la Legislatura de la misma" incluye el veto del gobernador del estado y el proceso de iniciativa en aquellos estados cuyas constituciones lo prevén. Esta conclusión ha sido cuestionada, sin embargo, por la teoría de la legislatura estatal independiente, que puede tener un apoyo creciente en la Corte Suprema.

El Congreso ejerció por primera vez su poder para regular las elecciones a nivel nacional en 1842, cuando el 27º Congreso aprobó una ley que requería la elección de Representantes por distritos. En los años siguientes, el Congreso amplió los requisitos, agregando sucesivamente contigüidad, compacidad e igualdad sustancial de población a los requisitos de distritos. Todos estos estándares se eliminaron más tarde en la Ley de redistribución de 1929, pero la Corte Suprema ha vuelto a imponer el requisito de población a los estados en virtud de la Cláusula de igual protección y sospecha de los distritos que no cumplen con los otros criterios de distribución de distritos "tradicionales" de compacidad. y contigüidad. El requisito de distrito uninominal se reforzó en la Ley Uniforme del Distrito Congresional aprobada por el Congreso en 1967.

En 1865, el Congreso legisló un remedio para una situación en la que los estancamientos en las legislaturas estatales sobre la elección de senadores estaban creando vacantes en el cargo. La ley requería que las dos cámaras de cada legislatura se reunieran en sesión conjunta en un día específico y que se reunieran todos los días a partir de entonces hasta que se seleccionara un senador. El primer estatuto federal integral que se ocupa de las elecciones se adoptó en 1870 como un medio para hacer cumplir la garantía de la Decimoquinta Enmienda contra la discriminación racial al otorgar derechos de sufragio. En virtud de la Ley de Ejecución de 1870 y las leyes posteriores, el registro falso, el soborno, la votación sin derecho legal, la devolución falsa de los votos emitidos, la interferencia de cualquier manera con los funcionarios electorales y el incumplimiento por parte de dichos funcionarios de cualquier deber exigido por el estado o la ley federal se convirtieron en delitos federales.

A partir de la Ley Tillman de 1907, el Congreso ha impuesto un número creciente de restricciones sobre las elecciones y el financiamiento de campañas. La pieza legislativa más significativa ha sido la Ley de Campañas Electorales Federales de 1971. Fue esta legislación la que estuvo en cuestión en la decisión seminal de la Corte Suprema, Buckley v. Valeo (1976), que, frente a un desafío de la Primera Enmienda, estableció las reglas básicas para la legislación de financiamiento de campañas, generalmente rechazando las restricciones a los gastos de los candidatos., pero permitiendo restricciones a las contribuciones de personas naturales y jurídicas.

Además de las restricciones legales, el Congreso y los Estados han alterado el proceso electoral mediante la modificación de la Constitución (primero en la Decimoquinta Enmienda mencionada anteriormente). La Decimoséptima Enmienda alteró la forma de llevar a cabo las elecciones de senadores; estableciendo que serán elegidos por el pueblo de los estados. Además, la Decimonovena Enmienda prohíbe que a cualquier ciudadano estadounidense se le niegue el derecho al voto por motivos de sexo; la Vigésima Cuarta Enmienda prohíbe tanto al Congreso como a los estados condicionar el derecho al voto en las elecciones federales al pago de un impuesto de capitación u otro tipo de impuesto; y la Vigésima Sexta Enmienda prohíbe que los estados y el gobierno federal utilicen la edad como razón para negar el derecho al voto a los ciudadanos estadounidenses que tengan al menos dieciocho años.

Cláusula 2: Sesiones del Congreso

El Congreso se reunirá por lo menos una vez cada Año, y dicha Reunión será el primer lunes de diciembre, a menos que por Ley fijen un Día diferente.

La cláusula 2 fija una fecha anual en la que el Congreso debe reunirse. Al hacerlo, la Constitución faculta al Congreso para reunirse, ya sea que el presidente lo convoque o no. El Artículo II, Sección 3 otorga al presidente autoridad limitada para convocar y levantar ambas Cámaras (o cualquiera de ellas) y mandatos que se reunirán al menos una vez al año para promulgar legislación en nombre del pueblo. Algunos delegados de la convención constitucional de 1787 creían que las reuniones anuales no eran necesarias, ya que no habría suficientes asuntos legislativos para que el Congreso los tratara anualmente. Nathaniel Gorham de Massachusetts argumentó que se debe fijar el tiempo para evitar que surjan disputas dentro de la legislatura y permitir que los estados ajusten sus elecciones para que correspondan con la fecha fijada. Una fecha fija también correspondía a la tradición en los estados de tener reuniones anuales. Finalmente, Gorham concluyó que se debe exigir que el poder legislativo se reúna al menos una vez al año para actuar como un control sobre el departamento ejecutivo.

Aunque esta cláusula establece que la reunión anual debía ser el primer lunes de diciembre, el gobierno establecido por la Constitución de 1787 no inició operaciones hasta el 4 de marzo de 1789. Como el 1er Congreso celebró su reunión inicial el 4 de marzo, ese se convirtió en el fecha de toma de posesión de los nuevos diputados y senadores en los años siguientes.Por lo tanto, cada dos años, aunque se eligió un nuevo Congreso en noviembre, no asumió el cargo hasta el siguiente marzo, con una sesión de "pato cojo" convocada en el ínterin. Esta práctica se modificó en 1933 luego de la ratificación de la Vigésima Enmienda, que establece (en la Sección 2) que, "El Congreso se reunirá por lo menos una vez al año, y dicha reunión comenzará al mediodía del tres de enero, a menos que fijará por ley otro día". Este cambio prácticamente eliminó la necesidad de que haya una sesión del Congreso que no funcione.

Sección 5: Procedimiento

Cláusula 1: Sentencia electoral; Quórum

Cada Cámara será Juez de las Elecciones, Resúmenes y Calificaciones de sus propios Miembros, y la Mayoría de cada uno constituirá Quórum para tratar; pero un Número menor puede suspender la sesión de un día para otro, y puede ser autorizado para obligar la Asistencia de los Miembros ausentes, de la Manera y bajo las Sanciones que cada Cámara disponga.

La Sección Cinco establece que la mayoría de cada Cámara constituye un quórum para hacer negocios; un número menor puede levantar la sesión de la Cámara u obligar la asistencia de los miembros ausentes. En la práctica, el requisito de quórum no se sigue, ya que se supone que hay quórum a menos que una convocatoria de quórum, solicitada por un miembro, demuestre lo contrario. Rara vez los miembros solicitan llamadas de quórum para demostrar la ausencia de quórum; más a menudo, utilizan la convocatoria de quórum como una táctica dilatoria. Esta cláusula también establece que cada Cámara es juez de las elecciones, devoluciones y calificaciones de sus propios miembros. Este poder se usó durante la Era de la Reconstrucción cuando los miembros del Partido Republicano se negaron a sentar a los miembros del Partido Demócrata de los estados del Sur en cada Cámara.

A veces, personas no calificadas han sido admitidas en el Congreso. Por ejemplo, el Senado admitió una vez a John Henry Eaton, un joven de veintiocho años, en 1818 (la admisión fue inadvertida, ya que la fecha de nacimiento de Eaton no estaba clara en ese momento). En 1934, Rush Holt, de veintinueve años, fue elegido para el Senado; accedió a esperar seis meses, hasta su trigésimo cumpleaños, para prestar juramento. El Senado dictaminó en ese caso que el requisito de edad se aplicaba a partir de la fecha del juramento, no de la fecha de la elección.

Cláusula 2: Reglas

Cada Cámara puede determinar las Reglas de sus Procedimientos, sancionar a sus Miembros por Conducta desordenada y, con la Concurrencia de dos tercios, expulsar a un miembro.

Cada Cámara puede determinar sus propias Reglas (suponiendo que haya quórum) y puede sancionar a cualquiera de sus miembros. Se necesita un voto de dos tercios para expulsar a un miembro. La Sección 5, Cláusula 2, no brinda orientación específica a cada Cámara con respecto a cuándo y cómo cada Cámara puede cambiar sus reglas, dejando los detalles a las respectivas cámaras.

Cláusula 3: Registro de actuaciones

Cada Cámara llevará un Diario de sus Procedimientos, y de vez en cuando lo publicará, excepto aquellas Partes que en su Sentencia requieran Secreto; y los Sí y los No de los Miembros de cualquiera de las Cámaras sobre cualquier asunto, a deseo de una quinta parte de los presentes, se anotarán en el Diario.

Cada Cámara debe mantener y publicar un Diario, aunque puede optar por mantener en secreto cualquier parte del Diario. Los procedimientos de la Cámara se registran en el Diario; si lo solicita la quinta parte de los presentes (suponiendo que exista quórum), también se deben consignar los votos de los miembros sobre un asunto en particular.

Cláusula 4: Aplazamiento

Ninguna Cámara, durante la Sesión del Congreso, podrá, sin el Consentimiento de la otra, levantar la sesión por más de tres días, ni a ningún otro Lugar que no sea aquél en el cual las dos Cámaras estarán reunidas.

Ninguna de las Cámaras podrá suspender la sesión, sin el consentimiento de la otra, por más de tres días. A menudo, una Cámara realizará sesiones pro forma cada tres días; tales sesiones se llevan a cabo simplemente para cumplir con el requisito constitucional, y no para realizar negocios. Además, ninguna de las Cámaras podrá reunirse en otro lugar que no sea el designado para ambas Cámaras (el Capitolio), sin el consentimiento de la otra Cámara.

Sección 6: Remuneración, privilegios y restricciones al ejercicio de cargos civiles

Cláusula 1: Compensación y protección legal

Los Senadores y Representantes recibirán una Remuneración por sus Servicios, que será determinada por la Ley, y pagada del Tesoro de los Estados Unidos. Tendrán en todos los Casos, excepto Traición, Delito y Quebrantamiento de la Paz, privilegio de Arresto durante su Asistencia a la Sesión de sus respectivas Cámaras, y al ir y regresar de la misma; y para cualquier Discurso o Debate en cualquiera de las Cámaras, no serán cuestionados en ningún otro Lugar.

Los senadores y diputados fijan su propia remuneración. Bajo la Vigésima Séptima Enmienda, cualquier cambio en su compensación no entrará en vigencia hasta después de la próxima elección del Congreso. Pagar a los senadores y representantes del tesoro federal era una desviación de la práctica bajo los Artículos de la Confederación, donde eran pagados por el estado en el que fueron elegidos.

Los miembros de ambas cámaras tienen ciertos privilegios, basados ​​en los que disfrutan los miembros del Parlamento Británico. Los miembros que asistan, vayan o regresen de cualquiera de las cámaras tienen el privilegio de no ser arrestados, excepto por traición, delito grave o alteración del orden público. No se puede demandar a un senador o representante por calumnias que ocurran durante el debate del Congreso, ni el discurso de un miembro del Congreso durante una sesión del Congreso puede ser la base de un proceso penal. Esto último se afirmó cuando Mike Gravel publicó más de 4000 páginas de los Documentos del Pentágono en el Registro del Congreso, lo que de otro modo podría haber sido un delito penal. Esta cláusula también ha sido interpretada en Gravel v. United States, 408 US 606 (1972) para brindar protección a los asistentes y al personal de los miembros del Congreso en ejercicio, siempre que sus actividades se relacionen con asuntos legislativos.

Cláusula 2: Independencia del ejecutivo

Ningún Senador o Representante podrá, durante el Tiempo para el cual fue elegido, ser designado para ningún Cargo civil bajo la Autoridad de los Estados Unidos, que haya sido creado, o cuyos Emolumentos hayan sido aumentados durante dicho tiempo; y ninguna Persona que ocupe un Cargo bajo los Estados Unidos será Miembro de ninguna de las Cámaras durante su Continuidad en el Cargo.

Los senadores y diputados no pueden servir simultáneamente en el Congreso y ocupar un cargo en el poder ejecutivo. Esta restricción tiene por objeto proteger la independencia legislativa al evitar que el presidente utilice el patrocinio para comprar votos en el Congreso. Es una gran diferencia con el sistema político de Westminster en el Parlamento británico, así como con los de otras naciones que utilizan el sistema parlamentario, donde los ministros del gabinete deben ser miembros del parlamento.

Además, los senadores y diputados no pueden renunciar para ocupar cargos políticos de nueva creación o mejor remunerados; más bien, deberán esperar hasta la conclusión del período para el cual fueron electos. Si el Congreso aumenta el salario de un funcionario en particular, luego puede reducir ese salario para permitir que una persona renuncie al Congreso y tome ese puesto (conocido como el arreglo de Saxbe). Los efectos de la cláusula se discutieron en 1937, cuando el Senador Hugo Black fue nombrado juez asociado de la Corte Suprema con algo de tiempo restante en su mandato en el Senado. Justo antes del nombramiento, el Congreso había aumentado la pensión disponible para los jueces que se jubilaran a la edad de setenta años. Por lo tanto, algunos sugirieron que el emolumento del cargo se había incrementado durante el mandato senatorial de Black y que, por lo tanto, Black no podía asumir el cargo de juez.

Sección 7: Facturas

Cláusula 1: Facturas de ingresos

Todos los proyectos de ley para recaudar ingresos se originarán en la Cámara de Representantes; pero el Senado puede proponer o estar de acuerdo con Enmiendas como en otros Proyectos de Ley.

Establece el método para dictar Actos del Congreso que involucren tributación. En consecuencia, cualquier proyecto de ley puede originarse en cualquiera de las Cámaras del Congreso, a excepción de un proyecto de ley de ingresos, que puede originarse únicamente en la Cámara de Representantes. En la práctica, el Senado a veces elude este requisito al sustituir el texto de un proyecto de ley de ingresos previamente aprobado por la Cámara con un texto sustituto. Cualquiera de las Cámaras puede enmendar cualquier proyecto de ley, incluidos los proyectos de ley de ingresos y asignaciones.

Esta cláusula de la Constitución de los EE. UU. surgió de una práctica parlamentaria inglesa de que todos los proyectos de ley de dinero deben tener su primera lectura en la Cámara de los Comunes. Esta práctica tenía por objeto garantizar que el poder de la bolsa esté en manos del cuerpo legislativo más receptivo a la gente, aunque la práctica inglesa se modificó en Estados Unidos al permitir que el Senado enmendara estos proyectos de ley. La cláusula era parte del Gran Compromiso entre estados pequeños y grandes; los estados grandes no estaban contentos con el poder desigual de los estados pequeños en el Senado, por lo que la cláusula compensa teóricamente la naturaleza no representativa del Senado y compensa a los estados grandes por permitir los mismos derechos de voto a los senadores de estados pequeños.

Cláusula 2: De proyecto de ley a ley

Todo proyecto de ley que haya sido aprobado por la Cámara de Representantes y el Senado, antes de convertirse en Ley, deberá ser presentado al Presidente de los Estados Unidos; Si la aprueba, la firmará, pero si no, la devolverá, con sus Objeciones, a la Cámara en que se hubiere originado, la cual asentará las Objeciones en general en su Diario, y procederá a reconsiderarla. Si después de dicha Reconsideración dos tercios de esa Cámara acuerdan aprobar el Proyecto de Ley, se enviará, junto con las Objeciones, a la otra Cámara, por la cual será igualmente reconsiderado, y si es aprobado por dos tercios de esa Cámara, se se convertirá en Ley. Pero en todos esos casos, los votos de ambas cámaras se determinarán por sí y por no, y los nombres de las personas que voten a favor y en contra del proyecto de ley se anotarán en el diario de cada cámara, respectivamente.

Esta cláusula se conoce como la Cláusula de Presentación. Antes de que un proyecto de ley se convierta en ley, debe ser presentado al presidente, quien tiene diez días (excepto los domingos) para actuar en consecuencia. Si el presidente firma el proyecto de ley, se convierte en ley. Sin embargo, para proponer una reforma constitucional, las dos terceras partes de ambas Cámaras podrán someterla a los estados para su ratificación, sin consideración alguna por parte del presidente, como prescribe el Artículo V. Si éste desaprueba el proyecto, deberá devolverlo a la Cámara en la que se originó junto con sus objeciones. Este procedimiento se ha conocido como el veto, aunque esa palabra en particular no aparece en el texto del Artículo Primero. El proyecto de ley no se convierte en ley a menos que ambas Cámaras, por dos tercios de los votos, anulen el veto. Al anular un veto, las votaciones de ambas cámaras deben hacerse por sí y por no, y se deben registrar los nombres de las personas que votaron a favor y en contra del proyecto de ley. Si el presidente no firma ni devuelve el proyecto de ley dentro del límite de diez días, el proyecto de ley se convierte en ley, a menos que el Congreso haya suspendido la sesión mientras tanto, lo que impide que el presidente devuelva el proyecto de ley a la Cámara en la que se originó. En el último caso, el presidente, al no tomar ninguna medida sobre el proyecto de ley hacia el final de una sesión, ejerce un "veto de bolsillo", que el Congreso no puede anular. En el primer caso, donde el presidente permite que un proyecto de ley se convierta en ley sin firmar, no existe un nombre común para la práctica, pero estudios recientes lo han denominado "promulgación por defecto". a menos que el Congreso haya levantado la sesión mientras tanto, impidiendo así que el presidente devuelva el proyecto de ley a la Cámara en la que se originó. En el último caso, el presidente, al no tomar ninguna medida sobre el proyecto de ley hacia el final de una sesión, ejerce un "veto de bolsillo", que el Congreso no puede anular. En el primer caso, donde el presidente permite que un proyecto de ley se convierta en ley sin firmar, no existe un nombre común para la práctica, pero estudios recientes lo han denominado "promulgación por defecto". a menos que el Congreso haya levantado la sesión mientras tanto, impidiendo así que el presidente devuelva el proyecto de ley a la Cámara en la que se originó. En el último caso, el presidente, al no tomar ninguna medida sobre el proyecto de ley hacia el final de una sesión, ejerce un "veto de bolsillo", que el Congreso no puede anular. En el primer caso, donde el presidente permite que un proyecto de ley se convierta en ley sin firmar, no existe un nombre común para la práctica, pero estudios recientes lo han denominado "promulgación por defecto".

Lo que constituye exactamente un aplazamiento a los efectos del veto de bolsillo no ha quedado claro. En el caso Pocket Veto (1929), la Corte Suprema sostuvo que "la cuestión determinante en referencia a una 'suspensión' no es si se trata de una suspensión definitiva del Congreso o de una suspensión interina, como una suspensión de la primera sesión, sino si es uno que 'evita' que el presidente devuelva el proyecto de ley a la Cámara en la que se originó dentro del tiempo permitido". Dado que ninguna de las Cámaras del Congreso estaba en sesión, el presidente no podía devolver el proyecto de ley a una de ellas, lo que permitía el uso del veto de bolsillo. En Wright v. Estados Unidos(1938), sin embargo, la Corte dictaminó que los aplazamientos de una sola Cámara no constituían un aplazamiento del Congreso requerido para un veto de bolsillo. En tales casos, se declaraba competente para recibir la letra al Secretario o Escribano de la Cámara de que se trate.

Algunos presidentes han hecho un uso muy extenso del veto, mientras que otros no lo han utilizado en absoluto. Grover Cleveland, por ejemplo, vetó más de cuatrocientos proyectos de ley durante su primer mandato; El Congreso anuló solo dos de esos vetos. Mientras tanto, siete presidentes nunca han usado el poder de veto. Ha habido 2.560 vetos, incluidos vetos de bolsillo.

En 1996, el Congreso aprobó la Ley de Veto de Elementos Individuales, que permitía al presidente, en el momento de la firma del proyecto de ley, rescindir ciertos gastos. El Congreso podría desaprobar la cancelación y restituir los fondos. El presidente podría vetar la desaprobación, pero el Congreso, por dos tercios de los votos en cada Cámara, podría anular el veto. En el caso Clinton vs. Ciudad de Nueva York, la Corte Suprema encontró inconstitucional la Ley de Veto de Elementos de Línea porque violaba la cláusula de Presentación. Primero, el procedimiento delegó poderes legislativos al presidente, violando así la doctrina de no delegación. En segundo lugar, el procedimiento violó los términos de la Sección Séptima, que establece que "si aprueba [el proyecto de ley], lo firmará, pero si no lo devolverá". Por lo tanto, el presidente puede firmar el proyecto de ley, vetarlo o no hacer nada, pero no puede enmendar el proyecto de ley y luego firmarlo.

Cláusula 3: Resoluciones

Cada Orden, Resolución o Votación para la cual sea necesaria la Concurrencia del Senado y la Cámara de Representantes (excepto en una cuestión de Aplazamiento) se presentará al Presidente de los Estados Unidos; y antes de que la misma entre en vigor, sea aprobada por él, o siendo desaprobada por él, sea nuevamente aprobada por las dos terceras partes del Senado y la Cámara de Representantes, según las Reglas y Limitaciones prescritas en el Caso de un Proyecto de Ley.

Toda orden, resolución o votación que deba ser aprobada por ambas Cámaras, excepto en una cuestión de aplazamiento, también debe presentarse al presidente antes de que entre en vigor, al igual que con los proyectos de ley que se convierten en ley.

Sección 8: Poderes del Congreso

Poderes enumerados

Los poderes legislativos del Congreso se enumeran en la Sección Ocho. Sus 18 cláusulas son, en orden:

El Congreso tendrá poder

• Establecer y recaudar Impuestos, Aranceles, Impuestos e Impuestos Especiales, pagar las Deudas y proveer para la defensa común y el Bienestar general de los Estados Unidos; pero todos los Aranceles, Impuestos y Aranceles serán uniformes en todo Estados Unidos;
• Tomar dinero prestado a crédito de los Estados Unidos;
• regular el comercio con las naciones extranjeras, y entre los varios estados, y con las tribus indias;
• Establecer una Regla uniforme de Naturalización y Leyes uniformes sobre el tema de Quiebras en todos los Estados Unidos;
• Acuñar Dinero, regular el Valor del mismo, y de Moneda extranjera, y fijar el Patrón de Pesos y Medidas;
• Disponer sobre el Castigo de la falsificación de Valores y moneda corriente de los Estados Unidos;
• Establecer Oficinas de Correos y Caminos de Correos;
• Promover el Progreso de la Ciencia y las Artes útiles, asegurando por Tiempos limitados a Autores e Inventores el Derecho exclusivo sobre sus respectivos Escritos y Descubrimientos;
• Constituir Tribunales inferiores a la Corte Suprema;
• Definir y sancionar las Piraterías y Delitos cometidos en alta mar, y los Delitos contra el Derecho de las Naciones;
• Declarar Guerra, otorgar Cartas de Corso y Represalia, y dictar Reglas sobre Capturas en Tierra y Agua;
• Para levantar y apoyar Ejércitos, pero ninguna Asignación de Dinero para ese Uso será por un Plazo mayor a dos Años;
• Proporcionar y mantener una Armada;
• Para dictar Reglamento para el Gobierno y Reglamentación de las Fuerzas terrestres y navales;
• Disponer para convocar a la Milicia para ejecutar las Leyes de la Unión, reprimir Insurrecciones y repeler Invasiones;
• Proveer para organizar, armar y disciplinar a la Milicia, y para gobernar la Parte de ella que pueda ser empleada al Servicio de los Estados Unidos, reservando a los Estados respectivamente, el Designamiento de los Oficiales, y la Autoridad de entrenar a los Milicia según la disciplina prescrita por el Congreso;
• Ejercer Legislación exclusiva en todos los Casos, sobre el Distrito (que no exceda diez Millas cuadradas) que pueda, por Cesión de Estados particulares, y la Aceptación del Congreso, convertirse en la Sede del Gobierno de los Estados Unidos, y ejercer la misma Autoridad sobre todos los Lugares comprados por el Consentimiento de la Legislatura del Estado en el cual el mismo estará, para la Construcción de Fuertes, Polvorines, Arsenales, Astilleros y otros Edificios necesarios; y
• Para hacer todas las leyes que sean necesarias y apropiadas para llevar a cabo los poderes anteriores, y todos los demás poderes conferidos por esta Constitución al Gobierno de los Estados Unidos, o en cualquier departamento o funcionario del mismo.

Muchos poderes del Congreso han sido otorgados bajo una interpretación amplia del Artículo 1, sección 8. Más notablemente, las Cláusulas 1 (la cláusula de Bienestar General o Impuestos y Gastos), 3 (la cláusula de Comercio) y 18 (la cláusula Necesario y Adecuado) han sido considerados para otorgar poderes expansivos al Congreso. Estas tres cláusulas han sido interpretadas tan ampliamente que el gobierno federal de los Estados Unidos ejerce muchos poderes que no le son delegados expresamente por los estados bajo la Constitución. Algunos señalan los diversos programas sociales del estado de bienestar estadounidense como un excelente ejemplo, y no todos están de acuerdo con esta interpretación amplia. James Madison, quien escribió gran parte de la Constitución, afirmó que el Congreso no podía ejercer poderes a menos que estuvieran expresamente otorgados en la Constitución. Mientras era presidente de los Estados Unidos,

Cláusula 1: la Cláusula de Bienestar General

Esta cláusula también se conoce como la Cláusula de Gastos y la Cláusula de Impuestos y Gastos. Establece que el Congreso puede establecer y recaudar impuestos para la "defensa común" o el "bienestar general" de los Estados Unidos. La Corte Suprema de los Estados Unidos no ha definido a menudo el "bienestar general", dejando la cuestión política al Congreso. En Estados Unidos contra Butler(1936), la Corte interpretó por primera vez la cláusula. La disputa se centró en un impuesto cobrado a los procesadores de productos agrícolas como la carne; los fondos recaudados por el impuesto no se ingresaron en los fondos generales del tesoro, sino que se destinaron especialmente a los agricultores. El Tribunal anuló el impuesto y dictaminó que el lenguaje de bienestar general en la Cláusula de Impuestos y Gastos se relacionaba solo con "asuntos de bienestar nacional, a diferencia del local". El Congreso continúa haciendo un uso extensivo de la Cláusula de Impuestos y Gastos; por ejemplo, el programa de seguridad social está autorizado bajo la Cláusula de Impuestos y Gastos.

Cláusula 2: Poder de préstamo

El Congreso tiene el poder de pedir dinero prestado a crédito de los Estados Unidos. En 1871, al decidir Knox v. Lee, la Corte dictaminó que esta cláusula permitía al Congreso emitir proyectos de ley y hacerlos de curso legal en pago de deudas. Siempre que el Congreso toma dinero prestado, está obligado a devolver la suma estipulada en el acuerdo original. Sin embargo, tales acuerdos solo son "vinculantes para la conciencia del soberano", ya que la doctrina de la inmunidad soberana impide que un acreedor demande ante los tribunales si el gobierno incumple su compromiso.

Cláusula 3: Cláusula de Comercio

El Congreso tendrá facultad [...] para reglamentar el comercio con las naciones extranjeras, y entre los diversos Estados, y con las tribus indias;

La Corte Suprema rara vez ha restringido el uso de la cláusula de comercio para propósitos muy variados. La primera decisión importante relacionada con la cláusula de comercio fue Gibbons v. Ogden, decidido por una corte unánime en 1824. El caso involucró leyes federales y estatales en conflicto: Thomas Gibbons tenía un permiso federal para navegar barcos de vapor en el río Hudson, mientras que el otro, Aaron Ogden, tenía el monopolio para hacer lo mismo otorgado por el estado. de Nueva York Ogden sostuvo que el "comercio" incluía solo la compra y venta de bienes y no su transporte. El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, rechazó esta noción. Marshall sugirió que el "comercio" incluía la navegación de bienes, y que "debe haber sido contemplado" por los redactores. Marshall agregó que el poder del Congreso sobre el comercio "es completo en sí mismo, puede ejercerse en su máxima medida y no reconoce otras limitaciones que las prescritas en la Constitución".

La interpretación expansiva de la Cláusula de Comercio fue restringida a fines del siglo XIX y principios del XX, cuando una actitud de laissez-faire dominaba en la Corte. En Estados Unidos v. EC Knight Company (1895), la Corte Suprema limitó la Ley Sherman Antimonopolio recientemente promulgada, que buscaba romper los monopolios que dominaban la economía de la nación. El Tribunal dictaminó que el Congreso no podía regular la fabricación de bienes, incluso si luego se enviaran a otros estados. El presidente del Tribunal Supremo, Melville Fuller, escribió: "El comercio tiene éxito en la fabricación y no forma parte de ella".

La Corte Suprema de los EE. UU. a veces dictaminó que los programas del New Deal eran inconstitucionales porque ampliaban el significado de la cláusula de comercio. En Schechter Poultry Corp. v. Estados Unidos (1935), la Corte anuló por unanimidad los códigos industriales que regulaban la matanza de aves de corral, declarando que el Congreso no podía regular el comercio relacionado con las aves de corral, que había "descansado permanentemente dentro del Estado". " Como dijo el presidente del Tribunal Supremo, Charles Evans Hughes, "en lo que respecta a las aves de corral aquí en cuestión, el flujo de comercio interestatal ha cesado". Los fallos judiciales contra el intento de uso de los poderes de la Cláusula de Comercio del Congreso continuaron durante la década de 1930.

En 1937, la Corte Suprema comenzó a alejarse de su actitud de laissez-faire con respecto a la legislación del Congreso y la Cláusula de Comercio, cuando dictaminó en la Junta Nacional de Relaciones Laborales v. Jones & Laughlin Steel Company, que la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935 (comúnmente conocida como la Ley Wagner) era constitucional. La legislación bajo escrutinio impedía que los empleadores participaran en "prácticas laborales injustas", como despedir trabajadores por afiliarse a sindicatos. Al sustentar esta ley, la Corte señaló su regreso a la filosofía propugnada por John Marshall, que el Congreso podría aprobar leyes que regularan acciones que incluso influyeran indirectamente en el comercio interestatal.

Esta nueva actitud quedó firmemente establecida en 1942. En Wickard v. Filburn, el Tribunal dictaminó que las cuotas de producción en virtud de la Ley de Ajuste Agrícola de 1938 se aplicaban constitucionalmente a la producción agrícola (en este caso, trigo de cosecha propia para consumo privado) que se consumió puramente dentro del estado, porque su efecto sobre el comercio interestatal lo colocó dentro del poder del Congreso para regularlo bajo la Cláusula de Comercio. Esta decisión marcó el comienzo de la deferencia total de la Corte a los reclamos del Congreso de los poderes de la Cláusula de Comercio, que duró hasta la década de 1990.

Estados Unidos v. López (1995) fue la primera decisión en seis décadas de invalidar un estatuto federal con el argumento de que excedía el poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio. El Tribunal sostuvo que si bien el Congreso tenía amplia autoridad legislativa en virtud de la Cláusula de comercio, el poder era limitado y no se extendía tan lejos del "comercio" como para autorizar la regulación del porte de armas de fuego, especialmente cuando no había pruebas de que portarlas afectó la economía a gran escala. En un caso posterior, Estados Unidos v. Morrison (2000), los jueces dictaminaron que el Congreso no podía dictar tales leyes incluso cuando había evidencia de efecto agregado.

En contraste con estos fallos, la Corte Suprema también continúa siguiendo el precedente establecido por Wickard v. Filburn. En Gonzales v. Raich, dictaminó que la Cláusula de Comercio otorgaba al Congreso la autoridad para penalizar la producción y el uso de cannabis de cosecha propia, incluso cuando los estados aprueban su uso con fines medicinales. El tribunal sostuvo que, al igual que con la producción agrícola en el caso anterior, el cannabis cultivado en casa es un tema legítimo de regulación federal porque compite con la marihuana que se mueve en el comercio interestatal.

Otras facultades del Congreso

El Congreso podrá establecer leyes uniformes en materia de naturalización y quiebra. También puede acuñar dinero, regular el valor de la moneda estadounidense o extranjera y sancionar a los falsificadores. El Congreso puede fijar los patrones de pesos y medidas. Además, el Congreso puede establecer oficinas de correos y caminos postales (los caminos, sin embargo, no necesitan ser exclusivamente para el transporte de correo). El Congreso puede promover el progreso de la ciencia y las artes útiles mediante la concesión de derechos de autor y patentes de duración limitada. La sección ocho, cláusula ocho del Artículo Uno, conocida como la Cláusula de Copyright, es la única instancia de la palabra "derecho" utilizada en la constitución original (aunque la palabra aparece en varias Enmiendas). Aunque los derechos de autor y las patentes perpetuos están prohibidos, la Corte Suprema falló en Eldred v. Ashcroft(2003) que las extensiones repetidas del plazo de los derechos de autor no constituyen derechos de autor perpetuos; Nótese también que este es el único poder que se otorga cuando se prevén específicamente los medios para lograr el objeto declarado. El Congreso puede establecer tribunales inferiores a la Corte Suprema.

El Congreso tiene varios poderes relacionados con la guerra y las fuerzas armadas. Según la Cláusula de poderes de guerra, solo el Congreso puede declarar la guerra, pero en varios casos, sin declarar la guerra, ha otorgado al presidente la autoridad para participar en conflictos militares. Se han declarado cinco guerras en la historia de los Estados Unidos: la Guerra de 1812, la Guerra México-Estadounidense, la Guerra Hispano-Estadounidense, la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial. Algunos historiadores sostienen que las doctrinas jurídicas y la legislación aprobada durante los operativos contra Pancho Villa constituyen una sexta declaración de guerra. El Congreso puede otorgar cartas de corso y represalia. El Congreso puede establecer y apoyar las fuerzas armadas, pero ninguna asignación hecha para el apoyo del ejército puede utilizarse por más de dos años. Esta disposición se insertó porque los redactores temían el establecimiento de un ejército permanente, más allá del control civil, en tiempos de paz. El Congreso puede regular o convocar a las milicias estatales, pero los estados conservan la autoridad para nombrar oficiales y capacitar al personal. El Congreso también tiene facultad exclusiva para dictar normas y reglamentos que rijan las fuerzas terrestres y navales. Aunque el poder ejecutivo y el Pentágono han afirmado una participación cada vez mayor en este proceso, la Corte Suprema de los EE. UU. a menudo ha reafirmado el control exclusivo del Congreso sobre este poder (por ejemplo, Burns v. Wilson, 346 US 137 (1953)). El Congreso usó este poder dos veces poco después de la Segunda Guerra Mundial con la promulgación de dos estatutos: el Código Uniforme de Justicia Militar para mejorar la calidad y la imparcialidad de las cortes marciales y la justicia militar, y la Ley Federal de Reclamos por Agravios que, entre otros derechos, había permitido el servicio militar. personas a demandar por daños hasta que los EE.

El Congreso tiene el derecho exclusivo de legislar "en todos los casos que sean" para la capital de la nación, el Distrito de Columbia. El Congreso decide delegar parte de dicha autoridad al alcalde electo y al consejo del Distrito de Columbia. No obstante, el Congreso sigue siendo libre de promulgar cualquier legislación para el Distrito siempre que lo permita la constitución, revocar cualquier legislación del gobierno de la ciudad y, técnicamente, revocar el gobierno de la ciudad en cualquier momento. El Congreso también puede ejercer dicha jurisdicción sobre terrenos comprados a los estados para la construcción de fuertes y otros edificios.

Cláusula 10: Delitos contra el derecho de gentes Cláusula

El Congreso tendrá Facultad... Para definir y sancionar las Piraterías y Delitos cometidos en alta mar, y las Ofensas contra el Derecho de las Naciones....

La "Cláusula de delitos" se desarrolló para abordar la incapacidad del gobierno nacional para conducir los asuntos exteriores de manera efectiva bajo los Artículos de la Confederación, que dejaba a los estados "proporcionar un castigo expedito, ejemplar y adecuado... por las infracciones de las inmunidades de los embajadores". y otros ministros públicos..." Edmund Randolph, un delegado de la Convención Constitucional, citó este arreglo como uno de los principales "defectos" de los Artículos, ya que no dejaba un recurso consistente o uniforme para los dignatarios y comerciantes extranjeros.

En el momento en que se redactó la cláusula, la piratería era el único delito universal que estaba bien definido por el derecho de las naciones, y el Congreso pronto lo abordó a través de un estatuto federal en 1790. Los delitos graves cometidos en aguas internacionales tenían que ser definidos específicamente por el Congreso de conformidad con la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Estados Unidos v. Furlong (1820). Sin embargo, ha sido más difícil determinar los motivos por los cuales el Congreso puede definir delitos contra el derecho de las naciones, debido en gran parte a la incertidumbre sobre el significado del término "derecho de las naciones" y su alcance.

Cláusula 18: Facultades implícitas del Congreso (necesarias y propias)

El Congreso tendrá la facultad [...] de promulgar todas las leyes que sean necesarias y apropiadas para llevar a la ejecución las facultades anteriores, y todas las demás facultades conferidas por esta Constitución al Gobierno de los Estados Unidos, o a cualquier departamento o funcionario del mismo.

Finalmente, el Congreso tiene el poder de hacer todo lo que sea "necesario y adecuado" para llevar a cabo sus poderes enumerados y, de manera crucial, todos los demás que se le han conferido. Esto se ha interpretado para autorizar el enjuiciamiento penal de aquellos cuyas acciones tienen un "efecto sustancial" en el comercio interestatal en Wickard v. Filburn; sin embargo, Thomas Jefferson, en las Resoluciones de Kentucky, apoyado por James Madison, sostuvo que no se podía inferir un poder penal de un poder de regular, y que los únicos poderes penales eran para la traición, la falsificación, la piratería y los delitos graves en alta mar. y delitos contra el derecho de gentes.

La cláusula necesaria y apropiada ha sido interpretada de manera extremadamente amplia, dando así al Congreso una amplia libertad en la legislación. El primer caso histórico relacionado con la cláusula fue McCulloch v. Maryland.(1819), que implicó el establecimiento de un banco nacional. Alexander Hamilton, al abogar por la creación del banco, argumentó que había una relación "más o menos directa" entre el banco y "los poderes de recaudar impuestos, pedir dinero prestado, regular el comercio entre los estados y formar y mantener flotas y armadas". ". Thomas Jefferson respondió que los poderes del Congreso "pueden ejecutarse sin un banco nacional. Por lo tanto, no es necesario un banco y, en consecuencia, no está autorizado por esta frase". El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, estuvo de acuerdo con la interpretación anterior. Marshall escribió que una Constitución que enumere todosde los poderes del Congreso "participarían de la prolijidad de un código legal y apenas podrían ser aceptados por la mente humana". Dado que la Constitución no podía enumerar los "ingredientes menores" de los poderes del Congreso, Marshall "dedujo" que el Congreso tenía la autoridad para establecer un banco a partir de las "grandes líneas generales" de las cláusulas de bienestar general, comercio y otras. Bajo esta doctrina de la cláusula necesaria y apropiada, el Congreso tiene poderes arrolladoramente amplios (conocidos como poderes implícitos) no enumerados explícitamente en la Constitución. Sin embargo, el Congreso no puede dictar leyes únicamente sobre los poderes implícitos, toda acción debe ser necesaria y adecuada en la ejecución de los poderes enumerados.

Sección 9: Límites del poder federal

La sección novena del artículo primero establece límites a los poderes federales, incluidos los del Congreso:

La Migración o Importación de aquellas Personas que cualquiera de los Estados actualmente existentes considere apropiado admitir, no será prohibida por el Congreso antes del Año mil ochocientos ocho, pero podrá imponerse un Impuesto o derecho sobre tal Importación, sin exceder diez dólares por cada Persona.

No se suspenderá el Privilegio del Auto de Hábeas Corpus, salvo que en Casos de Rebelión o Invasión la Seguridad Pública lo requiera.

No se aprobará Ley de prosecución o Ley ex post facto.

No se establecerá ningún impuesto de capitación u otro impuesto directo, a menos que sea en proporción al Censo o Enumeración aquí antes indicado que se tome.

No se impondrá ningún impuesto o tasa sobre los artículos exportados de cualquier Estado.

Ningún Reglamento de Comercio o Ingresos dará Preferencia a los Puertos de un Estado sobre los de otro: ni los Buques con destino a, o desde, un Estado, estarán obligados a entrar, despachar o pagar Derechos en otro.

No se sacará Dinero del Tesoro, sino en Consecuencia de Asignaciones hechas por Ley; y periódicamente se publicará un Estado y Cuenta de Ingresos y Gastos de todo el Dinero público.

Los Estados Unidos no otorgarán ningún Título de Nobleza: Y ninguna Persona que ocupe un Cargo de Beneficio o de Confianza bajo ellos, sin el Consentimiento del Congreso, aceptará ningún presente, Emolumento, Cargo o Título, de ningún tipo., de cualquier Rey, Príncipe o Estado extranjero.

Cláusula 1: Comercio de esclavos

La primera cláusula de esta sección impide que el Congreso apruebe cualquier ley que restrinja la importación de esclavos a los Estados Unidos antes de 1808. Sin embargo, el Congreso podría imponer una tasa per cápitaimpuesto de hasta diez dólares españoles millonarios por cada esclavo importado al país. Esta cláusula se consolidó aún más en la Constitución por el Artículo V, donde está explícitamente protegida de la enmienda constitucional anterior a 1808. El 2 de marzo de 1807, el Congreso aprobó una ley que prohibía la importación de esclavos a los Estados Unidos, que entró en vigor el 1 de enero de 1808. 1808, primer día de la prohibición permitida por la Constitución. Esta cláusula tuvo una vida breve fuera del contexto de la esclavitud a fines de la década de 1790 cuando la Asamblea General de Virginia la citó al argumentar que las Leyes de Enemigos Extranjeros eran inconstitucionales, ya que la ley federal utilizada por la administración de Adams para deportar a los inmigrantes franceses que la propia Commonwealth había considerado adecuada admitir.

Cláusulas 2 y 3: Protecciones civiles y legales

Un auto de hábeas corpus es una acción legal contra la detención ilegal que ordena a una agencia de aplicación de la ley u otro organismo que tenga a una persona bajo custodia que haga que un tribunal investigue la legalidad de la detención. El tribunal puede ordenar la libertad de la persona si el motivo de la detención se considera insuficiente o injustificable. La Constitución dispone además que el privilegio del recurso de hábeas corpus no podrá suspenderse "salvo que en casos de rebelión o invasión lo exija la seguridad pública". En Ex parte Milligan (1866), la Corte Suprema dictaminó que la suspensión del habeas corpusen tiempo de guerra era legal, pero los tribunales militares no se aplicaban a los ciudadanos en estados que habían defendido la autoridad de la Constitución y donde los tribunales civiles todavía funcionaban.

Por estas estipulaciones, las cláusulas 2 y 3 también se conocen como Cláusula Suspensiva.

Un proyecto de ley de prosecución es una ley por la cual una persona es inmediatamente condenada sin juicio. Una ley ex post facto es una ley que se aplica retroactivamente, castigando a alguien por un acto que solo se convirtió en delito después de que se hizo. La cláusula ex post facto no se aplica a los asuntos civiles.

Cláusulas 4 a 7: Prorrateo de impuestos directos

La Sección Nueve reitera la disposición de la Sección Dos, Cláusula 3 de que los impuestos directos deben ser prorrateados por las poblaciones estatales. Esta cláusula también fue protegida explícitamente de la enmienda constitucional anterior a 1808 por el Artículo V. En 1913, la Enmienda 16 eximió todos los impuestos sobre la renta de esta cláusula. Esto superó el fallo en Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co.que el impuesto sobre la renta sólo podía aplicarse a la renta ordinaria y no podía aplicarse a los dividendos y ganancias de capital. Además, no se pueden imponer impuestos a las exportaciones de ningún estado. El Congreso no puede, por legislación de ingresos o de comercio, dar preferencia a los puertos de un estado sobre los de otro; tampoco podrá exigir a los barcos de un Estado que paguen derechos en otro. Todos los fondos pertenecientes al Tesoro no podrán ser retirados sino conforme a la ley. La práctica moderna es que el Congreso aprueba anualmente una serie de proyectos de ley de asignaciones que autorizan el gasto de dinero público. La Constitución exige que se publique un estado periódico de dichos gastos.

Cláusula 8: Títulos nobiliarios

La Cláusula del Título de Nobleza prohíbe al Congreso otorgar cualquier título de nobleza. Además, especifica que ningún funcionario civil puede aceptar, sin el consentimiento del Congreso, ningún regalo, pago, cargo o título de un gobernante o estado extranjero. Los emolumentos fueron una profunda preocupación de los Fundadores. Sin embargo, un ciudadano estadounidense puede recibir un cargo en el extranjero antes o después de su período de servicio público.

Sección 10: Límites de los Estados

Cláusula 1: Cláusula del Contrato

Ningún Estado podrá celebrar ningún Tratado, Alianza o Confederación; otorgar Cartas de Corso y Represalia; moneda Moneda; emitir Letras de Crédito; hacer cualquier Cosa excepto Monedas de oro y plata como Ofrenda en Pago de Deudas; aprobar cualquier Acta de Adquisición, Ley ex post facto o Ley que menoscabe la Obligación de los Contratos, u otorgar cualquier Título de Nobleza.

Los estados no pueden ejercer ciertos poderes reservados para el gobierno federal: no pueden celebrar tratados, alianzas o confederaciones, otorgar cartas de marca o represalia, acuñar dinero o emitir letras de crédito (como moneda). Además, ningún estado puede hacer nada más que monedas de oro y plata como oferta en pago de deudas, lo que prohíbe expresamente a cualquier gobierno estatal (pero no al gobierno federal) "hacer una oferta" (es decir, autorizar algo que se puede ofrecer en pago) de cualquier tipo o forma de dinero para cumplir con cualquier obligación financiera, a menos que esa forma de dinero sean monedas de oro o plata (o un medio de intercambio respaldado y redimible en monedas de oro o plata, como se indica en Farmers & Merchants Bank v. Banco de la Reserva Federal). Gran parte de esta cláusula está dedicada a impedir que los Estados usen o creen cualquier moneda que no sea la creada por el Congreso. En Federalista núm. 44, Madison explica que "puede observarse que las mismas razones que muestran la necesidad de negar a los Estados el poder de regular la moneda, prueban con igual fuerza que no deberían estar en libertad de sustituir un medio de papel en lugar de moneda. Si cada Estado tuviera derecho a regular el valor de su moneda, podría haber tantas monedas diferentes como Estados, y así se impediría el intercambio entre ellos". Además, los estados no pueden aprobar cartas de proscripción, promulgar leyes ex post facto, menoscabar la obligación de los contratos ni otorgar títulos nobiliarios.

La Cláusula del Contrato fue objeto de muchos litigios contenciosos en el siglo XIX. Fue interpretado por primera vez por la Corte Suprema en 1810, cuando Fletcher v. Peckfue decidido. El caso involucró el escándalo de tierras de Yazoo, en el que la legislatura de Georgia autorizó la venta de tierras a especuladores a precios bajos. El soborno involucrado en la aprobación de la legislación de autorización fue tan flagrante que una turba de Georgia intentó linchar a los miembros corruptos de la legislatura. Luego de las elecciones, la legislatura aprobó una ley que rescindió los contratos otorgados por los legisladores corruptos. La validez de la nulidad de la venta fue cuestionada en el Tribunal Supremo. Al escribir para un tribunal unánime, el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, preguntó: "¿Qué es un contrato?" Su respuesta fue: "un pacto entre dos o más partes". Marshall argumentó que la venta de tierras por parte de la legislatura de Georgia, aunque plagada de corrupción, era un "contrato" válido.

La definición de contrato propuesta por el presidente del Tribunal Supremo Marshall no era tan simple como puede parecer. En 1819, la Corte consideró si una carta corporativa podría interpretarse como un contrato. El caso de Trustees of Dartmouth College v. Woodward involucró a Dartmouth College, que había sido establecido bajo una Carta Real otorgada por el Rey Jorge III. La Carta creó una junta de doce síndicos para el gobierno del Colegio. En 1815, sin embargo, New Hampshire aprobó una ley que aumentaba el número de miembros de la junta a veintiuno con el objetivo de que se pudiera ejercer el control público sobre el Colegio. El tribunal, incluido Marshall, dictaminó que New Hampshire no podía enmendar el estatuto, que se consideró un contrato ya que confería "derechos adquiridos" a los fideicomisarios.

El Tribunal Marshall determinó otra disputa en Sturges v. Crowninshield. El caso involucró una deuda que se contrajo a principios de 1811. Más tarde ese año, el estado de Nueva York aprobó una ley de bancarrota, en virtud de la cual la deuda se canceló más tarde. La Corte Suprema dictaminó que una ley estatal de quiebra aplicada retroactivamente menoscababa la obligación de pagar la deuda y, por lo tanto, violaba la Constitución. Sin embargo, en Ogden v. Saunders (1827), el tribunal decidió que las leyes estatales de bancarrota podían aplicarse a las deudas contraídas después de la aprobación de la ley. La legislación estatal sobre el tema de la quiebra y el alivio del deudor no ha sido un gran problema desde la adopción de una ley federal integral de quiebras en 1898.

Cláusula 2: Cláusula de Importación-Exportación

Ningún Estado, sin el Consentimiento del Congreso, impondrá Impuestos o Derechos sobre las Importaciones o Exportaciones, excepto lo que sea absolutamente necesario para ejecutar sus [ sic ] Leyes de inspección: y el Producto neto de todos los Derechos e Impuestos establecidos por cualquier Estado sobre Importaciones o Exportaciones, será para Uso del Tesoro de los Estados Unidos; y todas dichas Leyes estarán sujetas a la Revisión y Control [ sic ] del Congreso.

Aún más poderes están prohibidos de los estados. Los estados no pueden, sin el consentimiento del Congreso, gravar importaciones o exportaciones excepto para el cumplimiento de las leyes de inspección estatal (que pueden ser revisadas por el Congreso). La recaudación neta del impuesto no se paga al estado, sino al Tesoro federal.

Cláusula 3: Cláusula Compacta

Ningún Estado, sin el Consentimiento del Congreso, impondrá ningún Derecho de Tonelaje, mantendrá Tropas o Buques de Guerra en tiempo de Paz, celebrará ningún Acuerdo o Convenio con otro Estado, o con una Potencia extranjera, ni participará en Guerra, a menos que realmente invadida, o en peligro tan inminente que no admita demora.

Bajo la Cláusula Compacta, los estados no pueden, sin el consentimiento del Congreso, mantener tropas o ejércitos durante tiempos de paz, o entrar en acuerdos con otros estados o con gobiernos extranjeros. Además, los estados no pueden participar en la guerra a menos que sean invadidos. Sin embargo, los Estados pueden organizar y armar una milicia de acuerdo con la disciplina prescrita por el Congreso. La Guardia Nacional, cuyos miembros también son miembros de la milicia según se define en 10 USC § 246, cumplen esta función, al igual que las personas que sirven en una fuerza de defensa estatal con supervisión federal en virtud de 32 USC § 109.

La idea de permitir que el Congreso tenga voz sobre los acuerdos entre estados se remonta a las numerosas controversias que surgieron entre varias colonias. Eventualmente, se crearían compromisos entre las dos colonias y estos compromisos se presentarían a la Corona para su aprobación. Después de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos, los Artículos de la Confederación permitieron a los estados apelar al Congreso para resolver disputas entre los estados sobre límites o "cualquier causa". Los Artículos de la Confederación también requerían la aprobación del Congreso para "cualquier tratado o alianza" en el que un estado fuera una de las partes.

Varios casos de la Corte Suprema se han relacionado con lo que constituye un consentimiento válido del Congreso para un pacto interestatal. En Virginia v. Tennessee, 148 US 503 (1893), la Corte encontró que algunos acuerdos entre estados se mantienen incluso cuando no cuentan con el consentimiento explícito del Congreso. Un ejemplo que dio el tribunal fue el de un estado que transportaba algunos bienes desde un estado distante hacia sí mismo, para lo cual no requeriría la aprobación del Congreso para contratar a otro estado para usar sus canales para el transporte. Según la Corte, la Cláusula Compacta requiere el consentimiento del Congreso sólo si el acuerdo entre los estados está "dirigido a la formación de cualquier combinación tendiente al aumento del poder político en los Estados, que pueda invadir o interferir con la justa supremacía de los Estados". Estados Unidos".

El tema del consentimiento del Congreso está en el centro del debate sobre la constitucionalidad del propuesto Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional suscrito por quince estados más el Distrito de Columbia.