Decimosexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos

La Decimosexta Enmienda (Enmienda XVI) a la Constitución de los Estados Unidos permite que el Congreso imponga un impuesto sobre la renta sin distribuirlo entre los estados sobre la base de la población. Fue aprobada por el Congreso en 1909 en respuesta al caso de la Corte Suprema de 1895 de Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. La Decimosexta Enmienda fue ratificada por el número requerido de estados el 3 de febrero de 1913 y anuló efectivamente la decisión de la Corte Suprema. en Pollock.

Antes de principios del siglo XX, la mayoría de los ingresos federales procedían de aranceles en lugar de impuestos, aunque el Congreso a menudo había impuesto impuestos especiales sobre diversos bienes. La Ley de Ingresos de 1861 había introducido el primer impuesto sobre la renta federal, pero ese impuesto fue derogado en 1872. A fines del siglo XIX, varios grupos, incluido el Partido Populista, favorecieron el establecimiento de un impuesto sobre la renta progresivo a nivel federal. Estos grupos creían que los aranceles gravaban injustamente a los pobres y favorecían el uso del impuesto sobre la renta para trasladar la carga fiscal a las personas más ricas. La Ley de Aranceles Wilson-Gorman de 1894 contenía una disposición sobre el impuesto sobre la renta, pero el impuesto fue anulado por la Corte Suprema en el caso de Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co.En su fallo, la Corte Suprema no sostuvo que todos los impuestos federales sobre la renta fueran inconstitucionales, sino que los impuestos sobre la renta, los dividendos y los intereses eran impuestos directos y, por lo tanto, debían distribuirse entre los estados sobre la base de la población.

Durante varios años después de Pollock, el Congreso no intentó implementar otro impuesto sobre la renta, en gran parte debido a la preocupación de que la Corte Suprema rechazaría cualquier intento de imponer un impuesto sobre la renta. En 1909, durante el debate sobre la Ley de Aranceles Payne-Aldrich, el Congreso propuso la Decimosexta Enmienda a los estados. Aunque los líderes republicanos conservadores inicialmente esperaban que la enmienda no fuera ratificada, una coalición de demócratas, republicanos progresistas y otros grupos se aseguró de que el número necesario de estados ratificara la enmienda. Poco después de que se ratificara la enmienda, el Congreso impuso un impuesto federal sobre la renta con la Ley de Ingresos de 1913. La Corte Suprema confirmó ese impuesto sobre la renta en el caso de 1916 de Brushaber v. Union Pacific Railroad Co., y el gobierno federal ha seguido recaudando un impuesto sobre la renta desde 1913.

Texto

El Congreso tendrá facultad para establecer y recaudar impuestos sobre las rentas, cualquiera que sea su origen, sin prorrateo entre los diversos Estados y sin consideración de censo o empadronamiento alguno.

Otras disposiciones constitucionales en materia tributaria

Artículo I, Sección 2, Cláusula 3:

Los impuestos representativos y directos se repartirán entre los varios Estados que se comprendan en esta Unión, según sus respectivos Números...

Artículo I, Sección 8, Cláusula 1:

El Congreso tendrá Poder para establecer y recaudar Impuestos, Aranceles, Impuestos e Impuestos Especiales, para pagar las Deudas y proveer para la Defensa común y el Bienestar general de los Estados Unidos; pero todos los Aranceles, Impuestos y Aranceles serán uniformes en todos los Estados Unidos.

Artículo I, Sección 9, Cláusula 4:

No se establecerá ningún impuesto de capitación u otro impuesto directo, a menos que sea en proporción al Censo o Enumeración aquí antes indicado que se tome.

Esta cláusula básicamente se refiere a un impuesto sobre la propiedad, como un impuesto basado en el valor de la tierra, así como una capitación.

Artículo I, Sección 9, Cláusula 5:

No se impondrá ningún impuesto o tasa sobre los artículos exportados de cualquier Estado.

Impuestos a la renta antes del caso Pollock

Hasta 1913, los derechos de aduana (aranceles) y los impuestos especiales eran las principales fuentes de ingresos federales. Durante la Guerra de 1812, el secretario del Tesoro, Alexander J. Dallas, hizo la primera propuesta pública de un impuesto sobre la renta, pero nunca se implementó. El Congreso introdujo un impuesto sobre la renta para financiar la Guerra Civil a través de la Ley de Ingresos de 1861.Impuso un impuesto fijo del tres por ciento sobre los ingresos anuales superiores a 800 dólares. Esta ley fue reemplazada al año siguiente por la Ley de Ingresos de 1862, que impuso un impuesto gradual del tres al cinco por ciento sobre los ingresos superiores a $600 y especificó la terminación del impuesto sobre la renta en 1866. Los impuestos sobre la renta de la Guerra Civil, que expiraron en 1872, demostraron ser altamente lucrativo y atraer principalmente de los estados más industrializados, con Nueva York, Pensilvania y Massachusetts generando alrededor del sesenta por ciento de los ingresos totales que se recaudaron. Durante las dos décadas posteriores a la expiración del impuesto sobre la renta de la Guerra Civil, el movimiento Greenback, el Partido de la Reforma Laboral, el Partido Populista, el Partido Demócrata y muchos otros pidieron un impuesto sobre la renta graduado.

El Partido Laborista Socialista abogó por un impuesto sobre la renta graduado en 1887. El Partido Populista "exigió [ed] un impuesto sobre la renta graduado" en su plataforma de 1892. El Partido Demócrata, dirigido por William Jennings Bryan, abogó por la ley del impuesto sobre la renta aprobada en 1894 y propuso un impuesto sobre la renta en su plataforma de 1908. Los defensores del impuesto sobre la renta generalmente creían que las tasas arancelarias altas exacerbaban la desigualdad de ingresos y querían usar el impuesto sobre la renta para trasladar la carga de financiamiento del gobierno de los consumidores de clase trabajadora a los empresarios de altos ingresos.

Antes de Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co., todos los impuestos sobre la renta se consideraban impuestos indirectos impuestos sin tener en cuenta la geografía, a diferencia de los impuestos directos, que deben distribuirse entre los estados según la población.

El caso Pollock

En 1894, se adjuntó una enmienda a la Ley de Aranceles Wilson-Gorman que intentaba imponer un impuesto federal del dos por ciento sobre los ingresos superiores a $ 4,000 (equivalente a $ 125,000 en 2021). El impuesto federal sobre la renta fue fuertemente favorecido en el sur y moderadamente apoyado en los estados del este del centro norte, pero recibió una fuerte oposición en los estados del lejano oeste y del noreste (con la excepción de Nueva Jersey). El impuesto fue ridiculizado como "antidemocrático, inquisitorial y erróneo en principio".

En Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co., la Corte Suprema de los EE. UU. declaró que ciertos impuestos sobre los ingresos, como los impuestos sobre la propiedad en virtud de la Ley de 1894, eran impuestos directos inconstitucionalmente no prorrateados. El Tribunal razonó que un impuesto sobre la renta de la propiedad debe tratarse como un impuesto sobre la "propiedad en razón de su propiedad" y, por lo tanto, debe exigirse que se prorratee. El razonamiento fue que los impuestos sobre las rentas de la tierra, los dividendos de las acciones, etc., gravaban la propiedad que generaba el ingreso de la misma manera que gravaba un impuesto sobre la "propiedad en razón de su propiedad".

Después de Pollock, mientras que los impuestos sobre la renta sobre los salarios (como impuestos indirectos) todavía no estaban obligados a distribuirse por población, los impuestos sobre intereses, dividendos e ingresos por alquileres debían distribuirse por población. El fallo de Pollock hizo que la fuente del ingreso (por ejemplo, propiedad versus trabajo, etc.) fuera relevante para determinar si el impuesto impuesto sobre ese ingreso se consideraba "directo" (y por lo tanto se requería que se distribuyera entre los estados de acuerdo con la población) o, alternativamente, "indirecto" (y por lo tanto solo se requiere que se imponga con uniformidad geográfica).

Disidente en Pollock, el juez John Marshall Harlan declaró:

Cuando, por lo tanto, este tribunal dictamina, como lo hace ahora, que el Congreso no puede imponer un derecho o impuesto sobre la propiedad personal, o sobre los ingresos derivados de las rentas de bienes inmuebles o de la propiedad personal, incluida la propiedad personal invertida, bonos, acciones, e inversiones de todas clases, excepto repartiendo la suma que así se recaude entre los Estados según la población, prácticamente decide que, sin reforma de la Constitución, concurriendo las dos terceras partes de ambas Cámaras del Congreso y las tres cuartas partes de los Estados —tal propiedad e ingresos nunca podrán contribuir al sostenimiento del gobierno nacional.

Los miembros del Congreso respondieron a Pollock expresando una preocupación generalizada de que muchos de los estadounidenses más ricos habían consolidado demasiado poder económico. No obstante, en los años posteriores a Pollock, el Congreso no implementó otro impuesto federal sobre la renta, en parte porque muchos congresistas temían que la Corte Suprema anulara cualquier impuesto. Pocos consideraron intentar imponer un impuesto sobre la renta prorrateado, ya que tal impuesto se consideraba inviable en general.

Adopción

El 16 de junio de 1909, el presidente William Howard Taft, en un discurso ante el Sexagésimo Primer Congreso, propuso un impuesto federal sobre la renta del dos por ciento sobre las corporaciones a través de un impuesto especial y una enmienda constitucional para permitir el impuesto sobre la renta previamente promulgado.

Sobre el privilegio de hacer negocios como una entidad artificial y de la libertad de una responsabilidad de sociedad general disfrutada por aquellos que poseen las acciones.

Una enmienda del impuesto sobre la renta a la Constitución fue propuesta por primera vez por el Senador Norris Brown de Nebraska. Presentó dos propuestas, las Resoluciones del Senado Núm. 25 y 39. La propuesta de enmienda finalmente aceptada fue la Resolución Conjunta del Senado Núm. 40, presentada por el Senador Nelson W. Aldrich de Rhode Island, líder de la mayoría del Senado y Presidente del Comité de Finanzas.La enmienda se propuso como parte del debate en el Congreso sobre la Ley de Aranceles Payne-Aldrich de 1909; al proponer la enmienda, Aldrich esperaba desactivar temporalmente los llamados progresistas para la imposición de nuevos impuestos en la ley arancelaria. Aldrich y otros líderes conservadores en el Congreso se opusieron en gran medida a la ratificación real de la enmienda, pero creían que tenía pocas posibilidades de ser ratificada, ya que la ratificación requería la aprobación de las tres cuartas partes de las legislaturas estatales.

El 12 de julio de 1909, el Congreso aprobó la resolución que proponía la Decimosexta Enmienda y se presentó a las legislaturas estatales. El apoyo al impuesto sobre la renta fue más fuerte en los estados del oeste y del sur, mientras que la oposición fue más fuerte en los estados del noreste.Los partidarios del impuesto sobre la renta creían que sería un método mucho mejor para recaudar ingresos que los aranceles, que eran la principal fuente de ingresos en ese momento. Desde mucho antes de 1894, los demócratas, los progresistas, los populistas y otros partidos de izquierda argumentaron que los aranceles afectaban de manera desproporcionada a los pobres, interferían con los precios, eran impredecibles y eran una fuente de ingresos intrínsecamente limitada. El Sur y el Oeste tendían a respaldar los impuestos sobre la renta porque sus residentes eran generalmente menos prósperos, más agrícolas y más sensibles a las fluctuaciones en los precios de las materias primas. Un fuerte aumento en el costo de vida entre 1897 y 1913 aumentó en gran medida el apoyo a la idea de los impuestos sobre la renta, incluso en el noreste urbano.Un número creciente de republicanos también comenzó a apoyar la idea, en particular Theodore Roosevelt y los republicanos "insurgentes" (que pasarían a formar el Partido Progresista). Estos republicanos estaban motivados principalmente por el miedo a las fuerzas militares cada vez más grandes y sofisticadas de Japón, Gran Bretaña y las potencias europeas, sus propias ambiciones imperiales y la necesidad percibida de defender los barcos mercantes estadounidenses. Además, estos republicanos progresistas estaban convencidos de que los gobiernos centrales podían desempeñar un papel positivo en las economías nacionales. Argumentaron que un gobierno más grande y un ejército más grande requerían una fuente de ingresos correspondientemente más grande y constante para apoyarlo.

La oposición a la Decimosexta Enmienda estuvo encabezada por los republicanos establecidos debido a sus estrechos vínculos con los industriales ricos, aunque ni siquiera ellos se opusieron uniformemente a la idea general de un impuesto sobre la renta permanente. En 1910, el gobernador de Nueva York, Charles Evans Hughes, poco antes de convertirse en juez de la Corte Suprema, se pronunció en contra de la enmienda del impuesto sobre la renta. Hughes apoyó la idea de un impuesto federal sobre la renta, pero creía que las palabras "de cualquier fuente derivada" en la enmienda propuesta implicaban que el gobierno federal tendría el poder de gravar los bonos estatales y municipales. Creía que esto centralizaría excesivamente el poder gubernamental y "haría imposible que el estado se quedara con ninguna propiedad".

Entre 1909 y 1913, varias condiciones favorecieron la aprobación de la Decimosexta Enmienda. La inflación era alta y muchos culparon a las tarifas federales por el aumento de los precios. El Partido Republicano estaba dividido y debilitado por la pérdida de Roosevelt y los Insurgentes que se unieron al Partido Progresista, un problema que debilitó la oposición incluso en el Noreste. En 1912, los demócratas ganaron la presidencia y el control de ambas cámaras del Congreso. En general, el país estaba de tendencia izquierdista, con un miembro del Partido Socialista ganando un escaño en la Cámara de los Estados Unidos en 1910 y el candidato presidencial del partido obteniendo el seis por ciento del voto popular en 1912.

Tres defensores de un impuesto federal sobre la renta se presentaron a las elecciones presidenciales de 1912. El 25 de febrero de 1913, el secretario de Estado Philander Knox proclamó que la enmienda había sido ratificada por las tres cuartas partes de los estados y, por lo tanto, se había convertido en parte de la Constitución. La Ley de Ingresos de 1913, que redujo considerablemente los aranceles e implementó un impuesto federal sobre la renta, se promulgó poco después de que se ratificara la Decimosexta Enmienda.

Ratificación

Según la Oficina de Publicaciones del Gobierno de los Estados Unidos, los siguientes estados ratificaron la enmienda:

1. Alabama: 10 de agosto de 1909
2. Kentucky: 8 de febrero de 1910
3. Carolina del Sur: 19 de febrero de 1910
4. Illinois: 1 de marzo de 1910
5. Misisipi: 7 de marzo de 1910
6. Oklahoma: 10 de marzo de 1910
7. Maryland: 8 de abril de 1910
8. Georgia: 3 de agosto de 1910
9. Texas: 16 de agosto de 1910
10. Ohio: 19 de enero de 1911
11. Idaho: 20 de enero de 1911
12. Oregón: 23 de enero de 1911
13. Washington: 26 de enero de 1911
14. Montana: 27 de enero de 1911
15. Indiana: 30 de enero de 1911
16. California: 31 de enero de 1911
17. Nevada: 31 de enero de 1911
18. Dakota del Sur: 1 de febrero de 1911
19. Nebraska: 9 de febrero de 1911
20. Carolina del Norte: 11 de febrero de 1911
21. Colorado: 15 de febrero de 1911
22. Dakota del Norte: 17 de febrero de 1911
23. Míchigan: 23 de febrero de 1911
24. Iowa: 24 de febrero de 1911
25. Kansas: 2 de marzo de 1911
26. Misuri: 16 de marzo de 1911
27. Maine: 31 de marzo de 1911
28. Tennessee: 7 de abril de 1911
29. Arkansas: 22 de abril de 1911, tras haber rechazado previamente la enmienda
30. Wisconsin: 16 de mayo de 1911
31. Nueva York: 12 de julio de 1911
32. Arizona: 3 de abril de 1912
33. Minnesota: 11 de junio de 1912
34. Luisiana: 28 de junio de 1912
35. Virginia Occidental: 31 de enero de 1913
36. Delaware: 3 de febrero de 1913

La ratificación (por los 36 estados requeridos) se completó el 3 de febrero de 1913, con la ratificación de Delaware. Posteriormente, la enmienda fue ratificada por los siguientes estados, lo que elevó el número total de estados ratificantes a cuarenta y dos de los cuarenta y ocho existentes en ese momento:

37. Nuevo México: (3 de febrero de 1913)
38. Wyoming: (3 de febrero de 1913)
39. Nueva Jersey: (4 de febrero de 1913)
40. Vermont: (19 de febrero de 1913)
41. Massachusetts: (4 de marzo de 1913)
42. New Hampshire: (7 de marzo de 1913), tras rechazar la enmienda el 2 de marzo de 1911

Las legislaturas de los siguientes estados rechazaron la enmienda sin ratificarla posteriormente:

• Connecticut
• Rhode Island
• Utah
• Virginia

Las legislaturas de los siguientes estados nunca consideraron la enmienda propuesta:

• Florida
• Pensilvania

Pollock anulado

La Decimosexta Enmienda eliminó el precedente establecido por la decisión Pollock.

El profesor Sheldon D. Pollack de la Universidad de Delaware escribió:

El 25 de febrero de 1913, en los últimos días de la administración Taft, el Secretario de Estado Philander C. Knox, exsenador republicano de Pensilvania y fiscal general bajo McKinley y Roosevelt, certificó que la enmienda había sido debidamente ratificada por el número requerido de legislaturas estatales. Tres estados más ratificaron la enmienda poco después y, finalmente, el total llegó a 42. Los seis estados restantes rechazaron la enmienda o no tomaron ninguna medida. A pesar de las muchas afirmaciones frívolas presentadas repetidamente por los llamados manifestantes fiscales, la Decimosexta Enmienda a la Constitución fue debidamente ratificada el 3 de febrero de 1913. Con eso, la decisión de Pollock fue anulada, restaurando el status quo ante.. El Congreso volvió a tener el "poder de establecer y recaudar impuestos sobre los ingresos, de cualquier fuente que se deriven, sin prorrateo entre los diversos Estados y sin tener en cuenta ningún censo o enumeración".

De William D. Andrews, Profesor de Derecho, Facultad de Derecho de Harvard:

En 1913 se adoptó la Decimosexta Enmienda a la Constitución, anulando Pollock, y el Congreso impuso un impuesto sobre la renta tanto de las empresas como de las personas.

Del profesor Boris Bittker, quien fue profesor de derecho tributario en la Facultad de Derecho de Yale:

Según lo interpretado por la Corte Suprema en el caso Brushaber, el poder del Congreso para gravar los ingresos se deriva del Artículo I, Sección 8, Cláusula 1, de la Constitución original y no de la Decimosexta Enmienda; este último simplemente eliminó el requisito de que un impuesto sobre la renta, en la medida en que sea un impuesto directo, debe ser prorrateado entre los estados. Un corolario de esta conclusión es que cualquier impuesto directo que no se impone sobre los "ingresos" queda sujeto a la regla de prorrateo. Debido a que la Decimosexta Enmienda no pretende definir el término "impuesto directo", el alcance de esa frase constitucional sigue siendo tan discutible como lo era antes de 1913; pero la importancia práctica del problema se redujo en gran medida una vez que los impuestos sobre la renta, incluso si son directos, quedaron exentos del requisito de prorrateo.

El profesor Erik Jensen de la Facultad de Derecho de la Universidad Case Western Reserve ha escrito:

[La Decimosexta Enmienda] fue una respuesta a los Casos de impuestos sobre la renta (Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co.), y exime solo a los "impuestos sobre la renta" de la regla de prorrateo que, de lo contrario, se aplica a los impuestos directos.

El profesor Calvin H. Johnson, profesor de impuestos en la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas, ha escrito:

La Decimosexta Enmienda a la Constitución, ratificada en 1913, se redactó para permitir que el Congreso gravara los ingresos sin el requisito de prorrateo cojeante.... Pollock mismo fue anulado por la Decimosexta Enmienda en cuanto a la distribución de ingresos...

De Gale Ann Norton:

Los tribunales esencialmente han abandonado la interpretación permisiva creada en Pollock. Casos posteriores han visto la Decimosexta Enmienda como un rechazo de la definición de "impuesto directo" de Pollock. El requisito de prorrateo nuevamente se aplica solo a los impuestos sobre bienes inmuebles y de capitación. Incluso si no se considera que la Decimosexta Enmienda restringe la definición de impuestos directos, al menos introduce una consideración adicional al análisis bajo la Cláusula de Prorrateo. Para que el Tribunal anule un impuesto no prorrateado, los demandantes deben establecer no solo que un impuesto es un impuesto directo, sino también que no se encuentra en el subconjunto de impuestos directos conocido como impuesto sobre la renta.

De Alan O. Dixler:

En Brushaber, la Corte Suprema validó el primer puesto: impuesto sobre la renta de la Enmienda 16. El Presidente del Tribunal Supremo White, quien como juez asociado había disentido articuladamente en Pollock, escribió para una Corte unánime. Manteniendo las disposiciones del impuesto sobre la renta de la ley arancelaria del 3 de octubre de 1913, el presidente del Tribunal Supremo White observó que la Enmienda 16 no otorgaba al Congreso ningún poder nuevo para establecer y recaudar un impuesto sobre la renta; más bien, la Enmienda 16 permitió que el Congreso lo hiciera sin prorrateo...

El Congreso puede imponer impuestos sobre los ingresos de cualquier fuente sin tener que prorratear el monto total en dólares del impuesto recaudado de cada estado de acuerdo con la población de cada estado en relación con la población nacional total.

En Wikoff v. Comisionado, el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos dijo:

[E]s irrelevante, con respecto a los impuestos federales sobre la renta, si el impuesto es un impuesto directo o indirecto. El Sr. Wikoff [el contribuyente] se basó en la decisión de la Corte Suprema en Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co.... pero el efecto de esa decisión ha sido anulado por la promulgación de la Enmienda 16.

En Abrams v. Comisionado, el Tribunal Fiscal dijo:

Desde la ratificación de la Decimosexta Enmienda, es irrelevante con respecto a los impuestos sobre la renta, si el impuesto es un impuesto directo o indirecto. Todo el propósito de la Decimosexta Enmienda era aliviar todos los impuestos sobre la renta cuando se impusieran [el requisito de] prorrateo y [el requisito de] una consideración de la fuente de donde se derivaron los ingresos.

Necesidad de enmienda

A fines del siglo XIX y principios del XX, muchos observadores legales creían que la Corte Suprema se había equivocado al designar algunos impuestos sobre la renta como impuestos directos. La Corte Suprema había rechazado previamente el argumento de que los impuestos sobre la renta constituían impuestos directos en Springer v. Estados Unidos (1881). Algunos estudiosos del derecho continúan cuestionando si la Corte Suprema falló correctamente en Pollock, pero otros sostienen que el significado original de los impuestos directos sí incluía los impuestos sobre la renta.

Caso de ley

Las interpretaciones de los tribunales federales de la Decimosexta Enmienda han cambiado considerablemente con el tiempo y ha habido muchas disputas sobre la aplicabilidad de la enmienda.

El caso Brushaber

En Brushaber v. Union Pacific Railroad, 240 US 1 (1916), la Corte Suprema dictaminó que (1) la Decimosexta Enmienda elimina el requisito de Pollock de que ciertos impuestos sobre la renta (como los impuestos sobre la renta "derivados de bienes inmuebles" que estaban sujetos de la decisión Pollock), se repartirán entre los estados según su población; (2) el estatuto del impuesto sobre la renta federal no viola la prohibición de la Quinta Enmienda de que el gobierno tome propiedad sin el debido proceso legal; (3) el estatuto del impuesto sobre la renta federal no viola el requisito del Artículo I, Sección 8, Cláusula 1 de que los impuestos especiales, también conocidos como impuestos indirectos, se impongan con uniformidad geográfica.

El caso Kerbaugh-Empire Co.

En Bowers v. Kerbaugh-Empire Co., 271 US 170 (1926), la Corte Suprema, a través del juez Pierce Butler, declaró:

No era el propósito ni el efecto de esa enmienda traer ningún nuevo tema dentro del poder de imponer impuestos. El Congreso ya tenía el poder de gravar todos los ingresos. Pero los impuestos sobre los ingresos de algunas fuentes se han considerado "impuestos directos" en el sentido del requisito constitucional en cuanto a prorrateo. [citas omitidas] La Enmienda eliminó ese requisito y eliminó la distinción a ese respecto entre los impuestos sobre la renta que son impuestos directos y los que no lo son, y así puso sobre la misma base todos los ingresos "de cualquier fuente que se deriven". [citas omitidas] "Ingreso" se ha tomado para significar lo mismo que se usa en el Impuesto especial sobre sociedades de 1909 (36 Stat. 112), en la Decimosexta Enmienda y en las diversas leyes de ingresos aprobadas posteriormente. [citas omitidas] Después de una consideración completa,

La caja de cristal de Glenshaw

En Comisionado v. Glenshaw Glass Co., 348 US 426 (1955), la Corte Suprema expuso lo que se ha convertido en la comprensión moderna de lo que constituye "ingreso bruto" al que se aplica la Decimosexta Enmienda, declarando que los impuestos sobre la renta podrían gravarse sobre " accesiones a la riqueza, claramente realizadas, y sobre las cuales los contribuyentes tienen pleno dominio”. Bajo esta definición, cualquier aumento en la riqueza, ya sea a través de salarios, beneficios, bonificaciones, venta de acciones u otra propiedad con ganancia, apuestas ganadas, hallazgos afortunados, adjudicaciones de daños punitivos en un juicio, acciones de qui tam, están todos dentro de la definición. de ingresos, a menos que el Congreso haga una exención específica, como lo ha hecho para conceptos tales como los beneficios de seguros de vida recibidos con motivo de la muerte del asegurado,donaciones, legados, legados y herencias, y determinadas becas.

Impuesto sobre la renta de los salarios, etc.

Los tribunales federales han dictaminado que la Decimosexta Enmienda permite un impuesto directo sobre "sueldos, salarios, comisiones, etc. sin prorrateo".

El caso de Penn Mutual

Aunque la Decimosexta Enmienda a menudo se cita como la "fuente" del poder del Congreso para gravar los ingresos, al menos un tribunal ha reiterado el punto hecho en Brushaber y otros casos de que la Decimosexta Enmienda en sí misma no otorgaba al Congreso el poder de gravar los ingresos, un poder que el Congreso tenía desde 1789, pero solo eliminó el posible requisito de que cualquier impuesto sobre la renta se prorratear entre los estados de acuerdo con sus respectivas poblaciones. En Penn Mutual Indemnity, el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos declaró:

Al abordar el alcance de la potestad de imponer impuestos, la cuestión se ha formulado a veces en términos de si algo puede someterse a impuestos como ingresos en virtud de la Decimosexta Enmienda. Esta es una formulación inexacta... y ha llevado a muchas ideas sueltas sobre el tema. La fuente del poder impositivo no es la Decimosexta Enmienda; es el Artículo I, Sección 8, de la Constitución.

El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos estuvo de acuerdo con el Tribunal Fiscal, declarando:

No fue necesaria una enmienda constitucional para autorizar a los Estados Unidos a imponer un impuesto sobre la renta. Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co., 157 US 429, 158 US 601 (1895), solo sostuvo que un impuesto sobre los ingresos derivados de bienes muebles o inmuebles estaba tan cerca de un impuesto sobre esos bienes que no podía ser impuesto sin prorrateo. La Decimosexta Enmienda eliminó esa barrera. De hecho, el requisito de prorrateo se limita estrictamente a los impuestos sobre la propiedad personal e inmobiliaria y los impuestos de capitación.

No es necesario para mantener la validez del impuesto impuesto por los Estados Unidos que el impuesto mismo lleve una etiqueta precisa. De hecho, el impuesto sobre la destilación de licores, impuesto muy temprano por la autoridad federal, ahora se lee y se ha leído en términos de un impuesto sobre los licores mismos, sin embargo, la validez de esta imposición se ha mantenido durante muchísimos años.

Bien podría argumentarse que el impuesto involucrado aquí [un impuesto sobre la renta] es un "impuesto especial" basado en la recepción de dinero por parte del contribuyente. Ciertamente no es un impuesto sobre la propiedad y ciertamente no es un impuesto de capitación; por lo tanto, no necesita ser repartido. Sin embargo, no creemos que sea rentable hacer que la etiqueta sea tan precisa como la requerida por la Ley de Alimentos y Medicamentos. El Congreso tiene el poder de imponer impuestos en general, y si la imposición en particular no infringe ninguna restricción constitucional, entonces el impuesto es legal, llámelo como quiera.

El caso murphy

El 22 de diciembre de 2006, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia de los Estados Unidos anuló su decisión unánime (de agosto de 2006) en Murphy v. Internal Revenue Service y Estados Unidos. En un asunto no relacionado, el tribunal también había concedido la moción del gobierno para desestimar la demanda de Murphy contra el Servicio de Impuestos Internos. Bajo la inmunidad soberana federal, un contribuyente puede demandar al gobierno federal, pero no a una agencia, funcionario o empleado del gobierno (con algunas excepciones). El Tribunal dictaminó:

En la medida en que el Congreso ha renunciado a la inmunidad soberana con respecto a las demandas por reembolsos de impuestos bajo 28 USC § 1346(a)(1), esa disposición contempla específicamente solo acciones contra los "Estados Unidos". Por lo tanto, sostenemos que el IRS, a diferencia de los Estados Unidos, no puede ser demandado eo nomine en este caso.

Una excepción a la inmunidad soberana federal se encuentra en el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos, en el que un contribuyente puede demandar al Comisionado de Rentas Internas. El panel original de tres jueces luego acordó volver a escuchar el caso. En su decisión original, el Tribunal había dictaminado que 26 USC § 104(a)(2) era inconstitucional en virtud de la Decimosexta Enmienda en la medida en que el estatuto pretendía gravar, como ingreso, una recuperación por una lesión personal no física por angustia mental y pérdida de reputación no recibida en lugar de ingresos sujetos a impuestos, como salarios o ganancias perdidos.

Debido a que se anuló la opinión de agosto de 2006, la Corte de Apelaciones no escuchó el caso en pleno.

El 3 de julio de 2007, el Tribunal (a través del panel original de tres jueces) dictaminó (1) que la compensación del contribuyente se recibió a causa de una lesión o enfermedad no física; (2) ese ingreso bruto bajo la sección 61 del Código de Rentas Internasincluye daños compensatorios por lesiones no físicas, incluso si la adjudicación no es un "acceso a la riqueza", (3) que el impuesto sobre la renta gravado sobre una adjudicación por lesiones no físicas es un impuesto indirecto, independientemente de si la recuperación es la restauración de "humanos capital", y por lo tanto el impuesto no viola el requisito constitucional del Artículo I, Sección 9, Cláusula 4, de que las capitaciones u otros impuestos directos deben establecerse entre los estados solo en proporción a la población; (4) que el impuesto sobre la renta aplicado a una indemnización por lesiones no físicas no viola el requisito constitucional del Artículo I, Sección 8, Cláusula 1, de que todos los aranceles, impuestos e impuestos especiales sean uniformes en todo Estados Unidos; (5) que bajo la doctrina de la inmunidad soberana, el Servicio de Impuestos Internos no puede ser demandado en su propio nombre.

El Tribunal declaró que "[a]unque el 'Congreso no puede convertir una cosa en renta que no lo es de hecho',... puede calificar una cosa de renta y gravarla, siempre que actúe dentro de su autoridad constitucional, que incluye no sólo la Decimosexta Enmienda sino también el Artículo I, Secciones 8 y 9". El tribunal dictaminó que la Sra. Murphy no tenía derecho al reembolso de impuestos que reclamaba, y que la indemnización por lesiones personales que recibió estaba "al alcance de la facultad tributaria del Congreso en virtud del Artículo I, Sección 8 de la Constitución", incluso si la indemnización "no era un ingreso en el sentido de la Decimosexta Enmienda". Véase también el caso de Penn Mutual citado anteriormente.

El 21 de abril de 2008, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a revisar la decisión de la Corte de Apelaciones.