Daños colaterales

Las ruinas del bombardeo accidental aliado del Bezuidenhout en 1945 incluyeron la muerte de más de 500 civiles holandeses.

Tokio después del ataque masivo de bomberos en la noche del 9 al 10 de marzo de 1945, el único ataque más destructivo en la historia de la aviación militar. La bomba de fuego de Tokio mató a alrededor de 100.000 civiles, pero la productividad industrial de la ciudad —el objetivo principal del bombardeo— se redujo a la mitad.

Daño colateral es cualquier muerte, lesión u otro daño infligido como resultado incidental de una actividad. Originalmente acuñado por operaciones militares, ahora también se usa en contextos no militares.

Desde el desarrollo de municiones guiadas de precisión en la década de 1970, las fuerzas militares a menudo afirman haber hecho todo lo posible para minimizar los daños colaterales.

Críticos del uso del término "daños colaterales" lo ven como un eufemismo que deshumaniza a los no combatientes muertos o heridos durante el combate, utilizado para reducir la culpabilidad percibida del liderazgo militar por no haber evitado las bajas de los no combatientes.

Los daños colaterales no incluyen las bajas civiles causadas por operaciones militares cuyo objetivo es aterrorizar o matar a civiles enemigos (por ejemplo, el bombardeo de Chongqing durante la Segunda Guerra Mundial).

Etimología

La palabra "colateral" proviene de la palabra latina medieval collateralis, de col-, "junto con" + lateralis (de latus, later-, "lado") y, por lo demás, se usa principalmente como sinónimo de &# 34;paralelo" o "adicional" en ciertas expresiones (por ejemplo, "venas colaterales" que significa vetas paralelas entre sí, o "garantía colateral" que significa garantía adicional a la obligación principal en un contrato).

El uso más antiguo conocido del término "daños colaterales" en este contexto ocurrió en un artículo escrito en mayo de 1961 por T. C. Schelling titulado "DISPERSAL, DETERRENCE, AND DAMAGE". El término "daños colaterales" probablemente se originó como un eufemismo durante la Guerra de Vietnam que se refería al fuego amigo o al asesinato intencional de no combatientes y la destrucción de sus propiedades.

Crítica a la frase

Durante la Guerra del Golfo de 1991, las fuerzas de la Coalición usaron la frase para describir el asesinato de civiles en ataques contra objetivos militares legítimos. Según la lingüista escocesa Deborah Cameron, "los argumentos orwellianos clásicos para encontrar objetable este uso serían que

• es la jerga, y en la medida en que la gente no puede decodificarla, oculta lo que está pasando realmente;
• es un eufemismo; abstracto, sin agentes y sin afectividad, de modo que incluso si la gente logra asociarla con un acto o evento real, estarían aislados de cualquier sentimiento de repulsión o indignación moral".

En 1999, "daños colaterales" (Alemán: Kollateralschaden) fue nombrada la palabra no alemana del año por un jurado de eruditos lingüísticos. Con esta elección, se criticó que el término hubiera sido utilizado por las fuerzas de la OTAN para describir las bajas civiles durante la guerra de Kosovo, lo que el jurado consideró un eufemismo inhumano.

Derecho internacional humanitario

La necesidad militar, junto con la distinción y la proporcionalidad, son tres principios importantes del derecho internacional humanitario que rigen el uso legal de la fuerza en un conflicto armado. Las ofensivas que causan daños colaterales no se clasifican automáticamente como crímenes de guerra. Son crímenes de guerra cuando el objetivo es en exceso o únicamente daños colaterales.

Luis Moreno-Ocampo, fiscal jefe de la Corte Penal Internacional, investigó las denuncias de crímenes de guerra durante la invasión de Irak en 2003 y publicó una carta abierta con sus conclusiones. Una sección titulada "Alegaciones relativas a crímenes de guerra" aclara este uso de necesidad militar, distinción y proporcionalidad:

De conformidad con el derecho internacional humanitario y el Estatuto de Roma, la muerte de civiles durante un conflicto armado, por muy grave y lamentable que sea, no constituye en sí misma un crimen de guerra. El derecho internacional humanitario y el Estatuto de Roma permiten a los beligerantes realizar ataques proporcionales contra objetivos militares, incluso cuando se sabe que se producirán algunas muertes o lesiones civiles. Se comete un delito si se produce un ataque intencional contra civiles (principio de distinción) (art. 8 2) b) i))) o se inicia un ataque contra un objetivo militar sabiendo que las lesiones incidentales civiles serían claramente excesivas en relación con la ventaja militar anticipada (principio de proporcionalidad) (art. 8 2) b) iv).

Article 8(2)(b)(iv) criminalizes intentionally launching an attack in the knowledge that such attack will cause incidental loss of life or injury to civilians or damage to civilian objects or widespread, long-term, and severe damage to the natural environment which would be clearly excessive in relation to the concrete and direct overall military advantage anticipated.

El artículo 8 2) b) iv) se basa en los principios enunciados en el artículo 51 5) b) del Protocolo Adicional I de 1977 de los Convenios de Ginebra de 1949, pero restringe la prohibición penal a los casos que sean "claramente" excesivo. La aplicación del artículo 8 2) b) iv) requiere, entre otros, una evaluación de:

• daños o perjuicios civiles previstos
• la ventaja militar prevista
• (a) era "claramente excesivo" en relación con (b).

Estados Unidos enfoque militar

La Guía de objetivos de inteligencia de la USAF define el término como el "daño no intencional o daño incidental que afecta a instalaciones, equipos o personal, que ocurre como resultado de acciones militares dirigidas contra fuerzas enemigas objetivo o instalaciones ", afirmando que "[t]e daño puede ocurrir a fuerzas amigas, neutrales e incluso enemigas". Otro documento del Departamento de Defensa de los Estados Unidos utiliza "[u]n lesiones o daños accidentales o incidentales a personas u objetos que no serían objetivos militares legítimos en las circunstancias vigentes en ese momento", que también establece que "[e]stos daños no son ilícitos siempre que no sean excesivos a la luz de la ventaja militar general prevista del ataque."

En la terminología militar de EE. UU., la destrucción involuntaria de objetivos aliados o neutrales se denomina "fuego amigo".

El ejército de los EE. UU. sigue un proceso basado en la tecnología para estimar y mitigar los daños colaterales. El software utilizado se conoce como "FAST-CD" o "Herramienta de ataque de evaluación rápida—Daño colateral."

Usos no militares de la frase

Aunque en realidad no fue inventado por los militares, esto ha sido común. Sin embargo, desde entonces el término se ha adoptado ampliamente para casos no militares y, en particular, la pandemia de COVID-19. Una gran cantidad de fuentes médicas, gubernamentales y medios de comunicación usan este término ampliamente en relación con las muertes causadas indirectamente como resultado de políticas gubernamentales, como los cierres, y no directamente por el virus en sí. Se produjo un debate significativo sobre la estrategia de la pandemia, con algunos defensores de restricciones como bloqueos para salvar vidas, mientras que otros afirman que el 'daño colateral' causados por los confinamientos forzosos, las máscaras y el distanciamiento pueden, de hecho, causar más muertes a largo plazo. Un ejemplo es la Declaración de Great Barrington, supuestamente firmada por 3500 médicos y otros profesionales (y mencionada en el parlamento y los medios de comunicación del Reino Unido), tiene una página de preguntas frecuentes titulada 'Cierres y daños colaterales', y se refiere a esta frase varias veces.

La comunidad informática también ha tomado prestado el término para referirse a la denegación de servicio a usuarios legítimos cuando los administradores toman medidas preventivas generales contra algunas personas que abusan de los sistemas. Por ejemplo, las listas de agujeros negros en tiempo real utilizadas para combatir el spam de correo electrónico generalmente bloquean rangos de direcciones IP (Protocolo de Internet) en lugar de IP individuales asociadas con el spam, lo que puede negar a los usuarios legítimos dentro de esos rangos la capacidad de enviar correo electrónico a algunos dominios.

El término relacionado mortalidad colateral también se está volviendo frecuente y probablemente deriva del término daño colateral. Se ha aplicado a otros ámbitos además del contexto militar. Las pesquerías son un ejemplo de esto, donde las capturas incidentales de especies como los delfines se denominan mortalidad colateral; son especies que mueren en la búsqueda de la muerte legal de los objetivos de pesca, como el atún.