Controversia sobre la fluoración del agua

Compartir Imprimir Citar

La controversia sobre la fluoración del agua surge de consideraciones políticas, morales, éticas, económicas y de salud con respecto a la fluoración de los suministros públicos de agua.

Para los grupos desfavorecidos tanto en países maduros como maduros, las agencias internacionales y nacionales y las asociaciones dentales de todo el mundo respaldan la seguridad y la eficacia de la fluoración del agua. Los defensores de la fluoración del agua lo ven como una cuestión de política de salud pública y equiparan el problema con la vacunación y la fortificación de alimentos, alegando beneficios significativos para la salud dental y riesgos mínimos.

Por el contrario, los que se oponen a la fluoración del agua lo ven como una infracción de los derechos individuales, si no una violación absoluta de la ética médica, sobre la base de que las personas no tienen elección en el agua que beben, a menos que beban agua embotellada más cara. Una pequeña minoría de científicos ha desafiado el consenso médico, afirmando de diversas maneras que la fluoración del agua tiene pocos o ningún beneficio cariostático, puede causar problemas de salud graves, no es lo suficientemente eficaz como para justificar los costos y es farmacológicamente obsoleta.

La oposición a la fluoración ha existido desde su inicio en la década de 1940. Durante las décadas de 1950 y 1960, los teóricos de la conspiración afirmaron que la fluoración era un complot comunista para socavar la salud pública estadounidense. En los últimos años, la fluoración del agua se ha convertido en un problema político y de salud prevalente en muchos países, lo que ha provocado que algunos países y comunidades suspendan su uso mientras que otros lo han ampliado. La controversia es impulsada por una importante oposición pública apoyada por una minoría de profesionales, que incluye investigadores, profesionales de la medicina y la odontología, practicantes de medicina alternativa, entusiastas de los alimentos saludables, algunos grupos religiosos (en su mayoría científicos cristianos en los EE. UU.) y ocasionalmente grupos de consumidores. y ambientalistas.La oposición política organizada proviene de los libertarios, la Sociedad John Birch y de grupos como los partidos Verdes en el Reino Unido y Nueva Zelanda.

Tanto los defensores como los adversarios han sido criticados por exagerar los beneficios o exagerar los riesgos y subestimar el otro, respectivamente. Las revisiones sistemáticas han mencionado la falta de investigación de alta calidad sobre los beneficios y riesgos de la fluoración del agua y las preguntas que aún no se han resuelto. Los investigadores que se oponen a la práctica afirman esto también. Según un informe del Servicio de Investigación del Congreso de 2013 sobre el fluoruro en el agua potable, estos vacíos en la literatura científica sobre la fluoración alimentan la controversia.

La fluoración del agua pública se practicó por primera vez en 1945, en los EE. UU. A partir de 2012, 25 países tienen fluoración de agua suplementaria en diversos grados, y 11 de ellos tienen más del 50% de su población bebiendo agua fluorada. Otros 28 países tienen agua naturalmente fluorada, aunque en muchos de ellos hay áreas donde el fluoruro está por encima del nivel óptimo. A partir de 2012, alrededor de 435 millones de personas en todo el mundo recibieron agua fluorada al nivel recomendado, de los cuales 57 millones (13 %) recibieron agua fluorada naturalmente y 377 millones (87 %) recibieron agua fluorada artificialmente. En 2014, tres cuartas partes de la población de los EE. UU. en el suministro público de agua recibieron agua fluorada, lo que representó dos tercios de la población total de los EE. UU.

Consenso médico

Las agencias de salud nacionales e internacionales y las asociaciones dentales de todo el mundo han respaldado la fluoración del agua como segura y eficaz.

Las opiniones sobre el método más efectivo para la prevención comunitaria de la caries dental son mixtas. El gobierno australiano afirma que la fluoración del agua es el medio más efectivo para lograr una exposición al fluoruro en toda la comunidad. La Organización Mundial de la Salud afirma que la fluoración del agua, cuando es factible y culturalmente aceptable, tiene ventajas sustanciales, especialmente para los subgrupos de alto riesgo, mientras que la Comisión Europea no encuentra ninguna ventaja en la fluoración del agua en comparación con el uso tópico.

La FDI World Dental Federation apoya la fluoración del agua como segura y eficaz. la Academia Europea de Odontología Pediátrica y las asociaciones dentales nacionales de Australia, Canadá y los EE. UU. La Asociación Dental Estadounidense llama a la fluoración del agua "una de las medidas de salud pública más seguras, beneficiosas y rentables para prevenir, controlar y, en algunos casos, reversión de casos, caries dental".

En los países de habla inglesa (Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, Australia y Nueva Zelanda, todos los cuales practican la fluoración del agua), muchas asociaciones médicas y autoridades han publicado declaraciones de posición y respaldado la fluoración del agua.

El Cirujano General de EE. UU., la Asociación Estadounidense de Salud Pública, la Comisión Real del Servicio Nacional de Salud, la Asociación Médica Australiana, la Asociación Médica de Nueva Zelanda y Health Canada respaldan la fluoración, citando una serie de revisiones científicas internacionales que indican que "no existe un vínculo entre cualquier efecto adverso para la salud y la exposición al fluoruro en el agua potable a niveles inferiores a la concentración máxima aceptable de 1,5 mg/L". Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades enumeraron la fluoración del agua como uno de los diez grandes logros de salud pública del siglo XX en los EE. UU., junto con la vacunación, la planificación familiar, el reconocimiento de los peligros del tabaquismo y otros logros.

En Israel, la Asociación Israelí de Médicos de Salud Pública, la Asociación Pediátrica de Israel y la Asociación Dental de Israel apoyan la fluoración.

La Organización Mundial de la Salud, analizando la salud pública mundial, identifica el fluoruro como una de las pocas sustancias químicas para las que la contribución del agua potable a la ingesta total es un factor importante en la prevención de enfermedades. Esto se debe a que existe evidencia clara de que las concentraciones óptimas de flúor brindan protección contra las caries, tanto en niños como en adultos.

Punto de vista científico minoritario

Los científicos o médicos que se oponen a la fluoración del agua argumentan que tiene pocos o ningún beneficio cariostático, puede causar problemas de salud graves, no es lo suficientemente eficaz como para justificar los costos y es farmacológicamente obsoleto. Arvid Carlsson ha argumentado que la fluoración viola los principios farmacológicos modernos y no tiene en cuenta las variaciones individuales en la respuesta, que pueden ser considerables incluso cuando la dosis es fija. Paul Connett ha declarado: "Es la política la que interfiere con la ciencia en este tema... Es una cuestión de voluntad política, y no se puede cambiar la voluntad política si no se llega a la gente. Debemos involucrar a la gente".

Evidencia

Tanto los defensores como los opositores han sido criticados por exagerar los beneficios o riesgos y subestimar el otro, respectivamente. Las revisiones sistemáticas han citado la falta de investigación de alta calidad sobre los beneficios y riesgos de la fluoración del agua y preguntas que aún no se han resuelto. Un informe del Nuffield Council on Bioethics de 2007 concluyó que faltan buenas pruebas a favor o en contra de la fluoración del agua. Los investigadores que se oponen a la práctica afirman esto también. Según un informe del Servicio de Investigación del Congreso de 2013 sobre el fluoruro en el agua potable, estos vacíos en la literatura científica sobre la fluoración alimentan la controversia.John Doull, presidente del informe del comité del Consejo Nacional de Investigación de 2006 sobre el fluoruro en el agua potable, ha declarado una conclusión similar con respecto al origen de la controversia: "En la comunidad científica, la gente tiende a pensar que esto está resuelto. Quiero decir, cuando EE. El cirujano general sale y dice que este es uno de los 10 mayores logros del siglo 20, que es un obstáculo difícil de superar, pero cuando miramos los estudios que se han hecho, encontramos que muchas de estas preguntas no están resueltas y tenemos mucha menos información de la que deberíamos, considerando cuánto tiempo ha estado ocurriendo [la fluoración]. Creo que es por eso que la fluoración sigue siendo cuestionada tantos años después de que comenzó. Frente a la ignorancia, la controversia es rampante".

La seguridad

El fluoruro puede estar presente de forma natural en el agua en concentraciones muy por encima de los niveles recomendados, lo que puede tener varios efectos adversos a largo plazo, como fluorosis dental grave, fluorosis esquelética y huesos debilitados. En 1984 la Organización Mundial de la Salud recomendó un valor guía máximo de fluoruro de 1,5 mg/L como nivel en el que la fluorosis debería ser mínima, reafirmándolo en 2006.

La fluoración tiene poco efecto sobre el riesgo de fractura ósea (huesos rotos); puede dar como resultado un riesgo de fractura ligeramente menor que los niveles excesivamente altos de fluoración o la falta de fluoración. No existe una asociación clara entre la fluoración y el cáncer o las muertes por cáncer, tanto para el cáncer en general como específicamente para el cáncer de hueso y el osteosarcoma.

En casos raros, la implementación inadecuada de la fluoración del agua puede resultar en una sobrefluoración que provoca brotes de intoxicación aguda por fluoruro, con síntomas que incluyen náuseas, vómitos y diarrea. Se informaron tres brotes de este tipo en los EE. UU. entre 1991 y 1998, causados ​​por concentraciones de fluoruro de hasta 220 mg/L; en el brote de Alaska de 1992, 262 personas enfermaron y una murió. En 2010, se liberaron aproximadamente 60 galones de fluoruro en el suministro de agua en Asheboro, Carolina del Norte, en 90 minutos, una cantidad que se pretendía liberar en un período de 24 horas.

Al igual que otros aditivos de agua comunes como el cloro, el ácido hidrofluosilícico y el silicofluoruro de sodio disminuyen el pH y provocan un pequeño aumento de la corrosividad, pero este problema se soluciona fácilmente aumentando el pH. Aunque se ha planteado la hipótesis de que el ácido hidrofluosilícico y el silicofluoruro de sodio podrían aumentar la absorción humana de plomo del agua, un análisis estadístico de 2006 no respaldó las preocupaciones de que estos productos químicos provoquen concentraciones más altas de plomo en la sangre de los niños. Los niveles de trazas de arsénico y plomo pueden estar presentes en los compuestos de fluoruro agregados al agua; sin embargo, las concentraciones están por debajo de los límites de medición.

Se ha investigado el efecto de la fluoración del agua en el entorno natural y no se han establecido efectos adversos. Los temas estudiados han incluido concentraciones de fluoruro en aguas subterráneas y ríos río abajo; céspedes, jardines y plantas; consumo de plantas cultivadas en agua fluorada; emisiones de aire; y ruido del equipo.

Eficacia

Las revisiones han demostrado que la fluoración del agua reduce las caries en los niños. Una conclusión sobre la eficacia en adultos es menos clara, ya que algunas revisiones encuentran beneficios y otras no. Los estudios realizados en los EE. UU. en las décadas de 1950 y 1960 mostraron que la fluoración del agua redujo las caries infantiles entre un cincuenta y un sesenta por ciento, mientras que los estudios de 1989 y 1990 mostraron reducciones más bajas (40 % y 18 % respectivamente), probablemente debido al uso creciente de fluoruro de otras fuentes, en particular la pasta de dientes, y también el "efecto halo" de los alimentos y bebidas que se elaboran en las zonas fluoradas y se consumen en las no fluoradas.

Una revisión sistemática del Reino Unido de 2000 (York) encontró que la fluoración del agua se asoció con una disminución de la proporción de niños con caries del 15 % y con una disminución de los dientes de leche cariados, faltantes y obturados (la disminución promedio fue de 2,25 dientes). La revisión encontró que la evidencia era de calidad moderada: pocos estudios intentaron reducir el sesgo del observador, controlar los factores de confusión, informar las medidas de varianza o usar un análisis apropiado. Aunque no se observaron diferencias importantes entre la fluoración natural y la artificial, la evidencia fue inadecuada para llegar a una conclusión acerca de las diferencias. Una revisión sistemática de 2002 encontró pruebas sólidas de que la fluoración del agua es eficaz para reducir la caries dental en general en las comunidades. Una revisión Cochrane de 2015 también encontró beneficios en los niños.

El fluoruro también puede prevenir las caries en adultos de todas las edades. Un metanálisis de 2007 realizado por investigadores de los CDC encontró que la fluoración del agua previno aproximadamente el 27 % de las caries en adultos, aproximadamente la misma fracción que se previno mediante la exposición a cualquier método de administración de fluoruro (29 % en promedio). Una revisión de la Comisión Europea de 2011 encontró que los beneficios de la fluoración del agua para adultos en términos de reducción de las caries son limitados. La revisión Cochrane de 2015 no encontró investigaciones concluyentes en adultos.

La mayoría de los países de Europa han experimentado una disminución sustancial de las caries sin el uso de la fluoración del agua. Por ejemplo, en Finlandia y Alemania, las tasas de caries dental se mantuvieron estables o continuaron disminuyendo después de que se detuvo la fluoración del agua. La fluoración puede ser útil en los EE. UU. porque, a diferencia de la mayoría de los países europeos, los EE. UU. no cuentan con atención dental en las escuelas, muchos niños no visitan al dentista con regularidad y, para muchos niños de los EE. UU., la fluoración del agua es la principal fuente de exposición al fluoruro. La eficacia de la fluoración del agua puede variar según las circunstancias, por ejemplo, si la atención dental preventiva es gratuita para todos los niños.

Ética

La fluoración del agua enfrenta el bien común con los derechos individuales. Algunos dicen que el bien común anula los derechos individuales y lo equiparan con la vacunación y la fortificación de alimentos. Otros dicen que los derechos individuales están por encima del bien común, y dicen que las personas no tienen elección en el agua que beben, a menos que beban agua embotellada más cara, y algunos argumentan inequívocamente que no resiste el escrutinio en relación con el Código de Nuremberg y otros códigos de ética médica.

Aquellos que enfatizan el bien público enfatizan el consenso médico de que los niveles apropiados de fluoración del agua son seguros y efectivos para prevenir las caries y lo ven como una intervención de salud pública, replicando los beneficios del agua naturalmente fluorada, que puede liberar a las personas de la miseria y el gasto de caries y dolor de muelas, con el mayor beneficio para aquellos menos capaces de ayudarse a sí mismos. Esta perspectiva sugiere que no sería ético negar dicho tratamiento. En su libro 50 Health Scares That Fizzled, Joan Callahan escribe que, "Para las personas de bajos ingresos sin seguro, el agua fluorada (como la harina enriquecida y la leche fortificada) se parece más a una medida de salud preventiva gratuita que algunos elitistas están tratando de tomar". lejos."

Aquellos que enfatizan la elección individual o local, pueden ver la fluoración como una violación de las reglas éticas o legales que prohíben el tratamiento médico sin supervisión médica o consentimiento informado o que prohíben la administración de sustancias médicas sin licencia, lo ven como "medicación masiva", o incluso pueden caracterizar como una violación del Código de Nuremberg y la Convención Biomédica del Consejo de Europa de 1999. Otro artículo de revista sugirió aplicar el principio de precaución a esta controversia, que exige que la política pública refleje un enfoque conservador para minimizar el riesgo en el entorno donde el daño es posible. (pero no necesariamente confirmado) y donde la ciencia no está asentada.Otros se han opuesto por motivos de posibles conflictos de intereses financieros impulsados ​​por la industria química.

Un informe del Nuffield Council on Bioethics de 2007 llegó a una conclusión principalmente sobre tres puntos, afirmando que:

Por lo tanto, el informe concluyó que los procedimientos democráticos locales y regionales son la forma más adecuada para decidir si se debe fluorar.

Grupos de oposición y campañas.

La controversia es impulsada por una importante oposición pública apoyada por una minoría de profesionales, incluidos investigadores, profesionales de la medicina y la odontología, médicos alternativos como quiroprácticos, entusiastas de la comida saludable, algunos grupos religiosos (en su mayoría científicos cristianos en los EE. UU.) y ocasionalmente grupos de consumidores y ecologistas. La oposición política organizada proviene de los libertarios, la Sociedad John Birch y de grupos como los partidos Verdes en el Reino Unido y Nueva Zelanda.

Las campañas de oposición involucran artículos periodísticos, programas de radio y foros públicos. Los reporteros de los medios a menudo están mal equipados para explicar los problemas científicos y están motivados para presentar controversias independientemente de los méritos científicos subyacentes. Los sitios web, que el público utiliza cada vez más para obtener información sobre la salud, contienen una amplia gama de material sobre la fluoración que va desde los hechos hasta los fraudes, con un porcentaje desproporcionado que se opone a la fluoración. La literatura antifluoradacionista relaciona la exposición al fluoruro con una amplia variedad de efectos, incluidos el SIDA, las alergias, la enfermedad de Alzheimer, la artritis, el cáncer y el coeficiente intelectual bajo, junto con enfermedades del tracto gastrointestinal, los riñones, la glándula pineal y la tiroides, aunque no hay evidencia científica. vinculando la fluoración con estos efectos adversos para la salud.

Opinión pública

Mucha gente no sabe que la fluoración está destinada a prevenir la caries dental, o que el agua natural o embotellada puede contener fluoruro. Como la fluoración no parece ser un tema importante para el público en general en los EE. UU., el debate puede reflejar un argumento entre dos grupos de presión relativamente pequeños a favor y en contra de la fluoración.

Una encuesta de australianos en 2009 encontró que el 70% apoyaba y el 15% se oponía a la fluoración. Los que se oponían tenían muchas más probabilidades de obtener una puntuación más alta en factores de indignación como "beneficios poco claros".

Un estudio de grupos focales de 16 países europeos en 2003 encontró que la mayoría de los miembros de los grupos focales se oponían a la fluoración en la mayoría de los países, incluidos Francia, Alemania y el Reino Unido.

Una encuesta en Sheffield, Reino Unido, realizada en 1999 encontró que mientras una mayoría del 62% estaba a favor de la fluoración del agua en la ciudad, el 31% que se oponía expresaba su preferencia con mayor intensidad que los partidarios.

Cada año en los EE. UU., los pro y los anti-fluoración se enfrentan en referéndums u otros procesos públicos de toma de decisiones: en la mayoría de ellos, se rechaza la fluoración.

Uso en todo el mundo

A pesar del apoyo de las organizaciones de salud pública y las autoridades dentales, la práctica es controvertida como medida de salud pública; algunos países y comunidades lo han descontinuado, mientras que otros lo han ampliado.

En EE. UU., el rechazo en las comunidades estatales y locales es más probable cuando la decisión se toma mediante un referéndum público; en Europa, la mayoría de las decisiones contra la fluoración se han tomado administrativamente. Ninguno de los lados de la disputa parece debilitarse o estar dispuesto a ceder.

La fluoración del agua se usa en los Estados Unidos, el Reino Unido, Irlanda, Canadá, Australia, Israel, Hong Kong y un puñado de otros países. La mayoría de los países no adoptaron la fluoración, pero experimentaron la misma o mayor disminución de las caries que los países que la fluoraron durante la segunda mitad del siglo XX. Las siguientes naciones previamente fluoraron su agua, pero detuvieron la práctica, con los años en que comenzó y se detuvo la fluoración del agua entre paréntesis:

En el Reino Unido, una autoridad sanitaria estratégica puede ordenar a una compañía de agua que fluorice el suministro de agua en un área si es técnicamente posible. La autoridad de salud estratégica debe consultar con la comunidad local y las empresas en el área afectada. La compañía de agua actuará como contratista en cualquier esquema nuevo y no puede negarse a fluorar el suministro.

En áreas con fuentes de agua complejas, la fluoración del agua es más difícil y más costosa. Se han propuesto e implementado métodos alternativos de fluoración en algunas partes del mundo. La Organización Mundial de la Salud (OMS) está evaluando actualmente los efectos de la pasta dental fluorada, la fluoración de la leche y la fluoración de la sal en África, Asia y Europa. La OMS apoya la fluoración del agua en algunas áreas. En algunos otros países, se agrega fluoruro de sodio a la sal de mesa.

Al 2012, 25 países cuentan con fluoración artificial del agua en diversos grados, 11 de ellos tienen más del 50% de su población bebiendo agua fluorada. Otros 28 países tienen agua naturalmente fluorada, aunque en muchos de ellos el fluoruro está por encima del nivel óptimo. A partir de 2012, alrededor de 435 millones de personas en todo el mundo recibieron agua fluorada al nivel recomendado, alrededor de 211 millones de ellos viven en los Estados Unidos.

Historia

La fluoración comenzó durante una época de gran optimismo y fe en la ciencia y los expertos (décadas de 1950 y 1960), pero incluso entonces, el público se opuso con frecuencia. Los opositores se basaron en la desconfianza hacia los expertos y la inquietud por la medicina y la ciencia. Las controversias incluyen disputas sobre los beneficios de la fluoración y la solidez de la base de evidencia para estos beneficios, la dificultad de identificar daños, cuestiones legales sobre si el fluoruro de agua es un medicamento y la ética de la intervención masiva.

La primera gran controversia sobre la fluoración ocurrió en Wisconsin en 1950. Los opositores a la fluoración cuestionaron la ética, la seguridad y la eficacia de la fluoración. Nueva Zelanda fue el segundo país en fluorar, y allí surgieron controversias similares. Los temores sobre el fluoruro probablemente se vieron exacerbados por la reputación de los compuestos de fluoruro como venenos para insectos y por la literatura temprana que tendía a usar términos como "tóxico" y "envenenamiento crónico por fluoruro de bajo grado" para describir el moteado por el consumo de 6 mg/L de fluoruro antes a la erupción de los dientes, un nivel de consumo que no se espera que ocurra bajo una fluoración controlada. Cuando se vota, los resultados tienden a ser negativos y, por lo tanto, la fluoración ha tenido un historial de ganancias a través de órdenes administrativas en América del Norte.

Las teorías de conspiración que involucran la fluoración son comunes e incluyen afirmaciones de que la fluoración fue motivada para proteger el programa de la bomba atómica de los EE. purificar todos nuestros preciados fluidos corporales") es parte de un complot comunista o del Nuevo Orden Mundial para conquistar el mundo, que fue iniciado por una compañía química alemana para hacer que las personas se sometieran a los que están en el poder, que detrás de escena es promovida por las industrias de alimentos azucarados o de fertilizantes fosfatados o del aluminio, o que es una cortina de humo para encubrir la falta de atención dental a los pobres.Una de esas teorías es que la fluoración fue una artimaña de relaciones públicas patrocinada por contaminadores de fluoruro como el fabricante de aluminio Alcoa y el Proyecto Manhattan, con conspiradores que incluían al industrial Andrew Mellon y al investigador del Instituto Mellon Gerald J. Cox, el Laboratorio Kettering de la Universidad de Cincinnati, el administrador de la Agencia Federal de Seguridad Oscar R. Ewing y el estratega de relaciones públicas Edward Bernays. Los argumentos antifluoración específicos cambian para adaptarse al espíritu de la época.

Fuera de América del Norte, la fluoración del agua se adoptó en algunos países europeos, pero a fines de la década de 1970 y principios de la de 1980, Dinamarca y Suecia prohibieron la fluoración cuando los paneles gubernamentales encontraron pruebas insuficientes de seguridad, y los Países Bajos prohibieron la fluoración del agua cuando "un grupo de médicos presentó evidencia" de que provocó efectos negativos en un porcentaje de la población.

Teoría de la conspiración comunista (décadas de 1940 a 1960)

La fluoración del agua ha sido frecuentemente objeto de teorías de conspiración. Durante el "segundo susto rojo" en los Estados Unidos a finales de los años 40 y 50, y en menor medida en los años 60, los activistas de extrema derecha de la política estadounidense afirmaron rutinariamente que la fluoración era parte de un complot de gran alcance para imponer un régimen socialista o comunista. Estos opositores creían que era "otro aspecto del impulso del presidente Truman para socializar la medicina". También se opusieron a otros programas de salud pública, en particular la vacunación masiva y los servicios de salud mental.Sus puntos de vista fueron influenciados por la oposición a una serie de importantes cambios sociales y políticos que habían ocurrido en los últimos años: el crecimiento del internacionalismo, particularmente la ONU y sus programas; la introducción de disposiciones de bienestar social, en particular los diversos programas establecidos por el New Deal; y los esfuerzos del gobierno para reducir las desigualdades percibidas en la estructura social de los Estados Unidos.

Otros afirmaron la existencia de "un complot comunista para agotar la capacidad intelectual y minar la fuerza de una generación de niños estadounidenses". El Dr. Charles Betts, un prominente anti-fluoración, afirmó que la fluoración era "mejor que usar la bomba atómica porque la bomba atómica tiene que fabricarse, tiene que ser transportada al lugar donde debe ser detonada mientras se coloca flúor venenoso". ¡justo al lado de los suministros de agua por los propios estadounidenses listos para ser arrojados a las tuberías de agua cuando lo desee un comunista!" De manera similar, un boletín de derecha, el American Capsule News, afirmó que "el Estado Mayor soviético está muy feliz por eso. Cada vez que se preparan para atacar, y su quinta columna toma el control, hay toneladas y toneladas de este veneno "en espera" en los sistemas de agua municipales y militares listos para ser vertidos. en 15 minutos".

Esta controversia tuvo un impacto directo en el programa local durante las décadas de 1950 y 1960, donde los referéndums sobre la introducción de la fluoración fueron derrotados en más de mil comunidades de Florida. No fue sino hasta la década de 1990 que la mayoría de la población de los Estados Unidos consumió agua fluorada.

El argumento de la conspiración comunista perdió influencia a mediados de la década de 1960, y la opinión pública lo asoció con el miedo irracional y la paranoia. Fue retratado en la película Dr. Strangelove de Stanley Kubrick de 1964, en la que el personaje del general Jack D. Ripper inicia una guerra nuclear con la esperanza de frustrar un complot comunista para "sacar e impurificar" los "preciosos fluidos corporales" del pueblo estadounidense con agua fluorada Otra sátira apareció en la película de 1967 In Like Flint, en la que se usa el miedo de un personaje a la fluoración para indicar que está loco.

Algunos antifluoración afirmaron que las teorías de la conspiración estaban dañando sus objetivos; El Dr. Frederick Exner, un activista contra la fluoración a principios de la década de 1960, dijo en una conferencia: "La mayoría de la gente no está preparada para creer que la fluoración es un complot comunista, y si dice que lo es, los promotores lo ridiculizan con éxito. Es se está haciendo, efectivamente, todos los días... algunas de las personas de nuestro lado son la 'quinta columna' de los fluoradores".

Teorías de conspiración posteriores

En 1987, Ian E. Stephens escribió un folleto autoeditado, un extracto del cual se publicó en la revista australiana New Age Nexus en 1995. En él, afirma que "Charles Elliot Perkins" le dijo que: "Dosis repetidas de cantidades infinitesimales de fluoruro reducirán con el tiempo el poder de un individuo para resistir la dominación envenenando y narcotizando lentamente cierta área del cerebro y así lo harán sumiso a la voluntad de aquellos que desean gobernarlo... Tanto los alemanes como los rusos agregó fluoruro de sodio al agua potable de los prisioneros de guerra para hacerlos estúpidos y dóciles". Estas declaraciones han sido descartadas por historiadores del Holocausto acreditados como falsas, pero se repiten regularmente hasta el día de hoy en publicaciones y sitios web de conspiración.

Informe de la NRC de EE. UU. de 2006

Los opositores estadounidenses a la fluoración se sintieron alentados por un informe del Consejo Nacional de Investigación de 2006 sobre los peligros del agua naturalmente fluorada a altos niveles; el informe recomendó reducir el límite máximo de 4 mg/L de fluoruro en el agua potable de EE. UU. La EPA no actuó sobre esa recomendación.

Casos judiciales

Europa

El agua fue fluorada en gran parte de los Países Bajos desde 1960 hasta 1973, momento en el cual la Corte Suprema de los Países Bajos declaró que la fluoración del agua potable no estaba autorizada. El tribunal holandés decidió que las autoridades no tenían base legal para agregar productos químicos al agua potable si no mejoraban también la seguridad. También se afirmó como apoyo que los consumidores no pueden elegir un proveedor de agua del grifo diferente. El agua potable no ha sido fluorada en ninguna parte de los Países Bajos desde 1973.

En Ryan v. Attorney General (1965), la Corte Suprema de Irlanda sostuvo que la fluoración del agua no infringía el derecho del demandante a la integridad física. El tribunal concluyó que tal derecho a la integridad física existía, a pesar de que no se mencionaba explícitamente en la Constitución de Irlanda, estableciendo así la doctrina de los derechos no enumerados en el derecho constitucional irlandés.

Estados Unidos

La fluoración ha sido el tema de muchos casos judiciales en los que los activistas han demandado a los municipios, afirmando que sus derechos a consentir el tratamiento médico y el debido proceso son infringidos por la fluoración obligatoria del agua. Las personas han demandado a los municipios por una serie de enfermedades que creen que fueron causadas por la fluoración del suministro de agua de la ciudad. En la mayoría de estos casos, los tribunales se han pronunciado a favor de las ciudades y no han encontrado ninguna conexión entre los problemas de salud y la fluoración generalizada del agua, o solo la han encontrado tenue. Hasta la fecha, ningún tribunal federal de apelaciones o tribunal estatal de última instancia (es decir, el tribunal supremo estatal) ha declarado ilegal la fluoración del agua.