Anti-vacunas

La vacilación de vacunas es un retraso en la aceptación o rechazo de las vacunas a pesar de la disponibilidad de los servicios de vacunas. El término cubre las negativas absolutas a vacunar, retrasar las vacunas, aceptar las vacunas pero no estar seguro de su uso, o usar ciertas vacunas pero no otras. El consenso científico de que las vacunas son generalmente seguras y efectivas es abrumador. La reticencia a las vacunas a menudo resulta en brotes de enfermedades y muertes por enfermedades prevenibles con vacunas. Por lo tanto, la Organización Mundial de la Salud caracteriza la vacilación de vacunas como una de las diez principales amenazas para la salud mundial.

" Anti-vacunacionismo " se refiere a la oposición total a la vacunación; En años más recientes, los antivacunas han sido conocidos como " antivacunas " o " antivacunas ". La reticencia a las vacunas es compleja y específica del contexto, y varía según el tiempo, el lugar y las vacunas. Puede estar influido por factores como la falta de conocimiento y comprensión adecuados con base científica sobre cómo se fabrican o funcionan las vacunas, así como por factores psicológicos, como el miedo a las agujas y la desconfianza en las autoridades públicas, la falta de confianza de una persona (desconfianza en la vacuna y /o proveedor de atención médica), complacencia (la persona no ve la necesidad de la vacuna o no ve el valor de la vacuna) y conveniencia (acceso a las vacunas).Ha existido desde la invención de la vacunación y es anterior a la acuñación de los términos "vacuna" y "vacunación" por casi ochenta años. Se ha descubierto que las hipótesis específicas planteadas por los defensores de las vacunas cambian con el tiempo.

Aunque los mitos, las teorías de conspiración y la información errónea difundida por el movimiento antivacunas y los médicos marginales conducen a la vacilación de las vacunas y a los debates públicos sobre cuestiones médicas, éticas y legales relacionadas con las vacunas, no hay vacilaciones ni debates serios dentro de la corriente principal médica y científica. círculos

Las leyes propuestas que exigen la vacunación, como el proyecto de ley 277 del Senado de California y No Jab No Pay de Australia, han recibido la oposición de activistas y organizaciones contra la vacunación. La oposición a la vacunación obligatoria puede basarse en el sentimiento antivacuna, la preocupación de que viole las libertades civiles o reduzca la confianza pública en la vacunación, o la sospecha de que la industria farmacéutica se está beneficiando.

Eficacia

La evidencia científica de la efectividad de las campañas de vacunación a gran escala está bien establecida. La vacunación previene de dos a tres millones de muertes cada año en todo el mundo, y se podrían prevenir 1,5 millones de muertes adicionales cada año si se usaran todas las vacunas recomendadas. Las campañas de vacunación ayudaron a erradicar la viruela, que alguna vez mató a uno de cada siete niños en Europa, y casi han erradicado la poliomielitis. Como un ejemplo más modesto, las infecciones causadas por Haemophilus influenzae (Hib), una de las principales causas de meningitis bacteriana y otras enfermedades graves en los niños, han disminuido en más del 99 % en los EE. UU. desde la introducción de una vacuna en 1988.Se estima que la vacunación completa, desde el nacimiento hasta la adolescencia, de todos los niños estadounidenses nacidos en un año determinado salvaría 33.000 vidas y evitaría 14 millones de infecciones.

Existe literatura contra las vacunas que argumenta que las reducciones en las enfermedades infecciosas son el resultado de un mejor saneamiento e higiene (en lugar de la vacunación) o que estas enfermedades ya estaban en declive antes de la introducción de vacunas específicas. Estas afirmaciones no están respaldadas por datos científicos; la incidencia de enfermedades prevenibles por vacunación tendía a fluctuar con el tiempo hasta la introducción de vacunas específicas, momento en el que la incidencia se redujo a casi cero. Un sitio web de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades destinado a contrarrestar los conceptos erróneos comunes sobre las vacunas argumentó: "¿Se espera que creamos que un mejor saneamiento hizo que la incidencia de cada enfermedad disminuyera, justo en el momento en que se introdujo una vacuna para esa enfermedad?"

Otro grito de guerra del movimiento antivacunas es pedir ensayos clínicos aleatorios en los que se vacune a un grupo experimental de niños mientras que un grupo de control no se vacuna. Tal estudio nunca sería aprobado porque requeriría negar deliberadamente a los niños la atención médica estándar, lo que haría que el estudio no fuera ético. Se han realizado estudios que comparan personas vacunadas con personas no vacunadas, pero los estudios no son aleatorios. Además, ya existe literatura que prueba la seguridad de la vacuna utilizando otros métodos experimentales.

Otros críticos argumentan que la inmunidad otorgada por las vacunas es solo temporal y requiere refuerzos, mientras que aquellos que sobreviven a la enfermedad se vuelven inmunes de forma permanente. Como se analiza a continuación, las filosofías de algunos profesionales de la medicina alternativa son incompatibles con la idea de que las vacunas son efectivas.

Salud de la población

La cobertura vacunal incompleta aumenta el riesgo de enfermedad para toda la población, incluidos los que han sido vacunados, porque reduce la inmunidad colectiva. Por ejemplo, la vacuna contra el sarampión se administra a niños de 9 a 12 meses de edad, y la breve ventana entre la desaparición de los anticuerpos maternos (antes de lo cual la vacuna a menudo no se seroconvierte) y la infección natural significa que los niños vacunados con frecuencia siguen siendo vulnerables. La inmunidad colectiva disminuye esta vulnerabilidad si todos los niños están vacunados. El aumento de la inmunidad colectiva durante un brote o el riesgo de un brote es quizás la justificación más aceptada para la vacunación masiva. Cuando se introduce una nueva vacuna, la vacunación masiva ayuda a aumentar la cobertura rápidamente.

Si se vacuna a una cantidad suficiente de una población, la inmunidad colectiva entra en vigor, lo que disminuye el riesgo para las personas que no pueden recibir las vacunas porque son demasiado jóvenes o mayores, inmunocomprometidas o tienen alergias graves a los ingredientes de la vacuna. El resultado para las personas con sistemas inmunitarios comprometidos que se infectan suele ser peor que el de la población general.

Rentabilidad

Las vacunas de uso común son una forma rentable y preventiva de promover la salud, en comparación con el tratamiento de enfermedades agudas o crónicas. En los EE. UU. durante 2001, se estimó que las inmunizaciones infantiles de rutina contra siete enfermedades ahorraron más de $40 mil millones por año de nacimiento en costos sociales generales, incluidos $10 mil millones en costos directos de salud, y se estimó que la relación costo-beneficio social de estas vacunas fue ser 16,5.

Necesidad

Cuando un programa de vacunación reduce con éxito la amenaza de la enfermedad, puede reducir el riesgo percibido de enfermedad a medida que se desvanecen los recuerdos culturales de los efectos de esa enfermedad. En este punto, los padres pueden sentir que no tienen nada que perder si no vacunan a sus hijos. Si suficientes personas esperan convertirse en oportunistas y obtener los beneficios de la inmunidad colectiva sin vacunación, los niveles de vacunación pueden caer a un nivel en el que la inmunidad colectiva sea ineficaz. Según Jennifer Reich, aquellos padres que creen que la vacunación es bastante efectiva pero prefieren que sus hijos permanezcan sin vacunar, son los que tienen más probabilidades de ser convencidos de cambiar de opinión, siempre que se les acerque adecuadamente.

Preocupaciones de seguridad

Si bien algunos antivacunas niegan abiertamente las mejoras que la vacunación ha logrado en la salud pública o creen en teorías de conspiración, es mucho más común citar preocupaciones sobre la seguridad. Al igual que con cualquier tratamiento médico, existe la posibilidad de que las vacunas causen complicaciones graves, como reacciones alérgicas graves, pero a diferencia de la mayoría de las otras intervenciones médicas, las vacunas se administran a personas sanas, por lo que se exige un estándar más alto de seguridad. Si bien las complicaciones graves de las vacunas son posibles, son extremadamente raras y mucho menos comunes que los riesgos similares de las enfermedades que previenen. A medida que aumenta el éxito de los programas de inmunización y disminuye la incidencia de la enfermedad, la atención pública se desplaza de los riesgos de enfermedad al riesgo de vacunación.y se vuelve un desafío para las autoridades de salud preservar el apoyo público a los programas de vacunación.

El éxito abrumador de ciertas vacunas ha hecho que ciertas enfermedades sean raras y, en consecuencia, ha llevado a un pensamiento heurístico incorrecto al sopesar los riesgos frente a los beneficios entre las personas que dudan en vacunarse. Una vez que tales enfermedades (p. ej., Haemophilus influenzae B) disminuyen en prevalencia, es posible que las personas ya no aprecien la gravedad de la enfermedad debido a la falta de familiaridad con ella y se vuelvan complacientes. La falta de experiencia personal con estas enfermedades reduce el peligro percibido y, por lo tanto, reduce el beneficio percibido de la inmunización. Por el contrario, ciertas enfermedades (por ejemplo, la influenza) siguen siendo tan comunes que las personas que dudan en vacunarse perciben erróneamente que la enfermedad no es una amenaza a pesar de la clara evidencia de que la enfermedad representa una amenaza significativa para la salud humana.Los sesgos de omisión y desconfirmación también contribuyen a la vacilación de la vacuna.

Se han planteado varias preocupaciones sobre la inmunización. Se han abordado y las preocupaciones no están respaldadas por pruebas.Las preocupaciones sobre la seguridad de las vacunas a menudo siguen un patrón. Primero, algunos investigadores sugieren que una condición médica de prevalencia creciente o causa desconocida es un efecto adverso de la vacunación. El estudio inicial y los estudios posteriores del mismo grupo tienen una metodología inadecuada, típicamente una serie de casos mal controlados o no controlados. Se hace un anuncio prematuro sobre el supuesto efecto adverso, resonando con las personas que tienen la afección y subestimando el daño potencial de renunciar a la vacunación para aquellos a quienes la vacuna podría proteger. Otros grupos intentan replicar el estudio inicial pero no logran obtener los mismos resultados. Finalmente, lleva varios años recuperar la confianza del público en la vacuna.Los efectos adversos atribuidos a las vacunas suelen tener un origen desconocido, una incidencia creciente, cierta plausibilidad biológica, ocurrencias cercanas al momento de la vacunación y resultados temidos. En casi todos los casos, el efecto en la salud pública está limitado por fronteras culturales: los angloparlantes se preocupan de que una vacuna cause autismo, mientras que los francófonos se preocupan de que otra vacuna provoque esclerosis múltiple, y los nigerianos se preocupan de que una tercera vacuna provoque infertilidad.

Tiomersal

El tiomersal (llamado "timerosal" en los EE. UU.) es un conservante antimicótico que se usa en pequeñas cantidades en algunas vacunas multidosis (en las que se abre el mismo vial y se usa para varios pacientes) para evitar la contaminación de la vacuna. A pesar de la eficacia del tiomersal, el uso de tiomersal es controvertido porque puede metabolizarse o degradarse en el cuerpo a etilmercurio (C ₂ H ₅ Hg) y tiosalicilato. Como resultado, en 1999, los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) y la Academia Estadounidense de Pediatría (AAP) pidieron a los fabricantes de vacunas que eliminaran el tiomersal de las vacunas lo más rápido posible siguiendo el principio de precaución. El tiomersal ahora está ausente de todas las vacunas comunes de EE. UU. y Europa, a excepción de algunas preparaciones de la vacuna contra la influenza.Quedan trazas en algunas vacunas debido a los procesos de producción, en un máximo aproximado de un microgramo, alrededor del 15% de la ingesta diaria promedio de mercurio en los EE. UU. para adultos y el 2,5% del nivel diario considerado tolerable por la OMS. La acción despertó la preocupación de que el tiomersal podría haber sido responsable del autismo. La idea ahora se considera refutada, ya que las tasas de incidencia de autismo aumentaron constantemente incluso después de que se eliminó el tiomersal de las vacunas infantiles. Actualmente no hay evidencia científica aceptada de que la exposición al tiomersal sea un factor que cause el autismo. Desde el año 2000, los padres en los Estados Unidos han buscado compensación legal de un fondo federal argumentando que el tiomersal causó autismo en sus hijos.Un comité del Instituto de Medicina (IOM) de 2004 favoreció rechazar cualquier relación causal entre las vacunas que contienen tiomersal y el autismo. La concentración de tiomersal utilizada en las vacunas como agente antimicrobiano varía de 0,001 % (1 parte en 100 000) a 0,01 % (1 parte en 10 000). Una vacuna que contiene 0,01 % de tiomersal tiene 25 microgramos de mercurio por dosis de 0,5 ml, aproximadamente la misma cantidad de mercurio elemental que se encuentra en una lata de atún de tres onzas. Existe evidencia científica sólida revisada por pares que respalda la seguridad de las vacunas que contienen tiomersal.

Vacuna MMR

En el Reino Unido, la vacuna MMR fue objeto de controversia después de la publicación en The Lancet de un artículo de 1998 de Andrew Wakefield y otros que informaron historias de casos de doce niños, en su mayoría con trastornos del espectro autista que comenzaron poco después de la administración de la vacuna. En una conferencia de prensa de 1998, Wakefield sugirió que dar a los niños las vacunas en tres dosis separadas sería más seguro que una sola vacuna. Esta sugerencia no fue respaldada por el documento, y varios estudios posteriores revisados ​​por pares no han podido mostrar ninguna asociación entre la vacuna y el autismo. Más tarde se supo que Wakefield había recibido financiación de los litigantes contra los fabricantes de vacunas y que no había informado a sus colegas ni a las autoridades médicas de su conflicto de intereses.Si esto se hubiera sabido, la publicación en The Lancet no se habría producido de la forma en que lo hizo. Wakefield ha sido muy criticado por razones científicas y éticas por la forma en que se llevó a cabo la investigación y por desencadenar una disminución en las tasas de vacunación, que cayeron en el Reino Unido al 80 % en los años posteriores al estudio. En 2004, diez de sus trece coautores se retractaron formalmente de la interpretación del artículo sobre MMR y autismo, y en 2010 los editores de The Lancet se retractaron por completo del artículo. Wakefield fue eliminado del registro médico del Reino Unido, con una declaración que identifica la falsificación deliberada en la investigación publicada en The Lancet.y tiene prohibido ejercer la medicina en el Reino Unido.

El CDC, el IOM de la Academia Nacional de Ciencias, el Departamento de Salud de Australia y el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido han concluido que no hay evidencia de un vínculo entre la vacuna MMR y el autismo. Una revisión Cochrane concluyó que no existe un vínculo creíble entre la vacuna MMR y el autismo, que la MMR ha prevenido enfermedades que aún conllevan una gran carga de muerte y complicaciones, que la falta de confianza en la MMR ha dañado la salud pública y que el diseño y los informes de los resultados de seguridad en los estudios de la vacuna MMR son en gran medida inadecuados. Las revisiones adicionales están de acuerdo, con estudios que encuentran que las vacunas no están vinculadas al autismo incluso en poblaciones de alto riesgo con hermanos autistas.

En 2009, The Sunday Times informó que Wakefield había manipulado datos de pacientes e informado erróneamente los resultados en su artículo de 1998, creando la apariencia de un vínculo con el autismo. Un artículo de 2011 en el British Medical Journal describió cómo Wakefield había falsificado los datos del estudio para llegar a una conclusión predeterminada. Un editorial acompañante en la misma revista describió el trabajo de Wakefield como un "fraude elaborado" que condujo a tasas de vacunación más bajas, poniendo en riesgo a cientos de miles de niños y desviando energía y dinero de la investigación sobre la verdadera causa del autismo.

Un tribunal especial convocado en los Estados Unidos para revisar reclamos bajo el Programa Nacional de Compensación por Lesiones Causadas por Vacunas dictaminó el 12 de febrero de 2009 que la evidencia "no pudo demostrar que las vacunas que contienen timerosal pueden contribuir a causar disfunción inmunológica, o que la vacuna MMR puede contribuyen a causar autismo o disfunción gastrointestinal", y que, por lo tanto, los padres de niños autistas no tenían derecho a compensación por su afirmación de que ciertas vacunas causaron autismo en sus hijos.

Sobrecarga de vacunas

La sobrecarga de vacunas, un término no médico, es la noción de que administrar muchas vacunas a la vez puede abrumar o debilitar el sistema inmunitario inmaduro de un niño y provocar efectos adversos. A pesar de la evidencia científica que contradice fuertemente esta idea, todavía hay padres de niños autistas que creen que la sobrecarga de vacunas causa autismo. La controversia resultante ha provocado que muchos padres retrasen o eviten vacunar a sus hijos. Tales percepciones erróneas de los padres son obstáculos importantes para la inmunización de los niños.

El concepto de sobrecarga de vacunas es erróneo en varios niveles. A pesar del aumento en el número de vacunas en las últimas décadas, las mejoras en el diseño de vacunas han reducido la carga inmunológica de las vacunas; el número total de componentes inmunológicos en las 14 vacunas administradas a niños estadounidenses en 2009 es menos del diez por ciento de lo que había en las siete vacunas administradas en 1980.Un estudio publicado en 2013 no encontró correlación entre el autismo y el número de antígenos en las vacunas que se administraron a los niños hasta los dos años. Había 1008 niños en el estudio, una cuarta parte de los cuales fueron diagnosticados con autismo, y toda la cohorte nació entre 1994 y 1999, cuando el programa de vacunación de rutina podía contener más de 3000 antígenos (en una sola inyección de la vacuna DTP). El programa de vacunas de 2012 contiene varias vacunas más, pero la cantidad de antígenos a los que el niño está expuesto a la edad de dos años es de 315. Las vacunas representan una carga inmunológica muy pequeña en comparación con los patógenos que un niño encuentra naturalmente en un año típico; Las afecciones infantiles comunes, como fiebres e infecciones del oído medio, plantean un desafío mucho mayor para el sistema inmunitario que las vacunas.y los estudios han demostrado que las vacunas, incluso las vacunas múltiples simultáneas, no debilitan el sistema inmunitario ni comprometen la inmunidad general. La falta de evidencia que respalde la hipótesis de la sobrecarga de vacunas, combinada con estos hallazgos que la contradicen directamente, ha llevado a la conclusión de que los programas de vacunas actualmente recomendados no "sobrecargan" ni debilitan el sistema inmunológico.

Cualquier experimento basado en negar las vacunas a los niños se considera poco ético, y los estudios observacionales probablemente se confundirían por las diferencias en los comportamientos de búsqueda de atención médica de los niños con vacunas insuficientes. Por lo tanto, no se ha realizado ningún estudio que compare directamente las tasas de autismo en niños vacunados y no vacunados. Sin embargo, el concepto de sobrecarga de vacunas es biológicamente inverosímil, ya que los niños vacunados y los no vacunados tienen la misma respuesta inmunitaria a las infecciones no relacionadas con la vacuna, y el autismo no es una enfermedad mediada por el sistema inmunitario, por lo que se afirma que las vacunas podrían causarla al sobrecargar el sistema inmunitario. van en contra del conocimiento actual de la patogenia del autismo. Como tal, la idea de que las vacunas causan autismo ha sido efectivamente descartada por el peso de la evidencia actual.

Infección prenatal

Hay evidencia de que la esquizofrenia está asociada con la exposición prenatal a infecciones por rubéola, influenza y toxoplasmosis. Por ejemplo, un estudio encontró un riesgo siete veces mayor de esquizofrenia cuando las madres estuvieron expuestas a la influenza en el primer trimestre de gestación. Esto puede tener implicaciones para la salud pública, ya que las estrategias para prevenir la infección incluyen vacunación, higiene simple y, en el caso de la toxoplasmosis, antibióticos.Sobre la base de estudios en modelos animales, se han planteado preocupaciones teóricas sobre un posible vínculo entre la esquizofrenia y la respuesta inmunitaria materna activada por antígenos virales; una revisión de 2009 concluyó que no había evidencia suficiente para recomendar el uso rutinario de la vacuna trivalente contra la influenza durante el primer trimestre del embarazo, pero que la vacuna aún se recomendaba fuera del primer trimestre y en circunstancias especiales como pandemias o en mujeres con ciertas otras condiciones. El Comité Asesor sobre Prácticas de Vacunación de los CDC, el Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos y la Academia Estadounidense de Médicos de Familia recomiendan vacunas antigripales de rutina para mujeres embarazadas, por varias razones:

• su riesgo de complicaciones médicas graves relacionadas con la influenza durante los últimos dos trimestres;
• sus mayores tasas de hospitalizaciones relacionadas con la gripe en comparación con las mujeres no embarazadas;
• la posible transferencia de anticuerpos antigripales maternos a los niños, protegiendo a los niños de la gripe; y
• varios estudios que no encontraron daño a las mujeres embarazadas o sus hijos por las vacunas.

A pesar de esta recomendación, solo el 16% de las mujeres estadounidenses embarazadas sanas encuestadas en 2005 habían sido vacunadas contra la gripe.

Preocupaciones por los ingredientes

Los compuestos de aluminio se utilizan como adyuvantes inmunológicos para aumentar la eficacia de muchas vacunas. El aluminio en las vacunas simula o causa pequeñas cantidades de daño tisular, lo que hace que el cuerpo responda con más fuerza a lo que considera una infección grave y promueve el desarrollo de una respuesta inmunitaria duradera. En algunos casos, estos compuestos se han asociado con enrojecimiento, picazón y febrícula, pero el uso de aluminio en las vacunas no se ha asociado con eventos adversos graves.En algunos casos, las vacunas que contienen aluminio se asocian con miofascitis macrofágica (MMF), lesiones microscópicas localizadas que contienen sales de aluminio que persisten hasta por 8 años. Sin embargo, estudios recientes de casos y controles no han encontrado síntomas clínicos específicos en individuos con biopsias que muestran MMF, y no hay evidencia de que las vacunas que contienen aluminio sean un riesgo grave para la salud o justifiquen cambios en la práctica de inmunización. Los bebés están expuestos a mayores cantidades de aluminio en la vida diaria en la leche materna y fórmulas infantiles que en las vacunas. En general, las personas están expuestas a niveles bajos de aluminio natural en casi todos los alimentos y el agua potable.La cantidad de aluminio presente en las vacunas es pequeña, menos de un miligramo, y no se cree que niveles tan bajos sean dañinos para la salud humana.

Las personas que dudan de las vacunas también han expresado su gran preocupación por la presencia de formaldehído en las vacunas. El formaldehído se usa en concentraciones muy pequeñas para inactivar virus y toxinas bacterianas que se usan en las vacunas. Las vacunas pueden contener cantidades muy pequeñas de formaldehído residual, pero están muy por debajo de los valores nocivos para la salud humana. Los niveles presentes en las vacunas son minúsculos en comparación con los niveles naturales de formaldehído en el cuerpo humano y no presentan un riesgo significativo de toxicidad. El cuerpo humano produce continuamente formaldehído de forma natural y contiene de 50 a 70 veces la mayor cantidad de formaldehído presente en cualquier vacuna.Además, el cuerpo humano es capaz de descomponer el formaldehído natural así como la pequeña cantidad de formaldehído presente en las vacunas. No hay evidencia que vincule las exposiciones poco frecuentes a pequeñas cantidades de formaldehído presente en las vacunas con el cáncer.

Síndrome de muerte súbita infantil

El síndrome de muerte súbita del lactante (SIDS, por sus siglas en inglés) es más común en los bebés en el momento de la vida en que reciben muchas vacunas. Dado que la causa del SIDS no se ha determinado por completo, esto generó preocupaciones sobre si las vacunas, en particular las vacunas contra el toxoide diftérico-tétano, eran un posible factor causal. Varios estudios investigaron esto y no encontraron evidencia que apoye un vínculo causal entre la vacunación y el SIDS. En 2003, el Instituto de Medicina favoreció el rechazo de un vínculo causal entre la vacunación DTwP y el SMSL después de revisar la evidencia disponible. Los análisis adicionales de los datos de VAERS tampoco mostraron una relación entre la vacunación y el SIDS.Los estudios han demostrado una correlación negativa entre los SID y la vacunación. Es decir, los niños vacunados tienen menos probabilidades de morir, pero no se ha encontrado una relación causal. Una sugerencia es que los bebés que tienen menos probabilidades de desarrollar SMSL tienen más probabilidades de ser vacunados.

Vacunas contra el ántrax

A mediados de la década de 1990, los informes de los medios sobre vacunas discutieron el Síndrome de la Guerra del Golfo, un trastorno multisintomático que afecta a los veteranos militares estadounidenses que regresan de la Guerra del Golfo Pérsico de 1990-1991. Entre los primeros artículos de la revista en línea Slate estaba uno de Atul Gawande en el que las inmunizaciones requeridas recibidas por los soldados, incluida la vacuna contra el ántrax, fueron nombradas como uno de los posibles culpables de los síntomas asociados con el Síndrome de la Guerra del Golfo. A fines de la década de 1990, Slate publicó un artículo sobre la "rebelión en ciernes" en el ejército contra la inmunización contra el ántrax debido a "la disponibilidad de información errónea sobre las vacunas en Internet para los soldados". Pizarracontinuó informando sobre las preocupaciones sobre la inmunización requerida contra el ántrax y la viruela para las tropas estadounidenses después de los ataques del 11 de septiembre y también aparecieron artículos sobre el tema en el sitio web de Salon. Los ataques con ántrax de 2001 aumentaron las preocupaciones sobre el bioterrorismo y el gobierno federal de los Estados Unidos intensificó sus esfuerzos para almacenar y crear más vacunas para los ciudadanos estadounidenses. En 2002, Mother Jones publicó un artículo que era muy escéptico sobre la inmunización contra el ántrax y la viruela requerida por las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos. Con la invasión de Irak en 2003, se produjo una controversia más amplia en los medios de comunicación acerca de exigir que las tropas estadounidenses se vacunaran contra el ántrax.De 2003 a 2008 se iniciaron una serie de procesos judiciales para oponerse a la vacunación obligatoria contra el ántrax de las tropas estadounidenses.

Vacuna contra la gripe porcina

La campaña de inmunización contra la gripe porcina de EE. UU. en respuesta al brote de gripe porcina de 1976 se conoce como "el fiasco de la gripe porcina" porque el brote no condujo a una pandemia como temía el presidente de EE. el número de casos de Síndrome de Guillain-Barré dos semanas después de la inmunización. Los funcionarios del gobierno detuvieron la campaña de inmunización masiva debido a la gran ansiedad sobre la seguridad de la vacuna contra la gripe porcina. El público en general quedó con más miedo a la campaña de vacunación que al propio virus, y las políticas de vacunación, en general, fueron cuestionadas.

Durante la pandemia de gripe de 2009, estalló una gran controversia sobre si la vacuna contra la gripe H1N1 de 2009 era segura, entre otros países, en Francia. Numerosos grupos franceses diferentes criticaron públicamente la vacuna como potencialmente peligrosa. Debido a las similitudes entre el virus de la influenza A subtipo H1N1 de 2009 y el virus de la influenza A/NJ de 1976, muchos países establecieron sistemas de vigilancia para los efectos adversos en la salud humana relacionados con la vacuna. Se estudió un posible vínculo entre la vacuna contra la gripe H1N1 2009 y los casos del síndrome de Guillain-Barré en Europa y los Estados Unidos.

Otras preocupaciones de seguridad

Se han promovido otras preocupaciones sobre la seguridad de las vacunas en Internet, en reuniones informales, en libros y en simposios. Estos incluyen hipótesis de que la vacunación puede causar ataques epilépticos, alergias, esclerosis múltiple y enfermedades autoinmunes como la diabetes tipo 1, así como hipótesis de que las vacunas pueden transmitir la encefalopatía espongiforme bovina, el virus de la hepatitis C y el VIH. Estas hipótesis han sido investigadas, con la conclusión de que las vacunas utilizadas actualmente cumplen con altos estándares de seguridad y que las críticas a la seguridad de las vacunas en la prensa popular no están justificadas.Se han realizado grandes estudios epidemiológicos bien controlados y los resultados no respaldan la hipótesis de que las vacunas causan enfermedades crónicas. Además, es probable que algunas vacunas prevengan o modifiquen las enfermedades autoinmunes en lugar de causarlas o exacerbarlas. Otra preocupación común que los padres suelen tener es el dolor asociado con la administración de vacunas durante la visita al consultorio del médico. Esto puede llevar a que los padres soliciten espaciar las vacunas; sin embargo, los estudios han demostrado que la respuesta al estrés de un niño no es diferente cuando recibe una o dos vacunas. El acto de espaciar las vacunas en realidad puede conducir a estímulos más estresantes para el niño.

Psicología

El aumento de la reticencia a las vacunas ha llevado a investigar la psicología de quienes se oponen a las vacunas. Una investigación de 24 países dirigida por la Universidad de Queensland y reportada en Psicología de la Salud en 2018 encontró que los factores psicológicos más importantes que conducen a actitudes contrarias a la vacunación fueron el pensamiento conspirativo, la reactancia, el disgusto por la sangre o las agujas y las visiones del mundo individualistas o jerárquicas. Por el contrario, las variables demográficas no fueron significativas.

Los investigadores también han investigado las raíces psicológicas de la vacilación de vacunas con respecto a vacunas específicas. Por ejemplo, un estudio de 2021 publicado en Nature Communications investigó las características psicológicas asociadas con la vacilación y la resistencia a la vacuna COVID-19 en Irlanda y el Reino Unido. El estudio encontró que los encuestados que dudaban o eran resistentes a las vacunas en los dos países variaban según las variables sociodemográficas y relacionadas con la salud; sin embargo, eran similares en el rango de factores psicológicos. Dichos encuestados tenían menos probabilidades de obtener información sobre la pandemia de fuentes de medios tradicionales y autorizadas y demostraron un escepticismo similar hacia estas fuentes en comparación con los encuestados que aceptaron la vacuna.

Miedo a las agujas

La fobia a las lesiones por inyección de sangre y el miedo general a las agujas y las inyecciones pueden llevar a las personas a evitar las vacunas. Una encuesta realizada en enero y febrero de 2021 estimó que esto era responsable del 10% de las dudas sobre la vacuna COVID-19 en el Reino Unido en ese momento. Una encuesta de 2012 de padres estadounidenses encontró que el miedo a las agujas era la razón más común por la que los adolescentes renunciaban a su segunda dosis de la vacuna contra el VPH.

Varios tratamientos para el miedo a las agujas pueden ayudar a superar este problema, desde ofrecer reducción del dolor en el momento de la inyección hasta terapia conductual a largo plazo. Tensar los músculos del estómago puede ayudar a evitar desmayos, maldecir puede reducir el dolor percibido y la distracción también puede mejorar la experiencia percibida, como fingir toser, realizar una tarea visual, mirar un video o jugar un videojuego. Para evitar disuadir a las personas que tienen fobia a las agujas, los investigadores de actualización de vacunas recomiendan no usar imágenes de agujas, personas que reciben una inyección o rostros que muestren emociones negativas (como un bebé llorando) en los materiales promocionales. En su lugar, recomiendan fotos médicamente precisas que muestren a personas sonrientes y diversas con vendajes, tarjetas de vacunación o una manga enrollada; representando viales en lugar de agujas; y representar a las personas que desarrollan y prueban las vacunas. El desarrollo de vacunas que puedan administrarse por vía oral o con un inyector a presión también puede evitar que se desencadene el miedo a las agujas.

Mala praxis y fraude

Clínica de vacunación falsa de la CIA

En Pakistán, la CIA dirigió una clínica de vacunación falsa en un intento de localizar a Osama bin Laden. Como consecuencia directa, ha habido varios ataques y muertes entre los trabajadores de vacunación. Varios predicadores islamistas y grupos militantes, incluidas algunas facciones de los talibanes, ven la vacunación como un complot para matar o esterilizar a los musulmanes. Los esfuerzos para erradicar la poliomielitis también se han visto interrumpidos por los ataques con aviones no tripulados estadounidenses. Esta es parte de la razón por la que Pakistán y Afganistán son los únicos países donde la poliomielitis seguía siendo endémica a partir de 2015.

Vacunas falsas contra el COVID-19

En julio de 2021, la policía india arrestó a 14 personas por administrar dosis de solución salina en lugar de la vacuna AstraZeneca en casi una docena de puntos de vacunación privados en Mumbai. Los organizadores, incluidos profesionales médicos, cobraron entre $10 y $17 por cada dosis, y más de 2600 personas pagaron para recibir lo que pensaban que era la vacuna. El gobierno federal restó importancia al escándalo, alegando que estos casos fueron aislados. McAfee afirmó que India se encontraba entre los principales países que habían sido blanco de aplicaciones falsas para atraer a las personas con la promesa de vacunas.

En Bhopal, se engañó a los residentes de los barrios marginales para que pensaran que recibirían una vacuna COVID-19 aprobada, pero en realidad formaban parte de un ensayo clínico experimental para la vacuna doméstica Covaxin. Solo el 50% de los participantes en los ensayos recibieron una vacuna y el resto recibió un placebo. Un participante dijo: "... No sabía que existía la posibilidad de que pudieras recibir una inyección de agua".

Experimentación humana poco ética y racismo médico

Algunas personas en grupos que experimentan racismo médico están menos dispuestas a confiar en los médicos y la medicina moderna debido a incidentes históricos reales de experimentación humana poco ética y esterilización involuntaria. Ejemplos famosos incluyen ensayos de drogas en África sin consentimiento informado, los experimentos de sífilis en Guatemala, el estudio de sífilis de Tuskegee, el cultivo de células de Henrietta Lacks sin consentimiento y la experimentación humana nazi.

Para superar este tipo de desconfianza, los expertos recomiendan incluir muestras representativas de poblaciones mayoritarias y minoritarias en los ensayos de medicamentos, incluir grupos minoritarios en el diseño del estudio, ser diligentes con el consentimiento informado y ser transparentes con respecto al proceso de diseño y prueba de medicamentos.

Mitos de las vacunas

Varios mitos sobre la vacunación contribuyen a las preocupaciones de los padres y las dudas sobre las vacunas. Estos incluyen la supuesta superioridad de la infección natural en comparación con la vacunación, cuestionar si las enfermedades que previenen las vacunas son peligrosas, si las vacunas plantean dilemas morales o religiosos, sugerir que las vacunas no son efectivas, proponer enfoques no probados o ineficaces como alternativas a las vacunas y teorías de conspiración. que se centran en la desconfianza hacia el gobierno y las instituciones médicas.

Autismo

La idea de un vínculo entre las vacunas y el autismo se ha investigado exhaustivamente y se ha demostrado de manera concluyente que es falsa. El consenso científico es que no existe una relación, causal o de otro tipo, entre las vacunas y la incidencia del autismo, y que los ingredientes de las vacunas no causan autismo.

Sin embargo, el movimiento contra la vacunación continúa promoviendo mitos, teorías de conspiración e información errónea que vincula a los dos. Una táctica en desarrollo parece ser la "promoción de la investigación irrelevante [como] una agregación activa de varios estudios de investigación cuestionables o relacionados periféricamente en un intento de justificar la ciencia que subyace a una afirmación cuestionable".

Vacunación durante la enfermedad

Muchos padres están preocupados por la seguridad de la vacunación cuando su hijo está enfermo. La enfermedad aguda de moderada a grave con o sin fiebre es de hecho una precaución cuando se considera la vacunación. Las vacunas siguen siendo efectivas durante las enfermedades infantiles. La razón por la que se pueden suspender las vacunas si un niño está moderada o gravemente enfermo es porque ciertos efectos secundarios esperados de la vacunación (p. ej., fiebre o sarpullido) pueden confundirse con la progresión de la enfermedad. Es seguro administrar vacunas a niños que se ven bien y que están levemente enfermos de resfriado común.

Infección natural

Otro mito común contra las vacunas es que el sistema inmunológico produce una mejor protección inmunológica en respuesta a la infección natural en comparación con la vacunación. Sin embargo, la fuerza y ​​la duración de la protección inmunológica obtenida varían según la enfermedad y la vacuna, y algunas vacunas brindan una mejor protección que la infección natural. Por ejemplo, la vacuna contra el VPH genera una mejor protección inmunológica que la infección natural debido a que la vacuna contiene concentraciones más altas de una proteína de cubierta viral, mientras que tampoco contiene proteínas que los virus del VPH usan para inhibir la respuesta inmunológica.

Si bien es cierto que la infección por ciertas enfermedades puede producir inmunidad de por vida, muchas infecciones naturales no producen inmunidad de por vida y conllevan un mayor riesgo de dañar la salud de una persona que las vacunas. Por ejemplo, la infección natural por varicela conlleva un mayor riesgo de sobreinfección bacteriana con estreptococos del grupo A.

La infección natural por sarampión conlleva un alto riesgo de muchas complicaciones graves y, a veces, de por vida, todas las cuales pueden evitarse mediante la vacunación. Las personas infectadas con sarampión rara vez tienen una reinfección sintomática.

La mayoría de las personas sobreviven al sarampión, aunque en algunos casos pueden presentarse complicaciones. Aproximadamente 1 de cada 4 personas será hospitalizada y 1 a 2 de cada 1000 morirán. Las complicaciones son más probables en niños menores de 5 años y adultos mayores de 20 años. La neumonía es la complicación fatal más común de la infección por sarampión y representa del 56 al 86% de las muertes relacionadas con el sarampión.

Las posibles consecuencias de la infección por el virus del sarampión incluyen laringotraqueobronquitis, pérdida auditiva neurosensorial y, en aproximadamente 1 de cada 10 000 a 1 de cada 300 000 casos, panencefalitis, que suele ser mortal. La encefalitis sarampionosa aguda es otro riesgo grave de infección por el virus del sarampión. Por lo general, ocurre de dos días a una semana después de que aparece el sarpullido del sarampión y comienza con fiebre muy alta, dolor de cabeza intenso, convulsiones y alteración del estado mental. Una persona con encefalitis sarampionosa puede volverse comatosa y puede sufrir lesiones cerebrales o la muerte.

El virus del sarampión puede agotar la memoria inmunológica previamente adquirida al matar las células que producen anticuerpos y, por lo tanto, debilita el sistema inmunológico, lo que puede causar muertes por otras enfermedades. La supresión del sistema inmunitario por el sarampión dura aproximadamente dos años y se ha implicado epidemiológicamente en hasta el 90 % de las muertes infantiles en países del tercer mundo, e históricamente puede haber causado más muertes en los Estados Unidos, el Reino Unido y Dinamarca que las causadas directamente por sarampión Aunque la vacuna contra el sarampión contiene una cepa atenuada, no agota la memoria inmunológica.

Vacuna contra el VPH

La idea de que la vacuna contra el VPH está relacionada con un mayor comportamiento sexual no está respaldada por evidencia científica. Una revisión de casi 1400 niñas adolescentes no encontró diferencias en el embarazo adolescente, la incidencia de infecciones de transmisión sexual o el asesoramiento sobre anticonceptivos, independientemente de si recibieron la vacuna contra el VPH. Miles de estadounidenses mueren cada año de cánceres que se pueden prevenir con la vacuna.

Calendario de vacunas

Se han planteado otras preocupaciones sobre el programa de vacunas recomendado por el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP). El calendario de vacunación está diseñado para proteger a los niños contra enfermedades prevenibles cuando son más vulnerables. La práctica de retrasar o espaciar estas vacunas aumenta la cantidad de tiempo que el niño es susceptible a estas enfermedades. Recibir las vacunas en el calendario recomendado por el ACIP no está relacionado con el autismo o el retraso en el desarrollo.

Eventos posteriores a las reducciones en la vacunación

En varios países, las reducciones en el uso de algunas vacunas fueron seguidas por aumentos en la morbilidad y mortalidad de las enfermedades. Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, se necesitan altos niveles continuos de cobertura de vacunas para prevenir el resurgimiento de enfermedades que casi han sido eliminadas. La tos ferina sigue siendo un importante problema de salud en los países en desarrollo, donde no se practica la vacunación masiva; la Organización Mundial de la Salud estima que causó 294.000 muertes en 2002. La vacilación de las vacunas ha contribuido al resurgimiento de enfermedades prevenibles. Por ejemplo, en 2019, la cantidad de casos de sarampión aumentó en un treinta por ciento en todo el mundo y muchos casos ocurrieron en países que casi habían eliminado el sarampión.

Estocolmo, viruela (1873-1874)

Una campaña contra la vacunación motivada por objeciones religiosas, preocupaciones sobre la eficacia y preocupaciones sobre los derechos individuales llevó a que la tasa de vacunación en Estocolmo cayera a poco más del 40 %, en comparación con alrededor del 90 % en otras partes de Suecia. Una gran epidemia de viruela comenzó allí en 1873. Condujo a un aumento en la aceptación de la vacuna y al final de la epidemia.

Reino Unido, tos ferina (décadas de 1970 a 1980)

En un informe de 1974 que atribuía 36 reacciones a la vacuna contra la tos ferina (tos ferina), un destacado académico de salud pública afirmó que la vacuna era solo marginalmente efectiva y cuestionó si sus beneficios superaban sus riesgos, y la cobertura extendida de la televisión y la prensa causó miedo. La aceptación de la vacuna en el Reino Unido disminuyó del 81 % al 31 %, y siguieron epidemias de tos ferina que provocaron la muerte de algunos niños. La opinión médica dominante siguió apoyando la eficacia y seguridad de la vacuna; la confianza del público se restableció después de la publicación de una reevaluación nacional de la eficacia de la vacuna. La aceptación de la vacuna luego aumentó a niveles superiores al 90% y la incidencia de la enfermedad disminuyó drásticamente.

Suecia, tos ferina (1979-1996)

En el período de moratoria de vacunación que se produjo cuando Suecia suspendió la vacunación contra la tos ferina (tos ferina) de 1979 a 1996, el 60% de los niños del país contrajeron la enfermedad antes de los 10 años; una estrecha vigilancia médica mantuvo la tasa de mortalidad por tos ferina en aproximadamente una por año.

Países Bajos, sarampión (1999–2000)

Un brote en una comunidad religiosa y una escuela en los Países Bajos resultó en tres muertes y 68 hospitalizaciones entre 2961 casos. La población de las diversas provincias afectadas presentaba un alto nivel de inmunización, a excepción de una de las confesiones religiosas, que tradicionalmente no acepta la vacunación. El noventa y cinco por ciento de los que contrajeron sarampión no estaban vacunados.

Reino Unido e Irlanda, sarampión (2000)

Como resultado de la controversia de la vacuna MMR, las tasas de vacunación cayeron drásticamente en el Reino Unido después de 1996. Desde finales de 1999 hasta el verano de 2000, hubo un brote de sarampión en el norte de Dublín, Irlanda. En ese momento, el nivel nacional de inmunización había caído por debajo del 80 %, y en partes del norte de Dublín el nivel rondaba el 60 %. Hubo más de 100 ingresos hospitalarios de más de 300 casos. Tres niños murieron y varios más estaban gravemente enfermos, algunos necesitaron ventilación mecánica para recuperarse.

Nigeria, poliomielitis, sarampión, difteria (2001–)

A principios de la primera década del siglo XXI, los líderes religiosos conservadores del norte de Nigeria, desconfiados de la medicina occidental, aconsejaron a sus seguidores que no vacunaran a sus hijos con la vacuna oral contra la poliomielitis. El boicot fue respaldado por el gobernador del estado de Kano y la inmunización se suspendió durante varios meses. Posteriormente, la poliomielitis reapareció en una docena de vecinos de Nigeria que anteriormente estaban libres de poliomielitis, y las pruebas genéticas mostraron que el virus era el mismo que se originó en el norte de Nigeria. Nigeria se había convertido en un exportador neto del poliovirus a sus vecinos africanos. También se informó que las personas en los estados del norte desconfiaban de otras vacunas, y Nigeria reportó más de 20,000 casos de sarampión y casi 600 muertes por sarampión desde enero hasta marzo de 2005.En el norte de Nigeria, es una creencia común que la vacunación es una estrategia creada por los occidentales para reducir la población de los norteños. Como resultado de esta creencia, un gran número de norteños rechazan la vacunación. En 2006, Nigeria representó más de la mitad de todos los nuevos casos de poliomielitis en todo el mundo. Los brotes continuaron a partir de entonces; por ejemplo, al menos 200 niños murieron en un brote de sarampión a fines de 2007 en el estado de Borno.

Estados Unidos, sarampión (2005–)

En el año 2000, el sarampión fue declarado eliminado de los Estados Unidos porque la transmisión interna se había interrumpido durante un año; los restantes casos notificados se debieron a la importación.

Un brote de sarampión de 2005 en el estado estadounidense de Indiana se atribuyó a padres que se habían negado a vacunar a sus hijos.

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) informaron que los tres mayores brotes de sarampión en 2013 se atribuyeron a grupos de personas que no estaban vacunadas debido a sus creencias filosóficas o religiosas. En agosto de 2013, tres focos de brote (la ciudad de Nueva York, Carolina del Norte y Texas) contribuyeron al 64 % de los 159 casos de sarampión notificados en 16 estados.

El número de casos en 2014 se cuadruplicó a 644, incluida la transmisión por parte de visitantes no vacunados de Disneyland en California, durante el brote de sarampión de Disneyland. Se confirmó que alrededor del 97% de los casos en la primera mitad del año se debieron directa o indirectamente a la importación (el resto se desconocía), y el 49% de Filipinas. Se confirmó que más de la mitad de los pacientes (165 de 288, o el 57%) durante ese tiempo no estaban vacunados por elección; Se confirmó que 30 (10%) habían sido vacunados. El recuento final de sarampión en 2014 fue de 668 casos en 27 estados.

Del 1 de enero al 26 de junio de 2015, se informó que 178 personas de 24 estados y el Distrito de Columbia tenían sarampión. La mayoría de estos casos (117 casos [66 %]) fueron parte de un gran brote multiestatal vinculado a Disneyland en California, que continuó desde 2014. El análisis realizado por los científicos de los CDC mostró que el tipo de virus del sarampión en este brote (B3) era idéntico al tipo de virus que causó el gran brote de sarampión en Filipinas en 2014. El 2 de julio de 2015, se registró la primera muerte confirmada por sarampión en doce años. Una mujer inmunocomprometida en el estado de Washington se infectó y luego murió de neumonía por sarampión.

En julio de 2016, los empleados no vacunados del centro de detención de Eloy, Arizona, una instalación del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) propiedad del operador de prisiones con fines de lucro CoreCivic, propagaron un brote de sarampión de tres meses que afectó al menos a 22 personas. El director de salud del condado de Pinal supuso que el brote probablemente se originó con un migrante, pero desde entonces los detenidos habían recibido vacunas. Sin embargo, convencer a los empleados de CoreCivic para que se vacunaran o demostraran inmunidad fue mucho más difícil, dijo.

En la primavera de 2017, se produjo un brote de sarampión en Minnesota. Hasta el 16 de junio, se habían confirmado 78 casos de sarampión en el estado, 71 no estaban vacunados y 65 eran somalíes estadounidenses. El brote se ha atribuido a las bajas tasas de vacunación entre los niños somalíes estadounidenses, que se remontan a 2008, cuando los padres somalíes comenzaron a expresar su preocupación por el número desproporcionadamente alto de niños en edad preescolar somalíes en clases de educación especial que recibían servicios por trastorno del espectro autista. Casi al mismo tiempo, el exmédico caído en desgracia Andrew Wakefield visitó Minneapolis y se asoció con grupos antivacunas para expresar su preocupación de que las vacunas fueran la causa del autismo, a pesar de que varios estudios no han demostrado ninguna conexión entre la vacuna MMR y el autismo.

Desde el otoño de 2018 hasta principios de 2019, el estado de Nueva York experimentó un brote de más de 200 casos confirmados de sarampión. Muchos de estos casos se atribuyeron a comunidades judías ultraortodoxas con bajas tasas de vacunación en áreas dentro de Brooklyn y el condado de Rockland. El Comisionado de Salud del Estado, Howard Zucker, declaró que este fue el peor brote de sarampión en su memoria reciente.

En enero de 2019, el estado de Washington informó un brote de al menos 73 casos confirmados de sarampión, la mayoría dentro del condado de Clark, que tiene una tasa más alta de exenciones de vacunación en comparación con el resto del estado. Esto llevó al gobernador del estado, Jay Inslee, a declarar el estado de emergencia y al congreso del estado a introducir una legislación para rechazar la exención de vacunación por motivos personales o filosóficos.

Gales, sarampión (2013–)

En 2013, se produjo un brote de sarampión en la ciudad galesa de Swansea. Se informó una muerte. Algunas estimaciones indican que, si bien la aceptación de MMR para niños de dos años era del 94% en Gales en 1995, había caído hasta el 67,5% en Swansea en 2003, lo que significa que la región tenía un grupo de edad "vulnerable". Esto se ha relacionado con la controversia de la vacuna MMR, que provocó que un número significativo de padres temieran permitir que sus hijos recibieran la vacuna MMR. El 5 de junio de 2017 se produjo un nuevo brote de sarampión en Gales, en Lliswerry High School en la ciudad de Newport.

Estados Unidos, tétanos

La mayoría de los casos de tétanos pediátrico en los EE. UU. ocurren en niños no vacunados. En Oregón, en 2017, un niño no vacunado tenía una herida en el cuero cabelludo que sus padres suturaron ellos mismos. Más tarde el niño llegó a un hospital con tétanos. Pasó 47 días en la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) y 57 días en total en el hospital, por $811,929, sin incluir el costo de transportarlo en avión a la Universidad de Ciencias y Salud de Oregón, el Hospital de Niños Doernbecher, o los subsiguientes dos años y medio. requirió media semana de rehabilitación hospitalaria. A pesar de esto, sus padres rechazaron la administración de refuerzos posteriores contra el tétanos u otras vacunas.

Rumania, sarampión (2016-presente)

En septiembre de 2017, una epidemia de sarampión estaba en curso en toda Europa, especialmente en Europa del Este. En Rumania, hubo alrededor de 9300 casos y 34 personas (todas no vacunadas) habían muerto. Esto fue precedido por una controversia de 2008 con respecto a la vacuna contra el VPH. En 2012, la doctora Christa Todea-Gross publicó un libro descargable gratuito en línea, este libro contenía información errónea sobre la vacunación del extranjero traducida al rumano, lo que estimuló significativamente el crecimiento del movimiento antivacunas.El gobierno de Rumania declaró oficialmente una epidemia de sarampión en septiembre de 2016 e inició una campaña de información para animar a los padres a vacunar a sus hijos. Sin embargo, para febrero de 2017, las reservas de vacunas MMR se agotaron y los médicos estaban sobrecargados. Alrededor de abril, se restableció la reserva de vacunas. Para marzo de 2019, el número de muertos había aumentado a 62, con 15 981 casos informados.

Samoa, sarampión (2019)

El brote de sarampión de Samoa de 2019 comenzó en octubre de 2019 y, al 12 de diciembre, había 4.995 casos confirmados de sarampión y 72 muertes, de una población de Samoa de 201.316. El 17 de noviembre se declaró el estado de emergencia, ordenando el cierre de todas las escuelas, prohibiendo la participación de niños menores de 17 años en eventos públicos y haciendo obligatoria la vacunación. UNICEF ha enviado 110.500 vacunas a Samoa. Tonga y Fiji también han declarado estados de emergencia.

El brote se ha atribuido a una fuerte caída en la vacunación contra el sarampión con respecto al año anterior, luego de un incidente en 2018 cuando dos bebés murieron poco después de recibir las vacunas contra el sarampión, lo que llevó al país a suspender su programa de vacunación contra el sarampión. El motivo de la muerte de los dos bebés fue la preparación incorrecta de la vacuna por parte de dos enfermeras que mezclaron el polvo de la vacuna con el anestésico caducado. Hasta el 30 de noviembre, el gobierno de Samoa vacunó a más de 50.000 personas.

Brotes de sarampión 2019-2020

Contramedidas

La vacilación de la vacuna es un desafío y las estrategias óptimas para abordarla siguen siendo inciertas.

Las iniciativas de componentes múltiples que incluyen dirigirse a las poblaciones insuficientemente vacunadas, mejorar la conveniencia y el acceso a las vacunas, las iniciativas educativas y los mandatos pueden mejorar la aceptación de la vacunación.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) publicó un artículo en 2016 con la intención de ayudar a los expertos sobre cómo responder a los que niegan las vacunas en público. La OMS recomienda que los expertos vean al público en general como su público objetivo en lugar de negar la vacuna cuando debaten en un foro público. La OMS también sugiere que los expertos desenmascaren las técnicas que utiliza el negacionista de la vacuna para difundir información errónea como el objetivo de la conversación. La OMS afirma que esto hará que la audiencia pública sea más resistente a las tácticas antivacunas.

Proporcionar información

Muchas intervenciones diseñadas para abordar la reticencia a la vacunación se han basado en el modelo de déficit de información. Este modelo asume que la vacilación de la vacuna se debe a que una persona carece de la información necesaria e intenta proporcionarle esa información para resolver el problema. A pesar de muchas intervenciones educativas que intentan este enfoque, una amplia evidencia indica que proporcionar más información a menudo es ineficaz para cambiar los puntos de vista de una persona que duda en vacunarse y, de hecho, puede tener el efecto opuesto al deseado y reforzar sus conceptos erróneos.

No está claro si las intervenciones destinadas a educar a los padres sobre las vacunas mejoran la tasa de vacunación. Tampoco está claro si citar las razones del beneficio para otros y la inmunidad colectiva mejora la disposición de los padres a vacunar a sus hijos. En un ensayo, una intervención educativa diseñada para disipar conceptos erróneos comunes sobre la vacuna contra la influenza disminuyó las falsas creencias de los padres sobre las vacunas, pero no mejoró la aceptación de la vacuna contra la influenza. De hecho, los padres con preocupaciones significativas sobre los efectos adversos de la vacuna tenían menos probabilidades de vacunar a sus hijos con la vacuna contra la influenza después de recibir esta educación.

Estrategias de comunicación

Se recomiendan varias estrategias de comunicación para su uso cuando se interactúa con padres que dudan en vacunarse. Estos incluyen establecer un diálogo honesto y respetuoso; reconocer los riesgos de una vacuna pero sopesarlos frente al riesgo de enfermedad; remitir a los padres a fuentes acreditadas de información sobre vacunas; y mantener conversaciones continuas con las familias que dudan en vacunarse. La Academia Estadounidense de Pediatría recomienda que los proveedores de atención médica aborden directamente las preocupaciones de los padres sobre las vacunas cuando se les pregunte sobre su eficacia y seguridad.Otras recomendaciones incluyen pedir permiso para compartir información; mantener un tono de conversación (en lugar de dar una conferencia); no pasar demasiado tiempo desacreditando mitos específicos (esto puede tener el efecto contrario de fortalecer el mito en la mente de la persona); centrarse en los hechos y simplemente identificar el mito como falso; y mantener la información lo más simple posible (si el mito parece más simple que la verdad, puede ser más fácil para las personas aceptar el mito simple). La narración de historias y anécdotas (p. ej., sobre la decisión de vacunar a los propios hijos) pueden ser poderosas herramientas de comunicación para las conversaciones sobre el valor de la vacunación. Un médico general con sede en Nueva Zelanda ha utilizado un cómic, Jenny & the Eddies, tanto para educar a los niños sobre las vacunas como para abordar las preocupaciones de sus pacientes a través de conversaciones abiertas, confiables y no amenazantes, concluyendo [que] "Siempre escucho lo que la gente tiene que decir sobre cualquier asunto. Eso incluye la vacilación de la vacuna. Esa es una muy importante etapa de apertura para mejorar la relación terapéutica. Si voy a cambiar la actitud de alguien, primero necesito escucharlos y tener la mente abierta". La fuerza percibida de la recomendación, cuando la brinda un proveedor de atención médica, también parece influir en la aceptación, ya que las recomendaciones que se perciben como más fuertes dan como resultado tasas de vacunación más altas que las recomendaciones percibidas como más débiles.

Presunción y persistencia del proveedor

Evidencia limitada sugiere que un enfoque más paternalista o presuntivo ("Su hijo necesita tres inyecciones hoy") tiene más probabilidades de resultar en la aceptación de las vacunas por parte del paciente durante una visita a la clínica que un enfoque participativo ("¿Qué quiere hacer con las inyecciones? "), pero disminuye la satisfacción del paciente con la visita. Un enfoque presuntivo ayuda a establecer que esta es la elección normativa. De manera similar, un estudio encontró que la forma en que los médicos responden a la resistencia a la vacuna de los padres es importante. Casi la mitad de los padres inicialmente resistentes a las vacunas aceptaron las vacunas si los médicos persistieron en su recomendación inicial.Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades han publicado recursos para ayudar a los proveedores de atención médica a tener conversaciones más efectivas con los padres sobre las vacunas.

Mitigación del dolor para niños.

Los padres pueden dudar en vacunar a sus hijos debido a las preocupaciones sobre el dolor de la vacunación. Se pueden utilizar varias estrategias para reducir el dolor del niño. Tales estrategias incluyen técnicas de distracción (molinetes); técnicas de respiración profunda; amamantar al niño; dar al niño soluciones de sabor dulce; administrar rápidamente la vacuna sin aspirar; mantener al niño erguido; proporcionar estimulación táctil; aplicar agentes anestésicos a la piel; y dejando la vacuna más dolorosa para el final. Como se mencionó anteriormente, la cantidad de vacunas ofrecidas en un encuentro particular está relacionada con la probabilidad de que los padres rechacen la vacuna (cuantas más vacunas se ofrezcan, mayor será la probabilidad de postergar la vacunación).El uso de vacunas combinadas para proteger contra más enfermedades pero con menos inyecciones puede brindar tranquilidad a los padres. De manera similar, reformular la conversación con menos énfasis en la cantidad de enfermedades contra las que el proveedor de atención médica está inmunizando (p. ej., "haremos dos inyecciones (vacunas combinadas) y una vacuna oral") puede ser más aceptable para los padres que "vamos a vacunar contra siete enfermedades".

Sensibilidad cultural

La sensibilidad cultural es importante para reducir la reticencia a la vacunación. Por ejemplo, el encuestador Frank Luntz descubrió que para los estadounidenses conservadores, la familia es, con mucho, el "motivador más poderoso" para vacunarse (por encima del país, la economía, la comunidad o los amigos). Luntz "también encontró una preferencia muy pronunciada por la palabra 'vacuna' sobre 'jab ' ".

Evitar la desinformación en línea

Se recomienda que los proveedores de atención médica aconsejen a los padres que no realicen sus propias consultas de búsqueda en la web, ya que muchos sitios web en Internet contienen información errónea significativa. Muchos padres realizan su propia investigación en línea y, a menudo, se sienten confundidos, frustrados e inseguros sobre qué fuentes de información son confiables. Las recomendaciones adicionales incluyen presentar a los padres la importancia de la vacunación con la mayor anticipación posible a la visita inicial de niño sano; presentarles a los padres información sobre la seguridad de las vacunas mientras se encuentran en la sala de espera de su pediatra; y utilizar las jornadas de puertas abiertas prenatales y las visitas a la sala de maternidad posparto como oportunidades para vacunar.

La publicidad en Internet, especialmente en los sitios web de redes sociales, es comprada tanto por las autoridades de salud pública como por los grupos antivacunación. En los Estados Unidos, la mayoría de la publicidad contra las vacunas en Facebook en diciembre de 2018 y febrero de 2019 se pagó por uno de dos grupos: Children's Health Defense y Stop Mandatory Vaccination. Los anuncios estaban dirigidos a mujeres y parejas jóvenes y, en general, destacaban los supuestos riesgos de las vacunas, al tiempo que pedían donaciones. Varias campañas publicitarias contra la vacunación también se dirigieron a áreas donde se estaban produciendo brotes de sarampión durante este período. No se ha estudiado el impacto de los cambios posteriores en la política de publicidad de Facebook.

Programas de incentivos

Varios países han implementado programas para contrarrestar la vacilación de vacunas, incluidos sorteos, loterías, recompensas y mandatos. En el estado de Washington, EE. UU., las autoridades han dado luz verde a los dispensarios de cannabis con licencia para ofrecer porros gratuitos como incentivo para vacunarse contra el COVID-19 en un esfuerzo denominado "Porros para inyecciones".

Mandatos de vacunación

La vacunación obligatoria es un conjunto de medidas de política para hacer frente a la vacilación de la vacuna al imponer sanciones o cargas a quienes no se vacunan. Un ejemplo de este tipo de medida son los mandatos de vacunación de Australia en torno a la vacunación infantil, la política No Jab No Pay. Esta política vinculó los pagos financieros al estado de vacunación de los niños, y aunque los estudios han encontrado mejoras significativas en la vacunación, todavía existen preocupaciones sobre el uso de estas medidas. Qantas en Australia ha emitido planes para exigir la vacunación contra el COVID-19 para su fuerza laboral.

Historia

Variolación

Los primeros intentos de prevenir la viruela involucraron la inoculación deliberada con la forma más leve de la enfermedad (Variola Minor) con la expectativa de que un caso leve conferiría inmunidad y evitaría la Variola Major. Originalmente llamada inoculación, esta técnica más tarde se denominó variolación para evitar confusiones con la inoculación de la viruela bovina (vacunación) cuando Edward Jenner la introdujo. Aunque la variolación tenía una larga historia en China e India, se usó por primera vez en Norteamérica e Inglaterra en 1721. El reverendo Cotton Mather introdujo la variolación en Boston, Massachusetts, durante la epidemia de viruela de 1721. A pesar de la fuerte oposición en la comunidad,Mather convenció a Zabdiel Boylston para que lo intentara. Boylston primero experimentó con su hijo de 6 años, su esclavo y el hijo de su esclavo; cada sujeto contrajo la enfermedad y estuvo enfermo durante varios días hasta que la enfermedad desapareció y "ya no estaban gravemente enfermos".Boylston pasó a variolar a miles de residentes de Massachusetts y, como resultado, muchos lugares recibieron su nombre en agradecimiento. Lady Mary Wortley Montagu introdujo la variolación en Inglaterra. Lo había visto utilizado en Turquía y, en 1718, hizo variolizar a su hijo con éxito en Constantinopla bajo la supervisión de Charles Maitland. Cuando regresó a Inglaterra en 1721, Maitland le hizo variolizar a su hija. Esto despertó un interés considerable y Sir Hans Sloane organizó la variolación de algunos reclusos en la prisión de Newgate. Estos tuvieron éxito y, después de un breve ensayo adicional en 1722, dos hijas de Carolina de Ansbach, princesa de Gales, fueron varioladas sin contratiempos. Con esta aprobación real, el procedimiento se hizo común cuando amenazaba la epidemia de viruela.

Pronto se presentaron argumentos religiosos contra la inoculación. Por ejemplo, en un sermón de 1722 titulado "La práctica peligrosa y pecaminosa de la inoculación", el teólogo inglés reverendo Edmund Massey argumentó que Dios envía las enfermedades para castigar el pecado y que cualquier intento de prevenir la viruela mediante la inoculación es una "operación diabólica". Era costumbre en ese momento que los predicadores populares publicaran sermones, que llegaban a una amplia audiencia. Este fue el caso de Massey, cuyo sermón llegó a América del Norte, donde hubo una temprana oposición religiosa, particularmente por parte de John Williams. Una mayor fuente de oposición fue William Douglass, un médico graduado de la Universidad de Edimburgo y miembro de la Royal Society, que se había establecido en Boston.

Vacunación contra la viruela

Después de que Edward Jenner introdujera la vacuna contra la viruela en 1798, la variolación disminuyó y fue prohibida en algunos países. Al igual que con la variolación, hubo cierta oposición religiosa a la vacunación, aunque esto se equilibró hasta cierto punto con el apoyo de clérigos, como el reverendo Robert Ferryman, amigo de Jenner, y Rowland Hill, quien no solo predicó a su favor sino que también realizó la vacunación. ellos mismos. También hubo oposición de algunos varioladores que vieron la pérdida de un lucrativo monopolio. William Rowley publicó ilustraciones de deformidades supuestamente producidas por la vacunación, satirizadas en la famosa caricatura de James Gillray representada en esta página, y Benjamin Moseley comparó la viruela bovina con la sífilis, lo que inició una controversia que duraría hasta el siglo XX.

Hubo una preocupación legítima de los partidarios de la vacunación sobre su seguridad y eficacia, pero esto se vio ensombrecido por la condena general, particularmente cuando la legislación comenzó a introducir la vacunación obligatoria. La razón de esto fue que la vacunación se introdujo antes de que se desarrollaran métodos de laboratorio para controlar su producción y dar cuenta de sus fallas.La vacuna se mantuvo inicialmente por transferencia de brazo a brazo y luego por producción en la piel de los animales, y la esterilidad bacteriológica era imposible. Además, los métodos de identificación de patógenos potenciales no estuvieron disponibles hasta finales del siglo XIX y principios del XX. Las enfermedades que más tarde se demostró que eran causadas por vacunas contaminadas incluían erisipela, tuberculosis, tétanos y sífilis. Este último, aunque raro, estimado en 750 casos en 100 millones de vacunas, atrajo una atención particular. Mucho más tarde, Charles Creighton, uno de los principales opositores médicos a la vacunación, afirmó que la vacuna en sí misma era la causa de la sífilis y dedicó un libro al tema.Como los casos de viruela comenzaron a ocurrir en aquellos que habían sido vacunados antes, los partidarios de la vacunación señalaron que estos generalmente eran muy leves y ocurrían años después de la vacunación. A su vez, los opositores a la vacunación señalaron que esto contradecía la creencia de Jenner de que la vacunación confería una protección completa. Las opiniones de los opositores a la vacunación de que era peligrosa e ineficaz llevaron al desarrollo de determinados movimientos antivacunación en Inglaterra cuando se introdujo la legislación para hacer obligatoria la vacunación.

Inglaterra

Debido a sus mayores riesgos, la variolación fue prohibida en Inglaterra por la Ley de Vacunación de 1840, que también introdujo la vacunación voluntaria gratuita para los bebés. A partir de entonces, el Parlamento aprobó leyes sucesivas para promulgar y hacer cumplir la vacunación obligatoria.La ley de 1853 introdujo la vacunación obligatoria, con multas por incumplimiento y prisión por falta de pago. La ley de 1867 amplió el requisito de edad a 14 años e introdujo multas repetidas por negarse repetidamente al mismo niño. Inicialmente, los reglamentos de vacunación fueron organizados por los Guardianes de la Ley de Pobres locales, y en las ciudades donde había una fuerte oposición a la vacunación, se eligieron Guardianes simpatizantes que no iniciaron acciones judiciales. Esto fue cambiado por la ley de 1871, que requería que los Guardianes actuaran. Esto cambió significativamente la relación entre el gobierno y el público, y aumentaron las protestas organizadas. En Keighley, Yorkshire, en 1876, los Guardianes fueron arrestados y encarcelados brevemente en el castillo de York, lo que provocó grandes manifestaciones en apoyo de los "Keighley Seven".Los movimientos de protesta traspasaron las fronteras sociales. La carga financiera de las multas recayó más sobre la clase trabajadora, que proporcionaría el mayor número de manifestaciones públicas. Las sociedades y publicaciones fueron organizadas por las clases medias, y el apoyo provino de celebridades como George Bernard Shaw y Alfred Russel Wallace, médicos como Charles Creighton y Edgar Crookshank, y parlamentarios como Jacob Bright y James Allanson Picton. En 1885, con más de 3.000 juicios pendientes en Leicester, más de 20.000 manifestantes asistieron a una manifestación masiva.

Bajo una presión cada vez mayor, el gobierno nombró una Comisión Real de Vacunación en 1889, que emitió seis informes entre 1892 y 1896, con un resumen detallado en 1898. Sus recomendaciones se incorporaron a la Ley de Vacunación de 1898, que aún requería la vacunación obligatoria pero permitía la exención en los motivos de objeción de conciencia previa presentación de un certificado firmado por dos magistrados. Estos no eran fáciles de obtener en pueblos donde los magistrados apoyaban la vacunación obligatoria, y después de continuas protestas, una nueva ley en 1907 permitió la exención con una simple declaración firmada.Aunque esto resolvió el problema inmediato, las leyes de vacunación obligatoria siguieron siendo legalmente exigibles y determinados opositores presionaron para que se derogaran. La No Vacunación Obligatoria fue una de las demandas del Manifiesto de las Elecciones Generales del Partido Laborista de 1900. Esto se hizo como una cuestión de rutina cuando se introdujo el Servicio Nacional de Salud en 1948, con una oposición "casi insignificante" de los partidarios de la vacunación obligatoria.

La vacunación en Gales estaba cubierta por la legislación inglesa, pero el sistema legal escocés estaba separado. La vacunación no se hizo obligatoria allí hasta 1863, y solo en 1907 se permitió la objeción de conciencia después de una enérgica protesta.

A fines del siglo XIX, Leicester en el Reino Unido recibió mucha atención debido a cómo se manejaba allí la viruela. Hubo una oposición particularmente fuerte a la vacunación obligatoria, y las autoridades médicas tuvieron que trabajar dentro de este marco. Desarrollaron un sistema que no usaba vacunación sino que se basaba en la notificación de casos, el aislamiento estricto de pacientes y contactos, y la provisión de hospitales de aislamiento.Esto resultó exitoso pero requirió la aceptación del aislamiento obligatorio en lugar de la vacunación. C. Killick Millard, inicialmente partidario de la vacunación obligatoria, fue nombrado Oficial Médico de Salud en 1901. Moderó sus puntos de vista sobre la obligatoriedad, pero alentó a los contactos y a su personal a aceptar la vacunación. Este enfoque, desarrollado inicialmente debido a la abrumadora oposición a la política del gobierno, se conoció como el Método Leicester.Con el tiempo, llegó a ser generalmente aceptado como la forma más adecuada de lidiar con los brotes de viruela y fue catalogado como uno de los "eventos importantes en la historia del control de la viruela" por los más involucrados en la exitosa Campaña de Erradicación de la Viruela de la Organización Mundial de la Salud. Las etapas finales de la campaña, generalmente denominadas "contención de vigilancia", debían mucho al método Leicester.

Estados Unidos

En los EE. UU., el presidente Thomas Jefferson se interesó mucho en la vacunación, junto con Benjamin Waterhouse, médico jefe de Boston. Jefferson alentó el desarrollo de formas de transportar material de vacunas a través de los estados del sur, lo que incluía medidas para evitar daños por calor, una de las principales causas de lotes ineficaces. Los brotes de viruela fueron contenidos en la segunda mitad del siglo XIX, un desarrollo ampliamente atribuido a la vacunación de una gran parte de la población. Las tasas de vacunación cayeron después de esta disminución en los casos de viruela y la enfermedad volvió a ser epidémica a fines del siglo XIX.

Después de una visita a Nueva York en 1879 del destacado antivacunador británico William Tebb, se fundó la Sociedad Antivacunación de América. La Liga Anti-Vacunación Obligatoria de Nueva Inglaterra se formó en 1882 y la Liga Anti-Vacunación de la ciudad de Nueva York en 1885. Las tácticas en los EE. UU. siguieron en gran medida las utilizadas en Inglaterra. La vacunación en los EE. UU. estaba regulada por estados individuales, en los que siguió una progresión de compulsión, oposición y derogación similar a la de Inglaterra. Aunque generalmente se organiza estado por estado, la controversia sobre la vacunación llegó a la Corte Suprema de EE. UU. en 1905. Allí, en el caso de Jacobson v. Massachusetts, el tribunal dictaminó que los estados tienen la autoridad para exigir la vacunación contra la viruela durante una epidemia de viruela.

John Pitcairn, el rico fundador de Pittsburgh Plate Glass Company (ahora PPG Industries), emergió como un importante financista y líder del movimiento estadounidense contra la vacunación. El 5 de marzo de 1907, en Harrisburg, Pensilvania, pronunció un discurso ante el Comité de Salud Pública y Saneamiento de la Asamblea General de Pensilvania criticando la vacunación. Más tarde patrocinó la Conferencia Nacional Antivacunación que, celebrada en Filadelfia en octubre de 1908, condujo a la creación de la Liga Antivacunación de América. Cuando la liga se organizó más tarde ese mes, los miembros eligieron a Pitcairn como su primer presidente.

El 1 de diciembre de 1911, el gobernador de Pensilvania, John K. Tener, nombró a Pitcairn para la Comisión de Vacunación del Estado de Pensilvania y, posteriormente, redactó un informe detallado que se oponía rotundamente a las conclusiones de la comisión. Siguió siendo un acérrimo opositor de la vacunación hasta su muerte en 1916.

Brasil

En noviembre de 1904, en respuesta a años de saneamiento inadecuado y enfermedades, seguida de una campaña de salud pública mal explicada dirigida por el renombrado funcionario de salud pública brasileño Oswaldo Cruz, los ciudadanos y cadetes militares de Río de Janeiro se levantaron en una Revolta da Vacina, o Vacuna Revuelta. Los disturbios estallaron el día en que entró en vigor una ley de vacunación; la vacunación simbolizaba el aspecto más temido y más tangible de un plan de salud pública que incluía otras características, como la renovación urbana, a las que muchos se habían opuesto durante años.

Vacunas posteriores y antitoxinas

La oposición a la vacunación contra la viruela continuó en el siglo XX y se unió a la controversia sobre las nuevas vacunas y la introducción del tratamiento con antitoxinas para la difteria. La inyección de suero de caballo en humanos como se usa en la antitoxina puede causar hipersensibilidad, comúnmente conocida como enfermedad del suero. Además, la producción continua de la vacuna contra la viruela en animales y la producción de antitoxinas en caballos llevó a los anti-viviseccionistas a oponerse a la vacunación.

La antitoxina diftérica era suero de caballos que habían sido inmunizados contra la difteria y se usaba para tratar casos humanos proporcionando inmunidad pasiva. En 1901, la antitoxina de un caballo llamado Jim se contaminó con tétanos y mató a 13 niños en St. Louis, Missouri. Este incidente, junto con nueve muertes por tétanos a causa de una vacuna contra la viruela contaminada en Camden, Nueva Jersey, condujo directa y rápidamente a la aprobación de la Ley de Control de Productos Biológicos en 1902.

Robert Koch desarrolló la tuberculina en 1890. Inoculada en personas que han tenido tuberculosis, produce una reacción de hipersensibilidad y todavía se usa para detectar a los infectados. Sin embargo, Koch utilizó la tuberculina como vacuna. Esto provocó graves reacciones y muertes en individuos cuya tuberculosis latente fue reactivada por la tuberculina. Este fue un gran revés para los partidarios de las nuevas vacunas. Tales incidentes y otros aseguraron que cualquier resultado adverso relacionado con la vacunación y los procedimientos relacionados recibiera una publicidad continua, que creció a medida que aumentaba el número de nuevos procedimientos.

En 1955, en una tragedia conocida como el incidente de Cutter, Cutter Laboratories produjo 120.000 dosis de la vacuna contra la poliomielitis Salk que, sin darse cuenta, contenía algunos poliovirus vivos junto con el virus inactivado. Esta vacuna causó 40.000 casos de poliomielitis, 53 casos de parálisis y cinco muertes. La enfermedad se propagó entre las familias de los receptores, creando una epidemia de poliomielitis que provocó otros 113 casos de poliomielitis paralítica y otras cinco muertes. Fue uno de los peores desastres farmacéuticos en la historia de Estados Unidos.

Los eventos posteriores del siglo XX incluyeron la transmisión de 1982 de DPT: Vaccine Roulette, que provocó un debate sobre la vacuna DPT, y la publicación en 1998 de un artículo académico fraudulento de Andrew Wakefield que provocó la controversia de la vacuna MMR. También recientemente, la vacuna contra el VPH se ha vuelto controvertida debido a la preocupación de que pueda fomentar la promiscuidad cuando se administra a niñas de 11 y 12 años.

Los argumentos en contra de las vacunas en el siglo XXI suelen ser similares a los de los antivacunas del siglo XIX. Alrededor de 2014, la retórica contra las vacunas pasó de ser principalmente argumentos científicos y médicos, como la idea de que las vacunas estaban dañando a los niños, a argumentos políticos, como lo que David Broniatowski, de la Universidad George Washington, denominó un "no me lo digas". -qué-hacer movimiento de libertad". Al mismo tiempo, según Renée DiResta, investigadora del Observatorio de Internet de Stanford, los antivacunas comenzaron a establecer contactos con activistas del Tea Party y de la Segunda Enmienda en un "extraño cruce libertario". Esto sucedió en parte debido a que los argumentos médicos contra las vacunas no lograron detener la aprobación de SB277 en California.

COVID-19

A mediados de 2020, las encuestas sobre si las personas estarían dispuestas a recibir una posible vacuna contra el COVID-19 estimaron que el 67 % o el 80 % de las personas en los EE. UU. aceptarían una nueva vacuna contra el COVID-19.

En el Reino Unido, una encuesta de YouGov del 16 de noviembre de 2020 mostró que el 42 % dijo que era muy probable que se vacunara y el 25 % era bastante probable (67 % de probabilidades en general); El 11 % sería muy poco probable y el 10 % bastante poco probable (21 % poco probable en general) y el 12 % no está seguro. Se han expresado varias razones por las que las personas podrían no desear tomar las vacunas contra el COVID-19, como preocupaciones sobre la seguridad, la autopercepción de ser de "bajo riesgo" o cuestionar la vacuna Pfizer-BioNTech en particular. el 8% de los reacios a tomarlo dicen que es porque se oponen a las vacunas en general; esto equivale a solo el 2% del público británico.

Una encuesta de 15 países de Ipsos/World Economic Forum de diciembre de 2020 preguntó a los encuestados en línea si estaban de acuerdo con la declaración: "Si hubiera una vacuna para COVID-19 disponible, la obtendría". Las tasas de acuerdo fueron más bajas en Francia (40 %), Rusia (43 %) y Sudáfrica (53 %). En Estados Unidos, el 69% de los encuestados estuvo de acuerdo con la afirmación; las tasas fueron aún más altas en Gran Bretaña (77%) y China (80%).

Una encuesta de NPR/PBS NewsHour/Marist de marzo de 2021 encontró que la diferencia entre los estadounidenses blancos y negros estaba dentro del margen de error, pero el 47 % de los partidarios de Trump dijeron que rechazarían una vacuna contra el COVID-19, en comparación con el 30 % de todos los adultos.

En mayo de 2021, un informe titulado "Actitudes globales hacia una vacuna COVID-19" del Instituto de Innovación en Salud Global y el Imperial College de Londres, que incluía datos detallados de encuestas de marzo a mayo de 2021, incluidos datos de encuestas de 15 países Australia, Canadá, Dinamarca, Francia, Alemania, Israel, Italia, Japón, Noruega, Singapur, Corea del Sur, España, Suecia, Reino Unido y Estados Unidos. Encontró que en 13 de los 15 países, más del 50% de las personas confiaban en las vacunas COVID-19. En el Reino Unido, el 87% de los encuestados dijeron que confiaban en las vacunas, lo que mostró un aumento significativo en la confianza luego de encuestas anteriores menos confiables. La encuesta también encontró que la confianza en diferentes marcas de vacunas variaba,

Un informe de enero de 2022 de la revista Time señaló que el movimiento antivacunas "se ha reposicionado como una oposición a los mandatos y la extralimitación del gobierno". Un informe de mayo de 2022 de The New York Times señaló que "una ola de padres se ha radicalizado por la desinformación de la era de Covid para rechazar las vacunas infantiles comunes, con consecuencias potencialmente letales".

Distribución geográfica

La vacilación de las vacunas se está convirtiendo en una preocupación cada vez mayor, particularmente en las naciones industrializadas. Por ejemplo, un estudio que encuestó a padres en Europa encontró que entre el 12% y el 28% de los padres encuestados expresaron dudas acerca de vacunar a sus hijos. Varios estudios han evaluado los factores socioeconómicos y culturales asociados con la renuencia a vacunarse. Tanto el nivel socioeconómico alto como el bajo, así como los niveles educativos altos y bajos, se han asociado con la renuencia a vacunarse en diferentes poblaciones. Otros estudios que examinaron varias poblaciones de todo el mundo en diferentes países encontraron que tanto el nivel socioeconómico alto como el bajo están asociados con la renuencia a vacunarse.Un estudio australiano que examinó los factores asociados con las actitudes hacia las vacunas y la adopción por separado encontró que la falta de vacunación se correlacionaba con un nivel socioeconómico más bajo, pero no con actitudes negativas hacia las vacunas. Los investigadores sugirieron que es más probable que las barreras prácticas expliquen la falta de vacunación entre las personas con un nivel socioeconómico más bajo. Un estudio australiano de 2012 encontró que el 52% de los padres tenían preocupaciones sobre la seguridad de las vacunas.

Los estudios han demostrado que los hijos de padres que rechazaron la vacuna contra la tos ferina, la vacuna contra la varicela y la vacuna contra el neumococo tienen 23 veces más probabilidades de contraer la tos ferina (tos ferina), nueve veces más probabilidades de contraer la varicela y seis veces más probabilidades de ser hospitalizado con neumonía grave por Streptococcus pneumoniae (neumococo).

Implicaciones políticas

Múltiples sociedades médicas importantes, incluidas la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América, la Asociación Médica Estadounidense y la Academia Estadounidense de Pediatría, apoyan la eliminación de todas las exenciones no médicas para las vacunas infantiles.

Libertad individual

Las políticas de vacunación obligatoria han sido controvertidas desde que existen, y los opositores a las vacunas obligatorias argumentan que los gobiernos no deben infringir la libertad de una persona para tomar decisiones médicas para sí mismos o sus hijos, mientras que los defensores de la vacunación obligatoria citan la salud pública bien documentada. beneficios de la vacunación. Otros argumentan que, para que la vacunación obligatoria prevenga eficazmente la enfermedad, no solo debe haber vacunas disponibles y una población dispuesta a inmunizarse, sino también la capacidad suficiente para rechazar la vacunación por motivos de creencias personales.

La política de vacunación implica cuestiones éticas complicadas, ya que las personas no vacunadas tienen más probabilidades de contraer y transmitir enfermedades a personas con sistemas inmunitarios más débiles, como niños pequeños y ancianos, y a otras personas en las que la vacuna no ha sido eficaz. Sin embargo, las políticas de vacunación obligatoria plantean problemas éticos relacionados con los derechos de los padres y el consentimiento informado.

En los Estados Unidos, las vacunas no son realmente obligatorias, pero por lo general se requieren para que los niños asistan a las escuelas públicas. A partir de enero de 2021, cinco estados (Mississippi, Virginia Occidental, California, Maine y Nueva York) han eliminado las exenciones religiosas y filosóficas a las vacunas escolares requeridas.

Derechos de los niños

El especialista en ética médica Arthur Caplan argumenta que los niños tienen derecho a la mejor atención médica disponible, incluidas las vacunas, independientemente de los sentimientos de los padres hacia las vacunas, diciendo que "los argumentos sobre la libertad médica y la elección están en desacuerdo con los derechos humanos y constitucionales de los niños. Cuando los padres ganaron No protegerlos, los gobiernos deben hacerlo".

Una revisión de los casos judiciales de 1905 a 2016 encontró que, de los nueve tribunales que han escuchado casos sobre si no vacunar a un niño constituye negligencia, siete han considerado que la negativa a vacunarse es una forma de negligencia infantil.

Para evitar la propagación de enfermedades por parte de personas no vacunadas, algunas escuelas y consultorios médicos han prohibido la inscripción de niños no vacunados, incluso cuando no lo exija la ley. La negativa de los médicos a tratar a niños no vacunados puede causar daño tanto al niño como a la salud pública, y puede considerarse poco ético si los padres no pueden encontrar otro proveedor de atención médica para el niño. La opinión sobre esto está dividida, con la asociación profesional más grande, la Academia Estadounidense de Pediatría, diciendo que la exclusión de niños no vacunados puede ser una opción en circunstancias estrictamente definidas.

Religión

Dado que la mayoría de las religiones son anteriores a la invención de las vacunas, las escrituras no abordan específicamente el tema de la vacunación. Sin embargo, la vacunación se ha opuesto por motivos religiosos desde que se introdujo por primera vez. Cuando la vacunación se generalizó por primera vez, algunos opositores cristianos argumentaron que prevenir las muertes por viruela sería frustrar la voluntad de Dios y que tal prevención es pecaminosa. La oposición religiosa continúa hasta el día de hoy, por diversos motivos, planteando dificultades éticas cuando el número de niños no vacunados amenaza con dañar a toda la población. Muchos gobiernos permiten que los padres opten por no recibir las vacunas obligatorias de sus hijos por motivos religiosos; algunos padres afirman falsamente creencias religiosas para obtener exenciones de vacunación.

Muchos líderes de la comunidad judía apoyan la vacunación. Entre los primeros líderes jasídicos, el rabino Nachman de Breslov (1772–1810) fue conocido por sus críticas a los médicos y tratamientos médicos de su época. Sin embargo, cuando se introdujeron con éxito las primeras vacunas, afirmó: "Todos los padres deben vacunar a sus hijos dentro de los primeros tres meses de vida. No hacerlo equivale a un asesinato. Incluso si viven lejos de la ciudad y tienen que viajar". durante el gran frío del invierno, deben vacunar al niño antes de los tres meses".

Aunque la gelatina se puede derivar de muchos animales, los eruditos judíos e islámicos han determinado que dado que la gelatina se cocina y no se consume como alimento, las vacunas que contienen gelatina son aceptables. Sin embargo, en 2015 y nuevamente en 2020, el posible uso de gelatina de origen porcino en vacunas suscitó preocupaciones religiosas entre musulmanes y judíos ortodoxos sobre el estado halal o kosher de varias vacunas contra la COVID-19. El Consejo Musulmán de Gran Bretaña se opuso al uso de la vacuna intranasal contra la influenza en 2019 debido a la presencia de gelatina en la vacuna y consideró que dichas vacunas no son halal (sucias).

En India, en 2018, circuló un clip manipulado de tres minutos entre los musulmanes que afirmaba que la vacuna MR-VAC contra el sarampión y la rubéola era una "conspiración del gobierno de Modi-RSS" para detener el crecimiento de la población musulmana. El clip fue tomado de un programa de televisión que expuso los rumores sin fundamento. Cientos de madrazas en el estado de Uttar Pradesh negaron el permiso a los equipos del departamento de salud para administrar vacunas debido a los rumores que se difundieron a través de WhatsApp.

Algunos cristianos se han opuesto al uso de cultivos celulares de algunas vacunas virales y del virus de la vacuna contra la rubéola, con el argumento de que se derivan de tejidos extraídos de abortos terapéuticos realizados en la década de 1960. El principio del doble efecto, originado por Tomás de Aquino, sostiene que las acciones con buenas y malas consecuencias son moralmente aceptables en circunstancias específicas. La Curia del Vaticano ha dicho que para las vacunas que se originan a partir de células embrionarias, los católicos tienen "una grave responsabilidad de usar vacunas alternativas y hacer una objeción de conciencia", pero concluyó que es aceptable que los católicos usen las vacunas existentes hasta que haya una alternativa disponible.

En los Estados Unidos, algunos padres afirman falsamente exenciones religiosas cuando su verdadera motivación para evitar las vacunas es supuesta preocupación por la seguridad. Durante varios años, solo Mississippi, West Virginia y California no proporcionaron exenciones religiosas. Tras los brotes de sarampión de 2019, Maine y Nueva York derogaron sus exenciones religiosas, y el estado de Washington lo hizo para la vacunación contra el sarampión.

Según una encuesta de marzo de 2021 realizada por The Associated Press/NORC, el escepticismo sobre las vacunas está más extendido entre los evangélicos blancos que entre la mayoría de los otros bloques de estadounidenses. El cuarenta por ciento de los protestantes evangélicos blancos dijeron que no era probable que se vacunaran contra el COVID-19.

Medicina alternativa

Muchas formas de medicina alternativa se basan en filosofías que se oponen a la vacunación (incluida la negación de la teoría de los gérmenes) y tienen profesionales que expresan su oposición. Como consecuencia, el aumento de la popularidad de la medicina alternativa en la década de 1970 plantó las semillas del moderno movimiento contra la vacunación. Más específicamente, algunos elementos de la comunidad quiropráctica, algunos homeópatas y naturópatas desarrollaron una retórica antivacunas. Las razones de esta visión negativa de la vacunación son complicadas y se basan, al menos en parte, en las primeras filosofías que dieron forma a los cimientos de estos grupos.

Quiropráctica

Históricamente, la quiropráctica se opuso firmemente a la vacunación basándose en su creencia de que todas las enfermedades tenían causas en la columna vertebral y, por lo tanto, no podían verse afectadas por las vacunas. Daniel D. Palmer (1845–1913), el fundador de la quiropráctica, escribió: "Es el colmo del absurdo esforzarse por 'proteger' a cualquier persona de la viruela o de cualquier otra enfermedad inoculándola con un asqueroso veneno animal". La vacunación sigue siendo controvertida dentro de la profesión. La mayoría de los escritos quiroprácticos sobre la vacunación se centran en sus aspectos negativos. Una encuesta de 1995 de quiroprácticos de EE. UU. encontró que aproximadamente un tercio creía que no había pruebas científicas de que la inmunización prevenga enfermedades. Si bien la Asociación Quiropráctica Canadiense apoya la vacunación,una encuesta en Alberta en 2002 encontró que el 25% de los quiroprácticos aconsejaba a los pacientes y el 27% desaconsejaba las vacunas para los pacientes o para sus hijos.

Aunque la mayoría de las facultades de quiropráctica intentan enseñar acerca de la vacunación de una manera consistente con la evidencia científica, varias tienen profesores que parecen enfatizar puntos de vista negativos. Una encuesta de una muestra representativa de estudiantes de 1999–2000 del Canadian Memorial Chiropractic College (CMCC), que no enseña formalmente puntos de vista contra la vacunación, informó que los estudiantes de cuarto año se opusieron a la vacunación con más fuerza que los estudiantes de primer año, con 29,4 % de estudiantes de cuarto año que se oponen a la vacunación.Un estudio de seguimiento de los estudiantes de CMCC de 2011–12 encontró que predominaban en gran medida las actitudes a favor de la vacunación. Los estudiantes informaron tasas de apoyo que oscilan entre el 84 % y el 90 %. Uno de los autores del estudio planteó que el cambio de actitud se debió a la falta de la influencia anterior de un "subgrupo de algunos estudiantes carismáticos que estaban matriculados en CMCC en ese momento, estudiantes que defendían los postulados de Palmer que abogaban contra el uso de la vacunación". ".

Posiciones políticas

La Asociación Estadounidense de Quiropráctica y la Asociación Internacional de Quiropráctica apoyan las exenciones individuales a las leyes de vacunación obligatoria. En marzo de 2015, la Asociación de quiropráctica de Oregón invitó a Andrew Wakefield, autor principal de un artículo de investigación fraudulento, a testificar contra el proyecto de ley 442 del Senado, "un proyecto de ley que eliminaría las exenciones no médicas de la ley de inmunización escolar de Oregón". La Asociación de Quiropráctica de California presionó contra un proyecto de ley de 2015 que puso fin a las exenciones de creencias para las vacunas. También se habían opuesto a un proyecto de ley de 2012 relacionado con las exenciones de vacunación.

Homeopatía

Varias encuestas han demostrado que algunos profesionales de la homeopatía, en particular los homeópatas sin formación médica, desaconsejan a los pacientes la vacunación. Por ejemplo, una encuesta de homeópatas registrados en Austria encontró que solo el 28 % consideraba que la inmunización era una medida preventiva importante, y el 83 % de los homeópatas encuestados en Sydney, Australia, no recomendaba la vacunación. Muchos practicantes de la naturopatía también se oponen a la vacunación.

Las "vacunas" homeopáticas (nosodes) son ineficaces porque no contienen ningún ingrediente activo y, por lo tanto, no estimulan el sistema inmunológico. Pueden ser peligrosos si reemplazan tratamientos efectivos. Algunas organizaciones médicas han tomado medidas contra los nosodes. En Canadá, el etiquetado de los nosodes homeopáticos requiere la declaración: "Este producto no es una vacuna ni una alternativa a la vacunación".

Motivos financieros

Los defensores de la medicina alternativa se benefician de la promoción de teorías de conspiración de vacunas a través de la venta de medicamentos, suplementos y procedimientos ineficaces y costosos, como la terapia de quelación y la oxigenoterapia hiperbárica, que se venden como capaces de curar el "daño" causado por las vacunas. Los homeópatas en particular se benefician de la promoción de inyecciones de agua o 'nosodes' que, según ellos, tienen un efecto 'natural' similar al de una vacuna. Los organismos adicionales con un interés creado en promover la "inseguridad" de las vacunas pueden incluir abogados y grupos legales que organizan casos judiciales y demandas colectivas contra los proveedores de vacunas.

Por el contrario, los proveedores de medicina alternativa han acusado a la industria de las vacunas de tergiversar la seguridad y eficacia de las vacunas, encubrir y suprimir información e influir en las decisiones de políticas de salud para obtener ganancias financieras. A finales del siglo XX, las vacunas eran un producto con bajos márgenes de beneficio y disminuyó el número de empresas involucradas en la fabricación de vacunas. Además de las bajas ganancias y los riesgos de responsabilidad, los fabricantes se quejaron de los bajos precios que pagan los CDC y otras agencias gubernamentales de los EE. UU. por las vacunas. A principios del siglo XXI, el mercado de vacunas mejoró considerablemente con la aprobación de la vacuna Prevnar, junto con una pequeña cantidad de otras vacunas exitosas de alto precio, como Gardasil y Pediarix, cada una de las cuales tuvo ingresos por ventas de más de mil millones de dólares en 2008.A pesar de las altas tasas de crecimiento, las vacunas representan una porción relativamente pequeña de las ganancias farmacéuticas generales. Recientemente, en 2010, la Organización Mundial de la Salud estimó que las vacunas representan entre el 2% y el 3% de las ventas totales de la industria farmacéutica.

Guerra

Estados Unidos tiene una historia muy compleja con la vacunación obligatoria, particularmente en la aplicación de vacunas obligatorias tanto en el país como en el extranjero para proteger a los soldados estadounidenses en tiempos de guerra. Hay cientos de miles de ejemplos de muertes de soldados que no fueron el resultado de heridas de combate sino de enfermedades. Entre las guerras con un alto número de muertes por enfermedades se encuentra la Guerra Civil, donde se estima que 620.000 soldados murieron por enfermedades. Los soldados estadounidenses en otros países han propagado enfermedades que finalmente trastornaron sociedades enteras y sistemas de salud con hambruna y pobreza.

Guerra hispano Americana

La Guerra Hispanoamericana comenzó en abril de 1898 y terminó en agosto de 1898. Durante este tiempo, Estados Unidos obtuvo el control de Cuba, Puerto Rico y Filipinas de manos de España. Como poder de la policía militar y como colonizadores, los Estados Unidos adoptaron un enfoque muy práctico en la administración de atención médica, particularmente vacunas a los nativos durante la invasión y conquista de estos países. Aunque la Guerra Hispanoamericana ocurrió durante la era de la "revolución bacteriológica", donde el conocimiento de las enfermedades se vio reforzado por la teoría de los gérmenes, más de la mitad de las bajas de soldados en esta guerra se debieron a enfermedades.Sin saberlo, los soldados estadounidenses actuaron como agentes de transmisión de enfermedades, fomentando las bacterias en sus campamentos creados al azar. Estos soldados invadieron Cuba, Puerto Rico y Filipinas y conectaron partes de estos países que nunca antes habían estado conectadas debido a la baja densidad de población, comenzando así las epidemias. La movilidad de los soldados estadounidenses en estos países alentó la nueva movilidad de enfermedades que infectaron rápidamente a los nativos.

El personal militar usó el poema de Rudyard Kipling "La carga del hombre blanco" para explicar sus acciones imperialistas en Cuba, Filipinas y Puerto Rico y la necesidad de que Estados Unidos ayude a los "bárbaros de piel oscura" a alcanzar los estándares sanitarios modernos. Las acciones estadounidenses en el extranjero antes, durante y después de la guerra enfatizaron la necesidad de hábitos de saneamiento adecuados, especialmente en nombre de los nativos. Los nativos que se niegan a cumplir con los estándares y procedimientos de salud estadounidenses corren el riesgo de recibir multas o encarcelamiento.Una sanción en Puerto Rico incluía una multa de $10 por no vacunarse y una multa adicional de $5 por cualquier día en que la persona continuara sin vacunarse; la negativa a pagar resultó en diez o más días de prisión. Si aldeas enteras rechazaban la actual política de saneamiento del ejército en un momento dado, corrían el riesgo de ser quemadas hasta los cimientos para preservar la salud y la seguridad de los soldados contra la viruela endémica y la fiebre amarilla. Se administraron vacunas a la fuerza a puertorriqueños, cubanos y filipinos. El personal militar en Puerto Rico brindó servicios de Salud Pública que culminaron con órdenes militares que ordenaron la vacunación de niños antes de los seis meses y una orden general de vacunación. A fines de 1899, solo en Puerto Rico, el ejército estadounidense y otros vacunadores nativos contratados llamaronpracticantes, vacunó a un estimado de 860.000 nativos en un período de cinco meses. Este período inició el movimiento de los Estados Unidos hacia una expansión de las prácticas médicas que incluían la "medicina tropical" en un intento por proteger la vida de los soldados en el extranjero.

Guerra de Vietnam

Durante la Guerra de Vietnam, la vacunación era necesaria para que los soldados combatieran en el extranjero. Debido a que la enfermedad sigue a los soldados, tenían que recibir vacunas para prevenir el cólera, la influenza, el sarampión, la meningococemia, la peste bubónica, el poliovirus, la viruela, el tétanos, la difteria, la fiebre tifoidea, el tifus y la fiebre amarilla. Sin embargo, las enfermedades predominantes en Vietnam en ese momento eran el sarampión y la poliomielitis. Después de llegar a Vietnam, las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos llevaron a cabo el "Proyecto de Asistencia de Salud Pública Militar". Este programa de salud pública fue un concepto conjunto de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos y el Gobierno de Vietnam para crear o expandir las instalaciones médicas públicas en todo Vietnam del Sur.Se inocularon aldeas locales en Vietnam. El ejército de los Estados Unidos examinó a los pacientes, repartió medicamentos, distribuyó ropa y alimentos e incluso repartió propaganda como cómics.

Guerra de información

Un análisis de los tuits de julio de 2014 a septiembre de 2017 reveló una campaña activa en Twitter de la Agencia de Investigación de Internet (IRA), una granja de trolls rusa acusada de interferir en las elecciones estadounidenses de 2016, para sembrar discordia sobre la seguridad de las vacunas. La campaña utilizó sofisticados bots de Twitter para amplificar los mensajes polarizadores a favor y en contra de la vacuna, que contenían el hashtag #VacunateUS, publicado por trolls del IRA.

La confianza en las vacunas varía según el lugar y el tiempo y entre las diferentes vacunas. El Proyecto de Confianza en las Vacunas de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres en 2016 descubrió que la confianza era más baja en Europa que en el resto del mundo. El rechazo de la vacuna MMR ha aumentado en doce estados europeos desde 2010. El proyecto publicó un informe en 2018 que evalúa la reticencia a la vacuna entre el público en los 28 estados miembros de la UE y entre los médicos generales en diez de ellos. Los adultos más jóvenes en la encuesta tenían menos confianza que las personas mayores. La confianza había aumentado en Francia, Grecia, Italia y Eslovenia desde 2015, pero había caído en la República Checa, Finlandia, Polonia y Suecia. El 36 % de los médicos de cabecera encuestados en la República Checa y el 25 % de los de Eslovaquia no estaban de acuerdo en que la vacuna MMR fuera segura. La mayoría de los médicos de cabecera no recomendaron la vacuna contra la influenza estacional. La confianza en la población se correlacionó con la confianza entre los médicos.Un estudio de estudiantes universitarios de EE. UU. que dudan en vacunarse encontró que después de entrevistar a sobrevivientes de enfermedades prevenibles con vacunas, era más probable que se volvieran provacunas que un grupo de control.

Las partes que se oponen al uso de vacunas se refieren con frecuencia a los datos obtenidos del Sistema de Informes de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS) de EE. UU. Esta es una base de datos de informes de problemas asociados con las vacunas que ha sido útil para la investigación, pero dado que cualquier reclamo puede ingresarse en el VAERS, sus datos no son todos confiables. Se han propagado afirmaciones dudosas sobre las vacunas contra la hepatitis B, el VPH y otras enfermedades basadas en el mal uso de los datos de VAERS.