Capitalismo de estado

El capitalismo de Estado es un sistema económico en el que el Estado emprende actividades económicas empresariales y comerciales (es decir, con ánimo de lucro) y en el que los medios de producción se nacionalizan como empresas de propiedad estatal (incluidos los procesos de acumulación de capital, la gestión centralizada y el trabajo asalariado). La definición también puede incluir el dominio estatal de agencias gubernamentales corporativas (agencias organizadas según prácticas de gestión comercial) o de empresas públicas, como corporaciones que cotizan en bolsa en las que el estado tiene acciones de control.

La literatura marxista define el capitalismo de estado como un sistema social que combina el capitalismo con la propiedad o el control de un estado. Según esta definición, un país capitalista de estado es aquel en el que el gobierno controla la economía y actúa esencialmente como una sola gran corporación, extrayendo plusvalía de la mano de obra para invertirla en más producción. Esta designación se aplica independientemente de los objetivos políticos del estado, incluso si el estado es nominalmente socialista. Muchos académicos están de acuerdo en que la economía de la Unión Soviética y de los países del bloque del Este que se inspiraron en ella, incluida la China maoísta, eran sistemas capitalistas de estado, y algunos comentaristas occidentales creen que las economías actuales de China y Singapur también constituyen una forma de capitalismo de estado.

El capitalismo de estado es utilizado por varios autores en referencia a una economía capitalista privada controlada por un estado, es decir, una economía privada que está sujeta a la planificación económica y al intervencionismo. También se ha utilizado para describir las economías controladas de las grandes potencias durante la Primera Guerra Mundial. Alternativamente, el capitalismo de estado puede referirse a un sistema económico donde los medios de producción son de propiedad privada, pero el estado tiene un control considerable sobre la asignación de crédito y inversión. Este fue el caso de los países de Europa occidental durante el consenso de la posguerra y de Francia durante el período del dirigismo posterior a la Segunda Guerra Mundial.Otros ejemplos incluyen Hungría bajo Viktor Orbán, Rusia bajo Vladimir Putin, Singapur bajo Lee Kuan Yew y Turquía bajo Recep Tayyip Erdoğan, así como dictaduras militares durante la Guerra Fría y regímenes fascistas como la Alemania nazi.

El capitalismo de estado también se utiliza (a veces de manera intercambiable con el capitalismo de monopolio de estado) para describir un sistema en el que el estado interviene en la economía para proteger y promover los intereses de las empresas a gran escala. Noam Chomsky, un socialista libertario, aplica el término "capitalismo de estado" a la economía de los Estados Unidos, donde las grandes empresas que se consideran "demasiado grandes para quebrar" reciben rescates gubernamentales financiados con fondos públicos que mitigan la asunción de riesgos por parte de las empresas y socavan el mercado. leyes, y donde la producción privada es financiada en gran parte por el estado a expensas públicas, pero los propietarios privados obtienen las ganancias. Esta práctica se sostiene en contraste con los ideales tanto del socialismo como del capitalismo de laissez-faire .

Hay varias teorías y críticas al capitalismo de estado, algunas de las cuales existían antes de la Revolución de Octubre. Los temas comunes entre ellos identifican que los trabajadores no controlan significativamente los medios de producción y que las relaciones sociales capitalistas y la producción con fines de lucro todavía ocurren dentro del capitalismo de estado, conservando fundamentalmente el modo de producción capitalista. En Socialismo: utópico y científico (1880), Friedrich Engels argumentó que la propiedad estatal no acaba con el capitalismo por sí mismo, sino que sería la etapa final del capitalismo, consistente en la propiedad y gestión de la producción y comunicación a gran escala por parte de la burguesía. Expresar. Sostuvo que las herramientas para acabar con el capitalismo se encuentran en el capitalismo de Estado. EnEl imperialismo, la etapa más alta del capitalismo (1916), Lenin afirmó que la Primera Guerra Mundial había transformado el capitalismo de laissez-faire en el capitalismo de estado monopolista.

Orígenes y uso temprano

En Socialism: Utopian and Scientific (1880), Friedrich Engels describió la propiedad estatal, es decir, el capitalismo de Estado, de la siguiente manera:

Si la crisis puso de manifiesto la incapacidad de la burguesía para controlar por más tiempo las fuerzas productivas modernas, la conversión de las grandes organizaciones de la producción y la comunicación en sociedades anónimas y propiedad del Estado demuestra que para este fin se puede prescindir de la burguesía. Todas las funciones sociales de los capitalistas ahora son realizadas por empleados asalariados. El capitalista ya no tiene otra actividad social que la de embolsarse los ingresos, recortar los cupones y apostar en la bolsa de valores, donde los diferentes capitalistas se despojan unos a otros de su capital. Así como en un principio el modo de producción capitalista desplazó a los trabajadores, ahora desplaza a los capitalistas, relegándolos a la población superflua aunque no en primera instancia al ejército industrial de reserva.

Engels argumentó que las herramientas para acabar con el capitalismo se encuentran en el capitalismo de Estado, escribiendo además:

Pero ni la conversión en sociedades anónimas ni en propiedad estatal priva a las fuerzas productivas de su carácter de capital. En el caso de las sociedades anónimas esto es evidente. Y el estado moderno, también, es sólo la organización de la que se dota la sociedad burguesa para mantener las condiciones externas generales del modo de producción capitalista contra las intrusiones de los trabajadores o de los capitalistas individuales. El estado moderno, cualquiera que sea su forma, es entonces el estado de los capitalistas, el cuerpo colectivo ideal de todos los capitalistas. Cuantas más fuerzas productivas toma como propiedad, más se convierte en el cuerpo colectivo real de los capitalistas, más ciudadanos explota. Los trabajadores siguen siendo asalariados, proletarios. La relación capitalista no está abolida; es más bien llevado al extremo. Pero en este extremo se transforma en su contrario. La propiedad estatal de las fuerzas productivas no es la solución del conflicto, pero contiene en sí misma los medios formales, la clave de la solución.

Engels describió el capitalismo de estado como una nueva forma o variante del capitalismo. En 1896, siguiendo a Engels, el socialdemócrata alemán Wilhelm Liebknecht dijo: "Nadie ha combatido el socialismo de Estado más que nosotros los socialistas alemanes; nadie ha demostrado más claramente que yo que el Socialismo de Estado es realmente capitalismo de Estado".

Se ha sugerido que el concepto de capitalismo de estado se remonta a la crítica de Mikhail Bakunin durante la Primera Internacional al potencial de explotación estatal bajo el socialismo de inspiración marxista, o al argumento de Jan Waclav Machajski en The Intellectual Worker (1905) de que el socialismo era un movimiento de la intelectualidad como clase, que resultó en un nuevo tipo de sociedad que denominó capitalismo de estado . Para los anarquistas, el socialismo de estado es equivalente al capitalismo de estado, por lo tanto, opresivo y simplemente un cambio de capitalistas privados a que el estado sea el único empleador y capitalista.

En Imperialismo, la etapa superior del capitalismo e Imperialismo y economía mundial , tanto Vladimir Lenin como Nikolai Bujarin, respectivamente, identificaron de manera similar el crecimiento del capitalismo de Estado como una de las principales características del capitalismo en su época imperialista. En El Estado y la revolución , Lenin escribió que "es muy común la afirmación reformista burguesa errónea de que el capitalismo monopolista o el capitalismo monopolista de Estado ya no es capitalismo, sino que ahora puede llamarse 'socialismo de Estado' y así sucesivamente".Durante la Primera Guerra Mundial, utilizando la idea de Lenin de que el zarismo estaba tomando un camino prusiano hacia el capitalismo, el bolchevique Nikolai Bukharin identificó una nueva etapa en el desarrollo del capitalismo en la que todos los sectores de la producción nacional y todas las instituciones sociales importantes habían pasado a ser administradas por el estado: Llamó a esta nueva etapa capitalismo de Estado . Después de la Revolución de Octubre, Lenin usó el término capitalismo de estado de manera positiva. En la primavera de 1918, durante un breve período de liberalismo económico previo a la introducción del comunismo de guerra y nuevamente durante la Nueva Política Económica (NEP) de 1921, Lenin justificó la introducción del capitalismo de estado controlado políticamente por la dictadura del proletariado para promover el control central. y desarrollar las fuerzas productivas, haciendo el siguiente punto:

La realidad nos dice que el capitalismo de Estado sería un paso adelante. Si en un pequeño espacio de tiempo pudiéramos lograr el capitalismo de estado, eso sería una victoria.

Lenin argumentó que el estado debería administrar temporalmente la economía que eventualmente sería asumida por los trabajadores. Para Lenin, el capitalismo de estado no significaba que el estado manejaría la mayor parte de la economía, sino que el capitalismo de estado sería uno de los cinco elementos de la economía:

El capitalismo de Estado sería un paso adelante en comparación con el estado actual de cosas en nuestra República Soviética. Si dentro de aproximadamente seis meses el capitalismo de Estado se estableciera en nuestra República, sería un gran éxito y una garantía segura de que dentro de un año el socialismo se habrá afianzado definitivamente.

Por la izquierda

Como término y concepto, el capitalismo de estado ha sido utilizado por varios socialistas, incluidos anarquistas, marxistas, leninistas, comunistas de izquierda, marxista-leninistas y trotskistas.

Anarquistas

Quizás la primera crítica de la Unión Soviética como capitalista de estado fue formulada por los anarquistas rusos, como se documenta en el trabajo de Paul Avrich sobre el anarquismo ruso.

El reclamo de los anarquistas rusos se convertiría en estándar en las obras anarquistas. De la Unión Soviética, la destacada anarquista Emma Goldman escribió un artículo de 1935 titulado "No hay comunismo en Rusia" en el que argumentaba:

Tal estado de cosas puede llamarse capitalismo de estado, pero sería fantástico considerarlo en algún sentido comunista [...] La Rusia soviética, ahora debe ser obvio, es un despotismo absoluto políticamente y la forma más grosera de capitalismo de estado económicamente .

Al hablar del marxismo, Murray Bookchin dijo lo siguiente:

El marxismo, de hecho, se convierte en ideología. Es asimilado por las formas más avanzadas del movimiento capitalista de Estado, en particular Rusia. Por una increíble ironía de la historia, el 'socialismo' marxista resulta ser en gran parte el mismo capitalismo de estado que Marx no logró anticipar en la dialéctica del capitalismo. El proletariado, en lugar de convertirse en una clase revolucionaria dentro del útero del capitalismo, resulta ser un órgano dentro del cuerpo de la sociedad burguesa [...] Lenin lo intuyó y describió el 'socialismo' como 'nada más que el monopolio capitalista de Estado hecho para beneficio de todo el pueblo'. Esta es una declaración extraordinaria si uno piensa en sus implicaciones, y un montón de contradicciones.

Al hablar sobre el leninismo, los autores de An Anarchist FAQ dicen:

Más que presentar un medio efectivo y eficiente para lograr la revolución, el modelo leninista es elitista, jerárquico y altamente ineficiente para lograr una sociedad socialista. En el mejor de los casos, estos partidos juegan un papel dañino en la lucha de clases al alienar a los activistas y militantes con sus principios organizativos y tácticas de manipulación dentro de las estructuras y grupos populares. En el peor de los casos, estos partidos pueden tomar el poder y crear una nueva forma de sociedad de clases (una sociedad capitalista de estado) en la que la clase trabajadora sea oprimida por nuevos jefes (es decir, la jerarquía del partido y sus designados).

Marxistas clásicos y ortodoxos

Inmediatamente después de la Revolución Rusa, muchos marxistas occidentales cuestionaron si el socialismo era posible en Rusia. Específicamente, Karl Kautsky dijo:

Lo único que ya no existe es la antigua gran propiedad feudal. Las condiciones en Rusia estaban maduras para su abolición pero no lo estaban para la abolición del capitalismo. El capitalismo está ahora una vez más celebrando una resurrección, pero en formas que son más opresivas y angustiosas para el proletariado que en el pasado.

En lugar de asumir formas más industrializadas, el capitalismo privado ha asumido las formas más miserables y miserables de mercado negro y especulación monetaria. El capitalismo industrial se ha desarrollado para convertirse en capitalismo de estado. Anteriormente, los funcionarios estatales y los funcionarios del capital privado eran críticos, a menudo muy hostiles entre sí.

En consecuencia, el trabajador descubrió que su ventaja residía en uno u otro a su vez. Hoy, la burocracia estatal y la burocracia capitalista están fusionadas en una sola: ese es el resultado de la gran revolución socialista provocada por los bolcheviques. Constituye el más opresivo de todos los despotismos que Rusia haya tenido que sufrir jamás.

Después de 1929, mencheviques exiliados como Fyodor Dan comenzaron a argumentar que la Rusia de Stalin constituía una sociedad capitalista de estado. En el Reino Unido, el grupo marxista ortodoxo del Partido Socialista de Gran Bretaña desarrolló de forma independiente una doctrina similar. Aunque inicialmente partieron de la idea de que el capitalismo soviético difería poco del capitalismo occidental, luego comenzaron a argumentar que la burocracia tenía en común su propiedad productiva, al igual que la Iglesia Católica. Como señala John O'Neill:

Independientemente de los otros méritos o problemas que tuvieran sus teorías, al argumentar que la revolución rusa fue desde el principio una revolución capitalista, evitaron la naturaleza ad hoc y post hoc de las descripciones más recientes del capitalismo de Estado, inspiradas en los maoístas y los trotskistas, que parten del supuesto que la revolución bolchevique inauguró una economía socialista que en una etapa posterior degeneró en capitalismo.

Escribiendo en la revista menchevique Socialist Courier el 25 de abril de 25, Rudolf Hilferding rechazó el concepto de capitalismo de estado, señalando que, tal como se practicaba en la Unión Soviética, carecía de los aspectos dinámicos del capitalismo, como un mercado que fija precios o un conjunto de empresarios e inversores. que asignó capital. Según Hilferding, el capitalismo de Estado no era una forma de capitalismo, sino una forma de totalitarismo.

Izquierda comunista y comunistas de consejos

Otro análisis temprano de la Unión Soviética como capitalista de estado provino de varios grupos que defendían el comunismo de izquierda. Una tendencia importante de la izquierda comunista rusa de 1918 criticó la reutilización de las relaciones y los métodos de producción capitalistas autoritarios. Como argumentó Valerian Osinsky en particular, la "gestión de un solo hombre" (en lugar de los comités de fábrica democráticos que los trabajadores habían establecido y que Lenin abolió)y las demás imposiciones de la disciplina capitalista sofocarían la participación activa de los trabajadores en la organización de la producción. El taylorismo convirtió a los trabajadores en apéndices de las máquinas y el trabajo a destajo impuso recompensas individualistas en lugar de colectivas en la producción, inculcando así valores pequeñoburgueses en los trabajadores. En resumen, estas medidas fueron vistas como la re-transformación de los proletarios dentro de la producción de sujetos colectivos a los objetos atomizados del capital. La clase obrera, se argumentaba, tenía que participar conscientemente en la administración tanto económica como política. En 1918, esta tendencia dentro de los comunistas de izquierda enfatizó que el problema de la producción capitalista era que trataba a los trabajadores como objetos. Su trascendencia residía en la creatividad y participación consciente de los trabajadores,

Este tipo de crítica revivió en la izquierda del Partido Comunista Ruso después del X Congreso de 1921, que introdujo la Nueva Política Económica (NEP). Muchos miembros de la Oposición Obrera y los Decistas (ambos luego prohibidos) y dos nuevos grupos clandestinos de izquierda comunista, el Grupo de Trabajadores de Gavril Myasnikov y el grupo Verdad de los Trabajadores, desarrollaron la idea de que Rusia se estaba convirtiendo en una sociedad capitalista de estado gobernada por una nueva clase burocrática. La versión más desarrollada de esta idea se encuentra en un folleto de 1931 de Myasnikov.

Las tradiciones comunistas de izquierda y de consejo fuera de Rusia consideran al sistema soviético como capitalista de estado, aunque algunos comunistas de izquierda como Amadeo Bordiga también se refirieron a él como simplemente capitalismo o modo de producción capitalista . Otto Rühle, un importante comunista de izquierda alemán, desarrolló esta idea a partir de la década de 1920 y luego fue articulada por el concejal comunista holandés Anton Pannekoek en "Capitalismo de Estado y dictadura" (1936).

Trotskistas

León Trotsky afirmó que el término capitalismo de estado "surgió originalmente para designar los fenómenos que surgen cuando un estado burgués se hace cargo directamente de los medios de transporte o de las empresas industriales" y es por tanto una "negación parcial" del capitalismo.

Sin embargo, Trotsky rechazó esa descripción de la Unión Soviética, alegando en cambio que era un estado obrero degenerado. Después de la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de los trotskistas aceptaron un análisis de los países del bloque soviético como estados obreros deformados. Sin embargo, opiniones alternativas dentro de la tradición trotskista han desarrollado la teoría del capitalismo de estado como una nueva teoría de clase para explicar lo que consideran la naturaleza esencialmente no socialista de la Unión Soviética, Cuba, China y otros estados autoproclamados socialistas.

La discusión se remonta a los debates internos en la Oposición de Izquierda a fines de la década de 1920 y principios de la de 1930. Ante Ciliga, miembro de la Oposición de Izquierda encarcelado en Verkhne-Uralsk en la década de 1930, describió la evolución de muchos dentro de la Oposición de Izquierda hacia una teoría del capitalismo de Estado influenciada por el Grupo de Trabajadores de Gavril Myasnikov y otras facciones comunistas de izquierda.

Tras su liberación y su regreso a la actividad en la Oposición de Izquierda Internacional, Ciliga "fue uno de los primeros, después de 1936, en plantear la teoría [del capitalismo de Estado] en los círculos trotskistas". George Orwell, que era un izquierdista antiestalinista como Ciliga, utilizó el término en su Homenaje a Cataluña (1938).

Después de 1940, los trotskistas disidentes desarrollaron explicaciones teóricamente más sofisticadas del capitalismo de Estado. Una formulación influyente ha sido la de la tendencia Johnson-Forest de CLR James y Raya Dunayevskaya, quienes formularon su teoría a principios de la década de 1940 sobre la base de un estudio de los primeros tres planes quinquenales junto con lecturas de los primeros escritos humanistas de Marx. Su evolución política los alejaría del trotskismo.

Otro es el de Tony Cliff, asociado con la Tendencia Socialista Internacional y el Partido Socialista de los Trabajadores (SWP) británico, que se remonta a fines de la década de 1940. A diferencia de Johnson-Forest, Cliff formuló una teoría del capitalismo de Estado que permitiría a su grupo seguir siendo trotskistas, aunque heterodoxos. Un texto relativamente reciente de Stephen Resnick y Richard D. Wolff, titulado Class Theory and History , explora lo que ellos denominan capitalismo de estado en la antigua Unión Soviética, continuando un tema que ha sido debatido dentro de la teoría trotskista durante la mayor parte del siglo pasado.

Otros términos utilizados por los teóricos críticos de izquierda al discutir las sociedades de estilo soviético incluyen colectivismo burocrático, estados obreros deformados, estados obreros degenerados y la "nueva clase".

Maoístas y marxistas-leninistas antirrevisionistas

En el programa común establecido por la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino en 1949, de hecho la constitución interina del país, el capitalismo de estado significaba un sistema económico de corporativismo. Dispuso lo siguiente: "Siempre que sea necesario y posible, se alentará el desarrollo del capital privado en la dirección del capitalismo de Estado".

Desde 1956 hasta fines de la década de 1970, el Partido Comunista de China y sus adherentes maoístas o antirrevisionistas en todo el mundo describieron a menudo a la Unión Soviética como capitalista de estado, utilizando esencialmente la definición marxista aceptada, aunque sobre una base diferente y en referencia a un mundo diferente. lapso de tiempo de los trotskistas o de los comunistas de izquierda. Específicamente, los maoístas y sus descendientes usan el término capitalismo de estado como parte de su descripción del estilo y la política de Nikita Khrushchev y sus sucesores, así como de líderes y políticas similares en otros estados autodenominados "socialistas". Esto estuvo involucrado en la división ideológica chino-soviética.

Después de la muerte de Mao Zedong, entre los partidarios de la Revolución Cultural y la Banda de los Cuatro, la mayoría extendió la formulación del capitalismo de estado a la propia China y dejó de apoyar al Partido Comunista de China, que también se distanció de estos antiguos grupos fraternales. La teoría relacionada del hoxhaísmo fue desarrollada en 1978, en gran parte por el presidente socialista albanés Enver Hoxha, quien insistió en que el propio Mao había seguido políticas económicas revisionistas y capitalistas de estado.

La mayoría de los grupos comunistas actuales que descienden de la tradición ideológica maoísta aún adoptan la descripción de China y la Unión Soviética como capitalistas de estado desde un cierto punto de su historia en adelante, más comúnmente, la Unión Soviética desde 1956 hasta su colapso en 1991 y China desde 1976 al presente. Los maoístas y los antirrevisionistas también usan a veces el término socialimperialismo para describir a los estados socialistas que consideran capitalistas en esencia; su frase, "socialista de palabra, imperialista de hecho" denota esto.

Por los economistas liberales

Murray Rothbard, un filósofo anarcocapitalista, usó el término capitalismo de estado de manera intercambiable con el término capitalismo de monopolio de estado y lo usó para describir una asociación de gobierno y grandes empresas en la que el estado interviene en nombre de los grandes capitalistas en contra de los intereses de los consumidores.

Rothbard lo distinguió del capitalismo de laissez-faire , donde las grandes empresas no están protegidas de las fuerzas del mercado. Este uso data de la década de 1960, cuando Harry Elmer Barnes describió la economía estadounidense posterior al New Deal como "capitalismo de estado". Más recientemente, Andrei Illarionov, ex asesor económico del presidente ruso Vladimir Putin, renunció en diciembre de 2005, en protesta por la "acogida del capitalismo de Estado" por parte de Rusia.

Los liberales clásicos no utilizan el término capitalismo de Estado para describir la propiedad pública de los medios de producción. La explicación del por qué la dio el economista de la Escuela Austriaca Ludwig von Mises, quien argumentó:

El movimiento socialista se esfuerza mucho en hacer circular con frecuencia nuevas etiquetas para su estado idealmente construido. Cada etiqueta desgastada se reemplaza por otra que suscita esperanzas de una solución definitiva al insoluble problema básico del socialismo, hasta que se hace evidente que nada ha cambiado excepto el nombre. La consigna más reciente es "Capitalismo de Estado". Comúnmente no se da cuenta de que esto cubre nada más que lo que solía llamarse Economía Planificada y Socialismo de Estado, y que el Capitalismo de Estado, la Economía Planificada y el Socialismo de Estado divergen solo en aspectos no esenciales del ideal "clásico" del socialismo igualitario.

Por fascistas italianos

En cuestiones económicas, el líder fascista italiano Benito Mussolini afirmó en 1933 que si el fascismo siguiera la fase moderna del capitalismo, su camino "conduciría inexorablemente al capitalismo de Estado, que no es ni más ni menos que el socialismo de Estado al revés. En cualquier caso , [ya sea que el resultado sea el capitalismo de estado o el socialismo de estado] el resultado es la burocratización de las actividades económicas de la nación".

Mussolini afirmó que el capitalismo había degenerado en tres etapas, comenzando con el capitalismo dinámico o heroico (1830-1870), seguido por el capitalismo estático (1870-1914) y luego alcanzando su forma final de capitalismo decadente, también conocido como supercapitalismo a partir de 1914.

Mussolini denunció el supercapitalismo por causar la "estandarización de la humanidad" y por causar un consumo excesivo. Mussolini afirmó que en esta etapa del supercapitalismo "[es] entonces cuando una empresa capitalista, cuando surgen dificultades, se arroja como un peso muerto en los brazos del estado. Es entonces cuando comienza la intervención estatal y se vuelve más necesaria. Es entonces cuando aquellos que alguna vez ignoraron el estado ahora lo buscan con ansiedad". Debido a la incapacidad de las empresas para operar adecuadamente cuando enfrentan dificultades económicas, Mussolini afirmó que esto demostraba que la intervención estatal en la economía era necesaria para estabilizarla.

Mussolini afirmó que se podía evitar que el capitalismo dinámico o heroico y la burguesía degeneraran en capitalismo estático y luego en supercapitalismo solo si se abandonaba el concepto de individualismo económico y se introducía la supervisión estatal de la economía. La empresa privada controlaría la producción, pero sería supervisada por el estado. El fascismo italiano presentó el sistema económico del corporativismo como la solución que preservaría la empresa y la propiedad privadas mientras permitía que el estado interviniera en la economía cuando la empresa privada fallaba.

En los países occidentales y los estudios europeos.

Una definición alternativa es que el capitalismo de estado es una estrecha relación entre el gobierno y el capitalismo privado, como aquella en la que los capitalistas privados producen para un mercado garantizado. Un ejemplo de esto sería el complejo militar-industrial en el que las empresas empresariales autónomas producen para lucrativos contratos gubernamentales y no están sujetas a la disciplina de los mercados competitivos.

Tanto la definición trotskista como esta se derivan de la discusión entre los marxistas a principios del siglo XX, sobre todo Nikolai Bukharin, quien en su libro El imperialismo y la economía mundial pensaba que los países imperialistas avanzados exhibían la última definición y consideraban (y rechazaban) la posibilidad de que pudieran llegar a la primera.

El capitalismo de estado es practicado por una variedad de países occidentales con respecto a ciertos recursos estratégicos importantes para la seguridad nacional. Estos también pueden involucrar inversión privada. Un gobierno puede poseer o incluso monopolizar la producción de petróleo o la infraestructura de transporte para garantizar la disponibilidad en caso de guerra. Los ejemplos incluyen Neste, Equinor y OMV.

Hay límites de acuerdo con los argumentos de que el capitalismo de estado existe para garantizar que la creación de riqueza no amenace el poder político de la élite gobernante, que no se ve amenazado por las estrechas conexiones entre el gobierno y las industrias, mientras que los capitalistas de estado temen la destrucción creativa del capitalismo, la amenaza de la revolución y cualquier otra amenaza. los cambios significativos en el sistema dan como resultado la persistencia de industrias que han sobrevivido a su utilidad económica y un entorno económico ineficiente que está mal equipado para inspirar la innovación.

Varios académicos y economistas políticos europeos han utilizado el término para describir una de las tres principales variedades de capitalismo que prevalecen en el contexto moderno de la Unión Europea. Este enfoque está influenciado principalmente por el artículo de Schmidt (2002) sobre Los futuros del capitalismo europeo , en el que divide el capitalismo europeo moderno en tres grupos, a saber, de mercado, administrado y estatal. Aquí, el capitalismo de estado se refiere a un sistema donde la alta coordinación entre el estado, las grandes empresas y los sindicatos garantiza el crecimiento económico y el desarrollo en un modelo cuasicorporativista.

El autor cita a Francia y, en menor medida, a Italia como los principales ejemplos del capitalismo de Estado europeo moderno. Ernesto Screpanti desarrolló una teoría general de las formas capitalistas, en la que el capitalismo de Estado es un caso particular, y argumentó que las economías de tipo soviético del siglo XX utilizaron el capitalismo de Estado para sustentar procesos de acumulación primitiva. En su análisis histórico de la Unión Soviética, los economistas marxistas Richard D. Wolff y Stephen Resnick identifican el capitalismo de Estado como el sistema de clases dominante a lo largo de la historia de la Unión Soviética.

Capitalismo monopolista de estado

La teoría del capitalismo monopolista de Estado fue inicialmente una doctrina neoestalinista popularizada después de la Segunda Guerra Mundial. El término se refiere a un entorno en el que el Estado interviene en la economía para proteger a las grandes empresas monopolísticas u oligopólicas de la competencia de las empresas más pequeñas.

El principio fundamental de la ideología es que las grandes empresas, habiendo logrado una posición de monopolio o cartel en la mayoría de los mercados de importancia, se fusionan con el aparato gubernamental. Por lo tanto, se produce una especie de oligarquía o conglomerado financiero, en el que los funcionarios del gobierno pretenden proporcionar el marco social y legal dentro del cual las corporaciones gigantes pueden operar con mayor eficacia. Esta es una asociación estrecha entre las grandes empresas y el gobierno y se argumenta que el objetivo es integrar completamente a los sindicatos en esa asociación.

La teoría del capitalismo monopolista de estado (stamocap) tiene como objetivo definir la etapa histórica final del capitalismo que sigue al capitalismo monopolista, de acuerdo con la definición de Lenin de las características del imperialismo en su breve folleto del mismo nombre. Ocasionalmente, el concepto de stamocap también aparece en las teorías neotrotskistas del capitalismo de Estado, así como en las teorías antiestatales libertarias. El análisis realizado suele ser idéntico en sus rasgos principales, pero de él se extraen conclusiones políticas muy diferentes.

Implicaciones políticas

La implicación política estratégica de la teoría del stamocap hacia el final de la era de Joseph Stalin y después fue que el movimiento obrero debería formar una alianza democrática popular bajo el liderazgo del partido comunista con las clases medias progresistas y las pequeñas empresas contra el estado y las grandes empresas ( llamado monopolio para abreviar). A veces, esta alianza también se llamaba alianza antimonopolio. En la Conferencia Afroasiática de 1965, dictada en el Segundo Seminario Económico de Solidaridad Afroasiática en Argelia, el Che Guevara argumentó que "[e]nde que el capital monopolista se apoderó del mundo, ha mantenido a la mayor parte de la humanidad en la pobreza, dividiendo todas las ganancias entre el grupo de los países más poderosos. El nivel de vida en esos países se basa en la pobreza extrema de nuestros países".

Teoría neotrotskista

En la teoría neotrotskista, tal alianza fue rechazada por basarse en una falsa estrategia de frentes populares o en un oportunismo político, que se decía incompatible con una revolución permanente o con el principio de acción política independiente de la clase obrera.

El Estado en las sociedades de tipo soviético fue redefinido por los neotrotskistas como también capitalista de monopolio de Estado. No había diferencia entre Occidente y Oriente en este sentido. En consecuencia, se dijo que se requería algún tipo de revolución antiburocrática, pero diferentes grupos trotskistas discutían sobre qué forma tendría que tomar o podría tomar tal revolución.

Algunos trotskistas creían que la revolución antiburocrática ocurriría de manera espontánea, inevitable y natural, otros creían que necesitaba ser organizada, con el objetivo de establecer una sociedad de propiedad y operada por la clase trabajadora. Según los neotrotskistas, el partido comunista no podía desempeñar su papel dirigente porque no representaba los intereses de la clase obrera.

Crítica

Cuando Varga presentó la teoría, los economistas estalinistas ortodoxos la atacaron por ser incompatible con la doctrina de que la planificación estatal era una característica exclusiva del socialismo y que "bajo el capitalismo reina la anarquía de la producción".

Los críticos de la teoría del stamocap (p. ej., Ernest Mandel y Leo Kofler) afirmaron lo siguiente:

• La teoría de Stamocap implicaba erróneamente que el Estado podía anular de alguna manera la competencia intercapitalista, las leyes de movimiento del capitalismo y las fuerzas del mercado en general, supuestamente anulando la operación de la ley del valor.
• La teoría de Stamocap carecía de una explicación sofisticada de la base de clase del estado y los vínculos reales entre los gobiernos y las élites. Postuló una estructura monolítica de dominación que en realidad no existía de esa manera.
• La teoría de Stamocap no pudo explicar el surgimiento de la ideología neoliberal en la clase empresarial, que afirma precisamente que una meta social importante debería ser la reducción de la influencia del estado en la economía.
• La teoría de Stamocap no pudo mostrar claramente cuál era la diferencia entre un estado socialista y un estado burgués, excepto que en un estado socialista el partido comunista, o más bien su comité central, desempeñó el papel político principal. En ese caso, el contenido de clase del Estado mismo se definía puramente en términos de la política del partido político gobernante o de su comité central.

Formas actuales en el siglo XXI

El capitalismo de Estado se distingue de las economías mixtas capitalistas en las que el Estado interviene en los mercados para corregir las fallas del mercado o para establecer regulaciones sociales o disposiciones de bienestar social de la siguiente manera: el Estado opera negocios con el propósito de acumular capital y dirigir la inversión en el marco de una economía de libre mercado o de mercado mixto. En tal sistema, las funciones gubernamentales y los servicios públicos a menudo se organizan como corporaciones, compañías o empresas comerciales.

China continental

Muchos analistas afirman que China es uno de los principales ejemplos de capitalismo de Estado en el siglo XXI. En su libro The End of the Free Market: Who Wins the War Between States and Corporations , el politólogo Ian Bremmer describe a China como el principal impulsor del surgimiento del capitalismo de estado como un desafío para las economías de libre mercado del mundo desarrollado, particularmente en las secuelas de la crisis financiera de 2007-2008. Bremmer traza una definición amplia del capitalismo de Estado como tal:

En este sistema, los gobiernos utilizan diversos tipos de empresas estatales para administrar la explotación de los recursos que consideran las joyas de la corona del estado y para crear y mantener una gran cantidad de puestos de trabajo. Utilizan empresas privadas selectas para dominar ciertos sectores económicos. Usan los llamados fondos soberanos de riqueza para invertir su dinero extra en formas que maximicen las ganancias del estado. En los tres casos, el estado está utilizando los mercados para crear riqueza que puede ser dirigida como los funcionarios políticos consideren conveniente. Y en los tres casos, el motivo final no es económico (maximizar el crecimiento) sino político (maximizar el poder del Estado y las posibilidades de supervivencia de los líderes). Esta es una forma de capitalismo, pero en la que el estado actúa como el actor económico dominante y utiliza los mercados principalmente para obtener ganancias políticas.

Siguiendo a Bremmer, Aligica y Tarko desarrollan aún más la teoría de que el capitalismo de estado en países como la actual China y Rusia es un ejemplo de una sociedad de búsqueda de rentas. Argumentan que luego de darse cuenta de que los sistemas socialistas de planificación centralizada no podían competir efectivamente con las economías capitalistas, las élites políticas del antiguo Partido Comunista están tratando de diseñar una forma limitada de liberalización económica que aumente la eficiencia y les permita mantener el control político y el poder.

En su artículo "Todos somos capitalistas de estado ahora", el historiador británico y profesor de historia Laurence A. Tisch en la Universidad de Harvard, Niall Ferguson, advierte contra "una simplificación excesiva inútil para dividir el mundo en campos de 'capitalista de mercado' y 'capitalista de estado'. La realidad es que la mayoría de los países se organizan a lo largo de un espectro en el que varían tanto la intención como el alcance de la intervención estatal en la economía". Luego señala: "La verdadera contienda de nuestro tiempo no es entre una China capitalista de estado y un Estados Unidos capitalista de mercado, con Europa en algún lugar en el medio. Es una contienda que continúa dentro de las tres regiones mientras todos luchamos por atacar el justo equilibrio entre las instituciones económicas que generan riqueza y las instituciones políticas que la regulan y redistribuyen.

En el programa común establecido por la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino en 1949, de hecho la constitución interina del país, el capitalismo de estado significaba un sistema económico de corporativismo. Dispuso lo siguiente: "Siempre que sea necesario y posible, se alentará el desarrollo del capital privado en la dirección del capitalismo de Estado".

El análisis del modelo chino y la economía de mercado socialista realizado por los economistas Julan Du y Chenggang Xu encuentra que el sistema económico contemporáneo de la República Popular China representa un sistema capitalista de estado en oposición a un sistema socialista de mercado. La razón de esta categorización es la existencia de mercados financieros en el sistema económico chino, los cuales están ausentes en la literatura socialista de mercado y en los modelos clásicos de socialismo de mercado; y que las empresas retienen las ganancias estatales en lugar de distribuirlas equitativamente entre la población en un esquema de ingreso básico/dividendo social o similar, que son características principales en la literatura socialista de mercado. Concluyen que China no es ni una forma de socialismo de mercado ni una forma estable de capitalismo.

A pesar de estas afirmaciones, el gobierno chino sostiene que estas reformas son en realidad la etapa principal del socialismo y que el Partido Comunista Chino sigue nominalmente dedicado a establecer una sociedad socialista y, posteriormente, convertirse en un comunismo pleno.

Taiwán

Algunos economistas taiwaneses se refirieron al modelo económico de Taiwán durante el período de la dictadura del Kuomintang como capitalismo de Estado de partido. Durante esta era, la economía de Taiwán había sido clasificada como un sistema capitalista de estado influenciado por su modelo leninista de control político. Hoy en día, la economía de Taiwán incluye una serie de empresas estatales, pero el papel del Estado en la economía ha pasado de ser un empresario a un inversor minoritario en empresas junto con la agenda de democratización de finales de la década de 1980.

Noruega

Según The Economist , Noruega está "adoptando el capitalismo de Estado", ya que el gobierno de Noruega, financiado por la propiedad del gobierno de las reservas de petróleo del país, tiene participaciones en muchas de las empresas que cotizan en bolsa más grandes del país, y posee el 37% de las acciones de Oslo. mercado y opera las empresas no cotizadas más grandes del país, incluidas Equinor y Statkraft. Sin embargo, existen límites legales, ya que el Fondo de Pensiones del Gobierno de Noruega no puede poseer más del 15% de una sola empresa noruega.

Singapur

Singapur ha atraído a algunas de las corporaciones más poderosas del mundo a través de una legislación favorable a los negocios y mediante el fomento del corporativismo al estilo occidental, con una estrecha cooperación entre el estado y las corporaciones. Las grandes participaciones de empresas vinculadas al gobierno de Singapur y la estrecha cooperación del estado con las empresas son aspectos que definen la economía de Singapur. El gobierno de Singapur posee acciones de control en muchas empresas vinculadas al gobierno y dirige la inversión a través de fondos soberanos, un arreglo que se ha citado como capitalismo de estado cuando se define como "sistema en el que el estado funciona como el principal actor económico y utiliza los mercados principalmente para obtener ganancias políticas. .". Las empresas que cotizan en bolsa en las que el gobierno es el accionista mayoritario representan el 37% de la capitalización bursátil total de Singapur.