Arquezoa

En Biología, Archezoa es un término que ha sido introducido por varios autores para referirse a un grupo de organismos (un taxón). Los autores incluyen a Josef Anton Maximilian Perty, Ernst Haeckel y en el siglo XX a Thomas Cavalier-Smith en su sistema de clasificación. Cada autor utilizó el nombre para referirse a diferentes conjuntos de organismos. Esta reutilización por parte de autores posteriores del mismo nombre de taxón para diferentes grupos de organismos es ampliamente criticada en taxonomía porque la inclusión del nombre en una oración (por ejemplo, "Archezoa no tiene órganos olfativos") no tiene sentido a menos que Se especifica un uso particular (por ejemplo, "Archezoa sensu Cavalier-Smith (1987) no tiene órganos olfativos"). No obstante, todos los usos de 'Archezoa' ahora están obsoletos.

Archezoa sensu Cavalier-Smith (1987)

Cavalier Smith propuso el término 'Archezoa' para un territorio parafilético (ver Parafilia) de eucariotas que primitivamente carecían de mitocondrias. Como Margulis y otros antes (ver Pelomyxa), Cavalier-Smith argumentó que el ancestro inicial de los eucariotas surgió antes de la adquisición endosimbiótica (ver endosimbiosis) de las mitocondrias. El mismo territorio parafilético se denominó 'hipocondría' por otros. El argumento a favor de Archezoa sensu Cavalier-Smith nunca fue aceptado universalmente debido a información contradictoria, y se abandonó cuando el argumento contrario, que los amitocondrios eran descendientes de eucariotas con mitocondrias, se volvió dominante.

Los eucariotas que eventualmente adquirieron un endosimbionte bacteriano que se convirtió en mitocondria fueron colocados en un grupo taxonómico que Cavalier-Smith llamó Metakaryota, mientras que Archezoa representó un grupo parafilético anterior al que Cavalier-Smith asignó diversas diplomonas, Entamoeba. , Microsporidios, oximonas, parabasálidas (Parabasalids), pelobiontes (ver Pelomyxa), retortamonas, tricomonas y Trimastix (ver Sistema de Cavalier-Smith de clasificación). Con el rechazo de 'Archeozoa', el significado del término 'Metakaryota' se convirtió en lo mismo que 'Eukaryota' (ver Eucariota), y Metacariota se volvió superflua.

Mitocondrias originales perdidas

Se descubrió que los protistas eucariotas que carecían de mitocondrias habían experimentado una pérdida mitocondrial secundaria, lo que significa que sus antepasados alguna vez poseyeron mitocondrias pero que, con el tiempo, estas mitocondrias se habían transformado, reducido o perdido. En algunos de estos organismos, las mitocondrias se habían degradado a orgánulos más simples unidos por una doble membrana conocidos como mitosomas e hidrogenosomas. Se sabe que algunos de ambos tipos de orgánulos han perdido por completo su genoma.

Los descubrimientos iniciales encontraron que los organismos amitocondriados parecían expresar las proteínas mitocondriales Hsp60 y Hsp70 del ADN nuclear del organismo. Esto indicó que los antepasados de estos organismos alguna vez poseyeron mitocondrias que expresaban estas proteínas, pero que estos genes habían migrado a su ADN nuclear con el tiempo como resultado de la transferencia endosimbiótica de genes.

Como resultado, se falsificó el argumento de que algunos eucariotas existentes que carecían de mitocondrias habían surgido del linaje eucariota antes de que se adquirieran las mitocondrias.

Atracción de rama larga

Un argumento a favor del grupo Archezoa fue que los protistas amitocondriados parecían separarse tempranamente del linaje eucariota en los análisis filogenéticos. Esto corroboró la suposición de que los Archezoa estaban más estrechamente vinculados a eucariotas primitivos que evolucionaron antes del proceso endosimbiótico que generó las mitocondrias. Sin embargo, esta divergencia temprana resultó más tarde ser una clase de errores sistemáticos en el análisis filogenético llamado "atracción de rama larga".