Argumento del libre albedrío

El argumento del libre albedrío, también llamado paradoja del libre albedrío o fatalismo teológico, sostiene que la omnisciencia y el libre albedrío son incompatibles y que, por lo tanto, cualquier concepción de Dios que incorpore ambas propiedades es inconcebible. Vea las diversas controversias sobre las afirmaciones de la omnisciencia de Dios, en particular, la noción crítica de conocimiento previo. Estos argumentos están profundamente relacionados con las implicaciones de la predestinación.

Omnisciencia y libre albedrío

Algunos argumentos en contra de la existencia de Dios se centran en la supuesta incoherencia de que la humanidad posea libre albedrío y la omnisciencia de Dios. Estos argumentos están profundamente relacionados con las implicaciones de la predestinación.

El destacado filósofo judío Moisés Maimónides describió el conflicto entre la omnipotencia divina y el libre albedrío de la persona de su creación, en términos tradicionales de buenas y malas acciones, de la siguiente manera:

… "¿Dios sabe o no sabe que cierto individuo será bueno o malo? Si dices 'Él sabe', entonces necesariamente se sigue que el hombre está obligado a actuar como Dios sabía de antemano cómo actuaría, de lo contrario, El conocimiento de Dios sería imperfecto...."

Un teólogo "anglicano estándar" dio una descripción similar de la revelación cristiana:

… Las Escrituras nos presentan dos grandes contraverdades: primero, la soberanía absoluta de Dios (cf. Roma 9, 20ss.), y segundo, la responsabilidad del hombre. Nuestros intelectos no pueden reconciliarlos.

Una formulación lógica de este argumento podría ser la siguiente:

1. Dios sabe la opción "C" que un humano afirmaría "hacer libremente".
2. Ahora es necesario que C.
3. Si ahora es necesario que C, entonces C no puede ser de otra manera (esta es la definición de “necesario”). Es decir, no hay "posibilidades" reales debido a la predestinación.
4. Si no puedes hacer otra cosa cuando actúas, no actúas libremente (Principio de Posibilidades Alternas)
5. Por lo tanto, cuando haces un acto, no lo harás libremente.

Norman Swartz, sin embargo, sostiene que los argumentos anteriores cometen la falacia modal. En particular, afirma que estos argumentos asumen que si C es verdadero, se vuelve necesario que C sea verdadero, lo cual es incorrecto ya que C es contingente (ver lógica modal). De lo contrario, se puede argumentar que el futuro ya está establecido independientemente de sus acciones.

Se han propuesto otros medios para reconciliar la omnisciencia de Dios con el libre albedrío humano. Algunos han intentado redefinir o reconceptualizar el libre albedrío:

• Dios puede saber de antemano lo que haré, porque el libre albedrío debe entenderse solo como libertad de la coerción, y cualquier otra cosa es una ilusión. Este es el movimiento realizado por las filosofías compatibilistas.
• La soberanía (autonomía) de Dios, que existe dentro de un agente libre, proporciona fuertes compulsiones internas hacia un curso de acción (llamado) y el poder de elección (elección). Por lo tanto, las acciones de un ser humano están determinadas por un ser humano que actúa sobre impulsos relativamente fuertes o débiles (tanto de Dios como del entorno que lo rodea) y su propio poder relativo para elegir.

Una proposición ofrecida primero por Boecio y luego por Tomás de Aquino y CS Lewis, sugiere que la percepción del tiempo de Dios es diferente, y que esto es relevante para nuestra comprensión de nuestro propio libre albedrío. En su libro Mero cristianismo, Lewis argumenta que Dios en realidad está fuera del tiempo y, por lo tanto, no "prevé" los eventos, sino que simplemente los observa todos a la vez. El explica:

Pero supongamos que Dios está fuera y por encima de la línea de tiempo. En ese caso, lo que llamamos "mañana" es visible para Él de la misma manera que lo que llamamos "hoy". Todos los días son "Ahora" para Él. Él no te recuerda haciendo cosas ayer, simplemente te ve haciéndolas: porque, aunque ayer perdiste, Él no. Él no te "prevé" hacer las cosas mañana, simplemente te ve haciéndolas: porque, aunque el mañana aún no está allí para ti, lo es para Él. Nunca supusiste que tus acciones en este momento fueran menos libres porque Dios sabe lo que estás haciendo. Bueno, Él conoce tus acciones de mañana de la misma manera, porque Él ya está en el mañana y simplemente puede observarte. En cierto sentido, Él no conoce tu acción hasta que la hayas hecho:

Una objeción común es argumentar que el molinismo, o la creencia de que Dios puede conocer de manera contrafáctica las acciones de sus creaciones, es verdadera. Esto ha sido utilizado como argumento por Alvin Plantinga y William Lane Craig, entre otros.

Argumento del libre albedrío para la inexistencia de Dios

Dan Barker sugiere que esto puede conducir a un "argumento del libre albedrío para la inexistencia de Dios" sobre la base de que la omnisciencia de Dios es incompatible con que Dios tenga libre albedrío y que si Dios no tiene libre albedrío, Dios no es un ser personal.

Los teístas generalmente están de acuerdo en que Dios es un ser personal y que Dios es omnisciente, pero hay cierto desacuerdo sobre si "omnisciente" significa:

1. "sabe todo lo que Dios quiere saber y que es lógicamente posible saber"; o en su lugar el ligeramente más fuerte:
2. "sabe todo lo que es lógicamente posible saber"

Estos dos términos se conocen como omnisciencia inherente y total, respectivamente.