Antipositivismo

En ciencias sociales, el antipositivismo (también interpretativismo, negativismo o antinaturalismo) es una postura teórica que propone que el ámbito social no se puede estudiar con los métodos de investigación utilizados dentro de las ciencias naturales, y que la investigación del ámbito social requiere una epistemología diferente. Fundamental para esa epistemología antipositivista es la creencia de que los conceptos y el lenguaje que los investigadores usan en su investigación dan forma a sus percepciones del mundo social que están investigando y definiendo.

El interpretativismo (antipositivismo) se desarrolló entre investigadores insatisfechos con el pospositivismo, cuyas teorías consideraban demasiado generales e inadecuadas para reflejar los matices y la variabilidad que se encuentran en la interacción humana. Debido a que los valores y creencias de los investigadores no pueden eliminarse por completo de su investigación, los interpretativistas creen que la investigación sobre seres humanos porlos seres humanos no pueden producir resultados objetivos. Por lo tanto, en lugar de buscar una perspectiva objetiva, los interpretativistas buscan significado en las experiencias subjetivas de los individuos que participan en la interacción social. Muchos investigadores interpretativistas se sumergen en el contexto social que estudian, buscando comprender y formular teorías sobre una comunidad o grupo de individuos observándolos desde adentro. El interpretativismo es una práctica inductiva influenciada por marcos filosóficos como la hermenéutica, la fenomenología y el interaccionismo simbólico. Los métodos interpretativos se utilizan en muchos campos de las ciencias sociales, incluida la historia, la sociología, las ciencias políticas, la antropología y otros.

Historia

Comenzando con Giambattista Vico, a principios del siglo XVIII, y luego con Montesquieu, el estudio de la historia natural y la historia humana fueron campos separados de investigación intelectual. La historia natural no está bajo control humano, mientras que la historia humana es una creación humana. Como tal, el antipositivismo está informado por una distinción epistemológica entre el mundo natural y el ámbito social. El mundo natural solo puede entenderse por sus características externas, salvo los enredos cuánticos y el ADN, mientras que el ámbito social puede entenderse externa e internamente y, por lo tanto, puede conocerse.

A principios del siglo XIX, los intelectuales, encabezados por los hegelianos, cuestionaron la perspectiva del análisis social empírico. Karl Marx murió antes del establecimiento de la ciencia social formal, pero no obstante rechazó el positivismo sociológico de Auguste Comte, a pesar de su intento de establecer una ciencia materialista histórica de la sociedad.

El positivismo mejorado de Émile Durkheim sirvió como base para la sociología académica moderna y la investigación social, pero retuvo muchos elementos mecánicos de su predecesor. Hermenéuticos como Wilhelm Dilthey teorizaron en detalle sobre la distinción entre ciencia natural y ciencia social ('Geisteswissenschaft'), mientras que filósofos neokantianos como Heinrich Rickert sostuvieron que el ámbito social, con sus significados y simbolismos abstractos, es inconsistente con los métodos científicos de análisis. Edmund Husserl, mientras tanto, negaba el positivismo a través de la rúbrica de la fenomenología.

A principios del siglo XX, la primera ola de sociólogos alemanes introdujo formalmente el antipositivismo sociológico verstehende (interpretativo), proponiendo que la investigación debería concentrarse en las normas, valores, símbolos y procesos sociales culturales humanos vistos desde una perspectiva decididamente subjetiva. Como antipositivista, sin embargo, uno busca relaciones que no sean tan "ahistóricas, invariantes o generalizables" como las que persiguen los científicos naturales.

La interacción entre teoría (o conceptos construidos) y datos es siempre fundamental en las ciencias sociales y este sometimiento las distingue de las ciencias físicas. El propio Durkheim señaló la importancia de construir conceptos en abstracto (por ejemplo, "conciencia colectiva" y "anomia social") para formar categorías viables para la experimentación. Tanto Weber como Georg Simmel fueron pioneros en el enfoque verstehen (o 'interpretativo') hacia las ciencias sociales; un proceso sistemático en el que un observador externo intenta relacionarse con un grupo cultural particular, o pueblo indígena, en sus propios términos y desde su propio punto de vista.

[La sociología es]... la ciencia cuyo objeto es interpretar el significado de la acción social y, por lo tanto, dar una explicación causal de la forma en que procede la acción y los efectos que produce. Por 'acción' en esta definición se entiende el comportamiento humano cuando y en la medida en que el agente o los agentes lo ven como subjetivamente significativo.... el significado al que nos referimos puede ser (a) el significado realmente pretendido por un agente individual en una ocasión histórica particular o por un número de agentes en un promedio aproximado en un conjunto dado de casos, o (b) el significado atribuido al agente o agentes, como tipos, en un tipo puro construido en abstracto. En ninguno de los casos se piensa en el 'significado' como algo objetivamente 'correcto' o 'verdadero' según algún criterio metafísico. Esta es la diferencia entre las ciencias empíricas de la acción, como la sociología y la historia, y cualquier tipo de disciplina a priori, como la jurisprudencia, la lógica, la ética o la estética, cuyo objetivo es extraer de su objeto de estudio lo "correcto" o lo "correcto". válido' significado.—  Max Weber, La naturaleza de la acción social 1922

A través del trabajo de Simmel en particular, la sociología adquirió un carácter posible más allá de la recopilación de datos positivista o de los grandes sistemas deterministas de leyes estructurales. Relativamente aislado de la academia sociológica a lo largo de su vida, Simmel presentó análisis idiosincrásicos de la modernidad que recuerdan más a los escritores fenomenológicos y existenciales que a Comte o Durkheim, prestando especial atención a las formas y posibilidades de la individualidad social. Su sociología se comprometió con una crítica neokantiana de los límites de la percepción humana.

Así, el antipositivismo sostiene que no hay unidad metodológica de las ciencias: los tres objetivos del positivismo -descripción , control y predicción- están incompletos, ya que carecen de toda comprensión. La ciencia tiene como objetivo comprender la causalidad para poder ejercer el control. Si esto tuviera éxito en la sociología, aquellos con conocimiento podrían controlar a los ignorantes y esto podría conducir a la ingeniería social.

Esta perspectiva ha generado controversia sobre cómo se puede trazar la línea entre la investigación subjetiva y objetiva, y mucho menos trazar una línea artificial entre el medio ambiente y la organización humana (ver sociología ambiental), e influyó en el estudio de la hermenéutica. Los conceptos básicos del antipositivismo se han expandido más allá del alcance de las ciencias sociales; de hecho, la fenomenología tiene los mismos principios básicos en su núcleo. En pocas palabras, los positivistas ven la sociología como una ciencia, mientras que los antipositivistas no.

Escuela de Fráncfort

La tradición antipositivista continuó en el establecimiento de la teoría crítica, particularmente el trabajo asociado con la Escuela de Frankfurt de investigación social. El antipositivismo se vería más facilitado por los rechazos del "cientificismo"; o la ciencia como ideología. Jürgen Habermas argumenta, en su obra Sobre la lógica de las ciencias sociales (1967), que “la tesis positivista de la ciencia unificada, que asimila todas las ciencias a un modelo científico-natural, fracasa por la íntima relación entre las ciencias sociales y la historia”., y el hecho de que se basan en una comprensión del significado específica de la situación que solo puede explicarse hermenéuticamente... el acceso a una realidad preestructurada simbólicamente no puede obtenerse solo mediante la observación".

El sociólogo Zygmunt Bauman argumentó que "nuestra tendencia innata a expresar preocupación moral e identificarnos con los deseos del Otro es sofocada en la modernidad por la ciencia positivista y la burocracia dogmática. Si el Otro no 'encaja' en las clasificaciones aprobadas de la modernidad, es probable que sea extinguido."