Análisis de costo-beneficio

Ajustar Compartir Imprimir Citar

El análisis de costo-beneficio (CBA), a veces también llamado análisis de coste-beneficio, es un enfoque sistemático para estimar las fortalezas y debilidades de las alternativas. Se utiliza para determinar las opciones que brindan el mejor enfoque para lograr beneficios mientras se preservan los ahorros, por ejemplo, en transacciones, actividades y requisitos comerciales funcionales.Un CBA se puede usar para comparar cursos de acción completados o potenciales, y para estimar o evaluar el valor contra el costo de una decisión, proyecto o política. Se usa comúnmente para evaluar decisiones comerciales o políticas (particularmente políticas públicas), transacciones comerciales e inversiones en proyectos. Por ejemplo, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. debe realizar análisis de costo-beneficio antes de instituir regulaciones o desregulaciones.

CBA tiene dos aplicaciones principales:

Para determinar si una inversión (o decisión) es sólida, determinando si, y en qué medida, sus beneficios superan sus costos.
Proporcionar una base para comparar inversiones (o decisiones), comparando el costo total esperado de cada opción con sus beneficios totales esperados.

CBA está relacionado con el análisis de rentabilidad. Los beneficios y costos en CBA se expresan en términos monetarios y se ajustan por el valor del dinero en el tiempo; todos los flujos de beneficios y costos a lo largo del tiempo se expresan sobre una base común en términos de su valor presente neto, independientemente de que se incurra en momentos diferentes. Otras técnicas relacionadas incluyen análisis de costo-utilidad, análisis de riesgo-beneficio, análisis de impacto económico, análisis de impacto fiscal y análisis de retorno social de la inversión (SROI).

Las organizaciones a menudo utilizan el análisis de costo-beneficio para evaluar la conveniencia de una política determinada. Es un análisis del balance esperado de beneficios y costos, que incluye una descripción de las alternativas y el statu quo. CBA ayuda a predecir si los beneficios de una póliza superan sus costos (y por cuánto), en relación con otras alternativas. Esto permite clasificar las políticas alternativas en términos de una relación costo-beneficio. En general, un análisis de costo-beneficio preciso identifica opciones que aumentan el bienestar desde una perspectiva utilitaria. Suponiendo un ACB preciso, cambiar el statu quo mediante la implementación de la alternativa con la relación costo-beneficio más baja puede mejorar la eficiencia de Pareto.Aunque CBA puede ofrecer una estimación informada de la mejor alternativa, es difícil realizar una evaluación perfecta de todos los costos y beneficios presentes y futuros; la perfección, en eficiencia económica y bienestar social, no está garantizada.

El valor de un análisis de costo-beneficio depende de la precisión de las estimaciones individuales de costo y beneficio. Los estudios comparativos indican que tales estimaciones a menudo son defectuosas, lo que impide mejoras en la eficiencia de Pareto y Kaldor-Hicks. Los grupos de interés pueden intentar incluir (o excluir) costos significativos en un análisis para influir en su resultado.

Historia

El concepto de CBA se remonta a un artículo de 1848 de Jules Dupuit y fue formalizado en trabajos posteriores por Alfred Marshall. Jules Dupuit fue pionero en este enfoque al calcular primero "la rentabilidad social de un proyecto como la construcción de una carretera o un puente".En un intento por responder a esto, Dupuit comenzó a analizar la utilidad que los usuarios obtendrían con el proyecto. Determinó que el mejor método para medir la utilidad es conocer la disposición a pagar por algo. Al tomar la suma de la disposición a pagar de cada usuario, Dupuit ilustró que se podía medir el beneficio social de la cosa (puente, camino o canal). Algunos usuarios pueden estar dispuestos a pagar casi nada, otros mucho más, pero la suma de estos arrojaría luz sobre el beneficio de la misma. Cabe reiterar que Dupuit no estaba sugiriendo que el gobierno discriminara perfectamente los precios y cobrara a cada usuario exactamente lo que pagaría. Más bien, su disposición a pagar proporcionó una base teórica sobre el valor o beneficio social de un proyecto. El costo del proyecto resultó mucho más simple de calcular. Simplemente tomando la suma de los materiales y la mano de obra, además del mantenimiento posterior, daría el costo. Ahora, los costos y beneficios del proyecto podrían analizarse con precisión y se podría tomar una decisión informada.

El Cuerpo de Ingenieros inició el uso de CBA en los EE. UU., luego de que la Ley Federal de Navegación de 1936 ordenara un análisis de costo-beneficio para la infraestructura propuesta de vías fluviales federales. La Ley de Control de Inundaciones de 1939 fue fundamental para establecer la CBA como política federal, que exige que "los beneficios para quienquiera que se acumulen [superen] los costos estimados".

Política pública

La aplicación de CBA a una política pública más amplia comenzó con el trabajo de Otto Eckstein, quien estableció una base de economía del bienestar para CBA y su aplicación al desarrollo de recursos hídricos en 1958. Se aplicó en los EE. UU. a la calidad del agua, los viajes recreativos y la conservación de la tierra. durante la década de 1960, y el concepto de valor de opción se desarrolló para representar el valor no tangible de recursos como los parques nacionales.

El CBA se amplió para abordar los beneficios intangibles y tangibles de las políticas públicas relacionadas con las enfermedades mentales, el abuso de sustancias, la educación universitaria y los desechos químicos. En los EE. UU., la Ley de Política Ambiental Nacional de 1969 requería CBA para los programas regulatorios; desde entonces, otros gobiernos han promulgado reglas similares. Las guías gubernamentales para la aplicación de CBA a las políticas públicas incluyen la guía canadiense para el análisis regulatorio, la guía australiana para la regulación y las finanzas y las guías estadounidenses para programas de atención médica y manejo de emergencias.

Inversión en transporte

El CBA para la inversión en transporte comenzó en el Reino Unido con el proyecto de la autopista M1 y luego se utilizó para muchos proyectos, incluida la línea Victoria del metro de Londres. El Nuevo Enfoque de Evaluación (NATA) fue introducido más tarde por el Departamento de Transporte, Medio Ambiente y Regiones. Esto presentó resultados equilibrados de costo-beneficio y evaluaciones de impacto ambiental detalladas. NATA se aplicó por primera vez a los esquemas de carreteras nacionales en la Revisión de Carreteras de 1998, y posteriormente se implementó en todos los modos de transporte. Mantenido y desarrollado por el Departamento de Transporte, fue la piedra angular de la evaluación del transporte del Reino Unido en 2011.

El proyecto HEATCO (Desarrollo de enfoques europeos armonizados para el costeo del transporte y la evaluación de proyectos) de la Unión Europea, parte del Sexto Programa Marco de la UE, revisó la guía de evaluación del transporte de los estados miembros de la UE y encontró diferencias nacionales significativas. HEATCO tenía como objetivo desarrollar directrices para armonizar la práctica de evaluación del transporte en toda la UE.

Transport Canada promovió el CBA para las principales inversiones en transporte con la publicación de su guía en 1994. Los departamentos de transporte federales y estatales de EE. UU. comúnmente aplican CBA con una variedad de herramientas de software, que incluyen HERS, BCA.Net, StatBenCost, Cal-BC y TREDIS. Las guías están disponibles en la Administración Federal de Carreteras, la Administración Federal de Aviación, el Departamento de Transporte de Minnesota, el Departamento de Transporte de California (Caltrans) y el Comité de Economía del Transporte de la Junta de Investigación del Transporte.

Exactitud

En economía de la salud, el CBA puede ser una medida inadecuada porque los métodos de disposición a pagar para determinar el valor de la vida humana pueden verse influidos por el nivel de ingresos. Las variantes, como el análisis de costo-utilidad, QALY y DALY para analizar los efectos de las políticas de salud, pueden ser más adecuadas.

Para algunos efectos ambientales, el análisis de costo-beneficio puede ser reemplazado por un análisis de costo-efectividad. Esto es especialmente cierto cuando se busca un tipo de resultado físico, como una reducción en el uso de energía mediante un aumento en la eficiencia energética. El uso del análisis de rentabilidad es menos laborioso y consume menos tiempo, ya que no implica la monetización de los resultados (lo que puede ser difícil en algunos casos).

Se ha argumentado que si se hubieran aplicado análisis modernos de costo-beneficio a decisiones tales como ordenar la eliminación del plomo de la gasolina, bloquear la construcción de dos represas propuestas justo arriba y debajo del Gran Cañón en el Río Colorado, y regular a los trabajadores ' exposición al cloruro de vinilo, las medidas no se habrían implementado (aunque todas se consideran altamente exitosas). La Ley de Aire Limpio de EE. UU. ha sido citada en estudios retrospectivos como un caso en el que los beneficios superaron los costos, pero el conocimiento de los beneficios (atribuibles en gran parte a los beneficios de reducir la contaminación por partículas) no estuvo disponible hasta muchos años después.

Proceso

Un análisis genérico de costo-beneficio tiene los siguientes pasos:

Definir las metas y objetivos de la acción.
Lista de acciones alternativas.
Lista de partes interesadas.
Seleccione la(s) medida(s) y mida todos los elementos de costo y beneficio.
Predecir el resultado de los costos y beneficios durante el período de tiempo relevante.
Convierta todos los costos y beneficios en una moneda común.
Aplicar tasa de descuento.
Calcule el valor presente neto de las acciones bajo consideración.
Realizar análisis de sensibilidad.
Adopte el curso de acción recomendado.

Evaluación

CBA intenta medir las consecuencias positivas o negativas de un proyecto. Se utiliza un enfoque similar en el análisis ambiental del valor económico total. Tanto los costos como los beneficios pueden ser diversos. Los costos tienden a estar representados de manera más completa en los análisis de costo-beneficio debido a los datos de mercado relativamente abundantes. Los beneficios netos de un proyecto pueden incorporar ahorros de costos, disposición pública a pagar (lo que implica que el público no tiene derecho legal a los beneficios de la política) o disposición a aceptar una compensación (lo que implica que el público tiene derecho a los beneficios de la política). política) para el cambio de bienestar de la política. El principio rector de la evaluación de los beneficios es hacer una lista de todas las partes afectadas por una intervención y agregar el valor positivo o negativo (generalmente monetario) que atribuyen a su efecto sobre su bienestar.

La compensación real que un individuo necesitaría para que su bienestar no cambiara por una política es, en el mejor de los casos, inexacta. Las encuestas (preferencias declaradas) o el comportamiento del mercado (preferencias reveladas) se utilizan a menudo para estimar la compensación asociada con una póliza. Las preferencias declaradas son una forma directa de evaluar la disposición a pagar por una característica ambiental, por ejemplo. Sin embargo, los encuestados a menudo informan erróneamente sus verdaderas preferencias y el comportamiento del mercado no brinda información sobre impactos importantes en el bienestar ajenos al mercado. La preferencia revelada es un enfoque indirecto de la disposición individual a pagar. Las personas hacen elecciones de mercado de artículos con diferentes características ambientales, por ejemplo, revelando el valor que se le da a los factores ambientales.

El valor de la vida humana es controvertido cuando se evalúan las medidas de seguridad vial o los medicamentos que salvan vidas. A veces se puede evitar la controversia utilizando la técnica relacionada del análisis de costo-utilidad, en la que los beneficios se expresan en unidades no monetarias, como los años de vida ajustados por calidad. La seguridad vial se puede medir en costo por vida salvada, sin asignar un valor financiero a la vida. Sin embargo, las métricas no monetarias tienen una utilidad limitada para evaluar políticas con resultados sustancialmente diferentes. También se pueden acumular otros beneficios de una póliza, y las métricas como el costo por vida salvada pueden conducir a una clasificación de alternativas sustancialmente diferente a la CBA.

Otra métrica es la valoración del medio ambiente, que en el siglo XXI normalmente se evalúa valorando los servicios de los ecosistemas para los humanos (como la calidad del aire y el agua y la contaminación). Los valores monetarios también pueden asignarse a otros efectos intangibles, como la reputación comercial, la penetración en el mercado o la alineación de la estrategia empresarial a largo plazo.

Tiempo y descuento

El CBA generalmente intenta poner todos los costos y beneficios relevantes en una base temporal común, utilizando cálculos del valor del dinero en el tiempo. A menudo, esto se hace convirtiendo los flujos futuros esperados de costos ( $C$ ) y beneficios ( $B$ ) en una cantidad de valor presente con una tasa de descuento ( $r$ ) y el valor presente neto definido como:

{displaystyle {text{NPV}}=sum _{t=0}^{infty }{B_{t}-C_{t} over {(1+r)^{t}}}}

La selección de una tasa de descuento para este cálculo es subjetiva. Una tasa menor valora por igual a la generación actual ya las generaciones futuras. Las tasas más altas (una tasa de rendimiento de mercado, por ejemplo) reflejan el sesgo humano actual o el descuento hiperbólico: valorar el dinero que recibirán en un futuro cercano más que el dinero que recibirán en un futuro lejano. Los estudios empíricos sugieren que las personas descuentan los beneficios futuros de una manera similar a estos cálculos.La elección marca una gran diferencia en la evaluación de intervenciones con efectos a largo plazo. Un ejemplo es el acertijo de la prima de las acciones, que sugiere que los rendimientos a largo plazo de las acciones pueden ser más altos de lo que deberían ser después de controlar el riesgo y la incertidumbre. Si es así, las tasas de rendimiento del mercado no deben usarse para determinar la tasa de descuento porque subvaluarían el futuro distante.

Métodos para elegir una tasa de descuento.

Para las empresas que cotizan en bolsa, es posible encontrar la tasa de descuento de un proyecto mediante el uso de un modelo de precios de activos de equilibrio para encontrar el rendimiento sobre el capital requerido para la empresa y luego asumir que el perfil de riesgo de un proyecto determinado es similar al que enfrenta la empresa. Los modelos comúnmente utilizados incluyen el modelo de valoración de activos de capital (CAPM):

{displaystyle r=r_{f}+beta left[mathbb {E} (r_{M})-r_{f}right]}

y el modelo Fama-Francés:

{displaystyle r=underbrace {r_{f}}_{text{Tasa libre de riesgo}}+beta_{M}underbrace {left[mathbb {E} (r_{M})-r_ {f}right]} _{text{Riesgo de mercado}}+beta _{SMB}underbrace {left[mathbb {E} (r_{S})-mathbb {E} (r_{B })right]}_{text{Factor de tamaño}}+beta_{HML}underbrace {left[mathbb {E} (r_{H})-mathbb {E} (r_{L})right]} _{text{Factor de valor}}}

donde los $beta _{{i}}$ términos corresponden a las cargas factoriales. Se puede encontrar una generalización de estos métodos en la teoría de precios de arbitraje, que permite un número arbitrario de primas de riesgo en el cálculo del rendimiento requerido.

Riesgo e incertidumbre

El riesgo asociado con los resultados del proyecto generalmente se maneja con la teoría de la probabilidad. Aunque se puede tener en cuenta en la tasa de descuento (para que la incertidumbre aumente con el tiempo), por lo general se considera por separado. A menudo se presta especial atención a la aversión al riesgo de los agentes: prefieren una situación con menos incertidumbre a una con mayor incertidumbre, incluso si esta última tiene un mayor rendimiento esperado.

La incertidumbre en los parámetros de CBA se puede evaluar con un análisis de sensibilidad, que indica cómo responden los resultados a los cambios de parámetros. También se puede realizar un análisis de riesgo más formal con el método Monte Carlo. Sin embargo, incluso un parámetro bajo de incertidumbre no garantiza el éxito de un proyecto.

Principio de máxima entropía

Suponga que tenemos fuentes de incertidumbre en un CBA que se tratan mejor con el método de Monte Carlo, y que las distribuciones que describen la incertidumbre son todas continuas. ¿Cómo hacemos para elegir la distribución apropiada para representar las fuentes de incertidumbre? Un método popular es hacer uso del principio de máxima entropía, que establece que la distribución con la mejor representación del conocimiento actual es la que tiene la mayor entropía, definida para distribuciones continuas como:

{displaystyle H(X)=mathbb {E} left[-log f(X)right]=-int_{mathcal {S}}f(x)log f(x)dx}

donde ${ matemáticas {S}}$ es el conjunto de soporte de una función de densidad de probabilidad $f(x)$ . Supongamos que imponemos una serie de restricciones que deben ser satisfechas:

${ estilo de visualización f (x) geq 0}$ , con igualdad fuera de ${ matemáticas {S}}$
${displaystyle int_{mathcal {S}}f(x)dx=1}$
${displaystyle int _{mathcal {S}}r_{i}(x)f(x)dx=alpha _{i},quad i=1,...,m}$

donde la última igualdad es una serie de condiciones de momento. Maximizar la entropía con estas restricciones conduce al funcional:

{displaystyle J=max_{f};int_{mathcal {S}}left(-flog f+lambda_{0}f+sum_{i=1}^{m} lambda _{i}r_{i}fright)dx}

donde $lambda_{i}$ son multiplicadores de Lagrange. Maximizar este funcional conduce a la forma de una distribución de máxima entropía:

{displaystyle f(x)=exp left[lambda_{0}-1+sum_{i=1}^{m}lambda_{i}r_{i}(x)right] }

Existe una correspondencia directa entre la forma de una distribución de máxima entropía y la familia exponencial. Los ejemplos de distribuciones de entropía máxima continua comúnmente utilizadas en simulaciones incluyen:

Distribución uniforme
- No se imponen restricciones sobre el conjunto de soporte. ${displaystyle {mathcal {S}}en [a,b]}$
- Se supone que tenemos un desconocimiento máximo sobre la incertidumbre
Distribución exponencial
- Media especificada ${ estilo de visualización mathbb {E} (X)}$ sobre el conjunto de soporte ${displaystyle {mathcal {S}}in [0,infty)}$
Distribución gamma
- Media especificada ${ estilo de visualización mathbb {E} (X)}$ y media logarítmica ${ estilo de visualización mathbb {E} ( log X)}$ sobre el conjunto de soporte ${displaystyle {mathcal {S}}in [0,infty)}$
- La distribución exponencial es un caso especial.
Distribución normal
- Media especificada ${ estilo de visualización mathbb {E} (X)}$ y varianza ${displaystyle {text{Var}}(X)}$ sobre el conjunto de soporte ${displaystyle {mathcal {S}}in (-infty,infty)}$
- Si tenemos una media y una varianza específicas en la escala logarítmica, entonces la distribución logarítmica normal es la distribución máxima de entropía

CBA bajo las administraciones de EE. UU.

El mayor uso de CBA en el proceso regulatorio de EE. UU. a menudo se asocia con la administración del presidente Ronald Reagan. Aunque la CBA en la formulación de políticas de EE. UU. se remonta a varias décadas, la Orden Ejecutiva 12291 de Reagan ordenó su uso en el proceso regulatorio. Después de hacer campaña en una plataforma de desregulación, emitió la EO de 1981 autorizando a la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios (OIRA) a revisar las regulaciones de la agencia y requiriendo que las agencias federales produzcan análisis de impacto regulatorio cuando el impacto anual estimado supere los $ 100 millones. Durante la década de 1980 surgieron críticas académicas e institucionales a la CBA. Las tres críticas principales fueron:

Ese CBA podría usarse para fines políticos. Los debates sobre los méritos de las comparaciones de costos y beneficios pueden utilizarse para eludir objetivos, normas y reglamentos políticos o filosóficos.
Ese CBA es inherentemente anti-regulatorio y, por lo tanto, una herramienta sesgada. La monetización de los impactos de las políticas es una herramienta inadecuada para evaluar los riesgos de mortalidad y los impactos distributivos.
Que el tiempo necesario para completar el CBA puede crear retrasos significativos, lo que puede impedir la regulación de políticas.

Estas críticas continuaron bajo la administración Clinton durante la década de 1990. Clinton fomentó el entorno antirregulador con su Orden Ejecutiva 12866. La orden cambió parte del lenguaje de Reagan, requiriendo beneficios para justificar (en lugar de exceder) los costos y agregando la "reducción de la discriminación o el sesgo" como un beneficio a analizar. Se utilizaron críticas al CBA (incluidas las valoraciones de incertidumbre, el descuento de valores futuros y el cálculo del riesgo) para argumentar que no debería desempeñar ningún papel en el proceso regulatorio. El uso de CBA en el proceso regulatorio continuó bajo la administración de Obama, junto con el debate sobre su valor práctico y objetivo. Algunos analistas se oponen al uso de CBA en la formulación de políticas y los que están a favor apoyan mejoras en el análisis y los cálculos.

Problemas de distribución

CBA ha sido criticado en algunas disciplinas, ya que se basa en el criterio de Kaldor-Hicks, que no tiene en cuenta los problemas de distribución. Esto significa que los beneficios netos positivos son decisivos, independientemente de quién se beneficia y quién pierde cuando se implementa una determinada política o proyecto. Phaneuf y Requate (2016: p. 649) lo expresaron de la siguiente manera: "Actualmente, el CBA se basa en los criterios de Kaldor-Hicks para hacer afirmaciones sobre la eficiencia sin abordar cuestiones de distribución del ingreso. Esto ha permitido a los economistas permanecer en silencio sobre cuestiones de equidad, mientras se concentran en en la tarea más familiar de medir costos y beneficios".

La principal crítica se deriva de la utilidad marginal decreciente de la renta. Sin utilizar ponderaciones en el CBA, no se trata de que todos “importen” lo mismo, sino que las personas que valoran menos el dinero (que son, por supuesto, las personas con más dinero) reciben una mayor ponderación. Una razón de esto es que para las personas de altos ingresos, una unidad monetaria vale menos en comparación con las personas de bajos ingresos, por lo que están más dispuestos a renunciar a una unidad para hacer un cambio que sea favorable para ellos. Esto significa que no hay simetría en los agentes. Una segunda razón es que cualquier cambio en el bienestar, ya sea positivo o negativo, afecta más a las personas con ingresos más bajos que a las personas con ingresos más altos.

En conjunto, esto significa que no usar ponderaciones es una decisión en sí misma: las personas más ricas reciben de facto una ponderación mayor. Para compensar esta diferencia de valoración y para tener en cuenta cuestiones distributivas, es posible utilizar diferentes métodos. Los dos más comunes son la tributación, por ejemplo, a través de un impuesto progresivo, y la adición de ponderaciones en el propio CBA. Hay varios enfoques diferentes para calcular estos pesos. A menudo, se utiliza una función de bienestar social de Bergson-Samuelson y los pesos se calculan de acuerdo con la disposición a pagar de las personas.