Advertencia de miranda

Página del manuscrito escrito por el Presidente de Justicia Earl Warren sobre Miranda c. Arizona decisión. Esta página estableció los requisitos básicos del "Miranda advertencia".

En los Estados Unidos, la advertencia de Miranda es un tipo de notificación que suele dar la policía a los sospechosos de delitos bajo custodia policial (o en un interrogatorio bajo custodia) avisándoles de su derecho al silencio y, en efecto, a la protección contra la autoinculpación; es decir, su derecho a negarse a responder preguntas o proporcionar información a las fuerzas del orden u otros funcionarios. Estos derechos a menudo se denominan derechos Miranda. El objeto de dicha notificación es preservar la admisibilidad de sus declaraciones realizadas durante el interrogatorio bajo custodia en procesos penales posteriores. La idea surgió del profesor de derecho Yale Kamisar, quien posteriormente fue apodado "el padre de Miranda."

El lenguaje utilizado en una advertencia de Miranda se derivó del caso de la Corte Suprema de EE. UU. de 1966 Miranda v. Arizona. El lenguaje específico utilizado en la advertencia varía según las jurisdicciones, pero la advertencia se considera adecuada siempre que los derechos del demandado se divulguen correctamente, de modo que cualquier renuncia a esos derechos por parte del demandado sea consciente, voluntaria e inteligente. Por ejemplo, la advertencia puede redactarse de la siguiente manera:

Tiene derecho a permanecer en silencio. Cualquier cosa que diga puede usarse en su contra en la corte. Tiene derecho a hablar con un abogado para pedir consejo antes de hacerle cualquier pregunta. Usted tiene derecho a tener un abogado con usted durante el interrogatorio. Si usted no puede pagar un abogado, uno será nombrado para usted antes de cualquier interrogatorio si desea. Si decide responder a las preguntas ahora sin un abogado presente, tiene derecho a dejar de responder en cualquier momento.

La advertencia Miranda es parte de una regla de procedimiento penal preventivo que las fuerzas del orden deben administrar para proteger a una persona que está bajo custodia y sujeta a interrogatorio directo o su equivalente funcional de una violación de sus Derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación obligada. En Miranda v. Arizona, la Corte Suprema sostuvo que la admisión de una declaración incriminatoria provocada por un sospechoso no informado de estos derechos viola el derecho a un abogado de la Quinta Enmienda y la Sexta Enmienda, a través de la incorporación de estos derechos en la ley estatal. Por lo tanto, si los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley se niegan a ofrecer una advertencia de Miranda a una persona bajo su custodia, pueden interrogar a esa persona y actuar según el conocimiento obtenido, pero normalmente no pueden usar las declaraciones de esa persona. como prueba en su contra en un juicio penal.

Origen y desarrollo de los derechos Miranda

A U.S. Customs and Border Protection (CBP) Border Patrol agent reading the Miranda rights to a suspect

El concepto de "derechos Miranda" fue consagrado en la ley de EE. UU. luego de la decisión de la Corte Suprema Miranda v. Arizona de 1966, que determinó que los derechos de la Quinta y Sexta Enmienda de Ernesto Arturo Miranda habían sido violados durante su arresto y juicio por robo a mano armada, secuestro, y violación de una mujer joven.

Miranda fue posteriormente juzgado y condenado, basándose principalmente en su ex pareja, de quien el oficial que lo arrestó original había localizado a través de los propios padres de Miranda, afirmando repentinamente que Miranda le había confesado cuando ella había visitado él en la cárcel. El abogado de Miranda confesó más tarde que 'metió la pata' el caso centrándose demasiado en las cuestiones constitucionales (y perdiendo de vista el jurado y la culpabilidad o inocencia).

Las circunstancias que activan las salvaguardas Miranda, es decir, los derechos Miranda, son la "custodia" e "interrogatorio". Custodia significa arresto formal o la privación de libertad en un grado asociado con el arresto formal. Interrogatorio significa cuestionamiento explícito o acciones que es razonablemente probable que provoquen una respuesta incriminatoria. La Corte Suprema no especificó la redacción exacta a utilizar al informar a un sospechoso de sus derechos. Sin embargo, la Corte creó un conjunto de pautas que deben seguirse. El fallo dice:

... La persona detenida debe, antes del interrogatorio, estar claramente informada de que tiene derecho a permanecer en silencio, y de que todo lo que diga la persona será utilizado contra esa persona en el tribunal; la persona debe estar claramente informada de que tiene derecho a consultar con un abogado y a tener a ese abogado presente durante el interrogatorio, y de que, si es indigente, se proporcionará a un abogado sin costo alguno para representarlo.

De derechos de Miranda, el inglés estadounidense desarrolló el verbo Mirandalizar, que significa "leer los derechos de Miranda a".

En Berkemer v. McCarty (1984), la Corte Suprema decidió que una persona sujeta a interrogatorio bajo custodia tiene derecho al beneficio de las garantías procesales enunciadas en Miranda, independientemente de la naturaleza o gravedad del delito del que se sospeche o por el que haya sido detenido.

En particular, los derechos de Miranda no necesitan leerse en ningún orden en particular, y no es necesario que coincidan con precisión con el lenguaje del caso Miranda siempre y cuando sean adecuados y transmitido en su totalidad (California v. Prysock, 453 U.S. 355 (1981)).

En Berghuis v. Thompkins (2010), la Corte Suprema sostuvo que, a menos que un sospechoso declare expresamente que está invocando este derecho, las declaraciones voluntarias posteriores hechas a un oficial pueden usarse en su contra en los tribunales., y la policía puede continuar interactuando con (o interrogando) al presunto criminal.

En Vega v. Tekoh (2022), la Corte Suprema sostuvo que no se puede demandar a la policía por no administrar las advertencias de Miranda, y que el remedio para tal falla es la exclusión de las declaraciones adquiridas. en el juicio

Las advertencias

Cada jurisdicción de los EE. UU. tiene sus propias normas con respecto a lo que, precisamente, se debe decir a una persona arrestada o puesta en una situación de custodia. La típica advertencia dice:

• Tiene derecho a permanecer en silencio y negarse a responder preguntas.
• Si renuncia al derecho a permanecer en silencio, todo lo que diga puede y será usado en su contra en un tribunal.
• Usted tiene derecho a consultar a un abogado antes de hablar con la policía y a tener un abogado presente durante el interrogatorio ahora o en el futuro.
• Si usted no puede pagar un abogado, uno será nombrado para usted antes de cualquier cuestionamiento si desea.
• Si decide contestar preguntas ahora sin un abogado presente, todavía tendrá derecho a dejar de responder en cualquier momento hasta que hable con un abogado.
• Conocer y comprender sus derechos como les he explicado, ¿está dispuesto a responder mis preguntas sin un abogado presente?

Desde entonces, los tribunales dictaminaron que la advertencia debe ser "significativa", por lo que generalmente se requiere que se pregunte al sospechoso si comprende sus derechos. A veces, las respuestas firmes de "sí" son requeridos. Algunos departamentos y jurisdicciones requieren que un oficial pregunte "¿entiende?" después de cada oración en la advertencia. El silencio de un arrestado no es una renuncia, pero el 1 de junio de 2010, la Corte Suprema dictaminó 5-4 que la policía puede interrogar a los sospechosos que hayan invocado o renunciado a sus derechos de manera ambigua, y cualquier declaración dada durante el interrogatorio previo a la la invocación o renuncia es admisible como prueba. En algunos casos, las pruebas se han declarado inadmisibles debido al escaso conocimiento del inglés de un arrestado y a que los oficiales que lo arrestaron no proporcionaron la advertencia en el idioma del arrestado.

Si bien Miranda no requiere el lenguaje exacto anterior, la policía debe advertir al sospechoso que:

1. tienen derecho a permanecer en silencio;
2. cualquier cosa del sospechoso ¿Sí? decir puede y puede ser utilizado contra ellos en un tribunal;
3. tienen derecho a tener un abogado presente antes y durante el interrogatorio; y
4. tienen el derecho, si no pueden permitirse los servicios de un abogado, de tener un designado, a expensas públicas y sin costo para ellos, para representarlos antes y durante el interrogatorio.

No existe un lenguaje preciso que deba usarse para informar a un sospechoso sobre sus derechos Miranda. El punto es que cualquiera que sea el idioma que se use, la esencia de los derechos descritos anteriormente debe comunicarse al sospechoso. El sospechoso puede ser informado de sus derechos verbalmente o por escrito. Además, los oficiales deben asegurarse de que el sospechoso entienda lo que dice el oficial, teniendo en cuenta los posibles niveles de educación. Puede ser necesario "traducir" al nivel de comprensión del sospechoso. Los tribunales han dictaminado que esto es admisible siempre que se diga la renuncia original y la "traducción" se registra en papel o en cinta.

La Corte Suprema se ha resistido a los intentos de exigir a los agentes que informen más detalladamente a los sospechosos sobre sus derechos. Por ejemplo, la policía no está obligada a informar al sospechoso de que puede detener el interrogatorio en cualquier momento, de que la decisión de ejercer el derecho no puede utilizarse contra el sospechoso o de que tiene derecho a hablar con un abogado antes de que se le pregunte. alguna pregunta. Tampoco los tribunales están obligados a explicar los derechos. Por ejemplo, el derecho estándar de Miranda a un abogado establece Usted tiene derecho a tener un abogado presente durante el interrogatorio. La policía no está obligada a explicar que este derecho no es simplemente el derecho a tener un abogado presente mientras se interroga al sospechoso. El derecho a un abogado incluye:

• el derecho a hablar con un abogado antes de decidir si hablar con la policía,
• si el acusado decide hablar con la policía, el derecho a consultar con un abogado antes de ser interrogado,
• el derecho a contestar a la policía sólo a través de un abogado.

Circunstancias que activan los requisitos Miranda

Las circunstancias que desencadenan las salvaguardas de Miranda, es decir, las advertencias de Miranda, son "custodia" e "interrogatorio". Custodia significa arresto formal o la privación de libertad en un grado asociado con el arresto formal. Interrogatorio significa cuestionamiento explícito o acciones que es razonablemente probable que provoquen una respuesta incriminatoria. Sospechosos en "custodia" quienes están a punto de ser interrogados deben ser debidamente informados de sus derechos Miranda, a saber, el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación forzosa (y, en cumplimiento de este derecho, el derecho a un abogado mientras está bajo custodia). El derecho a un abogado de la Sexta Enmienda significa que el sospechoso tiene derecho a consultar con un abogado antes de que comience el interrogatorio y tener un abogado presente durante el interrogatorio. El derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación forzosa es el derecho a permanecer en silencio, el derecho a negarse a responder preguntas oa comunicar información de otro modo.

El deber de advertir solo surge cuando los agentes de policía realizan interrogatorios bajo custodia. La Constitución no exige que se informe a un acusado de los derechos Miranda como parte del procedimiento de arresto, o una vez que un oficial tenga causa probable para arrestar, o si el acusado se ha convertido en sospechoso del foco de una investigación. La custodia y el interrogatorio son los hechos que desencadenan el deber de advertir.

Uso en varias jurisdicciones estatales de EE. UU.

Los detectives de policía leyeron los derechos de Miranda a un sospechoso criminal

Algunas jurisdicciones otorgan el derecho de un menor a permanecer en silencio si su padre o tutor no está presente. Algunos departamentos en Nueva Jersey, Nevada, Oklahoma y Alaska modifican el "proporcionar un abogado" cláusula de la siguiente manera:

No tenemos forma de darle un abogado, pero uno será designado para usted, si lo desea, si y cuando va a la corte.

Aunque esta oración puede ser algo ambigua para algunos legos, quienes pueden y quienes han interpretado realmente como que significa que no obtendrán un abogado hasta que confiesen y sean procesados en la corte, el La Corte Suprema de los Estados Unidos lo ha aprobado como una descripción precisa del procedimiento en esos estados.

En Texas, Nuevo México, Arizona y California (los cuatro estados fronterizos con México), los sospechosos que no sean ciudadanos estadounidenses reciben una advertencia adicional:

Si usted no es ciudadano estadounidense, puede ponerse en contacto con el consulado de su país antes de cualquier interrogatorio.

Algunos estados, incluido Virginia, exigen la siguiente oración, asegurándose de que el sospechoso sepa que renunciar a los derechos de Miranda no es una ocurrencia absoluta de una sola vez:

Usted puede decidir en cualquier momento desde este momento para terminar la entrevista y ejercer estos derechos.

California, Texas, Nueva York, Florida, Illinois, Carolina del Norte, Carolina del Sur, Virginia, Washington y Pensilvania también agregan las siguientes preguntas, presumiblemente para cumplir con la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares:

Pregunta 1: ¿Entiendes cada uno de estos derechos que te he explicado? Pregunta 2: Teniendo en cuenta estos derechos, ¿quieres hablar con nosotros ahora?

Una respuesta afirmativa a las dos preguntas anteriores renuncia a los derechos. Si el sospechoso responde "no" a la primera pregunta, se requiere que el oficial vuelva a leer la advertencia de Miranda, mientras dice "no" a la segunda pregunta invoca el derecho en ese momento; en cualquiera de los casos, el oficial u oficiales entrevistadores no pueden interrogar al sospechoso hasta que se renuncien a sus derechos.

Por lo general, cuando los acusados invocan su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoinculpación y se niegan a testificar o a someterse a un contrainterrogatorio en el juicio, el fiscal no puede castigarlos indirectamente por el ejercicio de un derecho constitucional comentando su silencio e insinuando que es una admisión implícita de culpa. Dado que los derechos de Miranda son simplemente una glosa judicial sobre la Quinta Enmienda que protege contra los interrogatorios coercitivos, la misma regla también impide que los fiscales comenten sobre el silencio posterior al arresto de los sospechosos que invocan su Miranda. i> derechos inmediatamente después de la detención. Sin embargo, ni la Quinta Enmienda ni Miranda se extienden al silencio antes del arresto, lo que significa que si un acusado toma el banquillo de los testigos en el juicio (lo que significa que acaba de renunciar a su derecho de la Quinta Enmienda a permanecer en silencio), el fiscal puede atacar su credibilidad con su silencio previo al arresto (basado en que no se entregó de inmediato y confesó las cosas sobre las que testificó voluntariamente en el juicio).

Bajo el Código Uniforme de Justicia Militar, el artículo 31 establece el derecho contra la autoincriminación forzosa. Los sujetos de interrogatorio bajo la jurisdicción del Ejército primero deben recibir el Formulario 3881 del Departamento del Ejército, que les informa sobre los cargos y sus derechos, y los sujetos deben firmar el formulario. La Marina de los Estados Unidos y el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos exigen que a todo el personal arrestado se le lean los "derechos del acusado" y deben firmar un formulario renunciando a esos derechos si así lo desean; una renuncia verbal no es suficiente.

Se ha discutido si una advertencia de Miranda, ya sea oral o escrita, podría darse adecuadamente a las personas discapacitadas. Por ejemplo, "el derecho a guardar silencio" significa poco para un individuo sordo y la palabra "constitucional" puede no ser entendido por personas con solo una educación elemental. En un caso, un sospechoso de asesinato sordo se mantuvo en una estación de terapia hasta que pudo comprender el significado de la advertencia de Miranda y otros procedimientos judiciales.

Las seis reglas

La regla Miranda se aplica al uso de pruebas testimoniales en procesos penales que son producto de interrogatorios policiales bajo custodia. El derecho de Miranda a un abogado y el derecho a permanecer en silencio se derivan de la cláusula de autoincriminación de la Quinta Enmienda. Por lo tanto, para que aplique el Miranda se deben cumplir seis requisitos:

1. La evidencia debe haber sido reunida.

If the suspect did not make a statement during the interrogation the fact that he was not advised of his Miranda rights is of no importance. Tampoco puede el Estado ofrecer pruebas de que el acusado afirmó sus derechos, que se negó a hablar.

2. La evidencia debe ser testimonial.

Miranda aplica únicamente a las pruebas "testimoniosas" ya que ese término se define en la Quinta Enmienda. A los efectos de la Quinta Enmienda, las declaraciones testimoniales significan comunicaciones que explícitamente o implícitamente relacionan una afirmación fáctica [una afirmación de hecho o creencia] o divulgan información. La norma Miranda no prohíbe obligar a una persona a participar en conductas no firmes que incriminen o puedan producir pruebas incriminatorias. Por lo tanto, exigir a un sospechoso que participe en procedimientos de identificación tales como dar letra o ejemplos de voz, huellas dactilares, muestras de ADN, muestras de pelo y impresiones dentales no está dentro de la regla Miranda. Tal evidencia física o real es no testtimenial y no protegida por la cláusula de autoincriminación de la Quinta Enmienda. Por otra parte, cierta conducta no verbal puede ser testimonial. Por ejemplo, si el sospechoso asintió su cabeza hacia arriba y abajo en respuesta a la pregunta "ha matado a la víctima", la conducta es testimonial; es lo mismo que decir "sí lo hice", y Miranda se aplicaría.

3. The evidence must have been obtained while the suspect was in custody.

The evidence must have been obtained while the suspect was in custody. Esta limitación se debe al hecho de que el propósito de Miranda es proteger a los sospechosos de la compulsión inherente al atentado dominado por la policía para detenerlos. La custodia significa que el sospechoso fue detenido o que su libertad de circulación fue restringida en cierta medida "asociada con un arresto formal". Un arresto formal ocurre cuando un oficial, con la intención de hacer un arresto, toma a una persona en custodia por el uso de la fuerza física o la persona se somete al control de un oficial que ha indicado su intención de detener a la persona. Decir a una persona que está "en detención" es suficiente para satisfacer este requisito, aunque la persona no pueda estar físicamente restringida. A falta de un arresto formal, la cuestión es si una persona razonable en la posición del sospechoso hubiera creído que estaba bajo arresto "de plena custodia". Aplicando esta prueba objetiva, la Corte ha sostenido que Miranda no se aplica al cuestionamiento por carretera de un motorista detenido o al cuestionamiento de una persona detenida brevemente en la calle, una parada de Terry. Aunque ni el motorista ni el peatón están libres de salir, esta injerencia en la libertad de acción no se considera detención real ni su equivalente funcional a los efectos de la Quinta Enmienda. The court has similarly held that a person who voluntarily come to the police station for purposes of questioning is not in custody and thus not entitled to Miranda warnings particularly when the police advise the suspect that he is not under arrest and free to leave.

4. Las pruebas deben haber sido el producto del interrogatorio.

Las pruebas deben haber sido el producto del interrogatorio. Un acusado que trate de impugnar la admisibilidad de una declaración en virtud de Miranda debe demostrar que la declaración fue "promovida por la conducta policial que constituía 'interrogación'". Una declaración voluntaria de una persona detenida no implica a Miranda. In Rhode Island v. Innis, el Tribunal Supremo definió el interrogatorio como interrogatorio expreso y "cualquier palabras o acciones de la policía (excepto las que normalmente asisten a la detención y custodia) que la policía sepa que es razonablemente probable que obtenga una respuesta incriminatoria del sospechoso". Así, una práctica que la policía "debería saber es razonablemente probable que evoque una respuesta incriminatoria de un sospechoso... equivale a un interrogatorio". Por ejemplo, enfrentar al sospechoso con pruebas incriminatorias puede ser suficientemente evocador para ser interrogado porque la policía está comunicando implícitamente una pregunta: "¿Cómo explicas esto?" Por otra parte, "los resultados imprevisibles de las palabras o acciones policiales" no constituyen interrogatorio. Según esta definición, las declaraciones rutinarias hechas durante la administración de pruebas de sobriedad no implicarían a Miranda. Por ejemplo, un agente de policía arresta a una persona por conducir con discapacidad y lo lleva a la comisaría para administrar una prueba de toxicómano. Mientras que en la estación el oficial también pide al acusado que realice ciertas pruebas psico-físicas como el paseo y la vuelta, una pierna de pie o un dedo a la prueba de nariz. It is standard practice to instruct the arrestee on how to perform the test and to demonstrate the test. (La policía) no dígale a la persona que tiene derecho a negarse a realizar la prueba, y la negativa no puede ser usada en evidencia contra ellos, ni pueden ser castigados de ninguna manera por negarse a realizarla, igual que la policía no le dirá a alguien que puede negarse a realizar una prueba de sobriedad en carretera sin penalización. Una declaración incriminatoria hecha por un detenido durante la instrucción, "no podría hacerlo aunque estuviera sobrio", no sería el producto del interrogatorio. Análogamente, no se considera que las declaraciones formuladas en respuesta a las solicitudes de consentimiento para registrar un vehículo u otros bienes sean el producto del interrogatorio.

5. The interrogation must have been conducted by state-agents.

Para establecer una violación de los derechos de la Quinta Enmienda del acusado, el acusado debe mostrar acción estatal, por lo que el interrogatorio debe haber sido llevado a cabo por los agentes estatales. If the interrogation was conducted by a person known by the suspect to be a law enforcement officer the state action requirement is unquestionably met. Por otra parte, cuando un ciudadano privado obtiene una declaración no hay acción estatal independientemente de las circunstancias de custodia que rodean la declaración. Una confesión obtenida a través del interrogatorio por un agente de policía encubierto o un informante pagado no viola Miranda porque no hay coacción, ningún ambiente dominado por la policía si el sospechoso no sabe que están siendo interrogados por la policía. Los guardias de seguridad privados y la policía "privada" presentan problemas especiales. Generalmente no son considerados como agentes estatales. Sin embargo, un interrogatorio llevado a cabo por un oficial de policía a la luz de la luna como guardia de seguridad puede desencadenar las salvaguardias de Miranda ya que un oficial se considera "de guardia" en todo momento.

6. Las pruebas deben ser ofrecidas por el Estado durante un proceso penal.

The evidence is being offered during a criminal proceeding. Según la regla de exclusión, la fiscalía no puede utilizar una declaración defectuosa de Miranda como prueba sustantiva de culpabilidad. Sin embargo, la quinta norma de exclusión de la enmienda se aplica únicamente a los procedimientos penales. In determining whether a particular proceeding is criminal, the courts look at the punitive nature of the sanctions that could be imposed. Las etiquetas son irrelevantes. The question is whether the consequences of an outcome adverse to the defendant could be characterized as punishment. Es evidente que un juicio penal es un procedimiento penal, ya que si se puede multar o encarcelar al acusado. However, the possibility of loss of liberty does not make the proceeding criminal in nature. Por ejemplo, los procedimientos de compromiso no son procedimientos penales aunque pueden dar lugar a una reclusión prolongada porque el confinamiento se considera de carácter rehabilitador y no de castigo. Análogamente, Miranda no se aplica directamente al procedimiento de revocación de la libertad condicional porque las pruebas no se utilizan como base para imponer sanciones adicionales.

Aplicación de los requisitos previos

Suponiendo que los seis requisitos estén presentes y se aplique Miranda, la declaración estará sujeta a supresión a menos que la fiscalía pueda demostrar:

• que el sospechoso fue informado de su Miranda derechos y
• que el sospechoso renuncia voluntariamente a esos derechos o que las circunstancias se ajusten a una excepción Miranda Regla.

El acusado también puede impugnar la admisibilidad de la declaración en virtud de las disposiciones de las constituciones estatales y los estatutos estatales de procedimiento penal.

Los inmigrantes que viven ilegalmente en los Estados Unidos también están protegidos y también deben recibir sus advertencias Miranda cuando son interrogados o detenidos. 'Los extranjeros reciben protecciones constitucionales cuando han entrado en el territorio de los Estados Unidos y [han] desarrollado conexiones sustanciales con este país'.

El derecho a un abogado de la Quinta Enmienda, un componente de la Regla Miranda, es diferente del derecho a un abogado de la Sexta Enmienda. En el contexto de la ley de confesiones, el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda está definido por la Doctrina Massiah (Massiah v. United States, 377 U.S. 201 (1964)).

Renuncia

Simplemente informar al sospechoso de sus derechos no cumple completamente con la regla de Miranda. El sospechoso también debe renunciar voluntariamente a sus derechos Miranda antes de que pueda continuar el interrogatorio. No es necesaria una renuncia expresa. Sin embargo, la mayoría de las agencias de aplicación de la ley utilizan formularios de renuncia por escrito. Estas incluyen preguntas diseñadas para establecer que el sospechoso renunció expresamente a sus derechos. Las preguntas típicas de exención son

• "¿Entiendes cada uno de estos derechos?"

y

• "Dependiendo de cada uno de estos derechos, ¿ahora desea hablar con la policía sin que un abogado esté presente?"

La renuncia debe ser "conocedora e inteligente" y debe ser "voluntario". Estos son requisitos separados. Para cumplir con el primer requisito, el estado debe demostrar que el sospechoso en general entendió sus derechos (derecho a permanecer en silencio y derecho a un abogado) y las consecuencias de renunciar a esos derechos (que cualquier cosa que dijera podría usarse en su contra en los tribunales). Para demostrar que la renuncia fue "voluntaria" el Estado debe demostrar que la decisión de renunciar a los derechos no fue producto de la coacción policial. Si la coacción policial se muestra o es evidente, entonces el tribunal procede a determinar la voluntariedad de la renuncia bajo la prueba de la totalidad de las circunstancias, centrándose en las características personales del acusado y los detalles del carácter coercitivo de la conducta policial. La cuestión final es si la conducta policial coercitiva fue suficiente para vencer la voluntad de una persona bajo la totalidad de las circunstancias. Los tribunales tradicionalmente se centraron en dos categorías de factores al tomar esta determinación: (1) las características personales del sospechoso y (2) las circunstancias relacionadas con la renuncia. Sin embargo, la Corte Suprema alteró significativamente el estándar de voluntariedad en el caso de Colorado v. Connelly. En Connelly, el Tribunal sostuvo que "La actividad policial coercitiva es un predicado necesario para determinar que una confesión no es 'voluntaria' dentro del significado de la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda." El Tribunal ha aplicado este mismo estándar de voluntariedad para determinar si la renuncia de un sospechoso a los derechos de la Quinta Enmienda Miranda fue voluntaria. Por lo tanto, una renuncia a los derechos de Miranda es voluntaria a menos que el acusado pueda demostrar que su decisión de renunciar a sus derechos y hablar con la policía fue producto de la mala conducta policial y la coerción que superó el libre albedrío del acusado. Después de Connelly, el análisis tradicional de la totalidad de las circunstancias ni siquiera se alcanza a menos que el acusado pueda demostrar primero tal coacción por parte de la policía. Bajo Connelly, las decisiones de un sospechoso no necesitan ser producto de deliberaciones racionales. Además de demostrar que la renuncia fue "voluntaria", la acusación también debe demostrar que la renuncia fue "a sabiendas" e "inteligente". Esencialmente, esto significa que la fiscalía debe demostrar que el sospechoso tenía un conocimiento básico de sus derechos y una apreciación de las consecuencias de renunciar a esos derechos. El enfoque del análisis está directamente en las características personales del sospechoso. Si el sospechoso estaba bajo la influencia del alcohol u otras drogas, o sufría de una condición emocional o mental que perjudicó sustancialmente su capacidad para tomar decisiones racionales, los tribunales bien pueden decidir que la renuncia del sospechoso no fue consciente ni inteligente.

Una renuncia también debe ser clara e inequívoca. Una declaración equívoca es ineficaz como renuncia y la policía no puede continuar con el interrogatorio hasta que se aclaren las intenciones del sospechoso. El requisito de que una renuncia sea inequívoca debe distinguirse de situaciones en las que el sospechoso hizo una afirmación equívoca de sus derechos Miranda después de que comenzó el interrogatorio. Cualquier afirmación posterior a la renuncia de los derechos Miranda de un sospechoso debe ser clara e inequívoca. Cualquier ambigüedad o equívoco será ineficaz. Si la afirmación del sospechoso es ambigua, los oficiales que interrogan pueden hacer preguntas para aclarar las intenciones del sospechoso, aunque no están obligados a hacerlo. En otras palabras, si la afirmación de un sospechoso es ambigua, la policía puede intentar aclarar las intenciones del sospechoso o simplemente ignorar la afirmación ineficaz y continuar con el interrogatorio. El momento de la afirmación es significativo. Solicitar un abogado antes del arresto no tiene ninguna consecuencia porque Miranda se aplica solo a los interrogatorios bajo custodia. La policía puede simplemente ignorar la solicitud y continuar con el interrogatorio; sin embargo, el sospechoso también es libre de irse.

Afirmación

Si el acusado hace valer su derecho a permanecer en silencio, todos los interrogatorios deben detenerse inmediatamente y la policía no puede reanudar el interrogatorio a menos que haya "honrado escrupulosamente" la afirmación del acusado y posteriormente obtuvo una renuncia válida antes de reanudar el interrogatorio. Al determinar si la policía "honró escrupulosamente" la aseveración los tribunales aplican la prueba de totalidad de las circunstancias. Los factores más importantes son el tiempo transcurrido entre la finalización del interrogatorio original y el comienzo del segundo, y la emisión de una nueva serie de advertencias Miranda antes de reanudar el interrogatorio.

Las consecuencias de la afirmación del derecho a un abogado de la Sexta Enmienda son más estrictas. La policía debe cesar inmediatamente todos los interrogatorios y la policía no puede reiniciar el interrogatorio a menos que esté presente un abogado (simplemente consultar con un abogado es insuficiente) o si el acusado por su propia voluntad se pone en contacto con la policía. Si el acusado reinicia el contacto, se debe obtener una renuncia válida antes de que se pueda reanudar el interrogatorio.

En Berghuis v. Thompkins (2010), la Corte Suprema declaró en una decisión de 5 a 4 que los acusados penales a quienes se les han leído sus derechos Miranda (y que han indicaron que los entienden y aún no han renunciado a ellos), deben declarar explícitamente durante o antes de que comience un interrogatorio que desean guardar silencio y no hablar con la policía para que se aplique esa protección contra la autoincriminación. Si hablan con la policía sobre el incidente antes de invocar el derecho de Miranda a guardar silencio, o después en cualquier momento durante el interrogatorio o la detención, las palabras que digan pueden usarse en su contra si no han declarado que no quieren hablar con la policía.. Aquellos que se oponen al fallo sostienen que el requisito de que el acusado debe hablar para indicar su intención de permanecer en silencio erosiona aún más la capacidad del acusado de permanecer completamente en silencio sobre el caso. Esta oposición debe contextualizarse con la segunda opción ofrecida por la opinión de la mayoría, que permitía que el acusado tuviera la opción de guardar silencio, diciendo: "Si hubiera querido guardar silencio, podría haber dicho nada en respuesta o invocó inequívocamente sus derechos Miranda, poniendo fin al interrogatorio." Así, habiendo sido "Mirandizado", un sospechoso puede confesar explícitamente la invocación de estos derechos, o, alternativamente, simplemente guardar silencio. En ausencia de lo primero, "cualquier cosa [dicha] puede y será utilizada contra [el acusado] en un tribunal de justicia".

Excepciones

Suponiendo que los seis factores estén presentes, la regla de Miranda se aplicaría a menos que la acusación pueda establecer que la declaración cae dentro de una excepción a la regla de Miranda. Las tres excepciones son:

1. la reserva de rutina excepción
2. la excepción informante de la cárcel
3. la excepción de seguridad pública.

Podría decirse que solo la última es una verdadera excepción: las dos primeras pueden verse mejor como coherentes con los factores de Miranda. Por ejemplo, las preguntas que se hacen de forma rutinaria como parte del proceso administrativo de arresto y prisión preventiva no se consideran "interrogatorio" bajo Miranda porque no tienen la intención o no es probable que produzcan respuestas incriminatorias. No obstante, las tres circunstancias se tratan como excepciones a la regla. La excepción del informante de la casa de la cárcel se aplica a situaciones en las que el sospechoso no sabe que está hablando con un agente estatal; ya sea un oficial de policía que se hace pasar por un compañero de prisión, un compañero de celda que trabaja como agente del estado o un familiar o amigo que ha aceptado cooperar con el estado para obtener información incriminatoria.

Excepción de seguridad pública

La "seguridad pública" La excepción es una excepción limitada y específica del caso, que permite que ciertas declaraciones no recomendadas (dadas sin las advertencias de Miranda) sean admisibles como prueba en el juicio cuando se obtuvieron en circunstancias en las que existía un gran peligro para la seguridad pública; por lo tanto, la regla Miranda proporciona cierta elasticidad.

La excepción de seguridad pública se deriva de Nueva York v. Quarles (1984), un caso en el que la Corte Suprema consideró la admisibilidad de una declaración obtenida por un oficial de policía que detuvo a un sospechoso de violación que estaba se cree que portaba un arma de fuego. El arresto tuvo lugar en medio de la noche en un supermercado que estaba abierto al público pero aparentemente desierto excepto por los dependientes de la caja registradora. Cuando el oficial arrestó al sospechoso, encontró una pistolera vacía, esposó al sospechoso y le preguntó dónde estaba el arma. El sospechoso asintió en dirección al arma (que estaba cerca de unas cajas de cartón vacías) y dijo: 'El arma está allí'. La Corte Suprema determinó que tal declaración no aconsejada era admisible como prueba porque "[e]n una situación caleidoscópica como la que enfrentan estos oficiales, donde la espontaneidad en lugar de la adherencia a un manual policial es necesariamente la orden del día, el la aplicación de la excepción que reconocemos hoy no debería depender de hallazgos post hoc en una audiencia de supresión con respecto a la motivación subjetiva del oficial de policía." Por lo tanto, la regla jurisprudencial de Miranda debe ceder en "una situación en la que la preocupación por la seguridad pública debe ser primordial para adherirse al lenguaje literal de las reglas profilácticas enunciadas en Miranda".

Bajo esta excepción, para que sea admisible en el caso directo del gobierno en un juicio, el interrogatorio no debe ser "realmente obligado por una conducta policial que superó su voluntad de resistir" y debe ser enfocada y limitada, involucrando una situación "en la cual los oficiales de policía hacen preguntas razonablemente motivadas por una preocupación por la seguridad pública".

En 2010, la Oficina Federal de Investigaciones alentó a los agentes a usar una interpretación amplia de las preguntas relacionadas con la seguridad pública en casos de terrorismo, afirmando que la "magnitud y complejidad" de amenazas terroristas justificaron "un interrogatorio de seguridad pública significativamente más extenso sin advertencias de Miranda de lo que sería permisible en un caso penal ordinario" continuar enumerando ejemplos como: "preguntas sobre posibles ataques terroristas inminentes o coordinados; la ubicación, la naturaleza y la amenaza que representan las armas que podrían representar un peligro inminente para el público; y las identidades, ubicaciones y actividades o intenciones de los cómplices que pueden estar tramando ataques inminentes adicionales." Un portavoz del Departamento de Justicia describió esta posición como algo que no altera el derecho constitucional, sino que aclara la flexibilidad existente en la regla.

Los fiscales argumentaron inicialmente que esta excepción se aplicaría al interrogatorio de 16 horas de Dzhokhar Tsarnaev en relación con el atentado con bomba en la maratón de Boston. Sin embargo, la excepción no fue considerada por el tribunal porque los fiscales decidieron más tarde no utilizar ninguna de esas pruebas en su caso contra Tsarnaev.

La Corte de Apelaciones de Nueva York confirmó la excepción en un caso de asesinato de 2013, People v Doll, donde un hombre con sangre en la ropa fue detenido e interrogado.

La ventana de oportunidad para la excepción es pequeña. Una vez que el sospechoso sea acusado formalmente, el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda se adjuntaría y se prohibiría el interrogatorio subrepticio. La excepción de seguridad pública se aplica cuando las circunstancias presentan un peligro claro y presente para la seguridad pública y los oficiales tienen motivos para creer que el sospechoso tiene información que puede poner fin a la emergencia.

Consecuencias de la violación

Suponiendo que se haya producido una infracción de Miranda (los seis factores están presentes y no se aplica ninguna excepción), la declaración estará sujeta a supresión en virtud de la regla de exclusión de Miranda. Es decir, si el acusado se opone o presenta una moción de supresión, la regla de exclusión prohibiría a la fiscalía ofrecer la declaración como prueba de culpabilidad. Sin embargo, la declaración puede usarse para impugnar el testimonio del acusado. Además, la doctrina del fruto del árbol venenoso no se aplica a las violaciones de Miranda. Por tanto, las excepciones a la regla de exclusión, la atenuación, la fuente independiente y el descubrimiento inevitable, no entran en juego, y la prueba derivativa sería plenamente admisible. Por ejemplo, suponga que la policía continúa con un interrogatorio bajo custodia después de que el sospechoso haya hecho valer su derecho a guardar silencio. Durante su declaración posterior a la afirmación, el sospechoso le dice a la policía la ubicación del arma que usó en el asesinato. Usando esta información, la policía encuentra el arma. Las pruebas forenses identifican el arma como el arma homicida y las huellas dactilares extraídas del arma coinciden con las del sospechoso. El contenido de la declaración de Miranda-defectuosa no pudo ser ofrecido por la acusación como evidencia sustancial, pero el arma en sí y toda la evidencia forense relacionada podría usarse como evidencia en el juicio.

Requisitos de procedimiento

Aunque las reglas varían según la jurisdicción, por lo general, una persona que desee impugnar la admisibilidad de una prueba sobre la base de que se obtuvo en violación de sus derechos constitucionales debe cumplir con los siguientes requisitos procesales:

1. El acusado debe presentar una moción.
2. La moción debe estar por escrito.
3. La moción debe presentarse antes del juicio.
4. The motion must allege the factual and legal grounds on which the defendant seeks suppression of evidence.
5. La moción debe ser apoyada por declaraciones juradas u otras pruebas documentales.
6. La moción debe servirse en el estado.

El incumplimiento de un requisito procesal puede resultar en la desestimación sumaria de la moción. Si el acusado cumple con los requisitos procesales, la moción normalmente será considerada por el juez sin la presencia del jurado. El juez escucha las pruebas, determina los hechos, saca conclusiones de derecho y dicta una orden que permite o deniega la moción.

Doctrinas relacionadas

Además de Miranda, la confesión puede ser impugnada bajo la Doctrina Massiah, el estándar de voluntariedad, las disposiciones de las normas federales y estatales de procedimiento penal y las disposiciones constitucionales estatales.

Doctrina Masías

La Doctrina Massiah (establecida por Massiah v. Estados Unidos) prohíbe la admisión de una confesión obtenida en violación del derecho a un abogado de la Sexta Enmienda del acusado. Específicamente, la regla Massiah se aplica al uso de pruebas testimoniales en procedimientos penales obtenidas deliberadamente por la policía de un acusado después de que se hayan presentado cargos formales. Los eventos que activan las garantías de la Sexta Enmienda bajo Massiah son (1) el inicio de un proceso penal contradictorio y (2) la obtención deliberada de información del acusado por parte de agentes gubernamentales.

La Sexta Enmienda garantiza al acusado el derecho a un abogado en todos los procesos penales. Los propósitos del derecho a un abogado de la Sexta Enmienda son proteger el derecho del acusado a un juicio justo y garantizar que el sistema acusatorio de justicia funcione correctamente al proporcionar un abogado competente como defensor del acusado en su disputa contra el & #34;fuerzas de fiscalía" del Estado.

Inicio de proceso penal contradictorio

El derecho de la Sexta Enmienda "adjunta" una vez que el gobierno se haya comprometido a la persecución del caso mediante el inicio de un proceso judicial contradictorio "en forma de acusación formal, audiencia preliminar, acusación, información o lectura de cargos". Determinar si un hecho o proceso en particular constituye el inicio de un proceso penal contradictorio requiere tanto un examen de las normas de procedimiento penal de la jurisdicción en la que se imputa el delito como los casos de las Cortes Supremas que tratan la cuestión de cuándo comienza el procesamiento formal. Una vez que comienza el proceso penal contradictorio, el derecho a un abogado se aplica a todas las etapas críticas del enjuiciamiento y la investigación. Una etapa crítica es "cualquier etapa de la acusación, formal o informal, dentro o fuera del tribunal, en la que la ausencia del abogado podría menoscabar el derecho del acusado a un juicio justo".

Los intentos del gobierno de obtener una declaración incriminatoria relacionada con el delito que se le imputa al acusado mediante un interrogatorio abierto o medios subrepticios es una etapa crítica y cualquier información así obtenida está sujeta a supresión a menos que el gobierno pueda demostrar que un abogado estuvo presente o que el acusado estaba consciente, renunció voluntaria e inteligentemente a su derecho a un abogado.

Obtención deliberada de información del acusado por parte de agentes gubernamentales

La provocación deliberada se define como la creación intencional de circunstancias por parte de agentes gubernamentales que probablemente produzcan información incriminatoria del acusado. Claramente, el cuestionamiento expreso (interrogatorio) calificaría, pero el concepto también se extiende a los intentos subrepticios de obtener información del acusado mediante el uso de agentes encubiertos o informantes pagados.

La definición de "provocación deliberada" no es lo mismo que la definición de "interrogatorio" bajo la regla de Miranda. El interrogatorio Miranda incluye preguntas expresas y cualquier acción o declaración que un oficial prevea razonablemente como probable que cause una respuesta incriminatoria. Massiah se aplica al interrogatorio expreso y cualquier intento de obtener deliberada e intencionalmente información incriminatoria del acusado con respecto al delito imputado. La diferencia es la creación deliberada de un entorno que probablemente produzca información incriminatoria (Massiah) y una acción que probablemente induzca una respuesta incriminatoria incluso si ese no era el propósito o la intención del oficial (Miranda).

El derecho a un abogado de la Sexta Enmienda es específico del delito: el derecho solo se aplica a los intentos posteriores a la graduación para obtener información relacionada con el delito imputado. El derecho no se extiende a los delitos no imputados si están relacionados de hecho con el delito imputado.

La información obtenida en violación del derecho a un abogado de la Sexta Enmienda del acusado está sujeta a supresión a menos que el gobierno pueda establecer que el acusado renunció a su derecho a un abogado. La renuncia debe ser a sabiendas, inteligente y voluntaria. Una exención de Miranda válida funciona como una renuncia al derecho de la Sexta Enmienda.

Miranda y Massiah comparadas

1. Base constitucional:
   • Miranda se basa en el derecho de la Sexta Enmienda al abogado y el derecho de la Quinta Enmienda a permanecer en silencio.
   • Massiah se basa en el derecho de la Sexta Enmienda al consejo.
2. Adjunción:
   • Miranda: Custodia + interrogatorio (no importa el estado de carga).
   • Massiah: cobrado formalmente + provocación deliberada (estatus de la acusación irrelevante).
3. Ámbito:
   • a. Miranda se aplica al interrogatorio policial por agentes gubernamentales conocidos. Adquisición quirúrgica de información incriminatoria permitida.
   • a. Massiah se aplica al interrogatorio excesivo y superficial.
   • b. Miranda no es un delito específico.
   • b. Massiah es un delito específico.
   • c. Miranda: interrogatorio + "equivalente funcional"
   • c. Massiah: interrogatorio + "elicitación deliberada"
4. Waiver: Tanto los derechos Miranda como Massiah pueden ser renunciados.
5. Assertion: En cada caso, la afirmación debe ser clara e inequívoca. Los efectos de la aserción no son idénticos. A los efectos de Miranda, la policía debe cesar inmediatamente el interrogatorio y no puede reanudar la interrogación del acusado acerca de cualquier delito imputado o inculpado a menos que el abogado esté presente o el acusado inicie contacto para reanudar el interrogatorio y la renuncia válida obtenida. Debido a que Massiah es un delito específico, una afirmación del derecho de la sexta enmienda al abogado exige que la policía deje de interrogar al acusado sobre cualquier delito imputado. Al parecer, la policía podría seguir cuestionando al acusado sobre delitos sin cobrar asumiendo que el acusado no estaba detenido. El recurso del acusado sería dejar o negarse a responder preguntas.
6. Remedy for violation: The remedy for violation of fifth and sixth Amendment rights to counsel is identical: the statements and testimonial information are subject to suppression. La evidencia derivativa no está sujeta a la supresión bajo Miranda – fruto de la doctrina del árbol venenoso puede aplicarse a la violación de Massiah. Tanto Miranda como Massiah declaraciones defectuosas se pueden utilizar para fines impecables.
7. Excepciones: Las principales excepciones a Miranda son (1) la excepción de las preguntas de reserva rutinaria (2) la excepción informante de la casa carcelaria y (3) la excepción de seguridad pública. In Moulton v. Maine el Tribunal Supremo se negó a reconocer una excepción de seguridad pública a la norma Massiah. Massiah permite el uso de informantes de la casa de la cárcel siempre que los informantes sirvan simplemente como "escuchas pasivas".

El estándar de voluntariedad

El estándar de voluntariedad se aplica a todos los interrogatorios policiales independientemente del estado de custodia del sospechoso y de si el sospechoso ha sido acusado formalmente. El remedio para una violación de la norma es la supresión completa de la declaración y cualquier evidencia derivada de la declaración. La declaración no puede utilizarse como prueba sustantiva de culpabilidad ni para impugnar el testimonio del acusado. La razón de la rigurosidad es la aversión del derecho consuetudinario al uso de confesiones forzadas debido a su falta de fiabilidad inherente. Además, no se puede renunciar al derecho a estar libre de confesiones bajo coacción ni es necesario que la víctima de la conducta policial coercitiva haga valer su derecho. Al considerar el estándar de voluntariedad, se debe considerar la decisión de la Corte Suprema en Colorado v. Connelly. Aunque los tribunales federales' La aplicación de la regla Connelly ha sido inconsistente y los tribunales estatales a menudo no han apreciado las consecuencias del caso, Connelly marcó claramente un cambio significativo en la aplicación del estándar de voluntariedad. Antes de Connelly la prueba era si la confesión era voluntaria considerando la totalidad de las circunstancias. "Voluntario" tenía su significado cotidiano: la confesión tenía que ser producto del ejercicio del libre albedrío del acusado y no de la coacción policial. Después de Connelly, la prueba de la totalidad de las circunstancias ni siquiera se activa a menos que el acusado pueda demostrar una conducta policial coercitiva. Las cuestiones de libre albedrío y toma de decisiones racionales son irrelevantes para un reclamo de debido proceso a menos que haya existido mala conducta policial y se pueda demostrar una conexión causal entre la mala conducta y la confesión.

Retos constitucionales estatales

Cada constitución estatal tiene artículos y disposiciones que garantizan los derechos individuales. En la mayoría de los casos, el tema es similar a la declaración federal de derechos. La interpretación de la constitución de la mayoría de los tribunales estatales es consistente con la interpretación de los tribunales federales de disposiciones análogas de la constitución federal. Con respecto a los asuntos de Miranda, los tribunales estatales han mostrado una resistencia significativa a incorporar en su jurisprudencia estatal algunas de las limitaciones a la regla Miranda que han creado los tribunales federales. Como consecuencia, un acusado puede eludir la limitación federal de la regla de Miranda y desafiar con éxito la admisibilidad en virtud de las disposiciones constitucionales estatales. Prácticamente todos los aspectos de la regla Miranda han sido criticados por los tribunales estatales. Sin embargo, el principal punto de controversia involucra las siguientes limitaciones en el alcance de la regla de Miranda: (1) la excepción de Harris (2) la regla de Burbine y (3) la regla de la tarifa.

Retos legales estatales

Además de la impugnación con base constitucional, los estados permiten que un acusado impugne la admisibilidad de una confesión sobre la base de que la confesión se obtuvo en violación de los derechos legales del acusado. Por ejemplo, la Ley de Procedimiento Penal de Carolina del Norte permite que un acusado actúe para suprimir las pruebas obtenidas como resultado de una investigación "sustancial" violación de la disposición de las Reglas de Procedimiento Penal de Carolina del Norte.

Confusión sobre el uso

Debido a la prevalencia de programas de televisión y películas estadounidenses en los que los personajes policiales leen con frecuencia sospechan de sus derechos, se ha convertido en un elemento esperado del procedimiento de arresto: en la decisión de 2000 Dickerson, el Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist escribió que las advertencias de Miranda se habían 'integrado en la práctica policial de rutina hasta el punto en que las advertencias se han convertido en parte de nuestra cultura nacional'.

Si bien los arrestos y los interrogatorios pueden ocurrir legalmente sin que se dé la advertencia de Miranda, este procedimiento generalmente haría que las declaraciones previas a Miranda del arrestado fueran inadmisibles en el juicio. (Sin embargo, conforme a la opinión de la mayoría en United States v. Patane, la evidencia física obtenida como resultado de las declaraciones previas a Miranda aún puede ser admitida. No hubo una opinión de la mayoría de la Corte en ese caso.)

En algunas jurisdicciones, una detención difiere por ley de un arresto, y la policía no está obligada a dar la advertencia Miranda hasta que la persona sea arrestada por un delito. En esas situaciones, las declaraciones de una persona hechas a la policía generalmente son admisibles aunque la persona no haya sido informada de sus derechos. Del mismo modo, las declaraciones hechas durante un arresto antes de que se haya dado o completado la advertencia de Miranda también son generalmente admisibles.

Debido a que Miranda solo se aplica a los interrogatorios bajo custodia, no protege a los detenidos de las preguntas estándar de registro, como el nombre y la dirección. Debido a que es una medida de protección destinada a salvaguardar el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación, no impide que la policía extraiga sangre sin una orden judicial a personas sospechosas de conducir bajo la influencia del alcohol. (Dichas pruebas pueden ser autoincriminatorias, pero no se consideran declaraciones de autoincriminación).

Si un recluso está en la cárcel e invocó a Miranda en un caso, no está claro si esto se extiende a otros casos de los que puedan ser acusados mientras están bajo custodia. Por ejemplo: un sujeto es arrestado, acusado de robo de ganado y retenido en la cárcel del condado en espera de juicio. Invocó sus derechos Miranda en el caso del ganado. Mientras está bajo custodia, se ve envuelto en una pelea en la que un miembro del personal pierde la capacidad de caminar. Habla con el personal de custodia sobre la pelea sin que el personal invoque primero a Miranda. No está claro si esta declaración es admisible debido a la declaración original de Miranda.

Muchos departamentos de policía brindan capacitación especial a los interrogadores con respecto a la advertencia de Miranda; específicamente, cómo influir en la decisión de un sospechoso de renunciar al derecho. Por ejemplo, se le puede pedir al oficial que pregunte específicamente si se entienden los derechos y si el sospechoso desea hablar. El oficial puede, antes de hacerle una pregunta al sospechoso, hablar extensamente sobre las pruebas recopiladas, las declaraciones de los testigos, etc. El oficial luego preguntará si el sospechoso desea hablar, y el sospechoso será probable que hable en un intento de refutar la evidencia presentada. Otra táctica comúnmente enseñada es nunca hacer una pregunta; el oficial puede simplemente sentar al sospechoso en una sala de interrogatorios, sentarse frente a él y hacer el papeleo, y esperar a que el sospechoso comience a hablar. Estas tácticas están destinadas a mitigar las restricciones impuestas a los agentes de la ley para que no obliguen a un sospechoso a declarar, y se han presentado en los tribunales como tácticas legales válidas. Sin embargo, tales tácticas son condenadas por grupos de derechos legales como engañosas.

Exención para interrogatorios realizados por agentes encubiertos

En Illinois v. Perkins, 496 U.S. 292 (1990), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que los agentes encubiertos no tienen que dar a los sospechosos una advertencia de Miranda antes de hacer preguntas que pueden provocar respuestas incriminatorias. En este caso, un agente encubierto se hizo pasar por un recluso y mantuvo una conversación de 35 minutos con otro recluso del que sospechaba que había cometido un asesinato que estaba siendo investigado. Durante esta conversación, el sospechoso se implicó en el asesinato que investigaba el agente encubierto.

La Corte Suprema llegó a esta conclusión a pesar de que el gobierno admitió que un agente del gobierno había realizado un interrogatorio bajo custodia.

Informe de advertencias a los detenidos en Afganistán

A partir de 2009, el FBI leyó los derechos Miranda de algunos detenidos capturados en Afganistán, según el congresista Michael Rogers de Michigan, quien afirma haber sido testigo de ello. Según el Departamento de Justicia, "No ha habido cambios de política ni instrucciones generales para que los agentes del FBI miren a los detenidos en el extranjero". Si bien ha habido casos específicos en los que los agentes del FBI han mirandizado a sospechosos en el extranjero tanto en Bagram como en otras situaciones, para preservar la calidad de las pruebas obtenidas, no ha habido un cambio de política general con respecto a los detenidos."

Derechos equivalentes en otros países

Ya sea que surja de sus constituciones, derecho consuetudinario o estatuto, muchas naciones reconocen el derecho al silencio del acusado.

Notas explicativas