Actus reus

Actus reus a veces llamado el elemento externo o el elemento objetivo de un crimen, es el término latino para el "acto culpable" que, cuando se prueba más allá de toda duda razonable en combinación con el mens rea, "mente culpable", produce responsabilidad penal en las jurisdicciones de derecho penal basadas en el common law de Inglaterra y Gales, Canadá, Australia, India, Kenia, Pakistán, Filipinas, Sudáfrica, Nueva Zelanda, Escocia, Nigeria, Ghana, Irlanda, Israel y los Estados Unidos de América. En los Estados Unidos, algunos delitos también requieren prueba de circunstancias concomitantes y/o prueba de un resultado requerido causado directamente por el actus reus.

Definiciones

Los términos actus reus y mens rea desarrollados en el derecho inglés se derivan del principio establecido por Edward Coke, a saber, actus non facit reum nisi mens sit rea, que significa: "un acto no hace que una persona sea culpable a menos que (su) mente esté también culpable"; por lo tanto, la prueba general de culpabilidad es aquella que requiere prueba de falta, culpabilidad o censurabilidad en la conjugación de pensamiento (Mens rea) y acción (Actus reus).

Para que se cometa un actus reus tiene que haber habido un acto o acción. Varias leyes comunes definen la acción de manera diferente, pero en general, una acción o acto es un "movimiento corporal, ya sea voluntario o involuntario". En Robinson v. California, 370 US 660 (1962), la Corte Suprema de los EE. UU. dictaminó que una ley de California que declaraba ilegal ser drogadicto era inconstitucional porque el mero hecho de ser drogadicto no era un actoy por lo tanto no criminal. El comentarista Dennis Baker afirma: "Aunque los abogados encuentran conveniente la expresión actus reus, es engañosa en un aspecto. Significa no solo el acto delictivo sino todos los elementos externos de un delito. Por lo general, existe un acto delictivo, que es lo que hace el término actus reus generalmente aceptable. Pero hay crímenes sin un acto, y por lo tanto sin un actus reus en el significado obvio de ese término. La expresión "conducta" es más satisfactoria, porque es más amplia; abarca no solo un acto sino también una omisión., y (por un tramo) una posición corporal. La conducta a veces debe tener lugar en circunstancias legalmente relevantes. Las circunstancias relevantes pueden incluir el consentimiento en el caso de violación. El acto de relación sexual humana se convierte en un acto ilícito si se comete en circunstancias en las que una de las partes no da su consentimiento y/o una o más de las partes involucradas no tienen la edad de consentimiento. Otros delitos requieren que el acto produzca una consecuencia legalmente prohibida. Estos delitos se denominan delitos de resultado.... Todo lo que se puede decir con verdad, sin excepción, es que un delito requiere algún estado de cosas externo que pueda ser catalogado como criminal. Lo que sucede dentro de la cabeza de una persona nunca es suficiente en sí mismo para constituir un delito, aunque pueda probarse mediante una confesión que se cree plenamente que es genuina". sin excepción, es que un delito requiere algún estado de cosas externo que pueda ser catalogado como delictivo. Lo que sucede dentro de la cabeza de una persona nunca es suficiente en sí mismo para constituir un delito, aunque pueda probarse mediante una confesión que se cree plenamente que es genuina". sin excepción, es que un delito requiere algún estado de cosas externo que pueda ser catalogado como delictivo. Lo que sucede dentro de la cabeza de una persona nunca es suficiente en sí mismo para constituir un delito, aunque pueda probarse mediante una confesión que se cree plenamente que es genuina".

Un acto puede consistir en comisión, omisión o posesión.

Omisión

La omisión implica la falta de participación en un movimiento corporal necesario que resulte en una lesión. Al igual que con los actos de comisión, los actos de omisión se pueden razonar casualmente usando el enfoque pero por. De no haber actuado, la lesión no se habría producido. El Código Penal Modelo describe específicamente las especificaciones para las omisiones penales:

1. la omisión es expresamente suficiente por la ley tipificadora del delito; o
2. una obligación de realizar el acto omitido está impuesta por ley (por ejemplo, uno debe presentar una declaración de impuestos).

Entonces, si la legislación tipifica específicamente como delito una omisión a través de la ley; o se omitió un deber que normalmente se esperaría y causó perjuicio, ha ocurrido un actus reus.

En la ley inglesa, no existe una regla del Buen Samaritano, por lo tanto, uno no puede ser penalmente responsable por una omisión a menos que se deba un deber de cuidado. Una omisión puede ser delictiva si existe un estatuto que obliga a actuar. Las situaciones que imponen un deber de cuidado y requieren que uno actúe incluyen cuando uno está: bajo un contrato (R v Pittwood), ha asumido el cuidado (R v Stone y Dobinson), ha creado una situación peligrosa (R v Miller) o tiene una posición oficial dentro de la sociedad (R v Dytham).

Posesión

La posesión ocupa un lugar especial en el sentido de que ha sido tipificada como delito, pero en el derecho consuetudinario no constituye un acto. Algunos países como los Estados Unidos han evitado la conclusión del derecho consuetudinario en Regina v. Dugdale al definir legalmente la posesión como un acto voluntario. Como acto voluntario, cumple los requisitos para constituir actus reus.

Voluntariedad

Para que una conducta constituya un actus reus, debe ser realizada voluntariamente. Pocas fuentes enumeran la totalidad de lo que constituye una conducta voluntaria e involuntaria. Oliver Wendell Holmes, en su libro de 1881 The Common Law, cuestionó si existe un acto involuntario: "[un] espasmo no es un acto. La contracción de los músculos debe ser voluntaria". Algunas fuentes, como el Código Penal Modelo, brindan un tratamiento más completo de la conducta involuntaria:

1. un reflejo o convulsión;
2. un movimiento corporal durante la inconsciencia o el sueño;
3. conducta durante la hipnosis o como resultado de sugestión hipnótica;
4. un movimiento corporal que de otro modo no es producto del esfuerzo o la determinación del actor, ya sea consciente o habitual.

Reflejo o convulsión

Generalmente, si durante un azote incontrolable causado por un episodio paroxístico súbito, como el producido por un ataque epiléptico, una persona golpea a otra, ésta no será responsable penalmente de las lesiones sufridas por la otra. Sin embargo, si antes de la agresión a otra persona, la persona secuestrada estaba realizando una conducta que sabía que era peligrosa debido a un historial previo de convulsiones, entonces es culpable de las lesiones que resulten de la convulsión. Por ejemplo, en People v. Decina, 2 NY2d 133 (1956), el acusado, Emil Decina, apeló una condena bajo § 1053-a de la Ley Penal de Nueva York. El 14 de marzo de 1955, Decina sufrió un grave ataque mientras conducía un vehículo motorizado. Se desvió violentamente por las calles y golpeó a un grupo de niñas de la escuela, matando a cuatro de ellas.En el interrogatorio directo, el médico de Decina testificó que Decina le informó que antes del accidente "notó una sacudida en la mano derecha" y relató su extenso historial de convulsiones, consecuencia del daño cerebral por un accidente automovilístico a los siete años. Decina argumentó, entre otras cosas, que no había incurrido en conducta delictiva porque no golpeó voluntariamente a las niñas de la escuela.El Tribunal de Apelaciones de Nueva York no estuvo de acuerdo y sostuvo que, dado que el acusado sabía que era susceptible de sufrir un ataque en cualquier momento sin previo aviso y decidió operar un vehículo motorizado en una vía pública de todos modos, era culpable del delito. "Sostener lo contrario", escribió Froessel, J, "sería decir que un hombre puede disfrutar libremente de bebidas alcohólicas con la misma esperanza de que no afecte su forma de conducir, y si luego se desarrolla que la intoxicación resultante causa una conducción peligrosa e imprudente". resultando en la muerte, su inconsciencia o involuntariedad en ese momento lo liberaría de la persecución[.]"

Inconsciencia o sueño

En Hill v Baxter, Kilmuir, LC, articuló la necesidad de eliminar el automatismo, definido como "la existencia en cualquier persona de un comportamiento del cual no es consciente y sobre el cual no tiene control consciente", al probar la voluntariedad del actus reus:

[N]ormalmente, la presunción de capacidad mental es suficiente para probar que actuó consciente y voluntariamente y la acusación no necesita ir más allá. Pero, si después de considerar las pruebas debidamente dejadas por el juez, el jurado tiene dudas reales sobre si el acusado actuó o no en un estado de automatismo... debe absolver porque el mens rea necesario, si es que el actus reus, ha tenido lugar. no ha sido probado más allá de una duda razonable.

Por lo tanto, una persona con sonambulismo, una fuga, un trastorno metabólico, epilepsia u otro trastorno convulsivo o reflejo, que mata a otra, roba la propiedad de otra persona o se involucra en otra conducta delictiva facial, no puede haber cometido un actus reus, por tal conducta. puede haber sido provocado inconscientemente, y "quien se involucra en lo que de otro modo sería una conducta delictiva no es culpable de un delito si lo hace en un estado de inconsciencia [.]" Dependiendo de la jurisdicción, el automatismo puede ser una defensa distinta de la locura o una especie de ella.

Hipnosis

Si bien el consenso científico general es que la hipnosis no puede inducir a las personas a participar en conductas en las que de otro modo no participarían, el Código Penal Modelo, así como los códigos penales de Montana, Nueva York y Kentucky, proporcionan hipnosis y sugestión hipnótica como negación. volición y, en consecuencia, actus reus.

Quizás el caso más antiguo de hipnotismo como negación de la conducta voluntaria es California v. Ebanks, 49 P 1049 (Cal. 1897). En Ebanks, el tribunal rechazó categóricamente el argumento de Ebanks de que el tribunal de primera instancia cometió un error reversible al negarle permiso para presentar un testimonio pericial sobre los efectos del hipnotismo en el testamento. El tribunal inferior señaló sin rodeos que "[l]a ley de los Estados Unidos no reconoce el hipnotismo. Sería una defensa ilegal y no puedo admitirlo". Sin embargo, casi sesenta años después, el Tribunal de Apelaciones de California dictaminó que el tribunal de primera instancia no se equivocó al permitir el testimonio de expertos sobre la hipnosis, aunque no se pronunció sobre si el hipnotismo niega la voluntad.La Corte Suprema de Canadá dictaminó que las confesiones hechas bajo hipnosis son inadmisibles porque se dan involuntariamente; Alemania y Dinamarca ofrecen una defensa hipnotizadora.

Omisión

La voluntariedad incluye la omisión, pues en la omisión está implícito que el actor optó voluntariamente por no realizar un movimiento corporal y, en consecuencia, causó una lesión. La ausencia deliberada, imprudente o negligente de una acción se considera una acción voluntaria y cumple con el requisito voluntario de actus reus.