Registros de delincuentes sexuales en los Estados Unidos

Los registros de delincuentes sexuales en los Estados Unidos existen tanto a nivel federal como estatal. Los registros contienen información sobre las personas condenadas por delitos sexuales con fines de aplicación de la ley y notificación pública. Los 50 estados y el Distrito de Columbia mantienen registros de delincuentes sexuales que están abiertos al público a través de sitios web, aunque la información sobre algunos delincuentes solo es visible para las fuerzas del orden. La divulgación pública de la información del delincuente varía entre los estados según el nivel designado de los delincuentes, que también puede variar de un estado a otro, o el resultado de la evaluación de riesgos. Según el NCMEC, a partir de 2016 había 859 500 delincuentes sexuales registrados en los Estados Unidos.

La mayoría de los estados y el gobierno federal aplican sistemas basados ​​únicamente en delitos de condena, donde el requisito de registro se activa como consecuencia de la declaración de culpabilidad o la declaración de culpabilidad de un delito sexual, independientemente de la gravedad real del delito. El juez de primera instancia normalmente no puede ejercer la discreción judicial con respecto al registro. Dependiendo de la jurisdicción, los delitos que requieren registro varían en su gravedad desde orinar en público o experimentación sexual adolescente con compañeros, hasta delitos sexuales violentos. En algunos estados, los delitos como el encarcelamiento ilegal pueden requerir el registro de delincuentes sexuales. Según Human Rights Watch, se han colocado en el registro niños de tan solo 9 años; los delincuentes juveniles representan el 25 por ciento de los registrados.En algunos estados, la duración del período de registro está determinada por el delito o el nivel de riesgo evaluado; en otros todo registro es de por vida. Algunos estados permiten la eliminación del registro bajo ciertas circunstancias específicas y limitadas. La información de los delincuentes juveniles se retiene para la aplicación de la ley, pero puede hacerse pública después de cumplir los 18 años.

El Registro y Notificación de Delincuentes Sexuales (SORN) ha sido estudiado por su impacto en las tasas de reincidencia de delitos sexuales, y la mayoría de los estudios no demuestran ningún impacto. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha ratificado las leyes de registro de delincuentes sexuales en ambas ocasiones en las que ha examinado dichas leyes. Los tribunales han aceptado varios desafíos en partes de la legislación a nivel estatal. Los estudiosos del derecho han cuestionado la lógica detrás de los fallos de la Corte Suprema. Los problemas percibidos en la legislación han llevado a organizaciones como NARSOL, ACSOL y ACLU, entre otras, a promover la reforma.

Historia

En 1947, California se convirtió en el primer estado de los Estados Unidos en tener un programa de registro de delincuentes sexuales. En 1990, el estado de Washington comenzó a notificar a la comunidad sobre los delincuentes sexuales más peligrosos, lo que lo convirtió en el primer estado en poner a disposición del público información sobre delincuentes sexuales. Antes de 1994, solo unos pocos estados requerían que los delincuentes sexuales condenados registraran sus direcciones con la policía local. La década de 1990 vio el surgimiento de varios casos de brutales y violentos delitos sexuales contra niños. Crímenes atroces como los de Westley Allan Dodd, Earl Kenneth Shriner y Jesse Timmendequas fueron muy publicitados. Como resultado, las políticas públicas comenzaron a enfocarse en proteger al público del peligro de los extraños.Desde principios de la década de 1990, se han promulgado varias leyes estatales y federales, a menudo nombradas en honor a las víctimas, como respuesta a la indignación pública generada por delitos sexuales depredadores violentos contra niños cometidos por extraños, muy publicitados, pero estadísticamente muy raros.

Según un informe de 2003, los presos condenados por violación o agresión sexual que fueron liberados en 1994 tenían cuatro veces más probabilidades de ser arrestados por un delito sexual dentro de los 3 años posteriores a la liberación de prisión que los delincuentes no sexuales liberados dentro del mismo año. La sentencia promedio para los delincuentes sexuales encarcelados fue de 8 años y los delincuentes cumplieron menos de la mitad de ese período en prisión. En el mismo informe de 2003, de 9.700 agresores sexuales liberados, 4.300 habían sido condenados por abuso de menores y la mayoría fueron condenados por abusar de un niño menor de 13 años. Casi la mitad de los encarcelados por casos de víctimas infantiles, ofendieron contra su propia hijo u otro pariente. Dentro de los tres años de seguimiento del informe de 1994, el 3,5 por ciento de los violadores y agresores sexuales liberados fueron condenados por otro delito sexual. El 43 por ciento de los delincuentes sexuales habían sido arrestados nuevamente por cualquier motivo frente al 68 por ciento de la tasa de arrestos nuevos de los delincuentes no sexuales. Los estudios de reincidencia generalmente encuentran que cuanto mayor es el prisionero cuando es liberado, menor es la tasa de reincidencia.

En un estudio de 561 pedófilos diagnosticados clínicamente "que se dirigieron a niños pequeños fuera del hogar cometieron la mayor cantidad de delitos con un promedio de 281,7 actos con un promedio de 150,2 parejas". Solo alrededor de un tercio de las violaciones violentas se denuncian y se cree que los delitos sexuales son los menos denunciados de todos los delitos penales, con una tasa de denuncia de apenas un tercio de tales delitos. Bajo el polígrafo, muchos delincuentes sexuales detenidos indicaron que la mayoría de sus delitos no fueron denunciados. En un esfuerzo por proteger a la ciudadanía, los legisladores locales, estatales y federales respondieron a estos problemas a través de una variedad de promulgaciones legislativas.

Ley Jacob Wetterling de 1994

En 1989, un niño de 11 años, Jacob Wetterling, fue secuestrado en una calle de St. Joseph, Minnesota. Se desconoció su paradero durante casi 27 años hasta que se descubrieron los restos en las afueras de Paynesville, Minnesota, en 2016. La madre de Jacob, Patty Wetterling, actual presidenta del Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados, dirigió un esfuerzo comunitario para implementar un requisito de registro de delincuentes sexuales en Minnesota. y, posteriormente, a nivel nacional. En 1994, el Congreso aprobó la Ley de Registro de Delincuentes Sexualmente Violentos y Crímenes contra Niños Jacob Wetterling. Si los estados no cumplieran, los estados perderían el 10% de los fondos federales de la Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras.La ley requería que cada estado creara un registro de delincuentes condenados por delitos sexuales calificados y ciertos otros delitos contra niños y rastrear a los delincuentes confirmando su lugar de residencia anualmente durante diez años después de su liberación en la comunidad o trimestralmente por el resto de sus vidas. si el delincuente sexual fue condenado por un delito sexual violento. Los estados tenían un cierto período de tiempo para promulgar la legislación, junto con las pautas establecidas por el Fiscal General. La información de registro recopilada se trató como datos privados visibles solo para el personal encargado de hacer cumplir la ley, aunque se permitió a los organismos encargados de hacer cumplir la ley divulgar información relevante que se consideró necesaria para proteger al público en relación con una persona específica que debía registrarse.Otro caso de alto perfil, el abuso y asesinato de Megan Kanka condujo a la modificación de la Ley Jacob Wetterling.Las leyes subsiguientes que obligan a cambios en los registros de delincuentes sexuales en los 50 estados han preocupado desde entonces a Patty Wetterling y ella ha expresado su oposición a incluir niños en el registro, así como a permitir el acceso total al público. En una entrevista con la reportera Madeleine Baran Wetterling declaró: "No más víctimas, ese es el objetivo. Pero dejamos que nuestras emociones se escapen para lograr ese objetivo". Al lamentar cómo tratamos a los delincuentes sexuales, dijo: "Estás jodido. No obtendrás un trabajo, no encontrarás una vivienda. Esto está en tu registro para siempre, buena suerte". Ella cree que al no permitir que los agresores sexuales que han cumplido su condena se reintegren a la sociedad, hacemos más daño que bien, "he cumplido 180 años desde donde estaba".

Ley de Megan de 1996

En 1994, Megan Kanka, de 7 años, del municipio de Hamilton, condado de Mercer, Nueva Jersey, fue violada y asesinada por un pedófilo reincidente. Jesse Timmenquas, que había sido condenado por dos delitos sexuales anteriores contra niños, atrajo a Megan a su casa, la violó y la mató. La madre de Megan, Maureen Kanka, comenzó a cabildear para cambiar las leyes, argumentando que el registro establecido por la Ley Wetterling no era suficiente para la protección de la comunidad. El objetivo de Maureen Kanka era ordenar la notificación a la comunidad, que según la Ley Wetterling quedaba a discreción de las fuerzas del orden. Dijo que si hubiera sabido que un delincuente sexual vivía al otro lado de la calle, Megan todavía estaría viva. En 1994, Nueva Jersey promulgó la Ley de Megan. En 1996, el presidente Bill Clinton promulgó una versión federal de la Ley Megan, como enmienda a la Ley Jacob Wetterling. La enmienda requería que todos los estados implementaran las Leyes de Registro y Notificación a la Comunidad para fines de 1997. Antes de la muerte de Megan, solo 5 estados tenían leyes que requerían que los delincuentes sexuales registraran su información personal con las fuerzas del orden. El 5 de agosto de 1996, Massachusetts fue el último estado en promulgar su versión de la Ley de Megan.

Ley Adam Walsh de 2006

La legislación más completa relacionada con la supervisión y el manejo de los delincuentes sexuales es la Ley Adam Walsh (AWA), que lleva el nombre de Adam Walsh, quien fue secuestrado en un centro comercial de Florida y asesinado en 1981, cuando tenía 6 años. El AWA se firmó en el 25 aniversario de su secuestro; John Walsh, el padre de Adam, dirigió los esfuerzos para establecer un registro nacional.

Uno de los componentes significativos de la AWA es la Ley de Notificación y Registro de Delincuentes Sexuales (SORNA). SORNA proporciona pautas mínimas uniformes para el registro de delincuentes sexuales, independientemente del estado en el que vivan. SORNA requiere que los estados amplíen el número de delitos cubiertos e incluyan ciertas clases de delincuentes juveniles. Antes de SORNA, a los estados se les otorgaba libertad en los métodos para diferenciar los niveles de manejo de delincuentes. Mientras que muchos estados habían adoptado la clasificación de herramientas estructuradas de evaluación de riesgos para distinguir a las personas de "alto riesgo" de las de "bajo riesgo", la SORNA exige que tales distinciones se hagan únicamente sobre la base del delito aplicable.A los estados se les permite, ya menudo lo hacen, exceder los requisitos mínimos. Los académicos han advertido que el sistema de clasificación requerido por la Ley Adam Walsh es menos sofisticado que el enfoque basado en el riesgo adoptado anteriormente en ciertos estados.

La extensión en el número de delitos cubiertos y la aplicación retroactiva de las enmiendas según los requisitos de SORNA expandieron los registros hasta en un 500 % en algunos estados. Todos los estados debían cumplir con las pautas mínimas de SORNA para julio de 2009 o correr el riesgo de perder el 10% de sus fondos a través del programa Byrne. Hasta abril de 2014, el Departamento de Justicia informa que solo 17 estados, tres territorios y 63 tribus habían implementado sustancialmente los requisitos de la Ley Adam Walsh.

Registro

Los delincuentes sexuales deben informar periódicamente en persona a su agencia local de cumplimiento de la ley y proporcionar su dirección y una lista de otra información, como el lugar de trabajo y las direcciones de correo electrónico. Los delincuentes son fotografiados y tomados las huellas dactilares por las fuerzas del orden y, en algunos casos, también se recopila información de ADN. El período de registro depende del nivel de clasificación y de la ley de la jurisdicción aplicable.

Clasificación de los delincuentes

Los estados aplican métodos variados para clasificar a los solicitantes de registro. Delitos idénticos cometidos en diferentes estados pueden producir diferentes resultados en términos de divulgación pública y período de registro. Un delincuente clasificado como delincuente de nivel/nivel I en un estado, sin requisito de notificación pública, puede clasificarse como delincuente de nivel II o nivel III en otro. Las fuentes de variación son diversas, pero pueden verse en tres dimensiones: cómo se distinguen entre sí las clases de registrantes, los criterios utilizados en el proceso de clasificación y los procesos aplicados en las decisiones de clasificación.

El primer punto de divergencia es cómo los estados distinguen a sus registrantes. En un extremo están los estados que operan sistemas de un solo nivel que tratan a los registratarios por igual con respecto a la presentación de informes, la duración del registro, la notificación y los factores relacionados. Alternativamente, algunos estados usan sistemas de múltiples niveles, generalmente con dos o tres categorías que se supone que reflejan el riesgo de seguridad pública presunto y, a su vez, los niveles requeridos de atención por parte de la policía y el público. Dependiendo del estado, los sistemas de registro y notificación pueden tener disposiciones especiales para menores, delincuentes habituales o aquellos considerados "depredadores sexuales" en virtud de ciertas normas.

La segunda dimensión son los criterios empleados en la decisión de clasificación. Los estados que ejecutan sistemas basados ​​en delitos utilizan el delito de condena o el número de delitos anteriores como criterio para la asignación de niveles. Otras jurisdicciones utilizan varias evaluaciones de riesgo que consideran factores que la investigación científica ha relacionado con el riesgo de reincidencia sexual, como la edad, la cantidad de delitos sexuales anteriores, el género de la víctima, la relación con la víctima y los indicadores de psicopatía y excitación sexual desviada. Finalmente, algunos estados usan un sistema híbrido de clasificación basado en delitos y en evaluación de riesgos. Por ejemplo,

En tercer lugar, los estados que distinguen entre los registratarios utilizan diferentes sistemas y procesos para establecer las designaciones de nivel. En general, los sistemas de clasificación basados ​​en delitos se utilizan por su sencillez y uniformidad. Permiten tomar decisiones de clasificación a través de procesos administrativos o judiciales. Los sistemas basados ​​en la evaluación de riesgos, que emplean instrumentos de evaluación de riesgos actuariales y, en algunos casos, evaluaciones clínicas, requieren una mayor participación del personal en el proceso. Algunos estados, como Massachusetts y Colorado, utilizan juntas de revisión multidisciplinarias o discrecionalidad judicial para establecer niveles de registro o estatus de depredador sexual.

En algunos estados, como Kentucky, Florida e Illinois, todos los delincuentes sexuales que se mudan al estado y deben registrarse en sus estados de origen anteriores deben registrarse de por vida, independientemente de su período de registro en la residencia anterior. Illinois reclasifica a todos los solicitantes de registro que se mudan como "depredadores sexuales".

Notificación pública

Los estados aplican diferentes conjuntos de criterios para determinar qué información de registro está disponible para el público. En algunos estados, un juez determina el nivel de riesgo del delincuente o se utilizan herramientas científicas de evaluación de riesgos; la información sobre delincuentes de bajo riesgo puede estar disponible solo para las fuerzas del orden. En otros estados, todos los delincuentes sexuales reciben el mismo trato y toda la información de registro está disponible para el público en un sitio de Internet estatal. La información de los delincuentes juveniles se retiene para la aplicación de la ley, pero puede hacerse pública después de cumplir los 18 años.

Bajo SORNA federal, solo los solicitantes de registro de nivel I pueden ser excluidos de la divulgación pública, con excepción de los condenados por "delito específico contra un menor". Dado que SORNA simplemente establece el conjunto mínimo de reglas que los estados deben seguir, muchos estados que cumplen con SORNA han optado por divulgar información de todos los niveles.

Las disparidades en la legislación estatal han causado que algunos solicitantes de registro que cruzan las fronteras estatales estén sujetos a divulgación pública y períodos de registro más prolongados según las leyes del estado de destino. Estas disparidades también han llevado a algunos registrantes a mudarse de un estado a otro para evitar reglas más estrictas de su estado original.

Zonas de exclusión

Las leyes que restringen dónde pueden vivir o trabajar los delincuentes sexuales registrados se han vuelto cada vez más comunes desde 2005. Al menos 30 estados han promulgado restricciones de residencia en todo el estado que prohíben a los registrados vivir dentro de ciertas distancias de escuelas, parques, guarderías, paradas de autobuses escolares u otros lugares donde los niños pueden congregarse. Los requisitos de distancia varían de 500 a 2500 pies (150 a 760 m), pero la mayoría comienza al menos a 1000 pies (300 m) de los límites designados. Además, cientos de condados y municipios han aprobado ordenanzas locales que superan los requisitos estatales,y algunas comunidades locales han creado zonas de exclusión alrededor de iglesias, tiendas de mascotas, cines, bibliotecas, parques infantiles, atracciones turísticas u otras "instalaciones recreativas" como estadios, aeropuertos, auditorios, piscinas, pistas de patinaje y gimnasios, independientemente de si son públicos o no. de propiedad privada. Aunque las restricciones están vinculadas a las distancias de las áreas donde los niños pueden congregarse, la mayoría de los estados aplican zonas de exclusión a los delincuentes aunque sus delitos no involucren a niños. En un informe de 2007, Human Rights Watch identificó solo cuatro estados que limitan las restricciones a los condenados por delitos sexuales que involucran a menores. El informe también encontró que las leyes excluyen a los solicitantes de registro de refugios para personas sin hogar dentro de las áreas de restricción.En 2005, algunas localidades de Florida prohibieron a los delincuentes sexuales acceder a los refugios públicos contra huracanes durante la temporada de huracanes del Atlántico de 2005. En 2007, el ayuntamiento de Tampa, Florida, consideró prohibir a los inscritos mudarse a la ciudad.

Las restricciones pueden cubrir efectivamente ciudades enteras, dejando pequeños "bolsillos" de lugares de residencia permitidos. Las restricciones de residencia en California en 2006 cubrieron más del 97% del área de viviendas de alquiler en el condado de San Diego. En un intento por impedir que los registrados vivan en comunidades, las localidades han construido pequeños "parques de bolsillo" para expulsar a los registrados del área. En 2007, los periodistas informaron que los delincuentes sexuales registrados vivían debajo de Julia Tuttle Causeway en Miami, Florida, porque las leyes estatales y las ordenanzas del condado de Miami-Dade les prohibían vivir en otro lugar. El campamento de 140 personas registradas se conoce como colonia de delincuentes sexuales Julia Tuttle Causeway. La colonia generó cobertura internacional y críticas en todo el país.La colonia se disolvió en 2010 cuando la ciudad encontró viviendas aceptables en el área para los inscritos, pero los informes cinco años después indicaron que algunos de los inscritos todavía vivían en las calles o junto a las vías del tren. A partir de 2013, el condado de Suffolk, Nueva York, se enfrentó a una situación en la que 40 delincuentes sexuales vivían en dos remolques estrechos, que los funcionarios movían regularmente entre lugares aislados en todo el condado, debido a las restricciones de vida locales.

Eficacia

La evidencia para respaldar la efectividad de los registros públicos de delincuentes sexuales es limitada y mixta. La mayoría de los resultados de la investigación no encuentran un cambio estadísticamente significativo en las tendencias de delitos sexuales después de la implementación de los regímenes de registro y notificación de delincuentes sexuales (SORN). Algunos estudios indican que las políticas de SORN pueden haber reducido la reincidencia sexual, mientras que algunos han encontrado un aumento estadísticamente significativo en los delitos sexuales después de la implementación de SORN. De acuerdo con la Oficina SMART de la Oficina de Programas de Justicia, se podría decir que los requisitos de registro y notificación de delincuentes sexuales se han implementado en ausencia de evidencia empírica sobre su efectividad.

Según SMART Office, no hay apoyo empírico para la efectividad de las restricciones de residencia. De hecho, se han identificado empíricamente una serie de consecuencias negativas no deseadas que pueden agravar en lugar de mitigar el riesgo del delincuente.

Debate

Según un estudio de 2007, la mayoría del público en general percibe que la reincidencia de los delincuentes sexuales es muy alta y ve a los delincuentes como un grupo homogéneo con respecto a ese riesgo. En consecuencia, el estudio encontró que la mayoría del público respalda la notificación comunitaria amplia y las políticas relacionadas. Los defensores de los registros públicos y las restricciones de residencia creen que son herramientas útiles para protegerse a sí mismos ya sus hijos de la victimización sexual.

Los críticos de las leyes señalan la falta de evidencia para respaldar la efectividad de las políticas de registro de delincuentes sexuales. Llaman a las leyes demasiado duras e injustas por afectar negativamente la vida de los solicitantes de registro décadas después de completar su sentencia inicial y por afectar también a sus familias. Los críticos dicen que los registros son demasiado amplios ya que abarcan delitos no violentos, como el sexting o el sexo adolescente consentido, y no distinguen a los que no son un peligro para la sociedad de los delincuentes depredadores.

El ex agente especial de supervisión del FBI Kenneth V. Lanning argumenta que el registro debe basarse en el delincuente en lugar de en el delito: "Un registro de delincuentes sexuales que no distingue entre el patrón total de comportamiento de un hombre de 50 años que violó violentamente a una niña de 6 años y a un niño de 18 años que tuvieron relaciones sexuales 'obedientes' con su novia unas semanas antes de que ella cumpliera 16 años es un error. no reflejan verdaderamente su peligrosidad y nivel de riesgo".

Algunos legisladores reconocen problemas en las leyes. Sin embargo, se muestran reacios a buscar reformas debido a la oposición política y a que se les considera una disminución de las leyes de seguridad infantil.

Estos problemas percibidos en la legislación han impulsado un creciente movimiento de base para reformar las leyes sobre delincuentes sexuales en los Estados Unidos.

Constitucionalidad

Las leyes de registro de delincuentes sexuales y de notificación a la comunidad han sido impugnadas por una serie de fundamentos constitucionales y de otro tipo, lo que ha generado una gran cantidad de jurisprudencia. Quienes impugnaron los estatutos alegaron violaciones ex post facto, debido proceso, castigos crueles e inusuales, igual protección y registro e incautación. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha ratificado las leyes. En 2002, en Connecticut Dept. of Public Safety v. Doe, la Corte Suprema de EE. UU. afirmó la divulgación pública de información sobre delincuentes sexuales y en 2003, en Smith v. Doe, la Corte Suprema confirmó el estatuto de registro de Alaska, argumentando que el registro de delincuentes sexuales es una medida civil. diseñado razonablemente para proteger la seguridad pública, no un castigo, que puede aplicarse ex post facto. Sin embargo, los estudiosos del derecho argumentan que incluso si los esquemas de registro fueran inicialmente constitucionales, en su forma actual se han vuelto inconstitucionalmente onerosos y desligados de sus fundamentos constitucionales. Un estudio publicado en el otoño de 2015 encontró que las estadísticas citadas por el juez Anthony Kennedy en dos casos de la Corte Suprema de EE. UU. comúnmente citados en decisiones que confirman la constitucionalidad de las políticas de delincuentes sexuales no tenían fundamento. Varios desafíos a las leyes de delincuentes sexuales a nivel estatal han sido honrados después de una audiencia a nivel estatal. Sin embargo, en 2017, la Corte Suprema de Pensilvania determinó que SORNA viola ex post facto cuando se aplica retroactivamente.

En septiembre de 2017, un juez federal determinó que el registro de Colorado es un castigo cruel e inusual inconstitucional aplicado a tres demandantes.

Impacto en los solicitantes de registro y sus familias

Las leyes de registro de delincuentes sexuales y notificación a la comunidad (SORN) conllevan costos en forma de consecuencias colaterales tanto para los delincuentes sexuales como para sus familias, incluidas las dificultades en las relaciones y el mantenimiento del empleo, el reconocimiento público, el acoso, los ataques, las dificultades para encontrar y mantener una vivienda adecuada, así como como una incapacidad para participar en los deberes de los padres esperados, como ir a las funciones escolares. Se espera que los efectos negativos de las consecuencias colaterales sobre los delincuentes contribuyan a los factores de riesgo conocidos, a que los delincuentes no se registren y al potencial relacionado de reincidencia.

Las leyes de registro y notificación afectan no solo a los agresores sexuales, sino también a sus seres queridos. Las leyes pueden obligar a las familias a vivir separadas unas de otras, debido a problemas de seguridad familiar causados ​​por vecinos o debido a restricciones de residencia. Los miembros de la familia a menudo experimentan aislamiento, desesperanza y depresión. La ley federal de EE. UU. prohíbe que cualquier persona que deba registrarse como delincuente sexual en cualquier estado participe en el Programa de Vales de Elección de Vivienda (Sección 8) o cualquier programa de vivienda federal similar, como la vivienda pública.