Wesberry contra Sanders
Wesberry v. Sanders, 376 U.S. 1 (1964), fue un caso histórico de la Corte Suprema de EE. UU. en el que la Corte dictaminó que los distritos de la Cámara de Representantes de EE. UU. debe ser aproximadamente igual en población. Junto con Baker v. Carr (1962) y Reynolds v. Sims (1964), fue parte de una serie de casos de Warren Court que aplicaron el principio de "una persona, un voto" a los cuerpos legislativos de los EE.
El artículo uno de la Constitución de los Estados Unidos exige que los miembros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos se distribuyan por población entre los estados, pero no especifica exactamente cómo se deben elegir los representantes de cada estado. El caso surgió de un desafío a la población desigual de los distritos electorales en el estado de Georgia.
En su opinión mayoritaria, a la que se unieron otros cinco jueces, el juez asociado Hugo Black sostuvo que el Artículo Uno requería que 'en la medida de lo posible, el voto de un hombre en una elección del Congreso valdrá tanto como tanto como otro's." La decisión tuvo un gran impacto en la representación en la Cámara, ya que muchos estados tenían distritos de población desigual, a menudo en detrimento de los votantes urbanos. El Senado de los Estados Unidos no se vio afectado por la decisión ya que la Constitución otorga explícitamente a cada estado dos senadores.
Decisión
Ningún derecho es más precioso en un país libre que el de tener voz en la elección de aquellos que hacen las leyes bajo las cuales, como buenos ciudadanos, debemos vivir. Otros derechos, incluso los más básicos, son ilusorios si se socava el derecho de voto. Nuestra Constitución no deja margen para la clasificación de las personas de una manera que anula innecesariamente este derecho.
-Justicia Hugo Negro sobre el derecho al voto como fundamento de la democracia Wesberry v. Sanders (1964).
Escribiendo para la mayoría de la Corte en Wesberry, el juez Black argumentó que una lectura de los debates de la Convención Constitucional demostró de manera concluyente que los redactores habían querido, al usar la frase "por el pueblo", garantizar la igualdad de representación en las elecciones. de los miembros de la Cámara de Representantes.
Disidente
En su disidencia, el juez Harlan argumentó que las declaraciones citadas por el juez Black habían estado uniformemente en el contexto del Gran Compromiso. El juez Harlan argumentó además que los debates de la Convención eran claros en el sentido de que el Artículo I, § 4, había conferido control exclusivo sobre las prácticas de distritos estatales en el Congreso y que la acción de la Corte anuló una decisión del Congreso de no requerir distritos igualmente poblados.