Voto de pluralidad

Voto por pluralidad se refiere a los sistemas electorales en los que se elige a un candidato o candidatos que votan más que cualquier otra contraparte (es decir, reciben una mayoría). En los sistemas basados en distritos uninominales, elige a un solo miembro por distrito y también puede denominarse primero en el cargo (FPTP), pluralidad de un solo miembro (SMP/SMDP), votación de opción única (un término impreciso ya que los sistemas de votación sin pluralidad también pueden usar una opción única), pluralidad simple o mayoría relativa (a diferencia de una mayoría absolutay, donde se necesita más de la mitad de los votos, esto se denomina voto mayoritario). Un sistema que elige múltiples ganadores elegidos a la vez con la regla de la pluralidad, como uno basado en distritos de varios escaños, se conoce como votación en bloque de la pluralidad.

La votación por pluralidad se distingue de la votación por mayoría, en la que un candidato ganador debe recibir una mayoría absoluta de votos: más de la mitad de todos los votos (más que todos los demás candidatos combinados si cada votante tiene un voto). En la votación por pluralidad, se elige al candidato principal, tenga o no la mayoría de votos. No todos los sistemas en los que el ganador se lleva todo (llamado representación mayoritaria en el estudio de los sistemas electorales, un término separado de voto mayoritario) son votos por pluralidad; por ejemplo, la votación de segunda vuelta instantánea es un sistema sin pluralidad en el que el ganador se lo lleva todo. Además, no todo método de voto por pluralidad es mayoritario, por ejemplo, el voto limitado o el voto único intransferible utilizan reglas de pluralidad, pero se consideran sistemas semi-proporcionales.

La votación por pluralidad todavía se usa para elegir miembros de una asamblea legislativa o funcionarios ejecutivos solo en un puñado de países, principalmente en el mundo de habla inglesa, por razones históricas. Se utiliza en la mayoría de las elecciones en los Estados Unidos, la cámara baja (Lok Sabha) en la India y las elecciones a la Cámara de los Comunes británica y las elecciones locales inglesas en el Reino Unido, y las elecciones federales y provinciales en Canadá. Un ejemplo de "el ganador se lo lleva todo" la votación por pluralidad es un sistema utilizado a nivel estatal para la elección de la mayoría del Colegio Electoral en las elecciones presidenciales de los Estados Unidos. Este sistema se llama votación en bloque de partidos, también llamada boleta general.

Los defensores de la reforma electoral generalmente argumentan en contra de los sistemas de votación de pluralidad a favor de otros sistemas de ganador único (como los métodos de votación por orden de preferencia) o de representación proporcional (como el voto único transferible o la RP de lista abierta).

Votar

En la votación de pluralidad de un solo ganador, cada votante puede votar por un solo candidato, y el ganador de la elección es el candidato que representa una pluralidad de votantes o, en otras palabras, recibió la mayor cantidad de votos. Eso hace que la votación por pluralidad sea uno de los más simples de todos los sistemas electorales para los votantes y los funcionarios de cómputo de votos (sin embargo, el trazado de los límites de los distritos puede ser muy polémico en el sistema de pluralidad).

En una elección para un cuerpo legislativo con escaños de un solo miembro, cada votante en un distrito electoral definido geográficamente puede votar por un candidato de una lista de candidatos que compiten para representar ese distrito. Bajo el sistema de mayoría relativa, el ganador de la elección se convierte en el representante de todo el distrito electoral y sirve con representantes de otros distritos electorales.

En una elección para un solo escaño, como para presidente en un sistema presidencial, se usa el mismo estilo de boleta y el ganador es el candidato que recibe la mayor cantidad de votos.

En el sistema de dos rondas, por lo general los dos candidatos principales en la primera votación avanzan a la segunda ronda, también llamada segunda vuelta.

En una elección de pluralidad de miembros múltiples con n escaños disponibles, los ganadores son los n candidatos con el mayor número de votos. Las reglas pueden permitir que el votante vote por un candidato, hasta n candidatos, o algún otro número.

Voto de pluralidad de un solo miembro o de varios miembros

Los sistemas de votación de pluralidad de un solo miembro, a menudo conocidos como primero en pasar, es un sistema simple de usar. El candidato que obtenga más votos que cualquiera de los otros candidatos será declarado candidato ganador. Dependiendo de la cantidad de candidatos y su popularidad dentro de la comunidad, es posible que el candidato ganador no necesite la mayoría para ganar, esto se denomina efecto spoiler. Los sistemas electorales de Pluralidad Multinominal, son un poco más complicados de llevar a cabo. Los candidatos en la parte superior que obtengan más votos que los demás serán considerados ganadores.

Tipos de boletas

Ejemplo de una votación plural

En general, las boletas de pluralidad se pueden clasificar en dos formas. La forma más sencilla es una papeleta en blanco en la que se escribe a mano el nombre de uno o más candidatos. Una boleta más estructurada listará a todos los candidatos y permitirá que se haga una marca al lado del nombre de un solo candidato (o más de uno, en algunos casos); sin embargo, una boleta estructurada también puede incluir espacio para un candidato por escrito.

Ejemplos de votación por pluralidad

La votación por mayoría se usa para elecciones locales y/o nacionales en 43 de los 193 países que son miembros de las Naciones Unidas. Es particularmente frecuente en el Reino Unido, los Estados Unidos, Canadá y la India.

Elecciones generales en Reino Unido

El Reino Unido, al igual que Estados Unidos y Canadá, utiliza distritos uninominales como base para las elecciones nacionales. Cada distrito electoral (circunscripción) elige a un miembro del parlamento, el candidato que obtenga la mayor cantidad de votos, ya sea que obtenga o no al menos el 50% de los votos emitidos ("el primero en pasar el puesto"). En 1992, por ejemplo, un liberal demócrata en Escocia ganó un escaño (Inverness, Nairn y Lochaber) con solo el 26% de los votos. El sistema de distritos uninominales con mayoría de ganadores tiende a producir dos grandes partidos políticos. En países con representación proporcional no existe un incentivo tan grande para votar por un partido grande, lo que contribuye a los sistemas multipartidistas.

Escocia, Gales e Irlanda del Norte utilizan el sistema de mayoría absoluta para las elecciones generales del Reino Unido, pero versiones de representación proporcional para las elecciones a sus propias asambleas y parlamentos. Todo el Reino Unido utilizó una forma u otra de representación proporcional para las elecciones al Parlamento Europeo.

Los países que heredaron el sistema mayoritario británico tienden hacia dos grandes partidos: uno de izquierda y otro de derecha, como los demócratas y republicanos estadounidenses. Canadá es una excepción, con tres partidos políticos principales que consisten en el Nuevo Partido Democrático, que está a la izquierda; el Partido Conservador, que es de derecha; y el Partido Liberal, ligeramente descentrado pero de izquierda. Un cuarto partido que ya no tiene el estatus de partido principal es el partido separatista Bloc Québécois, que es territorial y funciona solo en Quebec. Nueva Zelanda usó una vez el sistema británico, que también produjo dos grandes partidos. También dejó descontentos a muchos neozelandeses porque se ignoraron otros puntos de vista, lo que hizo que el Parlamento de Nueva Zelanda adoptara en 1993 una nueva ley electoral inspirada en el sistema alemán de representación proporcional (PR) con una selección parcial por distritos electorales. Nueva Zelanda pronto desarrolló un sistema de partidos más complejo.

Después de las elecciones generales del Reino Unido de 2015, hubo llamados del UKIP para cambiar al uso de la representación proporcional después de recibir 3 881 129 votos que produjeron solo un diputado. El Partido Verde también estuvo subrepresentado, lo que contrastaba en gran medida con el SNP, un partido separatista escocés que recibió solo 1.454.436 votos pero ganó 56 escaños debido a un apoyo más concentrado geográficamente.

Ejemplo

Este es un ejemplo general, utilizando porcentajes de población tomados de un estado de EE. UU. con fines ilustrativos.

Imagínese que Tennessee tiene una elección sobre la ubicación de su capital. La población de Tennessee se concentra en torno a sus cuatro ciudades principales, que están repartidas por todo el estado. Para este ejemplo, suponga que todo el electorado vive en estas cuatro ciudades y que todos quieren vivir lo más cerca posible de la capital.

Los candidatos a la capital son:

• Memphis, la ciudad más grande del estado, con el 42% de los votantes, pero situada lejos de las otras ciudades
• Nashville, con el 26% de los votantes, cerca del centro del estado
• Knoxville, con 17% de los votantes
• Chattanooga, con 15% de los votantes

Las preferencias de los votantes se dividirían así:

Si cada votante de cada ciudad selecciona ingenuamente una ciudad en la boleta electoral (los votantes de Memphis seleccionan Memphis, los votantes de Nashville seleccionan Nashville, etc.), se seleccionará a Memphis, ya que tiene la mayor cantidad de votos (42 %) . Tenga en cuenta que el sistema no requiere que el ganador tenga una mayoría, solo una pluralidad. Memphis gana porque tiene la mayor cantidad de votos a pesar de que 58 % de los votantes del ejemplo prefieren menos a Memphis. Ese problema no surge con el sistema de dos rondas en el que habría ganado Nashville. (En la práctica, con FPTP, es probable que muchos votantes en Chattanooga y Knoxville voten tácticamente por Nashville: ver más abajo).

Desventajas

Voto táctico

En mucha mayor medida que muchos otros métodos electorales, los sistemas electorales de pluralidad fomentan técnicas de votación táctica como el "compromiso". Los votantes están bajo presión para votar por uno de los dos candidatos con más probabilidades de ganar, incluso si su verdadera preferencia no es ninguno de ellos porque es poco probable que votar por cualquier otro candidato lleve a que el candidato preferido sea elegido. En cambio, esto reducirá el apoyo a uno de los dos principales candidatos que el votante podría preferir al otro. Los electores que prefieren no desperdiciar su voto votando por un candidato con muy pocas posibilidades de ganar en su distrito electoral votan por el candidato menos preferido que tiene más posibilidades de ganar. Entonces, el partido minoritario simplemente le quitará votos a uno de los partidos principales, lo que podría cambiar el resultado y no ganar nada para los votantes. Por lo general, cualquier otro partido necesitará aumentar sus votos y su credibilidad en una serie de elecciones antes de que se lo considere elegible.

En el ejemplo de Tennessee, si todos los votantes de Chattanooga y Knoxville hubieran votado por Nashville, Nashville habría ganado (con el 58 % de los votos). Esa habría sido solo la tercera opción para esos votantes, pero votar por sus respectivas primeras opciones (sus propias ciudades) en realidad da como resultado que su cuarta opción (Memphis) sea elegida.

La dificultad a veces se resume en una forma extrema, como "Todos los votos para cualquiera que no sea el segundo lugar son votos para el ganador". Esto se debe a que, al votar por otros candidatos, los votantes le han negado esos votos al candidato en segundo lugar, que podría haber ganado si los hubiera recibido. Los demócratas de los Estados Unidos a menudo afirman que el demócrata Al Gore perdió las elecciones presidenciales de 2000 ante el republicano George W. Bush porque algunos votantes de izquierda votaron por Ralph Nader del Partido Verde, quien, según indicaron las encuestas a boca de urna, habría preferido a Gore a los 45 años. % a Bush en 27%, con el resto sin votar en ausencia de Nader.

Ese pensamiento se ilustra con las elecciones en Puerto Rico y sus tres principales grupos de votantes: los independentistas (pro-independencia), los populares (pro-Estado Libre Asociado) y los estadistas (pro-estadidad). Históricamente, ha habido una tendencia de los votantes independentistas a elegir candidatos y políticas populares. El fenómeno es responsable de algunas victorias populares a pesar de que los estadistas son los que más votantes tienen en la isla. Es tan ampliamente reconocido que los puertorriqueños a veces llaman a los independentistas que votan por los populares "melones" en referencia a los colores de fiesta porque la fruta es verde por fuera pero roja por dentro.

Debido a que los votantes tienen que predecir quiénes serán los dos candidatos principales, eso puede causar una perturbación significativa en el sistema:

• El poder sustancial se da a los medios de comunicación. Algunos votantes tienden a creer las afirmaciones de los medios de comunicación acerca de quiénes son los principales contendientes probablemente estarán en las elecciones. Incluso los votantes que desconfian de los medios de comunicación saben que otros votantes creen en los medios de comunicación y por lo tanto los candidatos que reciben la atención más mediática serán, sin embargo, los más populares y por lo tanto, más probables estar en uno de los dos primeros.
• Un candidato recién nombrado, que está realmente apoyado por la mayoría de los votantes, puede ser considerado por la falta de un registro de pistas que no sea probable que se convierta en uno de los dos candidatos principales. Por lo tanto, el candidato recibirá un número reducido de votos, que entonces dará una reputación como un pequeño contaminador en futuras elecciones, lo que agrava el problema.
• El sistema puede promover votos contra un candidato. En el Reino Unido, se han organizado campañas enteras con el objetivo de votar contra el Partido Conservador votando al Partido Laborista o Demócrata Liberal. Por ejemplo, en una circunscripción de los conservadores, con los demócratas liberales como el segundo partido y el Partido Laborista en tercer lugar, se podría instar a los partidarios del trabajo a votar por el candidato demócrata liberal, que tiene una mayoría menor para cerrar y apoyar más en la circunscripción, que su propio candidato sobre la base de que los partidarios del trabajo preferirían a un diputado de un partido izquierdista o liberal competidor que un conservador. Del mismo modo, en las marginales demócratas Laborales/Liberales en las que los conservadores son terceros, se puede alentar o tentar a los votantes conservadores a votar demócratas liberales para ayudar a derrotar al trabajo.
• Si suficientes votantes utilizan esta táctica, el sistema de primera votación se convierte, efectivamente, en un sistema completamente diferente, en el que se celebra la primera ronda en el tribunal de opinión pública, un buen ejemplo de la elección parcial de Winchester en 1997.

Los defensores de otros sistemas electorales de un solo ganador argumentan que sus propuestas reducirían la necesidad de una votación táctica y reducirían el efecto de spoiler. Los ejemplos incluyen el sistema de dos rondas de segunda vuelta y la votación instantánea de segunda vuelta, que se usa comúnmente, junto con sistemas menos probados, como la votación de aprobación, la votación por puntaje y los métodos Condorcet.

Menos partidos políticos

Un gráfico que muestra la diferencia entre el voto popular y el número de escaños ganados por los principales partidos políticos en las elecciones generales del Reino Unido de 2005

La ley de Duverger es una teoría según la cual los distritos electorales que usan sistemas de mayoría simple tendrán un sistema bipartidista después de suficiente tiempo. Los dos partidos dominantes se alternan regularmente en el poder y ganan fácilmente distritos electorales debido a la estructura de los sistemas de votación pluralista. Esto pone en desventaja a los partidos más pequeños que luchan por alcanzar el umbral de votos e inhibe el crecimiento.

La votación por mayoría tiende a reducir la cantidad de partidos políticos en mayor medida que la mayoría de los otros métodos, lo que hace más probable que un solo partido obtenga la mayoría de los escaños legislativos. (En el Reino Unido, 22 de las 27 elecciones generales desde 1922 han producido un gobierno mayoritario de partido único o, en el caso de los Gobiernos Nacionales, un parlamento del que podría haberse extraído dicho gobierno de partido único).

La tendencia del voto de la mayoría hacia menos partidos y mayorías más frecuentes de un partido también puede producir un gobierno que no considere una gama tan amplia de perspectivas y preocupaciones. Es muy posible que un votante encuentre que todos los partidos principales tienen puntos de vista similares sobre los temas y que un votante no tenga una forma significativa de expresar una opinión disidente a través de su voto.

Como se ofrecen menos opciones a los votantes, los votantes pueden votar por un candidato aunque no estén de acuerdo con él porque están aún más en desacuerdo con sus oponentes. Eso hará que los candidatos reflejen menos fielmente los puntos de vista de quienes votan por ellos.

Además, es más probable que el gobierno de un solo partido conduzca a cambios radicales en la política del gobierno aunque los cambios sean favorecidos solo por una pluralidad o una mayoría mínima de los votantes, pero un sistema multipartidista generalmente requiere más consenso para tomar decisiones. cambios drásticos en la política.

Votos desperdiciados

Una votación con un voto potencial desperdiciado entra en la casilla de votación

Los votos desperdiciados son aquellos emitidos por candidatos que están virtualmente seguros de perder en un asiento seguro y los votos emitidos por candidatos ganadores en exceso del número requerido para la victoria. Los sistemas de votación por pluralidad funcionan con un sistema de "el ganador se lo lleva todo" principio, lo que significa que el partido del candidato perdedor en cada equitación no recibe representación en el gobierno, independientemente de la cantidad de votos que haya recibido. Por ejemplo, en las elecciones generales del Reino Unido de 2005, el 52 % de los votos se emitieron a favor de candidatos perdedores y el 18 % fueron votos en exceso, de un total de 70 % votos desperdiciados. Esa es quizás la crítica más fundamental del FPTP, ya que una gran mayoría de votos puede no desempeñar ningún papel en la determinación del resultado. Los sistemas electorales alternativos, como la Representación Proporcional, intentan garantizar que casi todos los votos sean efectivos para influir en el resultado, lo que minimiza el desperdicio de votos. Dicho sistema disminuye la desproporcionalidad en los resultados electorales y se le atribuye el aumento de la participación electoral.

Participación de votantes

La apatía de los votantes prevalece en los sistemas de votación pluralistas como el FPTP. Los estudios sugieren que el sistema de votación pluralista no logra incentivar a los ciudadanos a votar, lo que resulta en una participación electoral muy baja. Bajo este sistema, muchas personas sienten que votar es un ritual vacío que no tiene influencia en la composición de la legislatura. Los votantes no tienen la seguridad de que la cantidad de escaños que se otorguen a los partidos políticos refleje el voto popular, lo que los desincentiva a votar y envía el mensaje de que sus votos no se valoran y la participación en las elecciones no parece necesaria.

Voto estratégico

Esto es cuando un votante decide votar de una manera que no representa su verdadera preferencia o elección, motivado por la intención de influir en los resultados de las elecciones. El comportamiento estratégico de los votantes puede influir e influye en el resultado de la votación en diferentes sistemas de votación de pluralidad. El comportamiento estratégico es cuando un votante emite su voto por un partido diferente o una conducción alternativa para inducir, en su opinión, un mejor resultado. Un ejemplo de esto es cuando a una persona realmente le gusta el partido A pero vota por el partido B porque no le gusta el partido C o D o porque cree que el partido A tiene pocas o ninguna posibilidad de ganar. Esto puede hacer que el resultado de votaciones muy reñidas se desvíe por la razón equivocada. Esto podría haber tenido un impacto en las elecciones estadounidenses de 2000 que se decidieron esencialmente por menos de 600 votos, y el ganador fue el presidente Bush. Cuando los votantes se comportan de manera estratégica y esperan que los demás hagan lo mismo, terminan votando por uno de los dos principales candidatos, lo que aumenta las probabilidades de que la alternativa de Condorcet sea elegida. El predominio del voto estratégico en una elección dificulta evaluar el verdadero estado político de la población, ya que sus verdaderas ideologías políticas no se reflejan en sus votos.

Gerrymandering

Debido a que el FPTP permite un alto nivel de votos desperdiciados, una elección en el marco del FPTP se manipula fácilmente a menos que se implementen medidas de seguridad. En el gerrymandering, un partido en el poder manipula deliberadamente los límites de los distritos electorales para aumentar el número de escaños que gana injustamente.

En resumen, si un partido gobernante G desea reducir los escaños que ganará el partido de oposición O en las próximas elecciones, puede crear una serie de distritos electorales en cada uno de los cuales O tiene una abrumadora mayoría de votos. O ganará estos escaños, pero muchos de sus votantes desperdiciarán sus votos. Luego, el resto de los distritos electorales están diseñados para tener pequeñas mayorías para G. Se desperdician pocos votos de G y G ganará muchos escaños por pequeños márgenes. Como resultado del gerrymander, los escaños de O's le han costado más votos que los escaños de G's.

Brecha de eficiencia

La brecha de eficiencia mide el gerrymandering y ha sido analizada en la Corte Suprema de los Estados Unidos. La brecha de eficiencia es la diferencia entre las dos partes' votos desperdiciados, dividido por el número total de votos.

Cargos por manipulación

La presencia de spoilers a menudo genera sospechas de que se ha producido una manipulación de la pizarra. El spoiler puede haber recibido incentivos para correr. Un spoiler también puede abandonar en el último momento, lo que induce a acusaciones de que tal acto fue intencionado desde el principio. Los votantes que no están informados no tienen una oportunidad comparable de manipular sus votos como los votantes que entienden todos los lados opuestos, entienden los pros y los contras de votar por cada partido.

Efecto spoiler

El efecto spoiler es el efecto de la división de votos entre candidatos o preguntas en la boleta con ideologías similares. La presencia de un candidato spoiler en las elecciones atrae los votos de un candidato importante con una política similar, lo que hace que gane un oponente fuerte de ambos o varios. Los partidos más pequeños pueden cambiar de manera desproporcionada el resultado de una elección del FPTP cambiando lo que se llama el equilibrio del 50-50% de los sistemas de dos partidos al crear una facción dentro de uno o ambos extremos del espectro político. Esto cambia al ganador de la elección de un resultado de mayoría absoluta a un resultado de pluralidad. Debido al efecto spoiler, ganará el partido que tenga la ideología desfavorable de la mayoría, ya que la mayoría de la población se dividiría entre los dos partidos con la misma ideología. En comparación, los sistemas electorales que usan representación proporcional tienen grupos pequeños que ganan solo su parte proporcional de representación.

Problemas específicos de determinados países

Islas Salomón

En agosto de 2008, Sir Peter Kenilorea comentó sobre lo que percibía como las fallas de un sistema electoral de mayoría simple en las Islas Salomón:

Una... causa subyacente de inestabilidad política y mala gobernanza, en mi opinión, es nuestro sistema electoral y sus problemas conexos. Ha sido identificado por varios académicos y profesionales que el Primer Pasado del Sistema Postal es tal que un Miembro elegido para el Parlamento a veces es elegido por un pequeño porcentaje de votantes donde hay muchos candidatos en una circunscripción particular. Creo que este sistema es parte de la razón por la que los votantes ignoran a los partidos políticos y por qué los candidatos intentan apelar a los deseos y relaciones materiales de los votantes en lugar de los partidos políticos... Además, este sistema crea un entorno político en el que un Miembro es elegido por un número relativamente pequeño de votantes con el efecto que se espera que este Miembro ignore la filosofía de su partido y, en cambio, cuide esa base básica de votantes en términos de sus necesidades materiales. Otro factor relevante que veo en relación con el sistema electoral es el hecho comprobado de que es bastante propicio, y por lo tanto no ha impedido, prácticas electorales corruptas como la compra de papeletas.

—"Realizar la estabilidad política", Sir Peter Kenilorea, Solomon Star, 30 de agosto de 2008

Ejemplos internacionales

El Reino Unido sigue utilizando el sistema electoral de mayoría simple para las elecciones generales y para las elecciones de los gobiernos locales en Inglaterra y Gales. Se han propuesto cambios en el sistema del Reino Unido y la Comisión Jenkins examinó alternativas a fines de la década de 1990. Tras la formación de un nuevo gobierno de coalición en 2010, se anunció como parte del acuerdo de coalición que se celebraría un referéndum sobre el cambio al sistema de voto alternativo. Sin embargo, el sistema de voto alternativo fue rechazado 2-1 por los votantes británicos en un referéndum celebrado el 5 de mayo de 2011.

Canadá también usa FPTP para elecciones nacionales y provinciales. En mayo de 2005, la provincia canadiense de Columbia Británica celebró un referéndum sobre la abolición de la pluralidad de distritos uninominales en favor de distritos plurinominales con el sistema de Voto Único Transferible después de que los Ciudadanos ' Asamblea sobre la Reforma Electoral hizo una recomendación para la reforma. El referéndum obtuvo el 57% de los votos, pero no cumplió con el requisito del 60% para su aprobación. Se realizó un segundo referéndum en mayo de 2009, esta vez los votantes de la provincia derrotaron el cambio con un 39% de votos a favor.

Un referéndum de octubre de 2007 en la provincia canadiense de Ontario sobre la adopción de un sistema proporcional de miembros mixtos, que también requería una aprobación del 60 %, fracasó con solo el 36,9 % de los votos a favor. Columbia Británica volvió a convocar un referéndum sobre el tema en 2018, que fue derrotado por el 62% de los votos para mantener el sistema actual.

Irlanda del Norte, Escocia, Gales, la República de Irlanda, Australia y Nueva Zelanda son ejemplos notables de países dentro del Reino Unido, o con vínculos previos con este, que usan sistemas electorales que no son FPTP (Irlanda del Norte, Escocia y Gales usan FPTP en las elecciones generales del Reino Unido, sin embargo).

Las naciones que se han sometido a reformas democráticas desde 1990 pero que no han adoptado el sistema FPTP incluyen Sudáfrica, casi todas las naciones del antiguo bloque del Este, Rusia y Afganistán.

Lista de países

Los países que utilizan la votación por pluralidad para elegir la cámara baja o única de su legislatura incluyen: