Utilitarismo legalista

El utilitarismo de reglas o utilitarismo legalista es una forma de utilitarismo que dice que una acción es correcta en la medida en que se ajusta a una regla que conduce al mayor bien, o que "la corrección o incorrección de una acción particular es una función de la corrección de la regla de la que se deriva". una instancia". Los filósofos Richard Brandt y Brad Hooker son los principales defensores de este enfoque.

Para los utilitaristas de reglas, la corrección de una regla está determinada por la cantidad de bien que produce cuando se sigue. Por el contrario, los utilitaristas de actos juzgan un acto en términos de las consecuencias de ese acto únicamente (como detenerse en un semáforo en rojo), en lugar de juzgar si se adhirió fielmente a la regla de la que era una instancia (como, "siempre deténgase". en semáforos en rojo"). Los utilitaristas de reglas argumentan que seguir reglas que tienden a conducir al mayor bien tendrá mejores consecuencias en general que permitir que se hagan excepciones en instancias individuales, incluso si se pueden demostrar mejores consecuencias en esas instancias.

Formulación de Mill

En su libro Utilitarismo de 1863, John Stuart Mill defiende el concepto de derechos en términos de utilidad: "Tener un derecho, entonces, es, concibo, tener algo cuya posesión la sociedad debería defenderme. Si el objetor se va a preguntar, ¿por qué debería? No puedo darle otra razón que la utilidad general ". Si Mill era un utilitarista de las reglas es motivo de controversia. Este pasaje del Utilitarismo parece sugerir que él era:

De hecho, en el caso de las abstinencias —de cosas que la gente se abstiene de hacer por consideraciones morales, aunque las consecuencias en el caso particular puedan ser beneficiosas— sería indigno de un agente inteligente no ser consciente de que la acción es de una clase que, si se practicara en general, sería generalmente nocivo, y que este es el fundamento de la obligación de abstenerse de él.

Pero Mill también argumenta que a veces es correcto violar las reglas éticas generales:

... la justicia es un nombre para ciertos requisitos morales que, considerados colectivamente, ocupan un lugar más alto en la escala de la utilidad social y, por lo tanto, son de mayor obligación que cualquier otro; aunque pueden ocurrir casos particulares en los que algún otro deber social es tan importante como para prevalecer sobre cualquiera de las máximas generales de justicia. Así, para salvar una vida, no sólo puede ser permisible, sino un deber, robar o tomar por la fuerza los alimentos o medicinas necesarios, o secuestrar y obligar a oficiar al único médico calificado.

En igualdad de condiciones, las personas son más felices si su sociedad sigue reglas para que las personas sepan qué tipos de comportamiento pueden esperar de los demás en situaciones determinadas. Por lo tanto, los utilitaristas pueden justificar un sistema que diga: "Siga las reglas a menos que haya una razón poderosa para romperlas".

Utilitarismo de regla fuerte

El utilitarismo de reglas fuertes (SRU) da una explicación utilitarista de la afirmación de que las reglas morales deben ser obedecidas en todo lugar y momento. SRU no se deteriora en el utilitarismo de acto como el utilitarismo de regla débil, pero comparte debilidades con posturas morales absolutistas similares (en particular, las deontológicas). Un escenario (o experimento mental) utilizado para aclarar este problema (a menudo atribuido a Immanuel Kant) postula ambos

1. conoces la ubicación de algunas personas
2. un asesino te pregunta por su ubicación para ir a matarlos.

La convención moral es que mentir está mal, por lo que el utilitario de la regla fuerte dice que debes revelar su ubicación. Una respuesta SRU más sofisticada es que

1. el escenario anterior es muy improbable.
2. en la mayoría de las situaciones, decir la verdad genera más confianza y felicidad.
3. si se aplicara universalmente (al estilo del imperativo categórico de Kant), la regla contra la mentira crearía una utilidad neta. John C. Harsanyi argumenta sobre todo esta posición (en un ensayo incluido en "Utilitarismo y más allá", editado por A. Sen y B. Williams, Reprint 2010).

Sin embargo, muchos no están de acuerdo, afirmando que (en esta situación) decir la verdad resultaría en una muerte innecesaria, por lo tanto, sería inmoral, y que este escenario proporciona un contraejemplo que contradice a SRU.

Utilitarismo de reglas débiles

El utilitarismo de reglas débiles (WRU) intenta manejar los contraejemplos de SRU como excepciones legítimas. Una de esas respuestas es el utilitarismo de dos niveles; las WRU más sistemáticas intentan crear subreglas para manejar las excepciones. Pero como han argumentado David Lyons y otros, esto necesariamente tenderá a colapsar en el utilitarismo de los actos. Las reglas requerirán tantas subreglas como excepciones, por lo que muchas excepciones harán que la regla más sofisticada sea computacionalmente intratable. Entonces, los agentes racionales satisfarán esa dificultad buscando resultados que produzcan la máxima utilidad.