Uti possidetis

Uti possidetis es una expresión que tuvo su origen en el derecho privado romano, donde era el nombre de un procedimiento utilizado en los litigios sobre tierras. El procedimiento asignó la posesión del terreno a uno de los dos litigantes contendientes, pero sin perjuicio de los derechos de terceros. Posteriormente, mediante una analogía engañosa, la frase fue trasladada al derecho internacional, donde ha tenido más de un significado.

En Roma, si dos partes disputaban la posesión de una casa o parcela de tierra, el pretor prefería al que estaba realmente ocupado, a menos que se la hubiera obtenido del otro por la fuerza, sigilosamente o como un favor temporal (nec vi, nec almeja, nec precario). El concurso se inició mediante un interdicto denominado uti possidetis. Se confirmaba o restituía la posesión al ganador y se ordenaba al perdedor que no lo desplazara por la fuerza. Sin embargo, el ganador no había demostrado ser el verdadero dueño; sólo que, por el momento, tenía más derecho a la posesión que su oponente. La frase uti possidetis era una abreviatura convencional del edicto pretorial que trataba de tales asuntos.

A principios de la era moderna, algunos estados europeos, al tratar con otros estados europeos, usaban la frase para justificar la adquisición de territorio mediante ocupación. No existía una norma universalmente acordada y, por ejemplo, Portugal la aplicó de manera más ambiciosa que España. Pese a ello, no hay duda de que importantes países, como Brasil, se han establecido sobre esa interpretación. También era una norma generalmente aceptada sobre la interpretación de los tratados de paz. Se presumía que un tratado de paz otorgaba a cada parte un derecho permanente sobre el territorio que ocupaba al concluir las hostilidades, a menos que se estipulara expresamente lo contrario. Debe ser dudoso que esta regla haya sobrevivido en el régimen internacional posterior a la creación de las Naciones Unidas. Este uso a veces se denomina uti possidetis de facto.

En tiempos recientes, uti possidetis se refiere a una doctrina para trazar fronteras internacionales. Cuando los territorios coloniales logran la independencia, o cuando una entidad política se desintegra (por ejemplo, Yugoslavia), entonces, a falta de una regla mejor, se deben seguir las antiguas fronteras administrativas entre los nuevos estados. Esta doctrina, que tiene sus críticos, a veces se llama uti possidetis juris.

Derecho romano

Introducción

Un terrateniente tenía una forma teóricamente sencilla de recuperar su propiedad: una acción tradicional llamada vindicatio . Todo lo que tenía que hacer era demostrar que era el propietario y que el acusado estaba en posesión. Sin embargo, en realidad la prueba de la propiedad podía ser extremadamente difícil por falta de documentación ya que, durante el período de formación del derecho romano, no existía un sistema de transmisión y registro de tierras por escrito.

En consecuencia, en un litigio sobre tierras cada parte intentó maniobrar una situación en la que la carga de la prueba recaía sobre su oponente, y él simplemente tenía que defenderse. Para conseguirlo se salieron de las tradicionales acciones romanas y utilizaron un remedio pretorial.

Remedios pretoriales

Ya en la república romana el pretor era un funcionario cuyos deberes incluían el mantenimiento de la paz. Un pretor ejercía su cargo durante un año, al comienzo del cual era costumbre que publicara edictos; estos anunciaron las políticas legales que pretendía aplicar. Generalmente fueron adoptados con o sin modificaciones por sus sucesores. Con estos edictos los pretores podían cambiar la ley, aunque lo hacían con cierta cautela.

Un interdicto era una orden pretorial que prohibía a alguien hacer algo. El que resulta pertinente a los efectos que nos ocupan es el interdictum uti possidetis. Parece que este interdicto estuvo disponible alrededor del año 169 a.C. porque hay un chiste al respecto en una de las comedias de Terencio, aunque desconocemos las palabras originales del pretor. Probablemente se originó como una forma de proteger a los ocupantes de tierras públicas, ya que estas personas no podían demandar como propietarios. Posteriormente, sin embargo, se adaptó como recurso procesal para asignar a los litigantes el papel de demandante y demandado, respectivamente.

El interdicto uti possidetis

Según el jurista romano Cayo (Institutos, Cuarto Comentario):

*La reivindicación era el nombre de la acción tradicional para reclamar la propiedad de la tierra, como ya se explicó.

Una persona podría establecer la posesión ocupando la propiedad misma, o a través de otra, por ejemplo, su inquilina (inquilino de casa) o colono (inquilino agrícola).

Las tres excepciones: nec vi nec clam nec precario

Que el pretor confirmara quién estaba en posesión era sólo una regla por defecto, ya que había tres excepciones:

• Vi (fuerza). Si la parte poseedora lo hubiera conseguido del otro por la fuerza no tenía derecho al beneficio del interdicto. De lo contrario recompensaría la obtención de tierra por la violencia.
• Clam (stealth). Del mismo modo, si su posesión hubiera sido obtenida furtivamente, y por una razón similar.
• Precario. A precario era una persona que estaba en posesión sólo por favor, y se le podría decir que se fuera en cualquier momento. (De ahí la palabra inglesa precaria.)

Si alguna de esas excepciones aplicaba su posesión era imperfecta (esto se llamaba poseerio vitiosa) y no contaba.

Terceros

Sin embargo, si había obtenido su posesión de un tercero, no importaba que lo hubiera hecho de forma ilegítima, es decir, que no tenía relevancia presente. Esto queda explícitamente claro en las Instituciones de Justiniano, IV, XV §5:

Salió victorioso que estaba en posesión en el momento del interdicto, siempre que no hubiera adquirido posesión como contra su adversario por la fuerza, o en secreto, o a voluntad, aunque había expulsado otra persona por la fuerza, o había sido privado en secreto él de la posesión, o había pedido a alguien [else] que le permitiera poseer a voluntad. [Objetivo suministrado]

Corresponde a la tercera parte iniciar un procedimiento judicial al respecto, si lo desea; no fue excluido.

Esto fue significativo cuando las primeras potencias europeas modernas intentaron aplicar el concepto de uti possidetis a sus adquisiciones coloniales (ver más abajo). Por lo tanto, el hecho de que hubieran vencido a los habitantes indígenas por la fuerza no tenía ninguna consecuencia actual si se trataba de una disputa entre europeos rivales.

Procedimiento

En la primera comparecencia ante el tribunal, el pretor, cuyo tiempo era valioso, no intentó investigar los hechos. Simplemente pronunció el interdicto imparcialmente contra ambas partes. (De ahí que se le llamara "doble interdicto"). Es posible que una de las partes supiera que estaba equivocado y decidiera que sería mejor obedecer el interdicto del pretor. Si es así, ese fue el final del asunto. Supongamos, sin embargo, que decidiera ser descarado o que, de hecho, creyera sinceramente que tenía razón.

El siguiente paso fue llevar las cosas a un punto crítico. En consecuencia, en un día preestablecido las partes cometerían un acto simbólico de violencia (vis ex conventu), p.e. pretendiendo expulsarse unos a otros de la tierra. Eso, para el que estaba equivocado, debe haber sido una desobediencia formal a la orden del pretor. Cada parte desafiaba ahora a la otra a una apuesta por la que debía pagar a su adversario una suma de dinero si era él quien había desobedecido la prohibición (agere per sponsione). El derecho a la posesión provisional de la tierra se subastaba al mejor postor, con la promesa de pagar el alquiler a su adversario si resultaba que se había equivocado. El agere per sponsonie fue enviado a ser juzgado por un iudex (similar a un jurado unipersonal, generalmente un ciudadano prominente), quien a su debido tiempo emitió su decisión.

Los litigios romanos no eran para los pusilánimes. Llevar al oponente a los tribunales podía ser difícil, y podría decirse que los pretores "no eran más que políticos, frecuentemente incompetentes, abiertos al soborno y en gran medida aislados contra demandas por malversación". Un litigante podría frustrar el proceso de interdicto omitiendo participar en sus rituales. Sin embargo, cuando esto sucedió, fue posible obtener un interdicto secundario por el cual perdió el caso de inmediato.

Ventajas del interdicto

Aunque el interdicto no confería ni reconocía ningún derecho de propiedad, el partido que prevaleció había logrado tres ventajas importantes.

Primero, disfrutó de la posesión pacífica de la tierra contra su adversario por el momento. En segundo lugar, aunque su oponente aún podría obtener la tierra (presentando una vindicatio), el caso tenía que ser probado. Esto era importante ya que asignaba la carga de la prueba. En tercer lugar, y en la práctica, su oponente tal vez no se moleste en ir más allá. Entonces, la parte que quedó en posesión se parecía mucho al verdadero dueño. Con el paso del tiempo, debe haberse vuelto cada vez más difícil demostrar que no lo era.

En resumen, mediante la posesión pacífica, abierta y sin licencia de la tierra, una parte no adquirió la propiedad, pero sí adquirió ventajas prácticas.

La doctrina romana sobre el establecimiento de la posesión (no la propiedad) puede parecer un poco difícil de alcanzar para aquellos educados en el derecho consuetudinario anglófono, donde es trivialmente obvio que un buen título de propiedad de la tierra puede adquirirse mediante la mera ocupación (por ejemplo, " derechos de los okupas). Sin embargo, no era así en el derecho romano, que trazaba una línea clara entre propiedad y posesión. Salvo casos especiales, la mera ocupación de la tierra no podía conferir propiedad.

Conocimiento posterior: el texto del edicto

Aunque Cayo' Los primeros europeos modernos conocían imperfectamente el texto, porque se perdió y no fue redescubierto hasta 1816; conocieron el edicto en la recensión posterior de Justiniano. El nombre del interdicto uti possidetis era una abreviatura convencional de la redacción del edicto pretorial:

Uti eas aedes, quibus de agitur, nec vi nec clam nec precario alter ab altero possidetis, quo minus ita possideatis, vim fieri veto. De cloacis hoc interdictum non dabo: neque pluris quam quanti res elit; intra annum, quo primum experiundi potestas fuerit, agere permittan. (Dig. 43, 17, 1)

que ha sido traducido

Cualquiera que tenga posesión de la casa en cuestión, sin haberla adquirido ya sea por violencia, o clandestinamente, o por licencia y licencia del adversario, la violenta perturbación de su posesión que prohibo. Las alcantarillas no están incluidas en este interdicto. El valor de la cosa en disputa y ya no se puede recuperar, y no permitiré que una parte proceda de esta manera excepto dentro del primer año de días disponibles para el procedimiento (annus utilis).

Uti possidetis como doctrina para la adquisición de territorio en el derecho internacional

Del derecho privado romano, el uti possidetis fue transpuesto al derecho internacional como una afirmación de soberanía sobre el territorio, aunque la analogía era engañosa.

Las potencias europeas, cuando intentaron justificar su adquisición de territorio en Estados Unidos y otros lugares, basaron sus reclamos en una variedad de conceptos legales. Un argumento fue que las nuevas tierras eran terra nullius (no pertenecían a nadie) y por lo tanto podían adquirirse mediante ocupación. Pero algunos destacados juristas y teólogos europeos, como Francisco de Vitoria, rechazaron esto, argumentando que las tierras sí tenían dueños: los pueblos indígenas. Sin embargo, dado que las potencias europeas no buscaban justificarse ante los pueblos indígenas, sino ante sus rivales europeos, todo lo que necesitaban mostrar era un reclamo mejor, no absoluto. Aquí encontraron valiosa la analogía del uti possidetis del derecho romano.

Aparentemente fue ideado por primera vez por el diplomático portugués Luís da Cunha para justificar los reclamos de su país sobre territorio en la América del Sur colonial, aunque algunos han atribuido la idea al diplomático luso-brasileño Alexandre de Gusmão.

Si bien los estados hispanoamericanos pueden haberse contentado con trazar fronteras mutuas adoptando las divisiones administrativas internas del antiguo Imperio español (ver uti possidetis juris, más abajo), esto no se hizo como entre Portugal-América ( Brasil) y las entidades políticas hispanoamericanas, y no fue posible. John Bassett Moore explicó:

No puede haber más pruebas concluyentes de la futilidad de los intentos realizados por Portugal y España de fijar los límites de sus dominios en América del Sur que el hecho de que dejaron a sus sucesores ningún tratado por el que se pretendía determinar esos límites.

El movimiento de la frontera brasileña hacia tierras reclamadas por los españoles

En 1494, España y Portugal acordaron modificar la bula papal de 1492 que dividía el mundo en dos esferas de influencia, y cada país acordó que respetaría las adquisiciones del otro a ambos lados de una línea imaginaria. El Tratado de Tordesillas modificó esta línea imaginaria que iba de polo a polo: España tendría las tierras al oeste de esa línea y Portugal al este. Poco después, y casi al mismo tiempo, expediciones de ambos países descubrieron América del Sur. A medida que se exploraba el nuevo continente, se comprendió gradualmente que la línea de Tordesillas, aunque bastante vaga, daba a Portugal sólo una esquina, de la que la gran mayoría iba a parar a España.

A pesar de eso, durante los siguientes 400 años la América portuguesa, y su sucesor Brasil, se expandieron implacablemente en una dirección generalmente hacia el oeste, profundamente en las tierras reclamadas por España y sus sucesores. Resumido E. Bradford Burns:

Desde unos pocos núcleos de aldea y plantaciones a mediados del siglo XVI aferrados tenuemente a las orillas del Océano Atlántico Sur, primero los luso-brasiles y, después de 1822, los brasileños crecieron hacia el oeste y hacia el noroeste hasta las estribaciones de las poderosas montañas de los Andes en 1909. El movimiento fronterizo triunfaba a expensas territoriales de once naciones y colonias vecinas... Sólo en el período 1893-1909 Brasil tragó territorio igual a España y Francia combinado.

Hoy Brasil comprende aproximadamente la mitad del continente.

• 
  a) La Línea Tordesillas (1494) sólo dio a Portugal la esquina oriental de América del Sur, pero colonos portugueses Lo ignoró.
• 
  b) 400 años después. La expansión de Brasil fue alcanzada por prisioneros emprendedores y su principio uti possidetis.

Los portugueses comenzaron temprano debido a la aquiescencia española. Aunque Portugal y España legalmente eran reinos separados, la misma dinastía española se sentó en ambos tronos de 1580 a 1640. Los colonos portugueses ignoraron el límite de Tordesillas, y la corona española no se opuso a sus incursiones. Así, a mediados del siglo XVII – ver el mapa a) – los portugueses habían establecido puntos de incursión alrededor de la boca de la Amazonía y a lo largo de la costa del Atlántico sur.

Había muy pocos portugueses para conquistar las vastas tierras de Brasil por sí solos y casi ninguna mujer portuguesa fue allí al principio. En efecto, sectores del pueblo indígena fueron cooptados. El país fue abierto por grupos de empresarios. Los más famosos son los bandeirantes, que buscaban riquezas: indios para esclavizar, oro o diamantes. Aunque generalmente leales al rey portugués, la mayoría de los bandeirantes eran mamelucos (de raza mestiza) o quizás indios; analfabeto; y extremadamente pobre; entre ellos hablan tupí en lugar de portugués. Algunos comandantes de bandeira eran negros. El desierto, donde soportaron severas dificultades y donde esperaban encontrar riquezas, se apoderó de su imaginación. El bandeirismo de una forma u otra persistiría hasta el siglo XIX.

Después de la restauración de una monarquía portuguesa independiente, los portugueses interpretaron el tratado de Tordesillas de manera creativa. Su versión les habría proporcionado no sólo la Patagonia, el Río de la Plata y el Paraguay, sino incluso el Potosí, rico en plata, en el Alto Perú. La investigación moderna ha revelado que sus cartógrafos distorsionaron deliberadamente los mapas para convencer a los españoles de que ocupaban más tierra al este de lo que era en realidad.

En 1750, los luso-brasileños, empleando su "método indirecto de conquista", habían triplicado la extensión de la América portuguesa más allá de lo permitido por el Tratado de Tordesillas. Este método consistía en ocupar la tierra con gente y aplicar su versión de la doctrina romana de uti possidetis. Desde el punto de vista portugués, esto prevaleció sobre las pretensiones del documento español –como, por ejemplo, en virtud del Tratado de Tordesillas– porque, con el paso del tiempo, se volvieron obsoletas y ya no reflejaban la realidad. Hoy en día se podría decir que son hechos sobre el terreno.

Portugal articuló su principio uti possidetis en las negociaciones que condujeron al Tratado de Madrid (1750), y este tratado aceptó ampliamente que las tierras poseídas por Portugal deberían seguir siéndolo. El Tratado de Tordesillas fue anulado.

Este nuevo tratado no detuvo la continuación de la expansión luso-brasileña. El Marqués de Pombal, que prácticamente gobernaba el Imperio portugués, instruyó:

Como el poder y la riqueza de cada país consiste principalmente en el número y multiplicación de las personas que la habitan... este número y multiplicación de personas es ahora más indispensable en las fronteras de Brasil.

Dado que no había suficientes portugueses nativos para poblar las fronteras (escribió), era esencial abolir "todas las diferencias entre indios y portugueses", atraer a los indios de las misiones de Uruguay y alentar su matrimonio con europeos. Las misiones jesuitas entre los indios guaraníes obstaculizaron este plan, y Pombal hizo que los jesuitas fueran expulsados del imperio portugués en 1759. En La línea no trazada: tres siglos de lucha en la frontera entre Paraguay y Mato Grosso, John Hoyt Williams escribió:

Cuando el Tratado de Madrid fue firmado en 1750, separando a los españoles y al portugués de las gargantas del otro, estableció el principio de alta mentalidad de uti possidetis como base del arreglo territorial. Intended to be an even-handed manner of recognizing the territory actually held (rather than merely claimed) by each of the contestants, in reality it touch off complex and amarga maneuvers to grab as much of the unmapped wild as possible before demarcation teams could arrive and start to plot accurate imperial limits. Además, había grandes dificultades respecto de qué ríos estaban donde, en qué dirección fluían, y en qué forma se deletreaban. Algunos ríos fueron buscados durante años y nunca se encontraron.

Hubo tratados posteriores entre Portugal y España, pero por varias razones nunca lograron definir una frontera entre sus posesiones americanas. Las controversias fronterizas entre sus respectivos estados sucesores debían resolverse recurriendo a la uti possidetis fáctica.

El Brasil, después de haber logrado su independencia, continuó con los mismos principios, exigiendo que todas las cuestiones territoriales se decidan sobre el principio de uti possidetis de facto. En tratados entre Brasil y (respectivamente) Uruguay (1851), Perú (1852), Venezuela (1852), Paraguay (1856), la Confederación Argentina (1857), y Bolivia (1867), la uti possidetis de facto se adoptó el principio.

África

Las potencias europeas adoptaron un principio similar, llamado principio de ocupación efectiva, p. en la Conferencia de Berlín (1884-1885). Le siguió la Lucha por África.

Tratados de paz

Derecho internacional clásico

Cuando dos estados habían estado en guerra, el tratado de paz resultante se interpretaba en el sentido de que cada parte obtenía un derecho permanente sobre el territorio que ocupaba al concluir las hostilidades, a menos que se estipulara expresamente lo contrario. Probablemente el libro de texto más influyente del siglo XIX, Elementos de derecho internacional de Henry Wheaton, afirmaba (en un texto prácticamente sin cambios a lo largo de ediciones sucesivas durante 80 años):

El tratado de paz deja todo en el estado en que lo encontró, según el principio de uti possidetis, a menos que haya alguna estipulación expresa al contrario. Se mantiene el estado de posesión existente, salvo en lo que respecta a los términos del tratado. Si no se dice nada sobre el país o lugares conquistados, permanecen con el conquistador, y su título no puede ser puesto en duda. Durante la continuación de la guerra, el conquistador en posesión sólo tiene un derecho usufructuario, y el título latente del antiguo soberano continúa, hasta que el tratado de paz, por su operación silenciosa, o disposiciones expresas, extingue su título para siempre.

Sin embargo, esta era solo una regla predeterminada, ya que generalmente los estados tenían cuidado de especificarla explícitamente en el tratado de paz.

A veces una guerra cesaría sin un tratado de paz. (Por ejemplo, en las guerras de independencia hispanoamericanas los combates cesaron en 1825, pero España no reconoció formalmente la independencia de las nuevas repúblicas durante una generación). En tales casos, era dudoso que se considerara al bando perdedor (1) afirmar el status quo ante bellum o (2) conceder el uti possidetis, pero la mayoría de los autores favorecieron este último alternativa.

Posición actual

La doctrina clásica de que la victoria en la guerra otorgaba buenos títulos al territorio conquistado fue modificada en el siglo XX. El Pacto de la Sociedad de Naciones de 1919, si bien exigía que los Estados recurrieran a la resolución de conflictos, permitía el recurso a la guerra. Sin embargo, el Pacto Kellogg-Briand de 1928, ratificado por la mayoría de los estados independientes del mundo, prohibió la guerra de agresión; fue la base sobre la cual se procesó a los criminales de guerra de la Segunda Guerra Mundial en los juicios de Nuremberg y Tokio. Sus elementos esenciales fueron reproducidos en la Carta de las Naciones Unidas (1945). Por el artículo 2, apartado 4:

Todos los Miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o de cualquier otra manera incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas

aunque el artículo 51 sí permite la legítima defensa.

Se dice que un corolario es que el derecho internacional no reconoce adquisiciones territoriales forzosas, y un tratado obtenido por la fuerza o la amenaza de la fuerza es nulo; en otras palabras, la interpretación uti possidetis de los tratados de paz está ahora obsoleta. Sin embargo, no parece haber sido discutida la posición de un Estado que lucha en defensa propia y recupera territorio previamente perdido ante el agresor.

Uti possidetis juris

Este es un método para establecer fronteras internacionales basado en divisiones legales anteriores. "En pocas palabras, uti possidetis establece que los estados que emergen de la descolonización heredarán presuntamente las fronteras administrativas coloniales que tenían en el momento de la independencia". Los nuevos estados podrán modificar las antiguas fronteras mediante acuerdo mutuo con sus vecinos.

Con origen después de la desintegración del imperio español en América, se asumió que era posible, mediante un estudio cuidadoso de los decretos españoles, trazar una línea definida de división entre las unidades administrativas coloniales a partir del período de independencia". De ahí que los nuevos Estados, al fijar sus fronteras mutuas, con bastante frecuencia ordenaran a los árbitros que utilizaran el uti possidetis en la fecha de la independencia. En realidad, resultó que rara vez se podía encontrar una línea histórica definida. Posteriormente, el principio se extendió a los nuevos estados africanos independientes y se aplicó a la disolución de Yugoslavia y la Unión Soviética.

La doctrina del uti possidetis juris ha sido criticada por chocar con el principio de autodeterminación. Castellino y Allen han argumentado que muchos de los conflictos separatistas o tribales modernos, como los de Biafra, Timor Oriental, Katanga, Kosovo y Ruanda, pueden atribuirse a una insistencia ciega en tales fronteras artificiales.

Referencias y notas