Universidad de Dartmouth contra Woodward

Fideicomisarios de Dartmouth College v. Woodward, 17 U.S. (4 Wheat.) 518 (1819), fue una decisión histórica en el derecho corporativo de los Estados Unidos Corte Suprema que se ocupa de la aplicación de la Cláusula de Contratos de la Constitución de los Estados Unidos a las corporaciones privadas. El caso surgió cuando el presidente de Dartmouth College fue depuesto por sus fideicomisarios, lo que llevó a la legislatura de New Hampshire a intentar obligar a la universidad a convertirse en una institución pública y, por lo tanto, colocar la capacidad de nombrar fideicomisarios en manos del gobernador de New Hampshire. La Corte Suprema confirmó la santidad de la carta original del colegio, que era anterior a la creación del Estado.

La decisión estableció la naturaleza de los estatutos públicos frente a los privados y resultó en el surgimiento de la corporación comercial estadounidense y el sistema estadounidense de libre empresa.

Antecedentes

En 1770, el rey Jorge III de Gran Bretaña otorgó una carta al Dartmouth College. Este documento detallaba el propósito de la escuela, establecía la estructura para gobernarla y otorgaba terrenos a la universidad. En 1816, más de treinta años después de la conclusión de la Revolución Estadounidense, la legislatura de New Hampshire modificó los estatutos de Dartmouth para restituir al presidente depuesto del Colegio, colocar la capacidad de designar cargos en manos del gobernador, agregar nuevos miembros a la junta de fideicomisarios y crear una junta estatal de visitantes con poder de veto sobre las decisiones de los fideicomisarios. Esto convirtió efectivamente a la escuela de una institución privada a una pública. Se retiraron el libro de registros, el sello corporativo y otras propiedades corporativas del Colegio. Los síndicos del Colegio se opusieron y buscaron que las acciones de la legislatura fueran declaradas inconstitucionales.

Los fideicomisarios contrataron al ex alumno de Dartmouth, Daniel Webster, un nativo de New Hampshire que más tarde se convertiría en senador de EE. UU. por Massachusetts y secretario de Estado bajo la presidencia de Millard Fillmore. Webster argumentó el caso de la universidad contra William H. Woodward, el secretario aprobado por el estado de la nueva junta directiva. El discurso de Webster en apoyo de Dartmouth (que describió como 'una universidad pequeña' y agregó 'y, sin embargo, hay quienes la adoran') fue tan conmovedor que aparentemente ayudó a convencer al presidente del Tribunal Supremo, John Marshall.

Sentencia

La decisión, dictada el 2 de febrero de 1819, falló a favor de la universidad e invalidó la ley de la Legislatura de New Hampshire, que a su vez permitió que Dartmouth continuara como una institución privada y recuperara sus edificios, sello y carta. La opinión mayoritaria de la corte fue escrita por John Marshall. La opinión reafirmó la creencia de Marshall en la santidad de un contrato (también visto en Fletcher v. Peck) como necesario para el funcionamiento de una república (en ausencia de un gobierno real, los contratos gobiernan).

El Tribunal dictaminó que el estatuto corporativo del colegio calificaba como un contrato entre partes privadas, el Rey y los fideicomisarios, en el que la legislatura no podía interferir. Aunque los Estados Unidos ya no eran colonias reales, el contrato seguía siendo válido porque la Constitución decía que un estado no podía aprobar leyes para menoscabar un contrato. El hecho de que el gobierno hubiera encargado la carta no transformó a la escuela en una institución civil. La opinión del Presidente del Tribunal Supremo Marshall enfatizó que el término "contrato" se refería a transacciones que involucraban derechos de propiedad individual, no a "las relaciones políticas entre el gobierno y sus ciudadanos".

Importancia

La decisión no carecía de precedentes, antes la Corte había invalidado un acto estatal en Fletcher v. Peck (1810), concluyendo que los contratos, sin importar cómo se adquirieron (en ese caso, un contrato de tierra se había obtenido ilegalmente), no puede ser invalidado por la legislación estatal. Fletcher no fue una decisión popular en ese momento, y se produjo una protesta pública. La conmiseración anterior de Thomas Jefferson con el gobernador de New Hampshire, William Plumer, declaró esencialmente que la tierra pertenece a los vivos. La opinión popular influyó en algunos tribunales y legislaturas estatales para declarar que los gobiernos estatales tenían el derecho absoluto de modificar o derogar un estatuto corporativo. Los tribunales, sin embargo, han impuesto limitaciones a esto.

Después de la decisión de Dartmouth, muchos estados querían más control, por lo que aprobaron leyes o enmiendas constitucionales que les otorgaban el derecho general de modificar o revocar a voluntad, lo que los tribunales consideraron una reserva válida. Los tribunales habían establecido, sin embargo, que la alteración o revocación de estatutos privados o leyes que autoricen estatutos privados debe ser razonable y no puede causar daño a los miembros (fundadores, accionistas y similares).

La visión tradicional sostiene que este caso es uno de los fallos más importantes de la Corte Suprema, fortaleciendo la Cláusula de Contratos y limitando el poder de los Estados para interferir con los estatutos privados, incluidos los de las empresas comerciales.