Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos

El Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos (FISC), también llamado Tribunal FISA, es un tribunal federal de los Estados Unidos establecido bajo el Ley de Vigilancia de Inteligencia de 1978 (FISA) para supervisar las solicitudes de órdenes de vigilancia contra espías extranjeros dentro de los Estados Unidos por parte de agencias federales de inteligencia y del orden público.

FISA fue creada por el Congreso de los EE. UU. en base a las recomendaciones del Comité Church del Senado, que se convocó en 1975 para investigar actividades ilícitas y abusos de los derechos civiles por parte de la comunidad de inteligencia federal. De conformidad con la ley, el FISC revisa las solicitudes para realizar vigilancia física y electrónica dentro de los EE. UU. en relación con la "información de inteligencia extranjera" entre "potencias extranjeras" y "agentes de potencias extranjeras" sospechoso de espionaje o terrorismo; tales solicitudes son realizadas con mayor frecuencia por la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y la Oficina Federal de Investigaciones (FBI).

Desde su apertura en 1978 hasta 2009, el tribunal estuvo ubicado en el sexto piso del edificio del Departamento de Justicia Robert F. Kennedy; desde 2009, se ha trasladado al Palacio de Justicia de los Estados Unidos E. Barrett Prettyman en Washington, DC

Ordenes FISA

Cada solicitud de una de estas órdenes de vigilancia (llamada orden FISA) se presenta ante un juez individual del tribunal. El tribunal puede permitir que terceros presenten escritos como amici curiae. Cuando el Fiscal General de los EE. UU. determina que existe una emergencia, el Fiscal General puede autorizar el empleo de emergencia de la vigilancia electrónica antes de obtener la autorización necesaria del FISC, si el Fiscal General o su designado notifica a un juez del tribunal en el momento de la autorización y solicita una orden tan pronto como sea posible, pero no más de siete días después de la autorización de dicha vigilancia, según lo exige 50 U.S.C. § 1805.

Si un juez de la corte deniega una solicitud, el gobierno federal no puede presentar la misma solicitud a un juez diferente de la corte, pero puede apelar ante el Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos. Tales apelaciones son raras: la primera apelación del FISC al Tribunal de Revisión se hizo en 2002 (In re Sealed Case No. 02-001), 24 años después de la fundación del tribunal.

También es raro que se rechacen las solicitudes de orden de arresto FISA. Durante los 25 años de 1979 a 2004, se otorgaron 18.742 órdenes, mientras que solo cuatro fueron rechazadas. Menos de 200 solicitudes tuvieron que ser modificadas antes de ser aceptadas, casi todas ellas en 2003 y 2004. Las cuatro solicitudes rechazadas eran todas de 2003, y las cuatro fueron parcialmente concedidas luego de ser sometidas a reconsideración por parte del gobierno. De las solicitudes que debieron ser modificadas, pocas fueron anteriores al año 2000. Durante los siguientes ocho años, de 2004 a 2012, se otorgaron más de 15,100 órdenes adicionales y otras siete fueron rechazadas. Durante todo el período de 33 años, el tribunal FISA otorgó 33.942 órdenes de detención, con solo 12 denegaciones, una tasa de rechazo del 0,03 por ciento del total de solicitudes. Esto no incluye el número de órdenes que fueron modificadas por el tribunal FISA.

Notas:

El 17 de mayo de 2002, el tribunal rechazó al fiscal general John Ashcroft y emitió un dictamen que alegaba que funcionarios del FBI y del Departamento de Justicia habían "suministrado información errónea al tribunal" en más de 75 solicitudes de órdenes de allanamiento y escuchas telefónicas, incluida una firmada por el director del FBI, Louis J. Freeh. Se desconoce si este rechazo estuvo relacionado con el hecho de que el tribunal comenzó a exigir la modificación de un número significativamente mayor de solicitudes en 2003.

El 16 de diciembre de 2005, The New York Times informó que la administración Bush había estado vigilando a ciudadanos estadounidenses sin la aprobación específica de la corte FISA para cada caso desde 2002. El 20 de diciembre de 2005, el juez James Robertson renunció a su cargo en la corte, aparentemente en protesta por la vigilancia secreta, y más tarde, a raíz de las filtraciones de Snowden de 2013, criticó la expansión del alcance de la vigilancia del gobierno aprobada por la corte y su autorización para elaborar un cuerpo secreto de leyes. La aparente elusión del tribunal por parte del gobierno comenzó antes del aumento de las modificaciones ordenadas por el tribunal a las solicitudes de orden judicial.

En 2011, la administración Obama obtuvo en secreto el permiso del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera para revertir las restricciones sobre el uso de llamadas telefónicas y correos electrónicos interceptados por parte de la Agencia de Seguridad Nacional, lo que permitió a la agencia buscar deliberadamente a estadounidenses.; comunicaciones en sus bases de datos masivas. Las búsquedas se llevan a cabo bajo un programa de vigilancia autorizado por el Congreso en 2008, bajo la Sección 702 de la Ley de Enmienda de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (Sección 1881a et seq en FISA). Según esa ley, el objetivo debe ser un extranjero "razonablemente creído" estar fuera de los Estados Unidos, y el tribunal debe aprobar los procedimientos de focalización en una orden válida por un año. Pero ya no se requeriría una orden para cada objetivo. Eso significa que las comunicaciones con los estadounidenses podrían detectarse sin que un tribunal determine primero que existe una causa probable de que las personas con las que estaban hablando eran terroristas, espías o "potencias extranjeras". El FISC también extendió el período de tiempo que la NSA puede retener las comunicaciones estadounidenses interceptadas de cinco a seis años, con una posible extensión para fines de inteligencia o contrainteligencia extranjera. Ambas medidas se hicieron sin debate público ni autorización específica del Congreso.

Secreto

Debido a la naturaleza delicada de su negocio, el tribunal es un "tribunal secreto" – sus audiencias están cerradas al público. Si bien se mantienen registros de los procedimientos, tampoco están disponibles para el público, aunque se han hecho públicas copias de algunos registros con información clasificada redactada. Debido a la naturaleza clasificada de sus procedimientos, generalmente solo los abogados con licencia para ejercer frente al gobierno de los EE. UU. pueden comparecer ante el tribunal. Debido a la naturaleza de los asuntos que se le presentan, es posible que las audiencias judiciales deban celebrarse a cualquier hora del día o de la noche, entre semana o fines de semana; por lo tanto, al menos un juez debe estar "de guardia" en todo momento escuchar pruebas y decidir si emite o no una orden de arresto.

Una versión muy redactada de una apelación de 2008 de Yahoo! de una orden emitida con respecto al programa PRISM de la NSA se había publicado para la edificación de otros apelantes potenciales. La identidad del recurrente fue desclasificada en junio de 2013.

Crítica

Ha habido crecientes críticas a la corte desde los ataques del 11 de septiembre de 2001. Esto se debe en parte a que el tribunal se sienta ex parte; en otras palabras, en ausencia de alguien más que el juez y el gobierno presente en las audiencias. Esto, combinado con la cantidad mínima de solicitudes que son rechazadas por el tribunal, ha llevado a los expertos a caracterizarlo como un sello de goma (el exanalista de la Agencia de Seguridad Nacional, Russ Tice, lo llamó un "tribunal canguro con un sello de goma").. La acusación de ser un "sello de goma" fue rechazada por el presidente de la Corte FISA, Reggie B. Walton, quien escribió en una carta al Senador Patrick J. Leahy: "Las estadísticas anuales proporcionadas al Congreso por el Fiscal General..., citadas con frecuencia en informes de prensa como una sugerencia de que la tasa de aprobación de solicitudes del Tribunal es superior al 99 %; refleja solo el número de solicitudes finales presentadas y procesadas por el Tribunal. Estas estadísticas no reflejan el hecho de que muchas solicitudes se modifican a la presentación anterior o final o incluso se retienen por completo de la presentación final, a menudo después de una indicación de que un juez no las aprobaría." Añadió: "Hay un riguroso proceso de revisión de las solicitudes presentadas por el poder ejecutivo, encabezado inicialmente por cinco abogados del poder judicial que son expertos en seguridad nacional y luego por los jueces, para garantizar que las autorizaciones del tribunal se correspondan con lo que autoricen los estatutos aplicables." En una carta siguiente, Walton afirmó que el gobierno había renovado el 24,4 % de sus solicitudes frente a preguntas y demandas judiciales entre el 1 de julio de 2013 y el 30 de septiembre de 2013. Esta cifra estuvo disponible después de que Walton decidiera en el verano de 2013 que el FISC comenzaría a llevar su propia cuenta de cómo les fue a las solicitudes de autorización del Departamento de Justicia para la vigilancia electrónica, y rastrearía por primera vez cuándo el gobierno retiró o volvió a presentar esas solicitudes con cambios. Algunas solicitudes son modificadas por el tribunal, pero finalmente se conceden, mientras que el porcentaje de solicitudes denegadas es estadísticamente insignificante (11 solicitudes denegadas de alrededor de 34.000 concedidas en 35 años, equivalente al 0,03%). La acusación de que el FISC es un "sello de goma" la corte también fue rechazada por Robert S. Litt (Consejero General de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional): "Cuando [el Gobierno] prepara una solicitud para [una orden de la sección 215,] primero la presenta a la [FISC] lo que se llama una 'copia leída', que el personal del tribunal revisará y comentará. [Y] y casi invariablemente volverán con preguntas, inquietudes, problemas que ven. Y hay un proceso iterativo de ida y vuelta entre el Gobierno y el [FISC] para atender esas inquietudes de modo que al final del día, estemos seguros de que estamos presentando algo que el [FISC ] aprobará. Eso no es un sello de goma. Es un control judicial bastante extenso y serio de este proceso.

Un informe provisional del Comité Judicial del Senado de 2003 sobre la supervisión del FBI en el Congreso 107 por parte del Comité Judicial del Senado: fallas en la implementación de FISA citó el "secreto innecesario" del tribunal entre sus "conclusiones más importantes":

El secreto de los casos individuales de la FISA es ciertamente necesario, pero este secreto se ha extendido a los aspectos jurídicos y procesales más básicos de la FISA, que no debe ser secreto. Este secreto innecesario contribuyó a las deficiencias que han generado la aplicación de la FISA. Debe hacerse pública y/o proporcionarse al Congreso mucha más información, incluidas todas las opiniones no clasificadas y las normas operativas del Tribunal de Revisión de la FISA.

Alegaciones de parcialidad

En una entrevista de julio de 2013, el senador y defensor de la privacidad Ron Wyden describió el proceso de orden de la FISC como "el proceso legal más unilateral en los Estados Unidos". "No conozco ningún otro sistema legal o tribunal que realmente no destaque nada excepto un punto de vista", dijo. Más adelante en la entrevista, dijo que el Congreso debería tratar de 'diversificar parte del pensamiento en la corte'.

Elizabeth Goitein, codirectora del Programa de Libertad y Seguridad Nacional del Centro Brennan para la Justicia en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, ha criticado a la corte por estar demasiado comprometida para ser un tribunal imparcial que supervise el trabajo de la NSA y otras actividades de inteligencia de los Estados Unidos. Dado que el tribunal se reúne en secreto, solo escucha los argumentos del gobierno antes de decidir un caso y sus decisiones no pueden ser apeladas ni revisadas por el público, ella ha argumentado que: "Al igual que cualquier otro grupo que se reúne en secreto detrás de puertas cerradas con un solo electorado apareciendo ante ellos, están sujetos a captura y sesgo."

Un sesgo relacionado de la corte resulta de lo que críticos como Julián Sánchez, académico del Cato Institute, han descrito como la casi certeza de la polarización o el pensamiento grupal de los jueces de la corte. Dado que todos los jueces son designados por la misma persona (el Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos), no escuchan testimonios opuestos y no sienten presión de colegas o del público para moderar sus fallos, Sánchez afirma que "la polarización del grupo es casi una certeza", y agregó que "existe" la posibilidad real de que estos jueces se vuelvan más extremos con el tiempo, incluso cuando, para empezar, solo tenían un sesgo leve".

Proceso de cita

Los jueces del tribunal son designados únicamente por el Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos sin confirmación ni supervisión por parte del Congreso de los Estados Unidos. Esto le da al presidente del Tribunal Supremo la capacidad de nombrar jueces con ideas afines y crear un tribunal sin diversidad. "Los jueces son elegidos personalmente por alguien que, a través de sus votos en la Corte Suprema, hemos llegado a saber que tiene una visión particular sobre las libertades civiles y la aplicación de la ley", Theodore Ruger, profesor de la Universidad de Facultad de Derecho de Pensilvania, dijo con respecto al Presidente del Tribunal Supremo John Roberts. "La forma en que está establecida la FISA, le da autoridad sin control para poner jueces en la corte que sientan lo mismo que él." Y Stephen Vladeck, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas, agregó: "Desde que se promulgó FISA en 1978, hemos tenido tres presidentes del Tribunal Supremo, y todos han sido republicanos conservadores, así que creo uno puede preocuparse de que no haya suficiente diversidad." Sin embargo, desde mayo de 2014, cuatro de los cinco jueces designados por el Presidente del Tribunal Supremo Roberts para el Tribunal FISA fueron nombrados en sus cargos anteriores en los tribunales federales por los presidentes Bill Clinton y Barack Obama.

Hay algunas propuestas de reforma. El senador Richard Blumenthal de Connecticut propuso que cada uno de los jueces principales de los 12 principales tribunales de apelación seleccione un juez de distrito para el tribunal de vigilancia; el presidente del Tribunal Supremo seguiría eligiendo el panel de revisión que escucha las raras apelaciones de las decisiones de la corte, pero otros seis jueces de la Corte Suprema tendrían que firmar. Otra propuesta del representante Adam Schiff de California le daría al presidente el poder de nominar jueces para la corte, sujeto a la aprobación del Senado, mientras que el representante Steve Cohen propuso que los líderes del Congreso elijan a ocho de los miembros de la corte.

Supervisión judicial y pública

Stephen Vladeck, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas, ha argumentado que, sin tener que buscar la aprobación del tribunal (que, según él, simplemente revisa las certificaciones para asegurarse de que, y no la vigilancia en sí misma, cumplan con los diversos requisitos legales), el Fiscal General de EE. UU. y el Director de Inteligencia Nacional pueden participar en una vigilancia programática amplia durante un año a la vez. Existen procedimientos utilizados por la NSA para dirigirse a personas no estadounidenses y procedimientos utilizados por la NSA para minimizar la recopilación de datos de personas estadounidenses. Estas políticas aprobadas por el tribunal permiten a la NSA hacer lo siguiente:

• mantener datos que podrían contener detalles de personas estadounidenses durante hasta cinco años;
• mantener y hacer uso de las comunicaciones nacionales "indistintamente adquiridas" si contienen inteligencia usable, información sobre la actividad delictiva, amenaza de daño a personas o bienes, se encriptan o se cree que contienen cualquier información pertinente a la ciberseguridad;
• preservar "información de inteligencia extranjera" contenida en las comunicaciones entre abogado y cliente; y
• acceder al contenido de las comunicaciones recogidas de "máquinas basadas en Estados Unidos" o números de teléfono para establecer si los objetivos están ubicados en los Estados Unidos, con el fin de cesar la vigilancia adicional.

Jameel Jaffer, subdirector legal de la ACLU, dijo que, a la luz de las revelaciones de que el gobierno aseguró los registros telefónicos de Verizon y los datos de Internet de algunos de los proveedores más grandes, las salvaguardas que supuestamente protegen la privacidad individual no lo son. trabajando. Elizabeth Goitein, codirectora del Programa de Libertad y Seguridad Nacional del Centro Brennan para la Justicia en Nueva York, escribió en el Wall Street Journal que cuando los tribunales cometen errores, la parte perdedora tiene derecho a apelar y se revierte la decisión errónea. "Ese proceso no puede ocurrir cuando un tribunal secreto considera un caso con una sola parte ante él."

Según The Guardian, "el amplio alcance de las órdenes judiciales y la naturaleza de los procedimientos establecidos en los documentos parecen chocar con las garantías del presidente Obama y los altos funcionarios de inteligencia funcionarios que la NSA no pudo acceder a los estadounidenses' llame o envíe información por correo electrónico sin garantías ". Glenn Greenwald, quien publicó detalles del programa de vigilancia PRISM, explicó:

que todo este proceso es una hoja de higuera, "superior" en nombre solamente. No ofrece salvaguardias reales. Eso es porque ningún tribunal supervisa lo que la NSA está haciendo realmente cuando afirma cumplir con los procedimientos aprobados por la corte. Una vez que el tribunal de Fisa pone su sello de aprobación en los procedimientos de la NSA, no hay un cheque judicial externo en el que los analistas de la NSA terminen siendo seleccionados para escuchar. La única orden individualizada es cuando la NSA se dirige específicamente a un ciudadano estadounidense o las comunicaciones son puramente nacionales. Cuando es hora de que la NSA obtenga la aprobación de la corte Fisa, la agencia no le dice al tribunal cuyas llamadas y correos electrónicos se propone interceptar. En cambio, simplemente proporciona las directrices generales que afirma son utilizadas por sus analistas para determinar qué personas pueden dirigirse, y el juez de la corte de Fisa emite una orden simple que aprueba esas directrices. El tribunal aprueba una orden de formulario de un solo párrafo que indica que el proceso de la NSA "'contiene todos los elementos necesarios' y que los procedimientos revisados de minimización NSA, FBI y CIA presentados con la enmienda 'son compatibles con los requisitos de [50 U.S.C. § 1881a(e)] y con la cuarta enmienda a la Constitución de los Estados Unidos'". Como un ejemplo típico, The Guardian ha obtenido un 19 de agosto de 2010, la aprobación de la corte Fisa del juez John D. Bates que no hace nada más que recitar el idioma estatutario al aprobar las directrices de la NSA. Una vez que la NSA tiene esta aprobación de la corte, puede dirigirse a cualquier persona elegida por sus analistas, e incluso puede ordenar telecomunicaciones y compañías de Internet para entregarles los correos electrónicos, chats y llamadas de los que apuntan. El tribunal de Fisa no juega ningún papel en revisar si los procedimientos que aprobó se cumplen realmente cuando la NSA comienza a escuchar llamadas y leer los correos electrónicos de la gente. Las directrices presentadas por la NSA al tribunal de Fisa demuestran cuánta discreción tiene el organismo al elegir quién será dirigido.... La única supervisión para monitorear si hay abusos proviene del propio Poder Ejecutivo: del DOJ y Director de Inteligencia Nacional, que realizan "revisiones periódicas... para evaluar la implementación del procedimiento". En una audiencia ante el Comité de Inteligencia de la Casa el martes por la tarde, el fiscal general James Cole declaró que cada 30 días, el tribunal de Fisa se limita a dar un "número entero" de búsquedas de bases de datos en los registros telefónicos nacionales de EE.UU.... Las decisiones sobre quién tiene sus correos electrónicos y llamadas telefónicas interceptadas por la NSA son tomadas por la propia NSA, no por el tribunal de Fisa, excepto cuando la NSA concluye que la persona es un ciudadano estadounidense y/o la comunicación es exclusivamente nacional. Pero incluso en tales casos, la NSA a menudo termina interceptando esas comunicaciones de estadounidenses sin órdenes individualizadas, y todo esto se deja a discreción de los analistas de la NSA sin supervisión judicial real.

El fiscal general adjunto, James M. Cole, y el director adjunto de la NSA, John C. Inglis, citaron la supervisión del tribunal al defender la constitucionalidad de las actividades de vigilancia de la NSA durante una audiencia ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes en julio. 2013. El representante Jerrold Nadler desafió la defensa de Cole de la constitucionalidad del programa y dijo que el secreto en el que funcionaba el tribunal negaba la validez de su revisión. "El hecho de que un tribunal secreto que no responde al conocimiento público de lo que está haciendo... pueda unirse a usted en el mal uso o abuso de los estatutos no es de ningún consuelo", dijo Nadler. Orin Kerr, profesor de derecho en la Universidad George Washington, dijo que el secreto que acompaña a la seguridad nacional dificulta evaluar cómo la administración lleva a cabo la amplia autoridad que el Congreso le ha otorgado. "Los jueces de la corte FISA escuchan todo esto y piensan que es legal" Kerr dijo. "Lo que realmente no sabemos, sin embargo, es lo que dicen las opiniones del tribunal FISA".

Ley secreta

En julio de 2013, The New York Times publicó revelaciones de denunciantes anónimos del gobierno sobre leyes secretas escritas por el tribunal que sostenían que vastas colecciones de datos sobre todos los estadounidenses (incluso aquellos que no están conectados de ninguna manera con enemigos) acumulados por la NSA no violan los requisitos de orden de la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Informó que cualquier persona sospechosa de estar involucrada en la proliferación nuclear, el espionaje o los ataques cibernéticos, según el tribunal, puede ser considerado un objetivo legítimo para la vigilancia sin orden judicial. Actuando como una Corte Suprema de los EE. UU. paralela, la corte amplió en gran medida las "necesidades especiales" excepción para hacerlo.

El periódico informó que en "más de una docena de fallos confidenciales, el tribunal de vigilancia de la nación ha creado un conjunto de leyes secretas que otorgan a la Agencia de Seguridad Nacional el poder de acumular vastas colecciones de datos sobre los estadounidenses' 34;. También escribió, con respecto a la corte:

En una de las decisiones más importantes de la corte, los jueces han ampliado el uso en casos de terrorismo de un principio legal conocido como la doctrina de 'necesidades especiales' y esculpido una excepción al requisito de la Cuarta Enmienda de una orden de registro e incautaciones... La doctrina de las necesidades especiales fue establecida originalmente en 1989 por el Tribunal Supremo en un fallo que permitió la prueba de drogas de los trabajadores ferroviarios, encontrando que una mínima intrusión en la privacidad fue justificada por la necesidad del gobierno de combatir un peligro público dominante. Aplicando ese concepto de manera más amplia, los jueces de la FISA han dictaminado que la recopilación y el examen de los datos de comunicaciones de los estadounidenses para rastrear posibles terroristas no es un error de la Cuarta Enmienda, dijeron los funcionarios. Esa interpretación jurídica es significativa, dijeron varios expertos jurídicos externos, porque utiliza una zona relativamente estrecha de la ley, utilizada para justificar las proyecciones de aeropuertos, por ejemplo, o los puestos de control de conducción ebria, y la aplica mucho más ampliamente, en secreto, a la colección mayorista de comunicaciones en busca de sospechosos de terrorismo.

Las "necesidades especiales" La doctrina es una exención a la Cláusula de órdenes judiciales de la Cuarta Enmienda que ordena que "no se emitirán órdenes judiciales, sino por causa probable, respaldadas por juramento o afirmación, y que describan particularmente el lugar que se va a registrar, y las personas o cosas para ser y agarrado". La Corte Suprema de los EE. UU. ha reconocido una exención a la Cláusula de órdenes judiciales "fuera del contexto de la inteligencia extranjera, en las llamadas 'necesidades especiales' casos. En esos casos, el Tribunal excusó el cumplimiento de la Cláusula de orden judicial cuando el propósito detrás de la acción gubernamental fue más allá de la aplicación de la ley de rutina e insistir en una orden judicial interferiría materialmente con el logro de ese propósito. Véase, Distrito Escolar de Vernonia 47J v. Acton, 515 U.S. 646, 653 (1995) (que confirma las pruebas de detección de drogas de los atletas de secundaria y explica que la excepción al requisito de orden judicial se aplica "cuando las necesidades especiales, más allá de la necesidad normal de hacer cumplir la ley, hacer impracticables la orden judicial y los requisitos de causa probable (citando Griffin v. Wisconsin, 483 U.S. 868, 873 (1987))); Skinner contra Ry. Ejecutivos Laborales. Ass'n, 489 U.S. 602, 620 (1989) (mantiene las reglamentaciones que instituyen pruebas de detección de drogas y alcohol a los trabajadores ferroviarios por razones de seguridad); cf. Terry v. Ohio, 392 U.S. 1, 23-24 (1968) (defendiendo el pat-frisk de armas para proteger la seguridad del oficial durante la parada de investigación)". El Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de EE. UU. concluyó el 22 de agosto de 2008, en el caso Directivas In re [texto redactado] de conformidad con la Sección 105B de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, que el "especial -necesidades" doctrina aplicada por analogía para justificar una excepción de inteligencia extranjera al requisito de orden judicial para la vigilancia realizada con fines de seguridad nacional y dirigida a una potencia extranjera o un agente de una potencia extranjera que se cree razonablemente que se encuentra fuera de los EE. UU.

James Robertson: ex juez del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito de Columbia, quien, en 2004, falló en contra de la administración Bush en el caso Hamdan v. Rumsfeld, y también participó en el FISC durante tres años entre 2002 y 2005, dijo que estaba "francamente atónito" por el informe del periódico de que los fallos judiciales habían creado un nuevo cuerpo de leyes que ampliaba la capacidad de la NSA para utilizar sus programas de vigilancia para atacar no solo a los terroristas sino también a los sospechosos en casos de espionaje, ataques cibernéticos y armas de destrucción masiva. Geoffrey R. Stone, profesor de derecho constitucional en la Universidad de Chicago, dijo que le preocupaba la idea de que la corte está creando un importante cuerpo de leyes sin escuchar a nadie fuera del gobierno, renunciando al sistema acusatorio que es un elemento básico de el sistema de justicia estadounidense. Dijo: "Toda esa noción falta en este proceso".

El tribunal concluyó que la recopilación masiva de metadatos telefónicos (incluida la hora de las llamadas telefónicas y los números marcados) no viola la Cuarta Enmienda siempre que el gobierno establezca una razón válida según las normas de seguridad nacional antes de dar el siguiente paso de examinar el contenido de las comunicaciones de un estadounidense. Este concepto tiene sus raíces en parte en la doctrina de las necesidades especiales. "La idea básica es que está bien. para crear este enorme estanque de datos”, dijo un funcionario anónimo de EE. UU., “pero debe establecer una razón para clavar la caña en el agua y comenzar a pescar”. Según los nuevos procedimientos aprobados por el Congreso de los EE. UU. en la Ley de enmiendas de la FISA de 2008, incluso la recopilación de metadatos debe considerarse "relevante" a una investigación de terrorismo u otras actividades de inteligencia. El tribunal ha indicado que, si bien los datos individuales pueden no parecer "relevantes" para una investigación de terrorismo, la imagen total que crean los bits de datos puede ser relevante, según funcionarios estadounidenses con conocimiento de las decisiones.

Un fallo secreto emitido por el tribunal que redefinió la sola palabra "relevante" permitió a la NSA recopilar datos telefónicos de millones de estadounidenses. En órdenes clasificadas que comenzaron a mediados de la década de 2000, el tribunal aceptó que "relevant" podría ampliarse para permitir una base de datos completa de registros de millones de personas, en contraste con una interpretación más conservadora que se aplica ampliamente en los casos penales, en los que probablemente solo se permitirían algunos de esos registros. Según la Ley Patriota, la Oficina Federal de Investigaciones puede exigir a las empresas que entreguen "cosas tangibles", incluidos "registros", siempre que el FBI demuestre que es razonable creer que las cosas son "relevante para una investigación autorizada" en el terrorismo internacional o actividades de inteligencia extranjera. La historia de la palabra "relevante" es clave para entender ese pasaje. La Corte Suprema en 1991 dijo que las cosas son "relevantes" si existe una "posibilidad razonable" que producirán información relacionada con el tema de la investigación. En casos penales, los tribunales han encontrado previamente que conjuntos muy grandes de información no cumplían con el estándar de relevancia porque porciones significativas (información de personas inocentes) no serían pertinentes. Pero la corte ha desarrollado precedentes separados, centrados en la idea de que las investigaciones para prevenir amenazas a la seguridad nacional son diferentes de los casos penales ordinarios. Los fallos del tribunal sobre estos asuntos son confidenciales y casi imposibles de impugnar debido a la naturaleza secreta de los procedimientos. Según el tribunal, la naturaleza especial de los casos de seguridad nacional y prevención del terrorismo significa que son "relevantes" puede tener un significado más amplio para esas investigaciones, dicen personas familiarizadas con los fallos.

Personas familiarizadas con el sistema que utiliza registros telefónicos en las investigaciones han dicho que las teorías legales novedosas del tribunal permiten que el sistema incluya registros telefónicos masivos, siempre que existan garantías de privacidad para limitar las búsquedas. Los analistas de la NSA pueden consultar la base de datos solo "cuando existe una sospecha razonable, basada en hechos específicos, de que la base particular de la consulta está asociada con una organización terrorista extranjera", según el Director de Inteligencia Nacional, James Clapper. La base de datos de la NSA incluye datos sobre las llamadas telefónicas de las personas (números marcados, cuánto duró una llamada), pero no las conversaciones reales. De acuerdo con los fallos de la Corte Suprema, el contenido de una llamada telefónica está cubierto por la Cuarta Enmienda de la Constitución, que restringe las búsquedas irrazonables, pero los otros tipos de datos no lo están.

"Relevante" ha sido durante mucho tiempo un estándar amplio, pero la forma en que la corte lo interpreta, para que signifique, en efecto, 'todo', es nuevo, dijo Mark Eckenwiler, un abogado que hasta diciembre de 2012 fue el Departamento de Justicia. Es la autoridad principal en la ley federal de vigilancia criminal. "Creo que es exagerado" de interpretaciones legales federales previas, dijo Eckenwiler. Si un fiscal federal "entregó una citación del gran jurado para una clase tan amplia de registros en una investigación criminal, él o ella se burlarían de él o ella fuera de la corte". Dada la definición legal tradicional de relevante, Timothy Edgar, ex abogado de privacidad de alto rango en la Oficina del Director de Inteligencia Nacional y el Consejo de Seguridad Nacional en las administraciones de Bush y Obama, señaló que es "un punto justo". decir que alguien que lea la ley podría creer que se refiere a "solicitudes individualizadas" o "solicitudes en lotes pequeños, en lugar de en forma de base de datos masiva". Desde ese punto de vista, dijo Edgar, la reinterpretación de lo relevante asciende a 'ley secreta'.

Controversias

Controversia de la NSA de 2013

En junio de 2013, el contratista de la NSA Edward Snowden filtró al periódico The Guardian de Londres una copia de una orden ultrasecreta emitida por el tribunal el 25 de abril de 2013. Esa orden ordena a Verizon Business Network Services que proporcione un feed diario a la NSA que contenga "metadatos de telefonía" – Registros completos de detalles de llamadas, incluidos datos de ubicación, sobre todas las llamadas en su sistema, incluidas las que ocurren 'totalmente dentro de los Estados Unidos, incluidas las llamadas telefónicas locales'. El gobierno de Obama publicó el 31 de julio de 2013 un fallo del Tribunal FISA que respaldaba una orden anterior que requería que una subsidiaria de Verizon entregara a todos sus clientes. registros telefónicos por un período de tres meses, con reglas que deben seguirse al acceder a los datos.

El documento filtrado a The Guardian actuó como una "pistola humeante" y provocó una protesta pública de críticas y quejas de que el tribunal se excedió en su autoridad y violó la Cuarta Enmienda al emitir órdenes judiciales generales. The Washington Post luego informó que sabía de otras órdenes, y que la corte había estado emitiendo tales órdenes, a todas las compañías de telecomunicaciones, cada tres meses desde el 24 de mayo de 2006.

Desde que se reveló el programa de metadatos telefónicos, la comunidad de inteligencia, algunos miembros del Congreso y la administración Obama han defendido su legalidad y uso. La mayoría de estas defensas involucran la decisión de la Corte Suprema de 1979 Smith v. Maryland que estableció que las personas no tienen una "expectativa razonable" de privacidad para metadatos electrónicos en poder de terceros como un proveedor de telefonía celular. Esos datos no se consideran "contenido", lo que teóricamente le da a las fuerzas del orden más flexibilidad para recopilarlos.

El 19 de julio de 2013, el tribunal renovó el permiso para que la NSA recopile en masa los registros de los clientes de Verizon. El gobierno de los Estados Unidos se basaba en una parte de la doctrina del tercero. Esta noción decía que cuando una persona ha revelado voluntariamente información a un tercero, en este caso, los metadatos de telefonía, el cliente ya no tiene una expectativa razonable de privacidad sobre los números marcados ni sobre su duración. Por lo tanto, argumentaba esta doctrina, las fuerzas del orden pueden acceder a dichos metadatos esencialmente sin ningún problema. Sin embargo, el contenido de las comunicaciones está sujeto a la Cuarta Enmienda. El Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera sostuvo en octubre de 2011, citando múltiples precedentes de la Corte Suprema, que la prohibición de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables se aplica al contenido de todas las comunicaciones, cualquiera que sea el medio, porque 'una persona' es privada. las comunicaciones son similares a los documentos personales".

La ex juez FISC Colleen Kollar-Kotelly, quien proporcionó la base legal para que la NSA acumulara una base de datos de todos los estadounidenses & # 39; registros telefónicos, les dijo a sus asociados en el verano de 2013 que quería que se descartara su argumento legal. Los fallos a favor del demandante en los casos presentados por la ACLU el 10 y 12 de septiembre de 2013 llevaron a James Clapper a admitir que el gobierno se había extralimitado en su vigilancia encubierta bajo la parte 215 de FISA y que la Ley probablemente se modificaría para reflejar la preocupación del Congreso.

La Unión Estadounidense de Libertades Civiles, un cliente de Verizon, solicitó el 22 de noviembre de 2013 a un tribunal de distrito federal en el Bajo Manhattan, Nueva York, que pusiera fin al programa de recopilación de datos de llamadas telefónicas de la NSA. La ACLU argumentó que el programa violó las garantías de privacidad e información de la Constitución de los EE. UU. y excedió el alcance de su legislación de autorización, la Sección 215 de la Ley Patriota. El gobierno de EE. UU. respondió que el programa es constitucional y que el Congreso estaba completamente informado cuando autorizó y reautorizó la Sección 215. Además, dijo un abogado del gobierno, la ACLU no tiene derecho a presentar el caso porque no puede probar que sus miembros hayan sido perjudicados por el uso de los datos por parte de la NSA.

Controversia de las elecciones presidenciales de 2016

En noviembre de 2016, Louise Mensch informó en el sitio web de noticias Heat Street que, después de que se denegara una solicitud inicial del FBI en junio de 2016, el tribunal FISA había concedido una solicitud de octubre con un enfoque más limitado del FBI & #34;para examinar las actividades de 'U.S. personas' en la campaña de Donald Trump con vínculos con Rusia. El 12 de enero de 2017, el periodista de la BBC Paul Wood informó que, en respuesta a un aviso de abril de 2016 de una agencia de inteligencia extranjera a la CIA sobre "dinero del Kremlin destinado a la campaña presidencial de Estados Unidos", un grupo de trabajo conjunto había se han establecido incluidos representantes del FBI, el Departamento del Tesoro, el Departamento de Justicia, la CIA, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional y la Agencia de Seguridad Nacional. En junio de 2016, los abogados del Departamento de Justicia solicitaron al tribunal FISA 'permiso para interceptar los registros electrónicos de dos bancos rusos'. Según Wood, esta solicitud fue rechazada, al igual que una solicitud más específica en julio, y finalmente la orden fue otorgada por un juez FISA diferente el 15 de octubre, tres semanas antes de las elecciones presidenciales. El 19 de enero, The New York Times informó que una de sus fuentes había afirmado que "se habían proporcionado a la Casa Blanca informes de inteligencia basados en algunas de las comunicaciones interceptadas".

El 13 de marzo, el Comité de Inteligencia del Senado exigió que la administración Trump proporcionara pruebas para respaldar la afirmación del presidente Trump de que el expresidente Obama había intervenido la Trump Tower. El 16 de marzo, el Comité informó que no había visto evidencia que respaldara la acusación de Trump de que la administración Obama intervino sus teléfonos durante la campaña presidencial de 2016.

En Fox News el 14 de marzo, el comentarista Andrew Napolitano dijo: 'Tres fuentes de inteligencia han informado a Fox News que el presidente Obama se salió de la cadena de mando... Usó GCHQ. ¿Que es eso? Son las iniciales de la agencia de espionaje de inteligencia británica. Simplemente diciéndoles, 'El presidente necesita transcripciones de conversaciones que involucren las conversaciones del candidato Trump' él es capaz de obtenerlo y no hay huellas dactilares estadounidenses en esto. Dos días después, el 16 de marzo, el portavoz de prensa de la Casa Blanca, Sean Spicer, leyó esta afirmación a la prensa. Un portavoz de GCHQ respondió: "Alegaciones recientes hechas por el comentarista de medios, el juez Andrew Napolitano, sobre que se le pidió a GCHQ que realizara 'escuchas telefónicas' contra el entonces presidente electo son tonterías. Son absolutamente ridículos y deben ignorarse." El 17 de marzo, Estados Unidos emitió una disculpa formal al Reino Unido por la acusación.

El 11 de abril, The Washington Post informó que el FBI había recibido una orden de arresto FISA en el verano de 2016 para monitorear al entonces asesor de política exterior de Trump, Carter Page. Según el informe, "El FBI y el Departamento de Justicia obtuvieron la orden de arresto contra las comunicaciones de Carter Page después de convencer a un juez de la Corte de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de que había causa probable para creer que Page estaba actuando como agente de un extranjero". poder, en este caso Rusia, según los funcionarios." El informe también establece que la orden se ha renovado varias veces desde su primera emisión. Estas órdenes fueron criticadas en el controvertido memorando de Nunes por supuestamente haber sido emitidas sobre la base de pruebas recopiladas por fuentes con motivaciones políticas.

Composición

Cuando se fundó el tribunal, estaba compuesto por siete jueces de distrito federal designados por el Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, cada uno de los cuales cumplía un mandato de siete años y se nombraba un juez cada año. En 2001, la Ley PATRIOTA de EE. UU. amplió el tribunal de siete a once jueces y requirió que al menos tres de los jueces del tribunal vivieran dentro de las veinte millas (32 km) del Distrito de Columbia. Ningún juez puede ser designado para este tribunal más de una vez, y ningún juez puede ser designado tanto para el Tribunal de Revisión como para el tribunal FISA.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ha designado a todos los jueces actuales.

Membresía

(a partir del 1 de junio 2021)

Antiguos miembros