Trato de exclusividad

En Economía y Derecho, un trato de exclusividad surge cuando un proveedor compromete al comprador al poner limitaciones a los derechos del comprador a elegir con qué, con quién y dónde comerciar. Esto es ilegal en la mayoría de los países, incluidos los EE. UU., Australia y Europa, cuando tiene un impacto significativo de disminución sustancial de la competencia en una industria. Cuando los puntos de venta son propiedad del proveedor, el trato exclusivo se debe a la integración vertical, donde los puntos de venta son independientes, el trato exclusivo es ilegal (en los EE. UU.) debido a la Ley de Prácticas Comerciales Restrictivas, sin embargo, si está registrado y aprobado, está permitido. Si bien los acuerdos impuestos por los vendedores se relacionan principalmente con la literatura integral sobre trato exclusivo, algunos acuerdos de trato exclusivo son impuestos por compradores en lugar de vendedores.

El trato exclusivo puede considerarse como una barrera de entrada, especialmente en el mercado que opera bajo competencia imperfecta, que es Monopolio u Oligopolio donde hay diferenciación de precios y productos, así como un desequilibrio de poder de mercado entre el titular, los entrantes y los competidores debido a la existencia de de integraciones verticales dentro del mercado, lo que conduce a ineficiencias en el mercado.

En la ley australiana

Los métodos alternativos de trato exclusivo están prohibidos por la Sección 47 de la CCA. En términos generales, las transacciones verticales anticompetitivas están prohibidas

1. (1)" el ​​suministro (o adquisición) condicional de bienes o servicios (las condiciones pueden relacionarse con la capacidad de reabastecimiento, exclusividad, límites en la capacidad de adquirir de competidores, etc.)
2. (2) negarse a suministrar por razones específicas (por ejemplo, porque el comprador se niega a aceptar un suministro condicional)"

Todo el comercio exclusivo se registra solo si se puede demostrar que tiene el impacto de disminuir sustancialmente la competencia (s 47(10)).

En la política británica

En la política británica, el 'trato exclusivo' era, antes de la introducción del voto secreto por la Ley de Voto de 1872, un medio por el cual quienes no tenían derecho a voto podían ejercer presión sobre los comerciantes, etc., una política que cualquier comerciante que votara en contra del candidato popular perder la costumbre de los no votantes de una persuasión opuesta. La práctica era muy parecida a un boicot moderno; fue efectivo para los radicales en algunos distritos electorales de los distritos y, por lo tanto, desconfiaban de cualquier oferta o intento de introducir la votación secreta antes de una extensión sustancial de la franquicia.

En Derecho de la Unión Europea

Los acuerdos de trato exclusivo en virtud del artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea son los acuerdos verticales que obligan al cliente a comprar la totalidad o la mayor parte de un tipo específico de bienes o servicios únicamente del proveedor dominante. El término acuerdo de trato exclusivo se refiere a un acuerdo en virtud del cual se restringe la capacidad del proveedor para suministrar a cualquier persona que no sea el cliente intermedio específico y viceversa. La Comisión estableció en las Directrices sobre Restricciones Verticales que los acuerdos vinculantes para la compra de bienes en un 80 % o más, se considerarán acordes con el significado de tratos exclusivos y pueden ser considerados abusivos, véase el Caso 85/76. Un acuerdo de compra exclusiva no es per se ilegal en virtud del artículo 102 (véase el asunto C-413/14)y solo puede considerarse abusivo si puede tener un efecto de exclusión sobre competidores igualmente eficientes y no tiene una justificación objetiva, ver. Por lo tanto, la defensa de que el cliente voluntariamente firmó un acuerdo no será suficiente; la cuestión es si el acuerdo podría excluir horizontalmente a competidores tan eficientes (o más) que la empresa dominante en el mercado adecuado, véanse los asuntos 85/76 y C-393/92.

En Economía y Derecho existen muchas formas de trato exclusivo, sin embargo las tres más conocidas son:

1. Trato exclusivo de facto/parcial
2. Forzamiento de tercera línea
3. Forzado de línea completa

Trato exclusivo de facto/parcial

De facto, también conocido como trato excesivo parcial, ocurre en presencia de:

• Descuentos por lealtad, un descuento cuando el comprador compra la mayoría de los bienes de un proveedor
• Asignaciones de ranuras, el proveedor paga una tarifa para asegurar el espacio en los estantes del comprador
• Contratos de requisitos, acuerdo para comprar todas las unidades de un proveedor, ya que el comprador no puede comprar de ningún otro proveedor en el mercado, que es un término establecido en un contrato de comprador/proveedor

Forzamiento de tercera línea

El forzamiento de tercera línea implica el suministro de bienes o servicios con la condición de que el comprador adquiera bienes o servicios de un tercero en particular, o una negativa a suministrar porque el comprador no está de acuerdo con esa condición.

Elementos del forzamiento de tercera línea

• el comprador quiere un producto específico, pero se le impone la compra de otro producto;
• La empresa fuerza el producto de un tercero al comprador;
• Compra forzosa de producto de terceros para obtener el producto deseado

El forzamiento de tercera línea está prohibido cuando tiene un impacto sustancialmente menor de competencia en la industria.

Caso que ilustra el forzamiento de la tercera línea

Comisión Australiana de Consumidores y Competencia contra Black & White Cabs (Australia) [2010]

Hechos: Black and White Cabs solicitó a varios operadores que adquirieran servicios de Cabcharge Australia Ltd (un negocio de transacciones de pago en línea de un tercero no relacionado). B&W Cabs reconoció que había violado la ley antimonopolio y que el alivio propuesto era apropiado.

Resuelto: Black and white Cabs fue declarado culpable, ya que se involucraron en tratos exclusivos exclusivos de tercera línea bajo la ley australiana s 47 (6) prohibida por s 47 (1) al suministrar sus servicios bajo la concepción de que la red de taxis tiene que adquirir servicios de Cabcharge Australia Ltd, una empresa no relacionada de terceros para tener acceso a los servicios de Black and White Cab.

Sanciones y recursos que impiden que B&W Cabs proporcione o prometa proporcionar, reserva de taxis, despacho u otros servicios a operadores de servicios de taxi autorizados, de modo que otros productos y/o servicios, incluidos los servicios de pago digital, sean adquiridos por operadores de servicios de taxi con licencia de cualquier tercero. parte no asociada a B&W Cabs, incluido Cabcharge, por un plazo de cinco años. Las condiciones de la sanción fueron las siguientes:

• que B&W Cabs cree, retenga e implemente el Programa de Educación/Capacitación y Cumplimiento de Prácticas Comerciales por una duración de tres años
• que B&W Cabs emita cartas a todos los operadores de servicios de taxi con licencia que hayan comprado dichos servicios de B&W Cabs
• Los taxis de B&W pagan una multa en efectivo de $110,000. A facturar en cuotas.
• Los taxis de B&W gastan $10,000 en gastos de ACCC.

Ejemplos de forzamiento de tercera línea

• Estaciones de servicio vinculadas que solo tratan con un proveedor o vendedor de petróleo.
• Pubs vinculados a las cervecerías.
• Franquiciados obligados a comprar productos de una empresa anfitriona en lugar de un proveedor local.
• vendedor que acepta vender solo a cierto comprador
• enfoque de segmentación del mercado

Forzado de línea completa

La obligación de línea completa también se conoce como compra exclusiva, ya que limitaba al comprador a comprar y almacenar únicamente el producto de un proveedor, también considerado como marca única. Se dice que una empresa ha realizado forzamiento de línea completa, si impone las siguientes condiciones al comprador:

• no comprar productos de un competidor; o
• no reabastecerse de productos comprados a un competidor; o
• a no reabastecer su producto a un lugar determinado.

El forzamiento de línea completa infringe la ley si se demuestra que tiene un efecto sustancialmente menor sobre la competencia en la industria. Esto se identifica mediante la prueba de competencia de reducción sustancial.

Caso que ilustra el forzado de línea completa

Comisión de Prácticas Comerciales c. Massey Ferguson (Australia) Ltd. (1983)

Hechos El demandado acordó suministrar maquinaria agrícola agrícola vendida bajo el nombre de "Massey Ferguson" en septiembre y octubre de 1977 a "Wood's West Port Machinery" de Koo Wee Rup, Victoria, con la condición de que no comprarían tractores agrícolas directa o indirectamente. de un competidor del demandado. El demandado se negó a suministrar tractores agrícolas y cabezales a "Central Engineers" de Temora, NSW en 1978 con el argumento de que había acordado con un proveedor no adquirir productos de sus competidores, por lo tanto, estaría infringiendo las reglas del contrato.

Resuelto: En un caso contra el demandado con respecto a tres productos de trato exclusivo en violación de la Ley de Competencia y Consumidores de Australia. El demandado admitió, de conformidad con el artículo 47 (1) de la Ley de Prácticas Comerciales de 1974, la conducta que probablemente tenga el efecto de reducir significativamente la competencia. para tractores agrícolas y/o cabezales en el mercado mayorista de Australia. Con respecto a la sanción efectiva a ser impuesta de conformidad con s76.

Por lo tanto, los actos de trato exclusivo no estaban presentes, sin embargo, los actos cometidos por Massey probablemente tuvieron el impacto de conducir a una disminución sustancial de la competencia, ya que se hizo sin saberlo. Sin embargo, dado que conduciría a una menor competencia en la industria, deben ser sancionados por tal comportamiento. Las acciones del demandado ayudaron a disminuir sustancialmente la competencia en el mercado mayorista australiano de tractores y cabezales.

Sanciones y Remedios La sanción y los remedios incluyeron un pago único de $40,00 así como la corrección del comportamiento negligente del demandado para asegurarse de que estén al tanto de las repercusiones de practicar forzamiento de línea completa ya sea internacional o involuntariamente en el mercado..

Prueba de competencia de reducción sustancial

No es suficiente probar que una empresa ha sufrido daños, según la prueba de reducción sustancial, se deben cumplir ciertas condiciones para confirmar que una empresa ha infringido la ley. Se debe realizar un análisis de los siguientes factores para concluir que el comportamiento de un proveedor está reduciendo sustancialmente la competencia cuando se ve afectado todo el mercado del producto, así como el sustituto del producto, y si la denegación del suministro del producto deseado afectaría sustancialmente la disponibilidad del producto para los clientes.

Impactos en la industria del trato exclusivo

El trato exclusivo puede ofrecer una ventaja competitiva significativa para las empresas, sin embargo, también puede presentar amenazas tales como riesgos anticompetitivos. El problema más conocido del trato exclusivo se llama exclusión del cliente. La exclusión de clientes es un ejercicio de poder de mercado por parte de los proveedores upstream, ocurre cuando los competidores no pueden acceder a un gran número de clientes, lo que a su vez reduce la eficiencia de estas empresas downstream. Como resultado de esto, la empresa más dominante tiene la capacidad reducir la cantidad o aumentar el precio de los productos a su disposición debido al debilitamiento de la competencia de sus competidores. Esto deja a los clientes vulnerables ya que se ven obligados a comprar al proveedor dominante.

Por lo general, es un vendedor quien impone la exclusividad en la literatura sobre el trato exclusivo. El motivo de la restricción de un vendedor puede ser favorable a la competencia, como evitar que los proveedores rivales:

• aprovechando libremente las inversiones del vendedor en la eficiencia de ventas de un minorista. Las razones de eficiencia para el trato exclusivo son:
• Alentar a los distribuidores a promocionar activamente los productos de un fabricante.
• Alienta a los proveedores a ayudar a los distribuidores brindándoles más información.
• Eliminar el problema del free rider entre los proveedores
• Permitir el control de la calidad de la distribución por parte de los proveedores

El trato exclusivo inducido por el vendedor también puede dar lugar a un comportamiento anticompetitivo. Esto es cierto si conduce a. una exclusión que elimina a los competidores de una gran parte del mercado durante un período de tiempo prolongado. Esto también es cierto en el caso de un participante en el que el titular dominante puede disuadir la entrada de un participante eficiente a través de la práctica de negociación exclusiva. Los resultados ineficientes para el trato exclusivo son:

• Disminución del precio y disminución general de la producción del mercado
• Aumento de la cuota de mercado de la empresa dominante, así como de la cantidad de producto distribuido
• Menos competidores en el mercado, ya que se ven obligados a existir debido al trato exclusivo.
• Los titulares tienen un mayor poder de mercado, ya que son capaces de disuadir la entrada de nuevos participantes en el mercado.

Trato exclusivo inducido por el comprador

El trato exclusivo se conoce comúnmente como un acto inducido por el proveedor, sin embargo, el comprador tiene el poder de influir en el trato exclusivo a través de múltiples métodos. En el punto de fabricación, hay más influencia del mercado aguas abajo que aguas arriba en ciertas redes de distribución porque "es más probable que los consumidores cambien de productos dentro del supermercado que cambien de tiendas de marca". Dobson (2008) señaló que "las restricciones impulsadas por el comprador ocurren con mayor frecuencia cuando el comprador tiene alguna ventaja de negociación sobre los proveedores que garantiza su cumplimiento o consentimiento.

Las consecuencias para el bienestar del consumidor de los tratos exclusivos causados ​​por los compradores no son evidentes. Si un distribuidor se apega a un solo proveedor de un producto de consumo comercializado, el trato exclusivo reduce las opciones de los clientes. Aquellos clientes que no puedan encontrar su marca favorita en stock en un minorista deben elegir una marca diferente o un minorista diferente ante la disponibilidad restringida de la marca. Es cierto que reducir la selección de opciones es perjudicial para el bienestar de los clientes, pero también es posible que esta forma de exclusión sea posible.

Ha habido dos investigaciones para probar la existencia de tratos exclusivos inducidos por el comprador por parte de Gabrielsen y Sørgard (1999), así como Klein y Murphy (2008) Investigar tratos exclusivos inducidos por el comprador con un fabricante monopolista y dos proveedores de una mercancía distinta. En el modelo, Gabrielsen y Sørgard (1999) sugieren que el minorista elige, ex ante, si solicita ofertas de entrega exclusivas o no exclusivas de los proveedores. Las tarifas mayoristas están, en todo caso, dictadas por el modelo de competencia de Bertrand entre proveedores. A continuación, el minorista aumenta las tarifas de venta para la reventa a los compradores en una estrategia de doble marginación. El minorista puede optar por un acuerdo comercial exclusivo con uno de los fabricantes, en función de la demanda de las marcas por parte de los clientes. y Klein y Murphy (2008)

El modelo de Klein y Murphy (2008) sugiere que "el minorista tiene el control del comprador en el mercado ascendente pero se enfrenta a la competencia descendente en un modelo de un minorista y dos proveedores con un producto diferenciado". Los competidores persuaden a la empresa para que cobre tarifas minoristas que apenas cubren los costos operativos. El modelo también asume que el minorista distribuye productos de una sola marca. El modelo también indica que no hay incentivo para que el minorista intente o persiga la distribución de productos de más de un fabricante, ya que el minorista realizará una subasta de adquisición para determinar el producto que distribuirá. Esta situación conduce a la utilización de la competencia de Bertrand para reducir los precios al por mayor, así como los costos de los fabricantes.