Tratado de San Francisco

El Tratado de San Francisco (サンフランシスコ講和条約 , San-Furanshisuko kōwa-Jōyaku), también llamado el Tratado de paz con Japón (日本国との平和 条約, Nihon-koku to no Heiwa-Jōyaku), restableció relaciones pacíficas entre Japón y las potencias aliadas en nombre de las Naciones Unidas al poner fin al estado legal de guerra y proporcionar reparación por acciones hostiles hasta la Segunda Guerra Mundial inclusive. Fue firmado por 49 naciones el 8 de septiembre de 1951, en San Francisco, California, en el War Memorial Opera House. Italia y China no fueron invitados, este último debido a desacuerdos sobre si la República de China o la República Popular de China representaban al pueblo chino. Corea tampoco fue invitada debido a un desacuerdo similar sobre si Corea del Sur o Corea del Norte representaban al pueblo coreano.

El tratado entró en vigor el 28 de abril de 1952. Puso fin al papel de Japón como potencia imperial, asignó indemnizaciones a las naciones aliadas y a los ex prisioneros de guerra que habían sufrido crímenes de guerra japoneses durante la Segunda Guerra Mundial, puso fin a la ocupación de posguerra de Japón y le devolvió la plena soberanía. Este tratado se basó en gran medida en la Carta de las Naciones Unidas y la Declaración Universal de los Derechos Humanos para enunciar la Declaración de los Aliados. objetivos. En el artículo 11, Japón aceptó las sentencias del Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente y de otros Tribunales de Crímenes de Guerra Aliados impuestos a Japón tanto dentro como fuera de Japón.

El tratado de 1951, junto con el Tratado de Seguridad firmado ese mismo día, marca el inicio del Sistema de San Francisco, que define la relación de Japón con Estados Unidos y su papel en la arena internacional y caracteriza la historia de posguerra de Japón.

Asistencia

Presente

Argentina, Australia, Bélgica, Bolivia, Brasil, Camboya, Canadá, Ceilán (actualmente Sri Lanka), Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, Checoslovaquia, República Dominicana, Ecuador, Egipto, El Salvador, Etiopía, Francia, Grecia, Guatemala, Haití, Honduras, India, Indonesia, Irán, Iraq, Japón, Laos, Líbano, Liberia, Luxemburgo, México, Países Bajos, Nueva Zelanda, Nicaragua, Noruega, Pakistán, Panamá, Paraguay, Perú, Filipinas, Polonia, Arabia Saudita, Sudáfrica, el Estado de Vietnam, la Unión Soviética, Siria, Turquía, el Reino Unido, los Estados Unidos, Uruguay y Venezuela asistieron a la Conferencia.

Ausente

China no fue invitada debido a desacuerdos entre los Estados Unidos y Gran Bretaña sobre si la República de China establecida pero derrotada (en Taiwán) o la República Popular de China recién formada (en China continental) representaba la Gente china. Estados Unidos reconoció al gobierno de la República de China, mientras que Gran Bretaña reconoció a la República Popular China en 1950. Además, en un debate político interno de Estados Unidos, el Partido Republicano y el ejército estadounidense apoyaron al partido Kuomintang y acusaron al presidente Truman de haber abandonado la causa anticomunista.

La ausencia de China en la mesa luego jugaría un papel importante en la disputa del Mar Meridional de China, específicamente con respecto a la relación diplomática general (o la falta de ella) entre Estados Unidos y China. "La ausencia de contacto entre Estados Unidos y China hizo imposible el establecimiento de normas compartidas, o incluso áreas de diferencia mutuamente reconocida."

Birmania, India y Yugoslavia fueron invitados, pero no participaron; India consideró que ciertas disposiciones del tratado constituían limitaciones a la soberanía japonesa y la independencia nacional. India firmó un tratado de paz por separado, el Tratado de Paz entre Japón e India, con el fin de dar a Japón una posición adecuada de honor e igualdad entre la comunidad de naciones libres, el 9 de junio de 1952. Italia no fue invitada, a pesar de su gobierno. habiendo emitido una declaración formal de guerra a Japón el 14 de julio de 1945, solo unas pocas semanas antes del final de la guerra. Portugal tampoco fue invitado, a pesar de que, a pesar de su condición de país neutral durante la guerra, su territorio de Timor Oriental había sido invadido por Japón. Pakistán, aunque no existía como estado en el momento de la guerra, fue invitado porque se lo consideraba un estado sucesor de la India británica, un importante combatiente contra Japón.

Posturas

La oposición de la Unión Soviética al tratado

La Unión Soviética participó en la conferencia de San Francisco y la delegación soviética estuvo encabezada por el viceministro de Relaciones Exteriores soviético, Andrei Gromyko. Desde el comienzo de la conferencia, la Unión Soviética expresó una oposición enérgica y abierta al proyecto de texto del tratado preparado por los Estados Unidos y el Reino Unido. La delegación soviética hizo varios intentos fallidos de procedimiento para detener el proceso. Las objeciones de la Unión Soviética se detallaron en una larga declaración del 8 de septiembre de 1951 de Gromyko. La declaración contenía una serie de reclamos y afirmaciones de la Unión Soviética: que el tratado no brindaba ninguna garantía contra el ascenso del militarismo japonés; que China no fue invitada a participar a pesar de ser una de las principales víctimas de la agresión japonesa; que no se consultó debidamente a la Unión Soviética cuando se estaba preparando el tratado; que el tratado establece a Japón como una base militar estadounidense y atrae a Japón a una coalición militar dirigida contra la Unión Soviética; que el tratado era en efecto un tratado de paz separado; que el proyecto de tratado violaba los derechos de China a Taiwán y varias otras islas; que el proyecto de tratado, en violación del acuerdo de Yalta, no reconocía la soberanía de la Unión Soviética sobre el sur de Sajalín y las islas Kuriles; y otras objeciones. No fue hasta el 19 de octubre de 1956 que Japón y la Unión Soviética firmaron una Declaración Conjunta que puso fin a la guerra y restableció las relaciones diplomáticas.

Objeciones de la República Popular China al tratado

La Guerra Civil China en curso y, por lo tanto, la cuestión de qué gobierno chino era legítimo presentó un dilema para los organizadores de la conferencia. Estados Unidos quería invitar a la República de China (ROC) en Taiwán para representar a China, mientras que el Reino Unido deseaba invitar a la República Popular de China (RPC) en China continental como representante de China. Como compromiso, ninguno de los gobiernos fue invitado.

La defensa de Japón por parte de Sri Lanka

Un actor importante en la prestación de apoyo para un Japón libre de posguerra fue la delegación de Ceilán (ahora conocida como Sri Lanka). Si bien muchos se mostraron reacios a permitir un Japón libre capaz de emprender acciones agresivas e insistieron en que los términos de la rendición deberían cumplirse estrictamente en un intento de quebrantar el espíritu de la nación japonesa, el ministro de Finanzas de Ceilán, J.R. Jayawardene, habló en defensa de un Japón libre y informó a la conferencia de la negativa de Ceilán a aceptar el pago de reparaciones que dañarían la economía de Japón. Su razón fue: "Nosotros en Ceilán tuvimos suerte de no ser invadidos, pero el daño causado por los ataques aéreos, por el estacionamiento de enormes ejércitos bajo el Comando del Sudeste Asiático y por la masacre de uno de nuestros principal producto, el caucho, cuando éramos el único productor de caucho natural para los Aliados, nos da derecho a pedir que se repare el daño así causado. No tenemos la intención de hacerlo porque creemos en las palabras del Gran Maestro [Buda] cuyo mensaje ha ennoblecido las vidas de incontables millones en Asia, que 'el odio no cesa con el odio sino con el amor'." Terminó el mismo discurso diciendo:

Este tratado es tan magnánimo como sólo para un enemigo derrotado. Extendemos a Japón la mano de la amistad y la confianza que con el cierre de este capítulo en la historia del hombre, la última página de la que escribimos hoy, y con el comienzo de la nueva, la primera página de la que dictamos mañana, su pueblo y el nuestro pueden marchar juntos para disfrutar de la dignidad plena de la vida humana en paz y prosperidad.

El discurso del ministro Jayewardene fue recibido con un sonoro aplauso. Posteriormente, el New York Times declaró: "La voz de Asia libre, elocuente, melancólica y aún fuerte con la cadencia de un acento de Oxford, dominó hoy la conferencia del tratado de paz japonés".;

Signatarios y ratificación

De los 51 países participantes, 48 firmaron el tratado; Checoslovaquia, Polonia y la Unión Soviética se negaron.

Los signatarios del tratado fueron: Argentina, Australia, Bélgica, Bolivia, Brasil, Camboya, Canadá, Ceilán (actual Sri Lanka), Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, República Dominicana, Ecuador, Egipto, El Salvador, Etiopía, Francia, Grecia, Guatemala, Haití, Honduras, Indonesia, Irán, Irak, Laos, Líbano, Liberia, Luxemburgo, México, Países Bajos, Nueva Zelanda, Nicaragua, Noruega, Pakistán, Panamá, Paraguay, Perú, Filipinas, Arabia Saudita, Sudáfrica, Vietnam del Sur, Siria, Turquía, Reino Unido, Estados Unidos, Uruguay, Venezuela y Japón.

Filipinas ratificó el Tratado de San Francisco el 16 de julio de 1956, tras la firma de un acuerdo de reparaciones entre ambos países en mayo de ese año. Indonesia no ratificó el Tratado de Paz de San Francisco. En cambio, firmó con Japón un acuerdo de reparaciones bilaterales y un tratado de paz el 20 de enero de 1958. Un tratado separado, el Tratado de Taipei, conocido formalmente como el Tratado de Paz Sino-Japonés, fue firmado en Taipei el 28 de abril de 1952, entre Japón y la República de China, pocas horas antes de que el Tratado de San Francisco también entrara en vigor el 28 de abril. El aparente orden ilógico de los dos tratados se debe a la diferencia entre las zonas horarias.

Destino de Taiwán y otros territorios japoneses de ultramar

Yoshida y miembros de la delegación japonesa firman el Tratado.

De acuerdo con los trabajos preparatorios del tratado, existió un consenso entre los estados presentes en la Conferencia de Paz de San Francisco de que, si bien el estatus legal de la isla de Taiwán está temporalmente indeterminado, se resolvería en un momento posterior. de conformidad con los principios de solución pacífica de controversias y autodeterminación, ideas consagradas en la Carta de las Naciones Unidas.

El documento renuncia oficialmente a los derechos de tratado de Japón derivados del Protocolo Boxer de 1901 y sus derechos a Corea, Formosa y los Pescadores, Hong Kong (entonces una colonia británica), las Islas Kuriles, las Islas Spratly, la Antártida y el sur de Sajalín.

El artículo 3 del tratado dejaba las islas Bonin, las islas Volcano (incluida Iwo Jima) y las islas Ryukyu, que incluían Okinawa y los grupos de islas Amami, Miyako y Yaeyama, bajo un posible fideicomiso de la ONU. Si bien la disposición del tratado implicaba que estos territorios se convertirían en un fideicomiso de las Naciones Unidas, al final no se siguió esa opción. Las islas Amami fueron finalmente devueltas a Japón el 25 de diciembre de 1953, y las islas Bonin y Volcano fueron restauradas el 5 de abril de 1968. En 1969, las negociaciones entre EE. UU. y Japón autorizaron la transferencia de la autoridad sobre los Ryūkyū a Japón para que se implementara en 1972. los Estados Unidos' "reversión" de los Ryūkyūs ocurrió junto con la cesión del control sobre las cercanas Islas Senkaku. Tanto la República Popular de China (RPC) como la República de China (ROC) argumentan que este acuerdo no determinó la soberanía final de las Islas Senkaku.

El Tratado de Taipei entre Japón y la República de China establecía que todos los residentes de Taiwán y los Pescadores eran considerados ciudadanos de la República de China. Además, en el artículo 2 especificó que: Se reconoce que en virtud del Artículo 2 del Tratado de Paz que Japón firmó en la ciudad de San Francisco el 8 de septiembre de 1951 (en lo sucesivo, el Tratado de San Francisco), Japón ha renunciado a todo derecho, título y pretensión de Taiwán (Formosa) y Penghu (los Pescadores), así como las Islas Spratley y las Islas Paracel. Sin embargo, este tratado no incluye ninguna redacción que diga que Japón reconoce que la soberanía territorial de Taiwán fue transferida a la República de Porcelana.

Algunos partidarios de la independencia de Taiwán se refieren al Tratado de Paz de San Francisco para argumentar que Taiwán no es parte de la República de China, ya que no establece explícitamente el estatus de soberanía de Taiwán después de la renuncia de Japón. En 1955, el secretario de Estado de los Estados Unidos, John Foster Dulles, coautor del Tratado de Paz de San Francisco, afirmó que el tratado no le cedía Taiwán a nadie; que Japón 'simplemente renunció a la soberanía sobre Taiwán'. Dulles dijo que Estados Unidos "no puede, por lo tanto, admitir que la disposición de Taiwán es simplemente un problema interno de China". Sin embargo, el Ministerio de Relaciones Exteriores de la República de China rechazó esta justificación, argumentando que el Instrumento de Rendición de Japón acepta la Declaración de Potsdam y la Declaración de El Cairo, que pretende que Taiwán y Penghu sean restaurados a la República de China. Los partidarios de la independencia de Taiwán señalan que la Declaración de Potsdam y la Declaración de El Cairo no eran tratados, pero el presidente Ma expresó que el Tratado de Taipei ha anulado el Tratado de Shimonoseki y reconoce que los pueblos de Taiwán y Penghu tienen nacionalidad china. En años más recientes, los partidarios de la independencia de Taiwán se han basado más a menudo en argumentos basados en la autodeterminación implícita en el Tratado de Paz de San Francisco y la soberanía popular, pero las Naciones Unidas han rechazado sistemáticamente tales argumentos.

Por el Artículo 11, Japón aceptó las sentencias del Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente y de otros Tribunales de Crímenes de Guerra Aliados, tanto dentro como fuera de Japón, y acordó ejecutar las sentencias impuestas a los ciudadanos japoneses encarcelados en Japón.

El documento establece además las pautas para la repatriación de los prisioneros de guerra aliados y renuncia a futuras agresiones militares bajo las pautas establecidas por la Carta de las Naciones Unidas. El documento anula tratados anteriores y establece el marco para el estado actual de Japón de retener un ejército que es puramente defensivo por naturaleza.

También existe cierta ambigüedad en cuanto a qué islas ha renunciado Japón a su soberanía. Esto ha llevado tanto a la disputa de las Islas Kuriles como a la disputa de las Islas Senkaku.

Compensación a países aliados y prisioneros de guerra

Transferencia de activos japoneses en el extranjero

De conformidad con el artículo 14 del Tratado, las fuerzas aliadas confiscaron todos los bienes propiedad del gobierno, las empresas, la organización y los ciudadanos japoneses en todos los países colonizados u ocupados, excepto China, que se rige por el artículo 21. China recuperó todos Activos japoneses en Manchuria y Mongolia Interior, que incluían obras mineras e infraestructura ferroviaria. Además, el artículo 4 del tratado establecía que "la disposición de la propiedad de Japón y de sus nacionales... y sus reclamaciones... contra las autoridades que actualmente administran dichas áreas y los residentes... serán objeto de arreglos especiales entre Japón y dichas autoridades." Aunque Corea no era un estado signatario del tratado, también tenía derecho a los beneficios del artículo 4 por las disposiciones del artículo 21.

La cantidad total de activos japoneses en el extranjero en China fue de 18 758 600 000 USD en 1945.

Compensación a los prisioneros de guerra aliados

El artículo 16 del Tratado de San Francisco establece:

Como expresión de su deseo de indemnizar a los miembros de las fuerzas armadas de las Potencias Aliadas que sufrieron dificultades indebidas mientras los prisioneros de guerra del Japón, el Japón transferirá sus activos y los de sus nacionales en países neutrales durante la guerra, o que estuvieron en guerra con cualquiera de las Potencias Aliadas, o, a su elección, el equivalente de esos activos, al Comité Internacional de la Cruz Roja que dará lugar a la financiación de esos prisioneros y distribuirá los beneficios. Las categorías de activos descritas en el artículo 14 a)2(II) ii) a v) del presente Tratado serán exceptuadas de la transferencia, así como los bienes de personas naturales japonesas no residentes del Japón en la primera entrada en vigor del Tratado. It is equally understood that the transfer provision of this Article has no application to the 19,770 shares in the Bank for International Settlements presently owned by Japanese financial institutions.

En consecuencia, Japón pagó £4,500,000 a la Cruz Roja.

El artículo 16 ha servido como impedimento contra demandas posteriores presentadas por ex prisioneros de guerra aliados contra Japón. En 1998, un tribunal de Tokio falló en contra de una demanda presentada por ex prisioneros de guerra aliados, citando el Tratado de San Francisco.

Territorios aliados ocupados por Japón

Monumento al Tratado de San Francisco en Shimomaruko, Ō Ward, Tokio

El artículo 14 del tratado establecía que

It is recognized that Japan should pay reparations to the Allied Powers for the damage and suffering caused by it during the war. Sin embargo, también se reconoce que los recursos del Japón no son actualmente suficientes, si se trata de mantener una economía viable, para hacer una reparación completa por todos esos daños y sufrimientos y al mismo tiempo cumplir sus demás obligaciones.

Por lo tanto,

Japón iniciará rápidamente negociaciones con las Potencias Aliadas tan deseadoras, cuyos territorios actuales fueron ocupados por las fuerzas japonesas y dañados por el Japón, con miras a ayudar a compensar a esos países por el costo de reparar los daños causados, poniendo a disposición los servicios del pueblo japonés en producción, salvamento y otros trabajos para las Potencias Aliadas en cuestión.

En consecuencia, Filipinas y Vietnam del Sur recibieron compensación en 1956 y 1959, respectivamente. Birmania e Indonesia no fueron signatarios originales, pero luego firmaron tratados bilaterales de conformidad con el artículo 14 del Tratado de San Francisco.

El yen militar japonés emitido por la fuerza en Hong Kong, Papúa Nueva Guinea, Filipinas, Taiwán y otros lugares para la ventaja económica de Japón no fue respetado por ellos después de la guerra. Esto causó mucho sufrimiento, pero los reclamos de la Asociación de Reparación de Hong Kong en 1993, en un tribunal de distrito de Tokio, fracasaron en 1999. El tribunal reconoció el sufrimiento del pueblo de Hong Kong, pero razonó que el Gobierno de Japón no tenía leyes específicas. relativa a la compensación militar en yenes y que el Reino Unido era signatario del Tratado de San Francisco.

Con respecto a China, el 29 de septiembre de 1972, el Gobierno de la República Popular China declaró "que en interés de la amistad entre los pueblos chino y japonés, renuncia a su demanda de guerra reparación de Japón" en el artículo 5 del Comunicado Conjunto del Gobierno de Japón y el Gobierno de la República Popular China.

El último pago se realizó a Filipinas el 22 de julio de 1976.

Problemas no resueltos

Estado de Taiwán

Cierta redacción ambigua en el tratado sobre el estatus político de Taiwán (es decir, si el territorio de Taiwán se retrocedió legalmente a la República de China en 1945) después de que Japón renunció a todos los derechos, títulos y reclamos relacionados con la isla de Taiwán, el Pescadores, las Islas Spratly y las Islas Paracel en 1952 (con la ratificación de este tratado en la República de China) ha dado lugar a la Teoría del Estatus Indeterminado de Taiwán, que es una de las principales teorías dentro de este debate. Esta teoría en particular generalmente se inclina por la independencia de Taiwán, ya que ofrece evidencia que respalda la noción de que la soberanía china sobre Taiwán (ya sea la República de China o la República Popular China) es ilegítima o temporal y debe resolverse a través del principio poscolonial de autodeterminación. Los defensores de esta teoría generalmente no afirman que Japón todavía tenga o deba tener soberanía sobre Taiwán, aunque hay excepciones.

Compensación para los coreanos

Debido a que Corea no firmó el tratado, no tenía derecho a los beneficios provistos por el Artículo 14, por lo que los coreanos directamente afectados por las atrocidades japonesas no fueron compensados al momento de la ratificación. Cuando las relaciones entre los dos países se normalizaron en el Tratado de Relaciones Básicas de 1965, Japón acordó pagar acuerdos, incluidas todas las reclamaciones en virtud del artículo 4 del Tratado de San Francisco, directamente al gobierno coreano. El gobierno coreano luego compensaría a las víctimas individuales caso por caso; sin embargo, el gobierno en ese momento usó los fondos para desarrollar la economía de Corea y pasó pocas reparaciones a los individuos. En medio de las crecientes tensiones recientes, muchas víctimas de los crímenes japoneses sostienen que a Japón no se le ha pedido cuentas lo suficiente y han exigido reparaciones para aquellos que no han sido compensados. Corea del Sur afirma que el tratado de 1965 no estaba destinado a resolver reclamos individuales por crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad japoneses; Japón afirma que, según el tratado de 1965, ya no es legalmente responsable de indemnizar a todas las víctimas.