Trabajo productivo e improductivo.

Trabajo productivo e improductivo son conceptos que se utilizaron en la economía política clásica principalmente en los siglos XVIII y XIX, que sobreviven hoy en día hasta cierto punto en las discusiones modernas sobre gestión, la sociología económica y el análisis económico marxista o marxista. . Los conceptos influyeron fuertemente en la construcción de las cuentas nacionales en la Unión Soviética y otras sociedades de tipo soviético (ver Sistema de Producto Material).

Economía política clásica

Los economistas políticos clásicos, como Adam Smith y David Ricardo, plantearon la cuestión económica de qué tipos de trabajo contribuían a aumentar la riqueza de la sociedad, en comparación con las actividades que no aumentan la riqueza. En la introducción a La riqueza de las naciones, Smith habló del "trabajo anual" y "lo necesario y conveniente" una nación "consume anualmente" antes de explicar que uno de los dos pasos para aumentar la riqueza es reducir la cantidad de "trabajo improductivo". "Anual" y "anualmente" referirse a un proceso de reproducción cíclico; "trabajo improductivo" Son productos y servicios que no son insumos para el próximo ciclo económico y, por lo tanto, se pierden en el crecimiento económico. Por el contrario, las teorías que no tienen ese horizonte temporal tienden a entender que el trabajo improductivo de Smith se refiere a servicios, y que el trabajo productivo significa bienes vendibles. La distinción de Smith entre trabajo productivo e improductivo corresponde a la distinción de Sraffa (1960) entre bienes básicos y no básicos, ya que los bienes básicos reingresan al proceso productivo, mientras que los bienes no básicos están destinados al consumo, sin valor para la reproducción.

Hay una clase de trabajo que añade al valor del sujeto sobre el que se otorga; hay otro que no tiene tal efecto. El primero, como produce un valor, puede llamarse productivo; este último, trabajo improductivo. Así, el trabajo de un fabricante añade, generalmente, al valor de los materiales que él trabaja, el de su propio mantenimiento, y del beneficio de su maestro. El trabajo de un sirviente, por el contrario, añade al valor de la nada. Aunque el fabricante tiene sus salarios avanzados a él por su amo, él, en realidad, no le cuesta gastos, el valor de esos salarios siendo generalmente restaurado, junto con un beneficio, en el valor mejorado del tema sobre el cual se otorga su trabajo. Pero el mantenimiento de un sirviente masculino nunca es restaurado. Un hombre crece rico empleando una multitud de fabricantes; él crece pobre manteniendo una multitud de siervos masculinos. El trabajo de este último, sin embargo, tiene su valor, y merece su recompensa también

—Adam Smith, La riqueza de las Naciones, Libro 2, Capítulo 3 (Edición Andrew Skinner 1974, p. 429-430)

Como observa Edwin Cannan, la visión de Smith sobre la reproducción anual y, como consecuencia, la distinción entre trabajo productivo e improductivo surge de su reunión y de la influencia de los economistas franceses conocidos como los fisiócratas. Antes de su visita a Francia en su Teoría de los sentimientos morales, Adam Smith ve la glotonería de los terratenientes como una "mano invisible" lo que ayuda a los pobres a participar de la riqueza del propietario. En La riqueza de las naciones, se ve como el consumo de trabajo improductivo, lo que limita el crecimiento de la riqueza. La visión de Smith de que el trabajo humano –pero no el trabajo improductivo– es la fuente de riqueza refleja la posición clásica de que todas las mercancías pueden reducirse a trabajo real e insumos producidos que a su vez se resuelven en trabajo e insumos anteriores.

Dentro de una empresa, por ejemplo, había muchas tareas que debían realizarse, como limpieza, mantenimiento de registros y contabilidad y reparaciones, que no contribuían directamente a producir y aumentar la riqueza en el sentido de generar un ingreso neto. además de ello; en otras palabras, tales tareas representaban un costo neto para la empresa que debía minimizarse.

También existían ocupaciones enteras como empleadas domésticas, soldados, maestras de escuela, etc. que, aunque necesarias, no parecían "productivas" en el sentido de aumentar la riqueza material de una sociedad.

Parte de la población consumió riqueza pero no la creó. Por lo tanto, para maximizar el crecimiento económico, los "costos improductivos" que consumían parte del ingreso nacional total en lugar de aumentarlo, debían minimizarse; Había que maximizar el trabajo productivo.

Se esgrimieron muchos argumentos económicos y morales diferentes para justificar o criticar los ingresos obtenidos de diferentes actividades, basándose en que eran "productivos" o "improductivo", "ganado" o "inmerecido", "creador de riqueza" o "consumidores de riqueza".

Economía neoclásica

Sin embargo, en la economía neoclásica, la distinción entre trabajo productivo e improductivo fue rechazada por ser en gran medida arbitraria e irrelevante. Todos los factores de producción (tierra, trabajo y capital) crean riqueza y añaden valor; todos son "productivos".

Si el valor de un bien es exactamente lo que alguien considera su utilidad marginal, entonces considerar algunas actividades como creadoras de valor y otras no es una cuestión puramente subjetiva; cualquier actividad que produzca algo o genere un ingreso podría considerarse productiva y productiva, y la única pregunta que queda es cómo productivo es.

Esto podría medirse estableciendo una relación entre el valor monetario de la producción producida y el número de horas trabajadas para producirla (o el número de trabajadores que la producen). A esto se le llama “relación producción/trabajo”. El ratio "PIB per cápita" Algunos también lo utilizan como indicador de cuán productiva es una población.

Sin embargo, al calcular cualquier valor de producción, se requiere algún concepto de valor, porque no podemos relacionar, agrupar y agregar precios (reales o nocionales) en absoluto sin utilizar un principio de valoración. En este sentido, toda contabilidad parte de una teoría del valor: siempre debemos distinguir conceptualmente la definición de equivalencia de valor, valor comparable, transferencia de valor, pérdida de valor, conservación de valor y valor de nueva creación. Para ello, en última instancia, no basta con conocer los precios, ya que la decisión de agrupar y clasificar los precios de una determinada manera implica criterios y valoraciones que en sí mismos no pueden derivarse de los precios.

Una preocupación persistente en la gestión, especialmente en las grandes corporaciones, también se refiere a la cuestión de qué actividades de una empresa añaden valor. La razón es simplemente que las actividades que agregan valor aumentan el ingreso bruto y los márgenes de ganancia (nótese que el concepto de "valor agregado" es una medida de la producción net, o ingreso bruto, después de deducción de los costos de materiales del volumen total de ventas).

Si el objetivo es obtener el máximo valor para los accionistas, se producen dos problemas de valoración importantes. En primer lugar, los activos productivos que se utilizan en la producción no tienen un precio de mercado real, ya que se retiran del mercado y no se ofrecen a la venta. En el mejor de los casos, tienen un costo histórico, pero este costo no se aplica a los inventarios de nueva producción producida. Por lo tanto, el valor actual de los activos productivos sólo puede estimarse según el precio probable que tendrían, si fueran vendidos o si fueran reemplazados. En segundo lugar, está el problema de a qué se pueden atribuir exactamente los aumentos o disminuciones en el valor de los activos productivos que se tienen.

En lo que popularmente se conoce como "gestión basada en el valor", estos problemas se abordan pragmáticamente con los conceptos contables de valor agregado de mercado (MVA) y valor agregado económico (EVA). Este estilo de gestión se centra muy de cerca en cómo los activos y actividades contribuyen al máximo ingreso de ganancias.

Cuentas nacionales

En las cuentas nacionales y en la teoría de la contabilidad social, los conceptos de trabajo productivo e improductivo sobreviven hasta cierto punto.

• La primera razón es que si queremos estimar y contabilizar el valor de la nueva producción neta creada por un país en un año, debemos poder distinguir entre fuentes de nuevo valor añadido y conservadas o transfer valor. En otras palabras, necesitamos un principio teórico del valor que nos guía en relación, agrupación y cálculo de precios-agregantes. Es obvio que si los productos o los ingresos son meramente intercambiados o transfer entre A y B, entonces el total el valor del producto, o el ingreso total, no aumenta; todo lo que ha sucedido aquí es, que han sido cambiados alrededor, y redistribución. La riqueza total no ha aumentado, no se ha añadido ningún nuevo valor. Por implicación, algunas actividades añaden nuevo valor, otras no.
• En segundo lugar, es necesario crear una cobertura estadística operacional producción en sí mismo, que puede utilizarse para asignar ingresos, actividades y transacciones en la economía como pertenecientes a la "producción", o cayendo fuera de la "producción". Así, algunos trabajos productos algo en el sentido económico, otro trabajo no. En general, las cuentas nacionales adoptan una definición muy amplia de la producción; se define como cualquier actividad de "unidades institucionales" residentes (empresas, servicios públicos, hogares) que combine los factores de producción (tierra, trabajo y capital) para transformar los insumos en productos. Esto incluye tanto la producción de mercado como la producción no de mercado, si genera un ingreso reconocible. La ventaja de la amplia definición es que prácticamente todos los flujos de ingresos relacionados con la producción pueden ser capturados (pero al mismo tiempo una gran cantidad de no pagados trabajo - trabajo doméstico y trabajo voluntario - no se contabiliza). Sin embargo, algunos ingresos se descartan de la producción y se consideran como Transferencias de riqueza. Una transferencia se define básicamente como un pago hecho o los ingresos recibidos sin proporcionar ningún bien, servicio o activo a cambio, por ejemplo: beneficios gubernamentales. También se excluyen algunas formas de interés en préstamos, algunos alquileres de bienes y la mayoría de los beneficios de capital en activos financieros y bienes, son transferencias efectivas (flujos de ingresos y gastos que se consideran no relacionados con la producción y con el valor de nuevos productos) o gastos intermedios.
• En tercer lugar, las cuentas nacionales mostrarán la contribución de diferentes sectores económicos al producto nacional total o al ingreso nacional. Estos sectores se definen principalmente por productos (por ejemplo, agricultura, fabricación, servicios empresariales, administración gubernamental). Por lo tanto, es posible distinguir en cierta medida entre actividades "productivas" producción algún producto o servicio tangible, y otras actividades comerciales o gubernamentales que no generan ingresos.

Una gran cantidad de trabajo realizado en la sociedad no se refleja en las cuentas nacionales porque se trata de trabajo voluntario no remunerado o trabajo doméstico no remunerado. El valor monetario de este trabajo sólo puede estimarse a partir de encuestas sobre el uso del tiempo. Por lo tanto, las definiciones de "producción" están fuertemente sesgados hacia actividades que generan ingresos monetarios.

La crítica de Marx

Karl Marx consideraba la tierra y el trabajo como la fuente de toda riqueza, y distinguía entre riqueza material y riqueza humana. La riqueza humana era una riqueza en las relaciones sociales, y la expansión del comercio de mercado creó cada vez más de ellas. Sin embargo, en su opinión, la riqueza y el valor económico no eran lo mismo; el valor era una categoría puramente social, una atribución social.

Tanto en Das Kapital como en Teorías de la plusvalía, Marx dedicó una considerable atención al concepto de "trabajo productivo e improductivo&#34 ;. Intentó establecer qué significarían las ideas económicas y comerciales sobre el trabajo productivo para la vida de la clase trabajadora, y quería criticar las ideas apologéticas sobre el trabajo "productivo". naturaleza de determinadas actividades. Esto fue parte de una discusión sobre la fuente de la plusvalía en el trabajo excedente no remunerado. Su opinión se puede resumir en los siguientes 10 puntos.

• el trabajo no es "naturalmente productivo", tanto en el sentido de que se necesita trabajo para hacer el trabajo productivo, y que el trabajo productivo depende de herramientas y técnicas para ser productivo.
• generalmente hablando, un trabajador es económica productivo y fuente de riqueza adicional en la medida en que puedan producir más de lo que se requiere para su propia subsistencia (es decir, es capaz de realizar excedentes de trabajo) y añadir a un producto sobrante.
• la definición del trabajo productivo e improductivo es específico a cada tipo específico de sociedad (por ejemplo, sociedad feudal, sociedad capitalista, sociedad socialista, etc.) y depende de las relaciones de producción dadas.
• no existe una definición neutral del trabajo productivo e improductivo; lo que es productivo desde el punto de vista de una clase social puede no ser productivo desde el punto de vista de otra.
• la única definición objetiva del trabajo productivo es en términos de lo que es de hecho productivo en las condiciones de un modo determinado de producción.
• desde el punto de vista de la clase capitalista, el trabajo es productivo, si aumenta el valor del capital (privado) o resulta en la acumulación de capital (privada).
• Trabajo capitalistamente productivo por lo tanto, es el trabajo que se suma a la masa de plusvalía, principalmente mediante la producción rentable de bienes y servicios para la venta de mercados.
• ningún valor nuevo se crea a través de actos de cambio solamente; por lo tanto, aunque el trabajo que sólo facilita el intercambio es "productivo" desde el punto de vista del empleador (porque obtienen ganancias de él), es improductivo desde el punto de vista social porque sólo logra una transferencia de riqueza. Este trabajo "inproductivo" se acepta sin embargo porque reduce los costos de acumulación de capital, o lo facilita, o lo asegura.
• la definición del trabajo productivo e improductivo no es estática, sino que evoluciona; en el curso del desarrollo capitalista, la división del trabajo es cada vez más modificada, para hacer cada vez más trabajo productivo en el sentido capitalista, por ejemplo mediante la comercialización y privatización, la gestión basada en el valor y el Taylorismo.
• si el trabajo ha sido productivo realmente puede ser conocido sólo "después del hecho" en la sociedad capitalista, porque el trabajo vivo productor de productos básicos es en la mayoría de los casos definitivamente valorado por el mercado después se ha realizado, cuando su producto (un bien o servicio) se intercambia y paga por.

En consecuencia, Marx hizo, explícita o implícitamente, 10 distinciones relevantes para definir el trabajo productivo en un modo de producción capitalista:

• producción de productos básicos contra otra producción
• producción capitalista versus producción no capitalista
• producción versus circulación (intercambio)
• producción para beneficio, versus producción sin fines de lucro
• producción de valores de uso, versus producción de valores de cambio
• producción de valor, frente a la consignación de ingresos
• producción de ingresos, frente a la distribución de los ingresos

En la mayoría de los casos, utilizando estas distinciones, sería obvio si el trabajo era capitalistamente productivo o no, pero en una minoría de casos no sería del todo claro o controvertido. En parte, esto se debe a que la división del trabajo no es estática sino que evoluciona constantemente. El criterio general que sugiere Marx es que:

"Si tenemos una función que, aunque en sí misma improductiva, es sin embargo un momento necesario de reproducción [económica], entonces cuando ésta se transforma, mediante una división del trabajo, de la actividad secundaria de muchos en la actividad exclusiva de unos pocos, en su negocio especial, esto no cambia el carácter de la función misma" (Capital Vol. 2, Penguin ed., p. 209).

Obviamente, las funciones que quedan completamente fuera de la producción capitalista no serían capitalistamente productivas.

En general, Marx parece haber considerado el trabajo como principalmente improductivo desde el punto de vista de la sociedad capitalista en su conjunto, si involucraba funciones que tienen que ver puramente con:

• el mantenimiento de un orden social de clase como tal (sistema jurídico, policía, militar, gobierno).
• el mantenimiento y la garantía de las relaciones de propiedad privada (policía, seguridad, sistema jurídico, banca, contabilidad, autoridades de concesión de licencias, etc.).
• operaciones financieras (en bancos, financiación, comercio comercial, administración financiera)
• seguro y seguridad.
• actividad criminal.

Estas actividades eran un coste inevitable para la sociedad capitalista que debía cubrirse con reservas y con ingresos corrientes. Esto no significa necesariamente que las funciones improductivas no sean socialmente útiles o económicamente útiles en algún sentido; bien podrían serlo, pero normalmente no añadían directamente nuevo valor neto al producto social total; ese era el punto, eran un costo financiero (necesario) para la sociedad, pagado por un >transferencia de valor creado por el sector productivo. Por tanto, representaban una apropiación o deducción del excedente de producto, y no una adición neta al mismo. Obviamente, las actividades improductivas podrían estimular actividades productivas (por ejemplo, la producción de instalaciones de seguridad). Las empresas aceptan muchos costos improductivos, ya sea porque involucran actividades que reducen los costos totales del negocio y, por lo tanto, contribuyen indirectamente a los ingresos, o porque son inevitables al hacer negocios.

En la división del trabajo de las sociedades avanzadas modernas, las funciones improductivas en el sentido marxista ocupan una parte muy grande de la fuerza laboral; cuanto más rica es una sociedad, más "improductiva" funciones que puede permitirse. En Estados Unidos, por ejemplo, se puede calcular a partir de datos sobre la fuerza laboral que facilitar los procesos de intercambio y procesar reclamaciones financieras es por sí sola la actividad principal de más de 20 millones de trabajadores. El personal jurídico, policial, de seguridad y militar suman casi 5 millones de trabajadores.

El trabajo productivo como desgracia

En el primer volumen de Das Kapital, Marx sugiere que el trabajo productivo puede ser una desgracia:

Sólo ese obrero es productivo, que produce plusvalía para el capitalista, y por lo tanto trabaja para la valorización del capital. Si podemos tomar un ejemplo desde fuera de la esfera de producción de objetos materiales, un maestro de escuela es un obrero productivo cuando, además de trabajar a los jefes de sus eruditos, trabaja como un caballo para enriquecer al propietario de la escuela. Que este último ha establecido su capital en una fábrica de enseñanza, en lugar de en una fábrica de salchichas, no altera la relación. Por lo tanto, la noción de un trabajador productivo implica no sólo una relación entre el trabajo y el efecto útil, entre el trabajador y el producto del trabajo, sino también una relación social específica de la producción, una relación que ha surgido históricamente y sella al trabajador como el medio directo de crear plusvalía. Ser obrero productivo es, por tanto, no un pedazo de suerte, sino una desgracia.

La idea aquí parece ser que ser capitalistamente "productivo" efectivamente significa "ser explotado" o, al menos, estar empleado para realizar un trabajo bajo la autoridad de otra persona. Marx nunca finalizó su concepto de trabajo capitalistamente productivo, pero claramente implicaba tanto una relación técnica (entre el trabajo y su efecto útil) y una social (el marco económico dentro del cual se realizó).

Crítica ecológica

La crítica ecológica se centra en la "producción mental por causa de la producción", atacando tanto la noción neoclásica como el concepto marxista de "producción". Se argumenta que la economía neoclásica puede entender el valor de cualquier cosa (y por lo tanto los costos y beneficios de una actividad) sólo si tiene un precio, real o imputed. Sin embargo, los recursos físicos y humanos pueden tener un valor que no ser expresado en términos de precios, y convertirlos en un objeto de comercio a través de alguna especificación legal de los derechos de propiedad puede ser perjudicial para la vida humana en la tierra. Las actividades pueden tener costos y beneficios no previstos que nunca aparecen en el balance, como mucho en propaganda y publicidad.

El punto de vista marxiano también es destituido por los ecologistas, porque argumenta que sólo el tiempo de trabajo humano es la sustancia y fuente de valor económico en la sociedad capitalista. Una vez más, se argumenta muy restringido restringido restringido La idea del valor económico está siendo operada por los marxistas. En parte, esto pierde el propio punto de Marx, es decir, que no era él, sino el crecimiento del comercio comercial que hizo de la explotación laboral el fulcrum de la creación de riqueza. Sin embargo, el argumento ecológico es que por un futuro saludable y una biosfera sostenible, una nuevo esquema de valoración para las personas y los recursos deben adoptarse.

El núcleo de esta crítica es claramente ético: todas las teorías económicas existentes no proporcionan normas saludables que aseguren una gestión correcta del medio ambiente en el que todas las personas tienen que vivir. Los mercados no proporcionan normas morales propias aparte de la ley contractual. Desarrollar un mejor concepto de "productividad" requeriría una nueva moralidad, una nueva visión de los seres humanos y del medio ambiente en el que viven, de modo que se puedan prohibir las actividades económicas dañinas y promover alternativas saludables.

Los ecologistas suelen distinguir entre bienes "buenos" y "malo" comercio de mercado y producción. Algunos creen que el capitalismo puede "volverse ecológico" (producir de forma respetuosa con el medio ambiente) y que el capitalismo es “más limpio”; que el socialismo de tipo soviético. Otros piensan que el capitalismo no puede "volverse verde" por la naturaleza de la bestia; Mientras la contabilidad humana se haga en términos de costos y beneficios privados, muchos "efectos externos" (externalidades) no se tendrán en cuenta y, como mucho, las restricciones legales y los impuestos pueden limitar un poco el daño ambiental.

Cuentas de productos materiales en sociedades de tipo soviético

En la Unión Soviética y más tarde en otros países socialistas de Europa del Este, China y Cuba, se creó un sistema de cuentas sociales basado en la noción de "producto material" (Sistema de Producto Material, o MPS). Esta era una alternativa a las cuentas basadas en el PIB. Detrás del MPS había una teoría de la modernización según la cual el criterio de progreso consistía en la cantidad física de bienes materiales producidos.

Este sistema fue, paradójicamente, fuertemente influenciado por la crítica de Marx de la creación de riqueza en capitalista sociedad, y su distinción entre trabajo capitalistamente productivo e improductivo. El "producto material" representaba, en términos de precios, el nuevo valor neto creado anualmente por la producción de materiales materiales materiales. Muchas industrias de servicios fueron excluidas del producto material; se hizo un riguroso intento estadístico de separar un producto productivo sector sector y un improductivo sector sector. Los administradores de empresas pueden ser castigados por ley si no proporcionan información precisa.

Los socialistas disidentes se opusieron a este enfoque, porque sentían que en una sociedad socialista, las relaciones "productivas" El trabajo realmente debería definirse por cosas tales como:

• si el trabajo aumenta la riqueza tangible
• si es socialmente útil
• si es ecológicamente responsable
• si promueve la satisfacción humana
• si promueve el desarrollo humano
• si promueve la salud y el bienestar humanos

Sin embargo, desde el fin del gobierno comunista en la URSS y Europa Oriental se ha abandonado el sistema de productos materiales y se han aplicado nuevas cuentas basadas en el PIB siguiendo las normas internacionales recomendadas por el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y el Sistema de Cuentas Nacionales de las Naciones Unidas (UNSNA). La ventaja de este cambio es que la actividad económica es más valorada y visible en términos monetarios; una posible desventaja es que ya no se hace ninguna contabilidad nacional de unidades de producto físico (por ejemplo, x toneladas de acero producidas, o y número de tractores montados).