Trabajo abstracto y trabajo concreto

Compartir Imprimir Citar

Trabajo abstracto y trabajo concreto se refieren a una distinción hecha por Karl Marx en su crítica de la economía política. Se refiere a la diferencia entre el trabajo humano en general como tiempo de trabajo económicamente valioso versus el trabajo humano como una actividad particular que tiene un efecto útil específico dentro del modo de producción (capitalista).

Visión general

Así, Marx argumenta que el trabajo humano es (1) una actividad que, por su efecto útil, ayuda a crear determinados tipos de productos, y (2) en un sentido económico, una actividad formadora de valor que, si se aplica productivamente, puede ayudar a crear más valor del que había antes. Si un empleador contrata mano de obra, el empleador piensa tanto en el valor que la mano de obra puede agregar dentro de su negocio como en cuán útil será el servicio laboral para sus operaciones comerciales. Es decir, el tipo correcto de trabajo no solo debe realizarse, sino que debe realizarse de manera que ayude al empleador a ganar dinero.

Si el trabajo no genera una adición neta al nuevo valor producido, entonces el empleador no gana dinero con él y el trabajo será solo un gasto para él. Si el trabajo es solo un gasto neto (overhead), entonces es trabajo comercialmente improductivo. Sin embargo, puede ser muy necesario emplear este trabajo improductivo si, sin su desempeño, se perdería un valor de capital considerable de las inversiones financieras del empleador, o si el negocio fracasaría sin él. Es decir, el trabajo puede ser muy necesario para mantener el valor del capital, incluso si en realidad no agrega valor al capital y no agrega directamente a la ganancia neta. Entonces, el empleador también compra mano de obra improductiva porque los costos del empleador a este respecto son más bajos que lospérdida de valor que ocurriría si no empleara trabajo improductivo para mantener el valor del capital y evitar la pérdida del valor del capital. Por ejemplo, el trabajo de limpieza puede parecer una actividad muy servil y de bajo valor, pero si el equipo comercial falla, los clientes se quedan fuera y el personal se enferma o se lesiona, le cuesta mucho dinero extra a la empresa.

Sin embargo, Marx planteó el trabajo abstracto, toda fuerza de trabajo, como trabajo productivo homogéneo debido a la naturaleza social del valor. La fuerza de trabajo, ya sea gerencial o de otro tipo, cuando se intercambia directamente con capital, se incluye en cualquier cálculo del tiempo de trabajo socialmente necesario promedio para la producción de una mercancía específica, y todavía está representada por capital variable y, por lo tanto, capital de valor agregado.

Origen

En la introducción a su manuscrito Grundrisse, Marx argumentó que la categoría de trabajo abstracto "expresa una antigua relación existente en todas las formaciones sociales"; pero, continuó, sólo en la sociedad burguesa moderna (ejemplificada por los Estados Unidos) el trabajo abstracto se realiza plenamente en la práctica. Porque sólo existe un sistema de ecuaciones de precios dentro de un mercado universal, que prácticamente puede reducir el valor de todas las formas y cantidades de trabajo de manera uniforme a sumas de dinero, de modo que cualquier tipo de trabajo se convierte en un bien intercambiable, comerciable o "insumo". " con un precio conocido, y también se trata prácticamente como tal. En los Grundrisse, Marx también distinguió entre "trabajo particular" y "trabajo general", contrastando la producción comunal con la producción para el intercambio.

Marx publicó sobre las categorías de trabajo abstracto y concreto por primera vez en A Contribution to the Critique of Political Economy (1859) y se discuten con más detalle en el capítulo 1 de El Capital, Volumen I, donde Marx escribe:

“Por un lado, todo trabajo es, hablando fisiológicamente, un gasto de fuerza de trabajo humana, y en su carácter de trabajo humano abstracto idéntico, crea y forma el valor de las mercancías. Por otro lado, todo trabajo es un gasto de fuerza humana”. fuerza de trabajo en una forma especial y con un fin definido, y en esto, su carácter de trabajo útil concreto, produce valores de uso... A primera vista, una mercancía se nos presentaba como un complejo de dos cosas: valor de uso y valor de uso. Más adelante vimos también que el trabajo posee también la misma doble naturaleza, ya que, en la medida en que se expresa en el valor, no posee las mismas características que le corresponden como creador de valores de uso. fue el primero en señalar y examinar críticamente esta doble naturaleza del trabajo contenido en las mercancías...este punto es el eje sobre el que gira una clara comprensión de la economía política”

Trabajo abstracto e intercambio

El mismo Marx consideraba que toda economía se reducía al uso económico del tiempo de trabajo humano; "economizar" significaba en última instancia ahorrar energía y esfuerzo humanos.

"Cuanto menos tiempo requiere la sociedad para producir trigo, ganado, etc., más tiempo gana para otras producciones, materiales o mentales. Al igual que en el caso de un individuo, la multiplicidad de su desarrollo, su disfrute y su actividad depende de economización del tiempo. Economía del tiempo, a esto se reduce finalmente toda economía. Asimismo, la sociedad debe distribuir su tiempo de manera útil, para lograr una producción adecuada a sus necesidades generales, así como el individuo debe distribuir correctamente su tiempo. para alcanzar el conocimiento en proporciones adecuadas o para satisfacer las diversas exigencias de su actividad”.

Sin embargo, según Marx, el logro del pensamiento abstracto sobre el trabajo humano y la capacidad de cuantificarlo está estrechamente relacionado con el desarrollo histórico del intercambio económico en general, y más específicamente del comercio de mercancías (el comercio de bienes y mercancías).

La expansión del comercio requiere la capacidad de medir y comparar todo tipo de cosas, no solo la longitud, el volumen y el peso, sino también el tiempo mismo. Originalmente, las unidades de medida utilizadas se tomaron de la vida cotidiana: la longitud de un dedo o una extremidad, el volumen de un recipiente ordinario, el peso que se puede transportar, la duración de un día o una estación, el número de cabezas de ganado. Las unidades de medida socialmente estandarizadas comenzaron a usarse probablemente alrededor del año 3000 a. C. en adelante en el antiguo Egipto y Mesopotamia, y luego las autoridades estatales comenzaron a supervisar el uso de medidas, con reglas para evitar trampas. Una vez que existieron las unidades de medida estándar, las matemáticas pudieron comenzar a desarrollarse.

De hecho, Marx argumenta que la abstracción del trabajo en el pensamiento es el reflejo de un proceso real, en el que el intercambio comercial de productos no solo altera la forma en que se ve el trabajo, sino también cómo se trata en la práctica. En otras palabras, cuando el trabajo se convierte en un objeto comercial comercializado en el mercado, la forma y el contenido del trabajo en el lugar de trabajo también se transformarán. Esta transformación es prácticamente posible, porque el trabajo ya contiene el potencial para adaptarse a los requisitos de los negocios capitalistas. Este potencial ya ha sido formado por la escolarización y la formación previas.

Si se intercambian diferentes productos en el comercio de mercado de acuerdo con proporciones comerciales específicas, argumenta Marx, el proceso de intercambio al mismo tiempo relaciona, valora y mide las cantidades de trabajo humano gastado para producir esos productos, independientemente de si los comerciantes son conscientes de ello. (ver también forma de valor).

Por lo tanto, implica Marx, el proceso de intercambio en sí implica la realización de una abstracción real, a saber, la abstracción de (o la indiferencia hacia) las características particulares del trabajo concreto (específico) que produjo las mercancías cuyo valor se iguala en el comercio. Al principio, la relación entre las cantidades de mercancías negociadas representa simbólicamente los costos relativos en tiempo de trabajo. A continuación, los precios monetarios comienzan a representar simbólicamente las mercancías que se intercambian. Surge así un sistema de representación simbólica que puede facilitar el intercambio de los más diversos productos con gran eficacia. Al final, las mercancías se convierten simplemente en objetos de valor y, dado que su valor puede subir y bajar, pueden comprarse y venderse únicamente para obtener ganancias de capital. Estrechamente relacionado con esto, está el crecimiento de unaeconomía de efectivo, y Marx afirma que:

“En la medida en que el intercambio rompe sus ataduras locales, y el valor de las mercancías se expande cada vez más hasta convertirse en una encarnación del trabajo humano en abstracto, en la misma proporción el carácter del dinero se une a las mercancías que están por naturaleza preparadas para realizar la función social”. función de un equivalente universal. Esas mercancías son los metales preciosos".

En una división del trabajo más compleja, se vuelve difícil o incluso imposible igualar directamente el valor de todos los diferentes esfuerzos laborales. Pero el dinero nos permite expresar y comparar el valor de todos los diferentes esfuerzos de trabajo —más o menos exactamente— en unidades monetarias (inicialmente, cantidades de oro, plata o bronce). Marx luego argumenta que el trabajo visto concretamente en sus detalles crea cosas útiles, pero el trabajo en abstracto es un trabajo que forma valor, que conserva, transfiere y/o crea valor económico (ver Valorización). En 1844, Marx dijo que:

“Como el dinero no se cambia por ninguna cualidad específica, por ninguna cosa específica, o por ningún poder esencial humano en particular, sino por todo el mundo objetivo del hombre y la naturaleza, desde el punto de vista de su poseedor, por lo tanto, sirve para intercambiar cada cualidad. para cualquier otro, incluso contradictorio, cualidad y objeto: es la confraternización de las imposibilidades. Hace que las contradicciones se abracen”.

En la sociedad feudal de la Europa medieval, comenta Marx,

"La forma natural del trabajo, su especie específica -y no, como en una sociedad de producción de mercancías, su universalidad- es aquí su forma social inmediata. La corvee puede medirse por el tiempo exactamente de la misma manera que el trabajo que produce mercancías pero todo siervo sabe que lo que gasta en el servicio de su señor es una cantidad determinada de su propia fuerza de trabajo personal. El diezmo debido al sacerdote es más evidente que su bendición. diferentes máscaras de carácter con las que las personas se enfrentan entre sí en tal sociedad, las relaciones sociales entre individuos en el desempeño de su trabajo aparecen en todo caso como sus propias relaciones personales , y no se disfrazan como relaciones sociales entre cosas., entre los productos del trabajo. ... Para una sociedad de productores de mercancías, cuya relación social general de producción consiste en el hecho de que tratan sus productos como mercancías, por lo tanto, como valores, y en esta forma empresarial ponen en relación entre sí sus trabajos individuales y privados. como trabajo humano homogéneo: el cristianismo con su culto religioso al hombre en abstracto, más particularmente en su desarrollo burgués, es decir, en el protestantismo, el deísmo, etc., es la forma más adecuada de religión" .

Trabajo abstracto y capitalismo

Si el proceso de producción mismo se organiza como un proceso de producción específicamente capitalista, entonces el proceso de abstracción se profundiza, porque el trabajo de producción mismo se trata y organiza directamente en términos de su valor de cambio comercial, y en términos de su capacidad de crear nuevo valor para el consumidor. comprador de esa mano de obra.

Sencillamente, en este caso, una cantidad de tiempo de trabajo es igual a una cantidad de dinero, y puede calcularse que X horas de trabajo —independientemente de quién las realice en particular— crean, o valen, Y cantidades de nuevas valor del producto. De esta manera, el trabajo se vuelve prácticamente abstracto.

La abstracción se completa cuando se establece un mercado de trabajo que cuantifica muy exactamente el precio en dinero que se aplica a todo tipo de funciones ocupacionales diferentes, lo que permite ecuaciones como:

x cantidad de mano de obra calificada = y cantidad de mano de obra no calificada = z cantidad de trabajadores = p cantidad de dinero = q cantidad de bienes.

Esto es lo que Marx llama una relación de valor ("Wertverhältnis" en alemán). También se puede calcular que cuesta una cierta cantidad de tiempo y dinero capacitar a un trabajador para realizar una determinada tarea, y cuánto valor agrega eso al trabajo de los trabajadores, dando lugar a la noción de capital humano.

Como corolario, en estas condiciones los trabajadores tratarán cada vez más el trabajo remunerado que realizan como algo distinto o separado de su personalidad, un medio para un fin más que un fin en sí mismo. El trabajo se convierte en "solo trabajo", ya no necesariamente dice nada sobre la identidad, la creatividad o la personalidad del trabajador. Con el desarrollo de un nivel de habilidad promedio en la fuerza laboral, muchos trabajadores diferentes también pueden realizar el mismo trabajo, y la mayoría de los trabajadores pueden realizar muchos trabajos diferentes; ya nadie está necesariamente atado a un tipo de trabajo toda su vida. Por lo tanto, podemos hablar de "un trabajo" como una función abstracta que podría desempeñar cualquier persona con las habilidades requeridas.Los gerentes pueden calcular que con un cierto presupuesto, se requiere o está disponible una cierta cantidad de horas de trabajo remuneradas para realizar el trabajo, y luego dividir las horas en diferentes funciones de trabajo para que sean ocupadas por personal adecuadamente calificado.

La teoría de la alienación de Marx considera las implicaciones humanas y sociales de la abstracción y comercialización del trabajo. Su concepto de reificación reflexiona sobre las inversiones de objeto y sujeto, y de medios y fines, que están involucradas en el comercio de mercancías.

Marx consideró la distinción entre trabajo abstracto y concreto como una de las innovaciones más importantes que contribuyó a la teoría del valor económico y, posteriormente, los académicos marxistas han debatido mucho sobre su significado teórico.

Evolutivo o históricamente específico

Para algunos, el trabajo abstracto es una categoría económica que se aplica sólo al modo de producción capitalista, es decir, sólo se aplica cuando la fuerza de trabajo humana o la capacidad de trabajo se tratan universalmente como una mercancía con un cierto costo monetario o potencial de ganancias. Así, el profesor John Weeks afirma que

"... sólo bajo el capitalismo el trabajo concreto en general se metamorfosea en trabajo abstracto, y sólo bajo el capitalismo esto es necesario para producir la reproducción de las relaciones de clase".

Otros estudiosos de Marx, como Makoto Itoh, tienen una visión más evolutiva. Argumentan que el tratamiento abstracto del tiempo de trabajo humano es algo que evolucionó y se desarrolló en el curso de toda la historia del comercio, o incluso lo precede, en la medida en que la agricultura primitiva ya implica intentos de economizar trabajo, calculando las cantidades comparativas de tiempo de trabajo involucrado en la producción de diferentes tipos de productos.

En este sentido, Marx argumentó en su libro A Contribution to the Critique of Political Economy (1859) que

"Esta abstracción, el trabajo humano en general, existe bajo la forma de trabajo medio que, en una sociedad dada , la persona media puede realizar, gasto productivo de una cierta cantidad de músculos humanos, nervios, cerebro, etc. Es trabajo simple [ Los economistas ingleses lo llaman "trabajo no calificado"] que cualquier individuo promedio puede ser entrenado para hacer y que de una forma u otra tiene que realizar. Las características de este trabajo promedio son diferentes en diferentes países y diferentes épocas históricas , pero en cualquier particular sociedad aparece como algo dado".

Sin embargo en el mismo escrito también dice

Steuart sabía muy bien que en las épocas preburguesas también los productos asumían la forma de mercancías y las mercancías la de dinero; pero muestra con gran detalle que la mercancía como unidad elemental y primaria de riqueza y la enajenación como forma predominante de apropiación son característica sólo del período burgués de producción, y que, en consecuencia, el trabajo que crea valor de cambio es una característica específicamente burguesa".

A lo largo del escrito nunca deja de decir que el trabajo abstracto es "universal" y se manifiesta estrictamente como trabajo social, que no existe en un pequeño aislamiento. Marx repite este punto en El Capital Volumen 1 (1867), lo que implica que el trabajo abstracto surge solo cuando los productos se producen únicamente como mercancías, algo limitado estrictamente al modo de producción capitalista:

“Esta división del producto en cosa útil y cosa que posee valor sólo aparece en la práctica cuando el intercambio ha adquirido ya la extensión y la importancia suficientes para permitir que se produzcan cosas útiles para ser cambiadas, de modo que su carácter de valores haya desaparecido. a ser tomado en consideración durante la producción. A partir de este momento, el trabajo del productor individual adquiere un doble carácter social".

Mano de obra calificada

Otra controversia se refiere a las diferencias entre mano de obra no calificada (simple) y calificada (calificada). La mano de obra calificada cuesta más producir que la mano de obra no calificada, y puede ser más productiva. En general, Marx asumió que, independientemente del precio al que se venda, la fuerza de trabajo calificada tenía un valor más alto (cuesta más producirla, en dinero, tiempo, energía y recursos), y que el trabajo calificado podría producir un producto con un precio más alto. valor en la misma cantidad de tiempo, en comparación con la mano de obra no calificada. Esto se reflejó en una jerarquía de habilidades y una jerarquía de niveles salariales. En este sentido, Friedrich Engels comenta en Anti-Duhring:

"El producto de una hora de trabajo compuesto es una mercancía de un valor más alto, quizás el doble o el triple, en comparación con el producto de una hora de trabajo simple. Los valores de los productos del trabajo compuesto se expresan mediante esta comparación en cantidades definidas. del trabajo simple; pero esta reducción del trabajo compuesto se establece por un proceso social que transcurre a espaldas de los productores, por un proceso que en este punto, en el desarrollo de la teoría del valor, sólo puede enunciarse pero no como aún explicado... ¿Cómo vamos entonces a resolver toda la importante cuestión de los salarios más altos pagados por el trabajo compuesto? En una sociedad de productores privados, los individuos privados o sus familias pagan los costos de capacitación del trabajador calificado; de ahí el precio más alto pagado por la fuerza de trabajo cualificada corresponde en primer lugar a los particulares:el esclavo hábil se vende por un precio más alto, y el asalariado hábil recibe salarios más altos.

Marx creía que el modo de producción capitalista con el tiempo reemplazaría a las personas con máquinas y alentaría el fácil reemplazo de un trabajador por otro, y por lo tanto, la mayoría del trabajo tendería a reducirse a un nivel de habilidad promedio y normas estandarizadas de esfuerzo laboral. Sin embargo, no proporcionó ningún cálculo específico mediante el cual el valor del trabajo calificado pudiera expresarse como un múltiplo del trabajo no calificado, ni una teoría de lo que regula la valoración de las diferencias de calificación. Esto ha llevado a cierto debate teórico entre los economistas marxistas, pero aún no se ha dado una solución definitiva. En el primer volumen de Das KapitalMarx había declarado su intención de escribir un estudio especial sobre las formas de compensación del trabajo, pero nunca lo hizo. En la sociedad contemporánea está surgiendo una división entre trabajos creativos, calificados y especializados que atraen salarios extraordinariamente altos, y trabajos rutinarios que pagan salarios muy bajos, donde las enormes diferencias en las tasas de pago son difíciles de explicar.

El economista Anwar Shaikh de la New School for Social Research ha analizado datos de insumo-producto, datos de salarios y datos laborales de la economía estadounidense para crear una teoría empíricamente comprobable de la valoración de mercado de las diferencias de habilidades. El contraargumento es que la valoración de las habilidades depende en gran medida del equilibrio de fuerzas de clase.entre la clase rica educada y la clase trabajadora "menos calificada". La clase educada buscadora de rentas, desde este punto de vista, a menudo puede aumentar sus ingresos mucho más allá del valor real de su trabajo, si sus habilidades especializadas son escasas o demandadas, o si son contratadas a través del "viejo". redes Es decir, hasta cierto punto, el supuesto nivel de habilidad del empleado puede ser más imaginario que real; todo depende de cómo se definan y valoren las habilidades, la experiencia y las cualificaciones. La mano de obra calificada puede estar sobrevalorada y la mano de obra no calificada infravalorada al mismo tiempo.

El periodista estadounidense conservador David Brooks, citando a Oren Cass, destacó en un artículo de opinión de 2018 que:

"El problema es que aproximadamente una quinta parte de nuestros estudiantes no se gradúan de la escuela secundaria en cuatro años; aproximadamente una quinta parte deja de estudiar después de la secundaria; aproximadamente una quinta parte abandona la universidad; aproximadamente una quinta parte consigue un trabajo que no requiere el título que acaban de obtener, y aproximadamente una quinta parte en realidad navega por el camino alrededor del cual se construyó el sistema, desde la escuela hasta la carrera. sistema en torno a las necesidades reales de las personas... Nosotros, en la astilla con educación universitaria, hemos construido una cultura, una economía y un sistema político que se trata de nosotros mismos. Es hora de aprobar reformas del mercado laboral que harán que la vida sea digna para todos".

La conservadora Fundación Friedman señaló que, aunque entre 1950 y 2009 el personal total de las escuelas públicas de EE. UU. creció cuatro veces más rápido que el aumento de estudiantes, el rendimiento escolar no aumentó. Mientras que la cantidad de maestros aumentó dos veces y media más rápido, la cantidad de administradores, asistentes de enseñanza y otro personal creció siete veces más rápido que el aumento de estudiantes, es decir, casi tres veces más rápido que el aumento de maestros. Para resolver este problema, la Fundación propuso un enfoque más orientado al mercado, con más incentivos y sanciones financieras. En 2018, la deuda promedio de préstamos estudiantiles para graduados universitarios de EE. UU. fue de $ 39,400 por graduado, un seis por ciento más que el año anterior. Unos 44 millones de estadounidenses en ese momento debían más de $ 1.48 billones en deuda de préstamos estudiantiles,la mayor parte de los cuales no se pueden liquidar mediante la declaración de quiebra.

Crítica

Marx no creía que hubiera nada particularmente misterioso en el hecho de que las personas valorasen los productos porque tienen que pasar tiempo trabajando para producirlos o comprarlos. Sin embargo, los académicos han hecho muchas objeciones a su idea. Los problemas conceptuales asociados con la idea del trabajo abstracto han sido una de las principales razones por las que muchos economistas abandonaron la teoría del valor trabajo. Puede ser que los problemas nunca se hayan resuelto porque se han abordado de manera demasiado abstracta, utilizando distinciones conceptuales que no son realmente adecuadas para el propósito.

Sin referirse explícitamente al trabajo de Marx sobre la teoría del valor trabajo de David Ricardo, el teórico de la utilidad marginal William Stanley Jevons planteó claramente la principal crítica al concepto de trabajo abstracto en su tratado de 1871:

"El trabajo afecta la oferta, y la oferta afecta el grado de utilidad, que gobierna el valor, o la relación de intercambio. Para que no haya posible error acerca de esta importantísima serie de relaciones, la replantearé en forma tabular, como sigue:

  • El costo de producción determina la oferta ;
  • La oferta determina el grado final de utilidad ;
  • El grado final de utilidad determina el valor.

Pero es demasiado fácil ir demasiado lejos al considerar el trabajo como el regulador del valor; es igualmente de recordar que el trabajo es en sí mismo de valor desigual. Ricardo, por una suposición violenta, fundó su teoría del valor sobre cantidades de trabajo consideradas como una cosa uniforme. Era consciente de que el trabajo difiere infinitamente en calidad y eficiencia, de modo que cada tipo es más o menos escaso y, en consecuencia, se paga a una tasa de salarios más alta o más baja. Consideró estas diferencias como circunstancias perturbadoras que habría que tener en cuenta; pero su teoría se basa en la supuesta igualdad del trabajo. [Mi] teoría se basa en un terreno completamente diferente. Sostengo que el trabajo es esencialmente variable , de modo que su valor debe ser determinado por el valor del producto, no el valor del producto por el del trabajo.. Considero que es imposible comparar a priori los poderes productivos de un peón, un carpintero, un chapista, un maestro de escuela y un abogado. En consecuencia, se encontrará que ninguna de mis ecuaciones representa una comparación entre el trabajo de un hombre y el de otro".

Respuesta a estas críticas

En respuesta a este tipo de críticas, el marxista ruso Isaak Illich Rubin argumentó que el concepto de trabajo abstracto era en realidad mucho más complejo de lo que parecía a primera vista. Distinguió entre trabajo "físicamente igual"; trabajo que es "socialmente equiparado" por medio de una evaluación o comparación social consensuada; y los esfuerzos laborales equiparados a través del intercambio de productos utilizando el dinero como equivalente universal.

A estos tres aspectos podríamos agregar al menos otros cinco, que también son mencionados por Marx:

El antropólogo marxista Lawrence Krader y el matemático Ulrich Krause proporcionan algunos aspectos adicionales del concepto de trabajo abstracto. Posiblemente, estos problemas conceptuales puedan resolverse mediante una mejor apreciación empírica de la economía política de la educación, las habilidades y el mercado laboral.

Discusión reciente

En su libro Crack Capitalism, John Holloway considera el trabajo abstracto como la categoría fundacional más radical de la teoría de Marx, y por lo tanto recomienda la lucha contra el trabajo abstracto como pieza central de la lucha política contra el capitalismo.

El científico informático británico Paul Cockshott escribió en 2013 un artículo en el que criticaba al académico marxista alemán Michael Heinrich quien, argumentó Cockshott, reinterpretó erróneamente el concepto de trabajo abstracto para que ya no sea un concepto científicamente comprobable.