Infraestructura y superestructura

En la teoría marxista, la sociedad consta de dos partes: la base (infraestructura o subestructura) y la superestructura. La base se refiere al modo de producción que incluye las fuerzas y relaciones de producción (p. ej., condiciones de trabajo empleador-empleado, la división técnica del trabajo y las relaciones de propiedad) en las que la gente ingresa para producir las necesidades y comodidades de la vida. La superestructura se refiere a otras relaciones e ideas de la sociedad que no se relacionan directamente con la producción, incluidas su cultura, instituciones, estructuras de poder político, roles, rituales, religión, medios y estado. La relación de las dos partes no es estrictamente unidireccional. La superestructura puede afectar a la base. Sin embargo, la influencia de la base es predominante.

Modelo y cualificación

Al desarrollar las observaciones de Alexis de Tocqueville, Marx identificó a la sociedad civil como la base económica ya la sociedad política como la superestructura política. Marx postuló los fundamentos del concepto de base-superestructura en su prefacio a Una contribución a la crítica de la economía política (1859):

En la producción social de su existencia, los hombres entran inevitablemente en relaciones definidas, que son independientes de su voluntad, a saber, [las] ​​relaciones de producción apropiadas a una etapa dada en el desarrollo de sus fuerzas materiales de producción. La totalidad de estas relaciones de producción constituye la estructura económica de la sociedad, el fundamento real sobre el que se levanta una superestructura jurídica y política, y al que corresponden determinadas formas de conciencia social.. El modo de producción de la vida material condiciona el proceso general de la vida social, política e intelectual. No es la conciencia de los hombres la que determina su existencia, sino su existencia social la que determina su conciencia. En una determinada etapa de desarrollo, las fuerzas productivas materiales de la sociedad entran en conflicto con las relaciones de producción existentes o —esto expresa simplemente lo mismo en términos legales— con las relaciones de propiedad en el marco de las cuales han operado hasta ahora. De formas de desarrollo de las fuerzas productivas, estas relaciones se convierten en sus grilletes. Comienza entonces una era de revolución social. Los cambios en la base económica conducen, tarde o temprano, a la transformación de toda la inmensa superestructura. Al estudiar tales transformaciones, siempre es necesario distinguir entre la transformación material de las condiciones económicas de producción, que pueden determinarse con la precisión de las ciencias naturales, y las formas jurídicas, políticas, religiosas, artísticas o filosóficas, en una palabra, ideológicas en que los hombres se convierten en consciente de este conflicto y luchar para resolverlo. Así como no se juzga a un individuo por lo que piensa de sí mismo, tampoco se puede juzgar tal período de transformación por su conciencia, sino que, por el contrario, esta conciencia debe explicarse a partir de las contradicciones de la vida material, del conflicto existente. entre las fuerzas sociales de producción y las relaciones de producción. formas artísticas o filosóficas, en resumen, formas ideológicas en las que los hombres toman conciencia de este conflicto y luchan por resolverlo. Así como no se juzga a un individuo por lo que piensa de sí mismo, tampoco se puede juzgar tal período de transformación por su conciencia, sino que, por el contrario, esta conciencia debe explicarse a partir de las contradicciones de la vida material, del conflicto existente. entre las fuerzas sociales de producción y las relaciones de producción. formas artísticas o filosóficas, en resumen, formas ideológicas en las que los hombres toman conciencia de este conflicto y luchan por resolverlo. Así como no se juzga a un individuo por lo que piensa de sí mismo, tampoco se puede juzgar tal período de transformación por su conciencia, sino que, por el contrario, esta conciencia debe explicarse a partir de las contradicciones de la vida material, del conflicto existente. entre las fuerzas sociales de producción y las relaciones de producción.

El axioma de "la base determina la superestructura" de Marx, sin embargo, requiere una calificación:

1. la base es el conjunto de las relaciones productivas, no sólo un elemento económico dado, por ejemplo, la clase obrera
2. históricamente, la superestructura varía y se desarrolla de manera desigual en las diferentes actividades de la sociedad; por ejemplo, arte, política, economía, etc.
3. la relación base-superestructura es recíproca; Engels explica que la base determina la superestructura sólo en última instancia.

Aplicaciones y revisiones

La teoría de la base y la superestructura de Marx se puede encontrar en las disciplinas de la ciencia política, la sociología, la antropología y la psicología tal como la utilizan los estudiosos marxistas. A través de estas disciplinas, la relación base-superestructura, y los contenidos de cada una, pueden tomar diferentes formas.

Max Weber

El sociólogo temprano Max Weber prefirió una forma de estructuralismo sobre un modelo de sociedad de base y superestructura en el que propone que la base y la superestructura son recíprocas en causalidad: ni la racionalidad económica ni las ideas normativas gobiernan el dominio de la sociedad. Al resumir los resultados de su investigación en Elbia Oriental, señala que, contrariamente al modelo de base y superestructura "al que nos hemos acostumbrado", existe una relación recíproca entre los dos.

Antonio Gramsci

El filósofo político italiano Antonio Gramsci dividió la superestructura de Marx en dos elementos: la sociedad política y la sociedad civil. La sociedad política consiste en la fuerza organizada de la sociedad (como la policía y el ejército), mientras que la sociedad civil se refiere a los elementos creadores de consenso que contribuyen a la hegemonía cultural (como los medios y el sistema educativo). Ambos constituyentes de esta superestructura todavía están informados. por los valores de la base, sirviendo para establecer y hacer cumplir estos valores en la sociedad.

Walter rodney

Walter Rodney, el activista político guyanés e historiador africano, analizó el papel de la superestructura de Marx en el contexto de los ciclos de desarrollo y el colonialismo. Rodney afirma que mientras la mayoría de los países siguen una estructura de desarrollo que evoluciona del feudalismo al capitalismo, China es una excepción a esta regla y se saltó el paso del capitalismo.

"La explicación es muy compleja, pero en términos generales, las principales diferencias entre la Europa feudal y la China feudal radican en la superestructura, es decir, en el cuerpo de creencias, motivaciones e instituciones sociopolíticas que se derivan de la base material pero que a su vez la afectan. En China Las calificaciones religiosas, educativas y burocráticas eran de suma importancia, y el gobierno estaba en manos de los funcionarios estatales en lugar de ser dirigido por los terratenientes en sus propias propiedades feudales".

Por extensión, esto significa que el ciclo de desarrollo marxista es maleable debido a las superestructuras culturales y no es un camino inevitable. Más bien, el papel de la superestructura permite la adaptación del ciclo de desarrollo, especialmente en un contexto colonial.

Freudomarxismo y economía sexual

La disciplina de análisis del freudo-marxista Wilhelm Reich conocida como economía sexual es un intento de comprender la divergencia de la base percibida y la superestructura que ocurrió durante la crisis económica mundial de 1929 a 1933. Para dar sentido a este fenómeno, Reich reclasificó la ideología social como una elemento en la base, no la superestructura. En esta nueva categorización, la ideología social y la psicología social es un proceso material que se autoperpetúa, del mismo modo que se perpetúan los sistemas económicos de base. Reich se centró en el papel de la represión sexual en el sistema familiar patriarcal como una forma de comprender cómo podría surgir el apoyo masivo al fascismo en una sociedad.

La teoría crítica

Las interpretaciones marxistas contemporáneas, como las de la teoría crítica, rechazan esta interpretación de la interacción base-superestructura y examinan cómo cada uno afecta y condiciona al otro. Raymond Williams, por ejemplo, argumenta en contra del uso laxo y "popular" de la base y la superestructura como entidades discretas que, explica, no es la intención de Marx y Engels:

Entonces, tenemos que decir que cuando hablamos de 'la base', estamos hablando de un proceso, y no de un estado... Tenemos que revalorizar la 'superestructura' hacia una gama relacionada de prácticas culturales, y lejos de un contenido reflejado, reproducido o específicamente dependiente. Y, de manera crucial, tenemos que revalorizar 'la base' lejos de [las] ​​nociones de [ya sea] una abstracción económica fija o [una] tecnología, y hacia las actividades específicas de los hombres en las relaciones reales, sociales y económicas, conteniendo contradicciones y variaciones fundamentales y, por lo tanto, siempre en un estado de proceso dinámico.

¿Se puede separar la base de la superestructura?

John Plamenatz hace dos reconvenciones con respecto a la clara separación de la base y la superestructura. La primera es que la estructura económica es independiente de la producción en muchos casos, y las relaciones de producción o propiedad también tienen un fuerte efecto sobre la producción. La segunda afirmación es que las relaciones de producción solo pueden definirse con términos normativos; esto implica que la vida social y la moralidad de la humanidad no pueden separarse realmente, ya que ambas se definen en un sentido normativo.

La cuestión de la legalidad

Una crítica a la teoría de la base y la superestructura es que las relaciones de propiedad (supuestamente parte de la base y la fuerza motriz de la historia) en realidad están definidas por relaciones jurídicas, un elemento de la superestructura. Los defensores de la teoría afirman que Marx creía en las relaciones de propiedad y las relaciones sociales de producción como dos entidades separadas.

El neoliberalismo y el estado

Colin Jenkins proporciona (2014) una crítica sobre el papel del estado capitalista en la era del neoliberalismo, utilizando la teoría de la base y la superestructura, así como el trabajo de Nicos Poulantzas. Con respecto a los acontecimientos en los Estados Unidos durante esta era (aproximadamente 1980-2015), Jenkins destaca la naturaleza en la que los partidos políticos y el sistema político en sí están inherentemente diseñados para proteger la base económica del capitalismo y, al hacerlo, se han vuelto "cada vez más centralizados"., coordinado y sincronizado durante el último medio siglo". Esto, según Jenkins, ha llevado a un "estado de ser corporativo-fascista" que está desafiando el equilibrio de esta frágil relación. Su análisis aborda específicamente el papel de los dos partidos principales, demócratas y republicanos, en los Estados Unidos:

Nos recuerda la afirmación de John Dewey de que 'Mientras la política sea la sombra proyectada sobre la sociedad por las grandes empresas, la atenuación de la sombra no cambiará la sustancia'. En los EE. UU., el sistema político bipartidista ha demostrado ser extremadamente efectivo en este sentido. Aparte de las diferencias en temas sociales como el aborto y el matrimonio homosexual, así como en temas socioeconómicos como el seguro de desempleo y la asistencia pública, ambos partidos finalmente abrazan los intereses capitalistas/corporativistas en el sentido de que ambos sirven como facilitadores para las clases dominantes: El Partido Republicano en su papel como precursor, empujando los límites del modelo capitalista al borde del fascismo; y el Partido Demócrata en su papel de gobernador, proporcionando grados intermitentes de holgura y resistencia contra este movimiento inevitable hacia un 'estado de ser corporativo-fascista'.

Trivialidad

Neven Sesardic está de acuerdo en que la base económica de la sociedad afecta su superestructura, sin embargo, cuestiona cuán significativo es esto en realidad. Si bien la afirmación original de una forma fuerte de determinismo económico era radical, Sesardic argumenta que se diluyó en la afirmación trivial de que la base afecta a la superestructura y viceversa, algo que ningún filósofo discutiría. Así, Sesardic argumenta que la afirmación de Marx en última instancia no es más que una observación trivial que no hace afirmaciones significativas ni explica nada sobre el mundo real.