Tolerancia

La tolerancia es permitir, permitir o aceptar una acción, idea, objeto o persona que a uno le disgusta o con la que no está de acuerdo. El politólogo Andrew R. Murphy explica que "Podemos mejorar nuestra comprensión definiendo "tolerancia" como un conjunto de prácticas sociales o políticas y "tolerancia" como un conjunto de actitudes. Random House Dictionary define la tolerancia como "una actitud justa, objetiva y permisiva hacia aquellos cuyas opiniones, creencias, prácticas, orígenes raciales o étnicos, etc., difieren de los propios".

Ambos conceptos contienen inherentemente la idea de alteridad, el estado de alteridad. Existen opciones adicionales de cómo responder al "otro", más allá de la tolerancia. Por lo tanto, en algunos casos, la tolerancia se ha visto como 'una virtud defectuosa' porque se refiere a la aceptación de cosas que es mejor superar. Por lo tanto, la tolerancia no puede definirse como un bien universal, y muchas de sus aplicaciones y usos siguen siendo objeto de controversia.

La tolerancia religiosa puede significar "no más que paciencia y el permiso otorgado por los seguidores de una religión dominante para que existan otras religiones, aunque estas últimas sean vistas con desaprobación como inferiores, equivocadas o dañinas". Históricamente, la mayoría de los incidentes y escritos relacionados con la tolerancia involucran el estatus de minoría y puntos de vista disidentes en relación con una religión estatal dominante. Sin embargo, la religión también es sociológica, y la práctica de la tolerancia siempre ha tenido también un aspecto político.

La tolerancia asume que hay un conflicto sobre algo importante, algo que de otro modo no puede resolverse a través de una negociación normal sin recurrir a la guerra o la violencia. Como explica la conferencista política Catriona McKinnon, cuando se trata de preguntas como cuál es "la mejor manera de vivir, las cosas correctas para pensar, la sociedad política ideal o el verdadero camino a la salvación, ninguna cantidad de negociación y regateo los llevará a acuerdo sin que al menos una de las partes renuncie a los compromisos que crearon el conflicto en primer lugar. Dichos conflictos proporcionan las circunstancias de tolerancia... [y] son ​​endémicos en la sociedad". "La urgencia y relevancia de este tema es demasiado obvia: sin tolerancia, las comunidades que valoran la diversidad, la igualdad y la paz no podrían subsistir (Vogt, 1997).

Una descripción general de la historia de la tolerancia y las diferentes culturas en las que se ha practicado la tolerancia, y las formas en que un concepto tan paradójico se ha convertido en una guía, ilumina su uso contemporáneo como política, social, religiosa y étnica, aplicándose a LGBT individuos y otras minorías, y otros conceptos relacionados como los derechos humanos.

Etimología

Originaria del latín tolerans (participio presente de tolerare; "soportar, aguantar, tolerar"), la palabra tolerancia se usó por primera vez en el francés medio en el siglo XIV y en el inglés moderno temprano a principios del siglo XV. La palabra tolerancia se usó por primera vez en inglés en la década de 1510 para significar "permiso otorgado por la autoridad, licencia" del francés tolération (originalmente de la raíz del participio pasado latino de tolerare, tolerationem), moviéndose hacia el significado de "tolerancia, sufrimiento" en la década de 1580. La noción de tolerancia religiosa se remonta a 1609.

Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano

Por haber vivido mucho, he experimentado muchos casos en los que me he visto obligado, por una mejor información o una consideración más completa, a cambiar de opinión incluso sobre temas importantes, que una vez pensé que eran correctos, pero encontré que no lo eran. Por lo tanto, cuanto más envejezco, más apto soy para dudar de mi propio juicio y para respetar más el juicio de los demás.

Benjamin Franklin

La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (1789), adoptada por la Asamblea Nacional Constituyente durante la Revolución Francesa, establece en el artículo 10: "Nadie será molestado por sus opiniones, incluso religiosas, siempre que sus práctica no perturbe el orden público establecido por la ley”. ("Nul ne doit être inquiété pour ses opinion, mêmes religieuses, pourvu que leur manifestation ne problem pas l'ordre public établi par la loi").

En el siglo diecinueve

Molino

En "Sobre la libertad" (1859), John Stuart Mill concluye que las opiniones nunca deben suprimirse y afirma: "Tales prejuicios o descuidos, cuando se producen [es decir, falsas creencias], son totalmente un mal; no puede esperar estar siempre exento, y debe ser considerado como el precio pagado por un bien inestimable". Afirma que se pueden tener tres tipos de creencias: totalmente falsas, parcialmente verdaderas y totalmente verdaderas, todas las cuales, según Mill, benefician el bien común:

Primero, si alguna opinión se ve obligada a guardar silencio, esa opinión puede, por lo que podemos saber con certeza, ser cierta. Negar esto es asumir nuestra propia infalibilidad. En segundo lugar, aunque la opinión silenciada sea un error, puede contener, y muy comúnmente lo hace, una porción de verdad; y dado que la opinión general o prevaleciente sobre cualquier tema rara vez o nunca es toda la verdad, es sólo por la colisión de opiniones adversas que el resto de la verdad tiene alguna posibilidad de ser proporcionado. En tercer lugar, aunque la opinión recibida no sólo sea verdadera, sino toda la verdad; a menos que se admita, y de hecho se impugne vigorosa y seriamente, la mayoría de los que la reciban la considerarán como un prejuicio, con poca comprensión o sentimiento de sus fundamentos racionales. Y no sólo esto, sino, en cuarto lugar,

Renán

En su ensayo de 1882 "¿Qué es una nación?", el historiador y filósofo francés Ernest Renan propuso una definición de nación basada en "un principio espiritual" que involucra recuerdos compartidos, en lugar de una herencia religiosa, racial o lingüística común. Así, los miembros de cualquier grupo religioso podían participar plenamente en la vida de la nación. "Puedes ser francés, inglés, alemán, pero católico, protestante, judío o no practicar ninguna religión".

En el siglo veinte

En 1948, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó el artículo 18 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que establece:

Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o creencia, y la libertad, solo o en comunidad con otros y en público o en privado, de manifestar su religión o creencia en la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia

Aunque no es legalmente vinculante formalmente, la Declaración ha sido adoptada en muchas constituciones nacionales o ha influido en ellas desde 1948. También sirve como base para un número creciente de tratados internacionales y leyes nacionales e instituciones internacionales, regionales, nacionales y subnacionales que protegen y promover los derechos humanos, incluida la libertad de religión.

Tolerancia y tecnologías digitales

El desarrollo de nuevas tecnologías digitales ha dado como resultado un crecimiento exponencial en el volumen de información y conocimiento disponible, y los ha hecho más accesibles para un mayor número de personas en todo el mundo. Como tales, las tecnologías de la información y la comunicación pueden desempeñar un papel esencial en el intercambio de conocimientos y experiencia al servicio del desarrollo sostenible y con espíritu de solidaridad. Y, sin embargo, para muchos observadores, el mundo está presenciando niveles crecientes de intolerancia étnica, cultural y religiosa, a menudo utilizando las mismas tecnologías de comunicación para la movilización ideológica y política para promover visiones del mundo exclusivistas. Esta movilización a menudo conduce a más violencia criminal y política ya conflictos armados. Esto también da lugar a nuevas formas de intolerancia como el ciberacoso.

Análisis y críticas modernas

Los comentaristas contemporáneos han destacado situaciones en las que la tolerancia entra en conflicto con los estándares morales ampliamente aceptados, la ley nacional, los principios de la identidad nacional u otros objetivos fuertemente arraigados. Michael Walzer señala que los británicos en la India toleraron la práctica hindú del suttee (quema ritual de una viuda) hasta 1829. Por otro lado, Estados Unidos se negó a tolerar la práctica mormona de la poligamia. La controversia del velo francés representa un conflicto entre la práctica religiosa y el ideal secular francés. La tolerancia del pueblo romaní en los países europeos es un problema continuo.

Definición moderna

La historiadora Alexandra Walsham señala que la comprensión moderna de la palabra "tolerancia" puede ser muy diferente de su significado histórico. La tolerancia en el lenguaje moderno se ha analizado como un componente de una visión liberal o libertaria de los derechos humanos. Hans Oberdiek escribe: "Mientras no se dañe a nadie ni se violen los derechos fundamentales de nadie, el estado debe mantenerse al margen y tolerar lo que aquellos que controlan el estado encuentran repugnante, deplorable o incluso degradante. Esto ha sido durante mucho tiempo lo más importante". defensa predominante de la tolerancia por parte de los liberales... Se encuentra, por ejemplo, en los escritos de los filósofos estadounidenses John Rawls, Robert Nozick, Ronald Dworkin, Brian Barry y el canadiense Will Kymlicka, entre otros".

Isaiah Berlin atribuye a Herbert Butterfield la noción de que "la tolerancia... implica cierta falta de respeto. Tolero sus creencias absurdas y sus actos tontos, aunque sé que son absurdos y tontos. Creo que Mill habría estado de acuerdo".

John Gray afirma que “Cuando toleramos una práctica, una creencia o un rasgo de carácter, dejamos que algo sea que juzgamos indeseable, falso o al menos inferior; nuestra tolerancia expresa la convicción de que, a pesar de su maldad, el objeto de la tolerancia hay que dejarlo solo". Sin embargo, según Gray, "el nuevo liberalismo, el liberalismo de Rawls, Dworkin, Ackerman y similares" parece implicar que "es incorrecto que el gobierno discrimine a favor o en contra de cualquier forma de vida animada por una concepción definida de el bueno".

La "teoría del 'liberalismo político' de John Rawls concibe la tolerancia como una respuesta pragmática al hecho de la diversidad". Diversos grupos aprenden a tolerarse unos a otros desarrollando "lo que Rawls llama 'consenso superpuesto': los individuos y grupos con diversos puntos de vista metafísicos o 'esquemas integrales' encontrarán razones para estar de acuerdo sobre ciertos principios de justicia que incluirán principios de tolerancia".

Herbert Marcuse escribió Una crítica de la tolerancia pura en 1965 donde argumentó que la "tolerancia pura" que permite todo favorece el totalitarismo, la democracia y la tiranía de la mayoría, e insistió en la "tolerancia represiva" contra ellos.

Tolerar a los intolerantes

Walzer, Karl Popper y John Rawls han discutido la paradoja de tolerar la intolerancia. Walzer pregunta "¿Deberíamos tolerar a los intolerantes?" Señala que la mayoría de los grupos religiosos minoritarios que se benefician de la tolerancia son en sí mismos intolerantes, al menos en algunos aspectos. Rawls argumenta que una secta intolerante debe ser tolerada en una sociedad tolerante a menos que la secta amenace directamente la seguridad de otros miembros de la sociedad. Vincula este principio a la estabilidad de una sociedad tolerante, en la que los miembros de una secta intolerante en una sociedad tolerante adquirirán, con el tiempo, la tolerancia de la sociedad en general.

Otras críticas y problemas

Se ha descrito que la tolerancia se socava a sí misma a través del relativismo moral: "o la afirmación se socava autorreferencialmente o no nos brinda ninguna razón convincente para creerlo. Si somos escépticos sobre el conocimiento, entonces no tenemos forma de saber que la tolerancia es buena".."

Ronald Dworkin sostiene que, a cambio de la tolerancia, las minorías deben soportar las críticas y los insultos que forman parte de la libertad de expresión en una sociedad tolerante. Dworkin también ha cuestionado si Estados Unidos es una nación "secular tolerante" o si se está volviendo a caracterizar como una nación "religiosa tolerante", en función de la creciente reintroducción de temas religiosos en la política conservadora. Dworkin concluye que "es preferible el modelo laico tolerante, aunque invitó a la gente a usar el concepto de responsabilidad personal para argumentar a favor del modelo religioso tolerante".

En The End of Faith, Sam Harris afirma que la sociedad no debería estar dispuesta a tolerar creencias religiosas injustificadas sobre la moralidad, la espiritualidad, la política y el origen de la humanidad, especialmente las creencias que promueven la violencia.