Thurgood marshall
Thurgood Marshall (2 de julio de 1908 - 24 de enero de 1993) fue un abogado y jurista estadounidense de derechos civiles que se desempeñó como juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos desde 1967 hasta 1991. Fue el primer juez afroamericano de la Corte Suprema. Antes de su servicio judicial, fue un abogado que luchó por los derechos civiles y lideró el Fondo Educativo y de Defensa Legal de la NAACP. Marshall fue una figura destacada en el movimiento para acabar con la segregación racial en las escuelas. Ganó 29 de los 32 casos de derechos civiles que argumentó ante la Corte Suprema, que culminaron con la histórica decisión de la Corte de 1954 en Brown v. Board of Education, que rechazó la doctrina separada pero igual y declaró inconstitucional la segregación en la educación pública. El presidente Lyndon B. Johnson nombró a Marshall para la Corte Suprema en 1967. Un liberal acérrimo, disintió con frecuencia a medida que la Corte se volvía cada vez más conservadora.
Nacido en Baltimore, Maryland, Marshall asistió a la Universidad de Lincoln ya la Facultad de Derecho de la Universidad de Howard. En Howard, fue asesorado por Charles Hamilton Houston, quien enseñó a sus alumnos a ser "ingenieros sociales" dispuestos a usar la ley para luchar por los derechos civiles. Marshall abrió una práctica legal en Baltimore, pero pronto se unió a Houston en la NAACP en Nueva York. Trabajaron juntos en el caso de segregación de Missouri ex rel. Gaines c. Canadá; después de que Houston regresó a Washington, Marshall ocupó su lugar como abogado especial de la NAACP y se convirtió en director-consejero del recién formado Fondo Educativo y de Defensa Legal de la NAACP. Participó en numerosos casos históricos de la Corte Suprema relacionados con los derechos civiles, incluidos Smith v. Allwright, Morgan v. Virginia, Shelley v. Kraemer, < i>McLaurin contra los regentes del estado de Oklahoma, Sweatt contra Painter, Brown y Cooper contra Aaron. Su enfoque de los casos de desegregación enfatizó el uso de datos sociológicos para mostrar que la segregación era intrínsecamente desigual.
En 1961, el presidente John F. Kennedy nombró a Marshall para la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos, donde favoreció una interpretación amplia de las protecciones constitucionales. Cuatro años más tarde, Johnson lo nombró Procurador General de los Estados Unidos. En 1967, Johnson nominó a Marshall para reemplazar al juez Tom C. Clark en la Corte Suprema; a pesar de la oposición de los senadores del sur, fue confirmado por una votación de 69 a 11. A menudo estuvo en la mayoría durante el período de la Corte de Warren, consistentemente liberal, pero después de que los nombramientos del presidente Richard Nixon hicieron que la Corte fuera más conservadora, Marshall se encontró con frecuencia en desacuerdo.. Su aliado más cercano en la Corte fue el juez William J. Brennan Jr., y los dos votaron de la misma manera en la mayoría de los casos.
La jurisprudencia de Marshall fue pragmática y se basó en su experiencia del mundo real. Su contribución más influyente a la doctrina constitucional, la "escala móvil" enfoque a la Cláusula de Igual Protección, instó a los tribunales a aplicar una prueba de equilibrio flexible en lugar de un análisis más rígido basado en niveles. Se opuso fervientemente a la pena de muerte, que en su opinión constituía un castigo cruel e inusual; él y Brennan disintieron en más de 1.400 casos en los que la mayoría se negó a revisar una sentencia de muerte. Estuvo a favor de una interpretación sólida de la Primera Enmienda en decisiones como Stanley v. Georgia, y apoyó el derecho al aborto en Roe v. Wade y otros casos. Marshall se retiró de la Corte Suprema en 1991 y fue reemplazado por Clarence Thomas. Murió en 1993.
Vida temprana y educación
Thurgood Marshall nació el 2 de julio de 1908 en Baltimore, Maryland, hijo de Norma y William Canfield Marshall. Su padre ocupó varios trabajos como mesero en hoteles, clubes y vagones de ferrocarril, y su madre era maestra de escuela. La familia se mudó a la ciudad de Nueva York en busca de mejores oportunidades laborales poco después del nacimiento de Thurgood; regresaron a Baltimore cuando él tenía seis años. Era un niño enérgico y bullicioso que frecuentemente se encontraba en problemas. Seguir casos legales era uno de los pasatiempos de William, y Thurgood a menudo iba a la corte con él para observar los procedimientos. Marshall dijo más tarde que su padre "nunca me dijo que me convirtiera en abogado, pero me convirtió en uno ... Me enseñó a argumentar, desafió mi lógica en cada punto, haciéndome probar cada declaración que hice, incluso si estuviéramos discutiendo el clima."
Marshall asistió a Coloured High and Training School (más tarde Frederick Douglass High School) en Baltimore y se graduó en 1925 con honores. Luego se matriculó en la Universidad de Lincoln en el condado de Chester, Pensilvania, la universidad más antigua para afroamericanos en los Estados Unidos. El travieso Marshall fue suspendido por dos semanas a raíz de un incidente de novatadas, pero obtuvo buenas calificaciones en sus clases y llevó al equipo de debate de la escuela a numerosas victorias. Sus compañeros de clase incluyeron al poeta Langston Hughes. Después de su graduación con honores en 1930 con una licenciatura en literatura y filosofía estadounidenses, Marshall, al no poder asistir a la Facultad de Derecho de la Universidad de Maryland para blancos, solicitó la Facultad de Derecho de la Universidad de Howard en Washington, D.C., y fue admitido. En Howard, fue asesorado por Charles Hamilton Houston, quien enseñó a sus alumnos a ser "ingenieros sociales" dispuestos a usar la ley para luchar por los derechos civiles. Marshall se graduó primero en su clase en junio de 1933 y aprobó el examen de la barra de Maryland ese mismo año.
Carrera jurídica
Marshall comenzó una práctica legal en Baltimore, pero no tuvo éxito financiero, en parte porque pasó gran parte de su tiempo trabajando en beneficio de la comunidad. Se ofreció como voluntario en la rama de Baltimore de la Asociación Nacional para el Avance de las Personas de Color (NAACP). En 1935, Marshall y Houston entablaron una demanda contra la Universidad de Maryland en nombre de Donald Gaines Murray, un afroamericano cuya solicitud para ingresar a la facultad de derecho de la universidad había sido rechazada debido a su raza. En ese caso, Murray v. Pearson, el juez Eugene O'Dunne ordenó que se admitiera a Murray, y el Tribunal de Apelaciones de Maryland lo afirmó, sosteniendo que se violaba la protección igualitaria al admitir estudiantes blancos ante la ley. la escuela mientras se evita que los negros sean educados en el estado. La decisión nunca fue apelada ante la Corte Suprema de los Estados Unidos y, por lo tanto, no se aplicó a nivel nacional, pero complació a Marshall, quien luego dijo que había presentado la demanda 'para vengarse de los bastardos'. quien le había impedido asistir a la escuela él mismo.
En 1936, Marshall se unió a Houston, quien había sido designado como asesor especial de la NAACP, en la ciudad de Nueva York, sirviendo como su asistente. Trabajaron juntos en el histórico caso de Missouri ex rel. Gaines v. Canadá (1938). Cuando se rechazó la solicitud de Lloyd Lionel Gaines para la facultad de derecho de la Universidad de Missouri debido a su raza, presentó una demanda, argumentando que sus derechos de igual protección habían sido violados porque no había recibido una educación legal sustancialmente equivalente a la que recibían los estudiantes blancos. Después de que los tribunales de Missouri rechazaran los reclamos de Gaines, Houston, junto con Marshall, quien ayudó a preparar el informe, solicitó una revisión en la Corte Suprema de EE. UU. No impugnaron la decisión de la Corte en Plessy v. Ferguson (1896), que había aceptado la "separados pero iguales" doctrina; en cambio, argumentaron que a Gaines se le había negado una educación igualitaria. En una opinión del Presidente del Tribunal Supremo Charles Evans Hughes, el Tribunal sostuvo que si Missouri les daba a los blancos la oportunidad de asistir a la facultad de derecho en el estado, se les exigía que hicieran lo mismo con los negros.
Houston regresó a Washington en 1938 y Marshall asumió su cargo como asesor especial al año siguiente. También se convirtió en director-consejero de NAACP Legal Defense and Educational Fund Inc. (el Inc Fund), que se había establecido como una organización separada a efectos fiscales. Además de litigar casos y argumentar asuntos ante la Corte Suprema, fue responsable de recaudar dinero, administrar Inc Fund y realizar trabajos de relaciones públicas. Marshall litigó una serie de casos relacionados con salarios desiguales para los afroamericanos y ganó casi todos; en 1945, había terminado con las disparidades salariales en las principales ciudades del sur y se ganó la reputación de figura destacada en el movimiento de derechos civiles. También defendió a personas que habían sido acusadas de delitos ante los tribunales de primera instancia y la Corte Suprema. De los treinta y dos casos de derechos civiles que Marshall argumentó ante la Corte Suprema, ganó veintinueve. Él y W. J. Durham escribieron el escrito en Smith v. Allwright (1944), en el que la Corte dictaminó que las primarias blancas eran inconstitucionales, y argumentó con éxito tanto Morgan v. Virginia (1946), que involucra la segregación en los autobuses interestatales, y un caso complementario a Shelley v. Kraemer (1948), que involucra pactos racialmente restrictivos.
En los años posteriores a 1945, Marshall reanudó su ofensiva contra la segregación racial en las escuelas. Junto con sus colegas de Inc Fund, ideó una estrategia que enfatizaba las disparidades educativas inherentes causadas por la segregación en lugar de las diferencias físicas entre las escuelas para negros y blancos. El Tribunal falló a favor de Marshall en Sipuel v. Board of Regents of the University of Oklahoma (1948), ordenando que Oklahoma proporcionara a Ada Lois Sipuel educación legal, aunque los jueces se negaron a ordene que sea admitida en la facultad de derecho para blancos del estado. En 1950, Marshall llevó dos casos relacionados con la educación a la Corte: McLaurin v. Oklahoma State Regents, que fue el desafío de George W. McLaurin al trato desigual en la Universidad de Oklahoma. escuela de posgrado y Sweatt v. Painter, que fue el desafío de Heman Sweatt para que se le exigiera que asistiera a una facultad de derecho solo para negros en Texas. La Corte Suprema falló a favor de McLaurin y Sweatt el mismo día; aunque los jueces no anularon Plessy y la doctrina separada pero igual, rechazaron la discriminación contra los estudiantes afroamericanos y las disposiciones de las escuelas para negros que eran inferiores a las previstas para los blancos.
Marshall luego se centró en el tema de la segregación en las escuelas primarias y secundarias. La NAACP presentó una demanda para cuestionar las escuelas segregadas en Delaware, el Distrito de Columbia, Kansas, Carolina del Sur y Virginia, argumentando que había disparidades entre las instalaciones físicas provistas para negros y blancos y que la segregación era intrínsecamente dañina para los niños afroamericanos.. Marshall ayudó a juzgar el caso de Carolina del Sur. Llamó a numerosos científicos sociales y otros testigos expertos para testificar sobre los daños de la segregación; entre ellos se encontraba el profesor de psicología Ken Clark, quien testificó que la segregación en las escuelas causaba autodesprecio entre los estudiantes afroamericanos e infligía daños que "probablemente perduren mientras existan las condiciones de segregación". Los cinco casos finalmente llegaron a la Corte Suprema y se discutieron en diciembre de 1952. En contraste con la retórica oratoria de su adversario, John W. Davis, ex procurador general y candidato presidencial, Marshall habló de manera sencilla y conversacional. Afirmó que la única justificación posible para la segregación es una determinación inherente de que las personas que anteriormente estaban en esclavitud, independientemente de cualquier otra cosa, se mantendrán lo más cerca posible de esa etapa. Y ahora es el momento, afirmamos, de que este Tribunal deje en claro que eso no es lo que representa nuestra Constitución." El 17 de mayo de 1954, luego de desacuerdos internos y un nuevo argumento de 1953, la Corte Suprema dictó su decisión unánime en Brown v. Board of Education, sosteniendo en una opinión del Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren que: &# 34;en el campo de la educación pública la doctrina de 'separados pero iguales' no tiene lugar Las instalaciones educativas separadas son inherentemente desiguales." Cuando Marshall escuchó a Warren leer esas palabras, más tarde dijo: "Estaba tan feliz que estaba entumecido".
La Corte en Brown ordenó argumentos adicionales sobre el remedio adecuado para la violación constitucional que había identificado; en Brown II, decidido en 1955, los jueces ordenaron que la desegregación procediera 'con toda la celeridad deliberada'. Su negativa a establecer un plazo concreto fue una decepción para Marshall, quien había abogado por que la integración total se completara en septiembre de 1956. En los años posteriores a la decisión de la Corte, Marshall coordinó los desafíos a Virginia's 's 's. 34;resistencia masiva" a Brown, y regresó a la Corte para argumentar con éxito Cooper v. Aaron (1958), que involucra el intento de Little Rock de retrasar la integración. Marshall, quien según el erudito legal Mark Tushnet "gradualmente se convirtió en un líder de derechos civiles más que en un abogado de derechos civiles", pasó una cantidad considerable de tiempo dando discursos y recaudando fondos; en 1960, aceptó una invitación de Tom Mboya para ayudar a redactar la constitución de Kenia. Para ese año, escribe Tushnet, se había convertido en 'el defensor de la Corte Suprema más destacado del país'.
Corte de Apelaciones
El presidente John F. Kennedy, quien según Tushnet "quería demostrar su compromiso con los intereses de los afroamericanos sin incurrir en enormes costos políticos", nominó a Marshall para ser juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito el 23 de septiembre de 1961. El Segundo Circuito, que abarcaba Nueva York, Vermont y Connecticut, era en ese momento la corte de apelaciones más importante de la nación. Cuando el Congreso levantó la sesión, Kennedy le dio a Marshall una cita de receso y prestó juramento el 23 de octubre.
Incluso después de su nombramiento en receso, los senadores sureños continuaron retrasando la confirmación total de Marshall durante más de ocho meses. Un subcomité del Comité Judicial del Senado pospuso su audiencia varias veces, lo que llevó al senador Kenneth Keating, un republicano de Nueva York, a acusar al subcomité de tres miembros, que incluía a dos demócratas sureños a favor de la segregación, estaba predispuesto en contra de Marshall y participó en una demora injustificable.. El subcomité celebró varias audiencias entre mayo y agosto de 1962; Marshall enfrentó duras preguntas de los sureños sobre lo que el erudito Howard Ball describió como "problemas marginales en el mejor de los casos". Después de más demoras por parte del subcomité, el Comité Judicial en pleno lo pasó por alto y, con una votación de 11 a 4 el 7 de septiembre, respaldó la nominación de Marshall. Después de cinco horas de debate en la sala, el pleno del Senado lo confirmó con una votación de 56 a 14 el 11 de septiembre de 1962.
En el Segundo Circuito, Marshall fue autor de 98 opiniones mayoritarias, ninguna de las cuales fue revocada por la Corte Suprema, así como 8 concurrencias y 12 disidencias. Disintió cuando se sostuvo una mayoría en el caso de la Cuarta Enmienda de Estados Unidos ex rel. Angelet v. Fay (1964) que la decisión de la Corte Suprema de 1961 en Mapp v. Ohio (que sostenía que la regla de exclusión se aplicaba a los estados) no se aplicaba retroactivamente, escribiendo que el poder judicial "no era libre de circunscribir la aplicación de un derecho constitucional declarado". En Estados Unidos v. Wilkins (1964), concluyó que la protección de la Quinta Enmienda contra el doble enjuiciamiento se aplicaba a los estados; en People of the State of New York v. Galamison (1965), disintió de un fallo que confirmaba las condenas de los manifestantes por los derechos civiles en la Feria Mundial de Nueva York. Los disensos de Marshall indicaron que favorecía interpretaciones más amplias de las protecciones constitucionales que sus colegas.
Procuradora general
(feminine)Cuando Archibald Cox renunció, el presidente Lyndon B. Johnson nominó a Marshall para ocupar su lugar como procurador general, la persona responsable de presentar argumentos ante la Corte Suprema en nombre del gobierno federal. La nominación fue ampliamente vista como un trampolín para un nombramiento en la Corte Suprema. Johnson presionó a los senadores sureños para que no obstruyeran la confirmación de Marshall, y una audiencia ante un subcomité del Senado duró solo quince minutos; el Senado en pleno lo confirmó el 11 de agosto de 1965. Como Procurador General, Marshall ganó catorce de los diecinueve casos de la Corte Suprema que argumentó. Más tarde caracterizó el puesto como "el trabajo más efectivo" y "quizás el mejor" trabajo que alguna vez tuvo. Marshall argumentó en Harper v. Virginia State Board of Elections (1966) que condicionar la capacidad de votar al pago de un impuesto electoral era ilegal; en un caso complementario a Miranda v. Arizona (1966), sostuvo sin éxito en nombre del gobierno que los agentes federales no siempre estaban obligados a informar a las personas arrestadas sobre sus derechos. Defendió la constitucionalidad de la Ley de Derecho al Voto de 1965 en Carolina del Sur v. Katzenbach (1966) y Katzenbach v. Morgan (1966), ganando ambos casos.
Nominación al Tribunal Supremo
En febrero de 1967, Johnson nominó a Ramsey Clark como fiscal general. El padre del candidato era Tom C. Clark, juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Temiendo que el nombramiento de su hijo creara conflictos de intereses sustanciales para él, el anciano Clark anunció su renuncia a la Corte. Para Johnson, que durante mucho tiempo había deseado nominar a un juez no blanco, la elección de un candidato para ocupar la vacante resultante 'fue tan fácil como obvio', según el erudito Henry J. Abraham. Aunque el presidente consideró brevemente seleccionar a William H. Hastie (un juez de apelación afroamericano de Filadelfia) o una candidata, decidió elegir a Marshall. Johnson anunció la nominación en el Jardín de las Rosas de la Casa Blanca el 13 de junio y declaró que Marshall "merece el nombramiento ... Creo que es lo correcto, el momento adecuado para hacerlo, el hombre adecuado y el lugar adecuado."
El público recibió favorablemente la nominación y Marshall fue elogiado por destacados senadores de ambos partidos. El Comité Judicial del Senado celebró audiencias durante cinco días en julio. Marshall enfrentó duras críticas de senadores como James O. Eastland de Mississippi, Sam Ervin Jr. de Carolina del Norte, John McClellan de Arkansas y Strom Thurmond de Carolina del Sur, todos ellos se opuso a la jurisprudencia liberal del candidato. En lo que la revista Time caracterizó como una 'novatada tipo Yahoo', Thurmond le hizo a Marshall más de sesenta preguntas sobre varios aspectos menores de la historia de ciertas disposiciones constitucionales. Con una votación de 11 a 5 el 3 de agosto, el comité recomendó que se confirmara a Marshall. El 30 de agosto, después de seis horas de debate, los senadores votaron 69 a 11 para confirmar a Marshall en la Corte Suprema. Hizo el juramento constitucional del cargo el 2 de octubre de 1967, convirtiéndose en el primer afroamericano en servir como juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Tribunal Supremo
.jpg)
Marshall permaneció en la Corte Suprema durante casi veinticuatro años, hasta su jubilación en 1991. La Corte a la que fue designado, la Corte Warren, tenía una mayoría liberal constante, y la jurisprudencia de Marshall era similar. a la de sus líderes, el presidente del Tribunal Supremo Warren y el juez William J. Brennan Jr. Aunque escribió pocas opiniones importantes durante este período debido a su falta de antigüedad, generalmente estaba en la mayoría. Sin embargo, como resultado de cuatro nombramientos de la Corte Suprema por parte del presidente Richard Nixon, la coalición liberal se desvaneció. El Tribunal bajo el presidente del Tribunal Supremo Warren Burger (el Tribunal Burger) no era tan conservador como habían anticipado algunos observadores, pero la tarea de construir mayorías liberales caso por caso se dejó principalmente a Brennan; Las contribuciones más importantes de Marshall al derecho constitucional surgieron en forma de disidencia. El juez dejó gran parte de su trabajo a sus asistentes legales, prefiriendo determinar el resultado del caso y luego permitir que los empleados redacten la opinión por sí mismos. Se ofendió por las frecuentes afirmaciones de que no trabajaba y pasaba el tiempo viendo telenovelas durante el día; Según Tushnet, quien fue secretario de Marshall, la idea de que él era un juez perezoso que no estaba interesado en el trabajo de la Corte ... es incorrecta y quizás racista& #34;. El colega y amigo más cercano de Marshall en la Corte era Brennan, y los dos jueces estuvieron de acuerdo con tanta frecuencia que sus secretarios se referían a ellos en privado como "Juez Brennanmarshall". También tenía un gran respeto por Warren, a quien describió como "probablemente el presidente del Tribunal Supremo más grande que jamás haya existido".
Marshall siempre se puso del lado del bloque liberal de la Corte Suprema. Según el erudito William J. Daniels: "Su enfoque de la justicia era realismo legal al estilo de Warren Court ... En sus opiniones disidentes enfatizó los derechos individuales, la equidad fundamental, igualdad de oportunidades y protección ante la ley, la supremacía de la Constitución como personificación de los derechos y privilegios, y la responsabilidad de la Corte Suprema de desempeñar un papel significativo en dar sentido a la noción de derechos constitucionales." La jurisprudencia de Marshall era pragmática y se basaba en su experiencia del mundo real como abogado y afroamericano. No estuvo de acuerdo con la noción (favorecida por algunos de sus colegas conservadores) de que la Constitución debe interpretarse de acuerdo con los Principios de los Fundadores. comprensiones originales; en un discurso de 1987 en conmemoración del bicentenario de la Constitución, dijo:
... No creo que el significado de la Constitución fuera "fijo" para siempre en la Convención de Filadelfia. Tampoco encuentro la sabiduría, la previsión y el sentido de justicia expuestos por los creadores particularmente profundos. Por el contrario, el gobierno que diseñaron fue defectuoso desde el principio, requiriendo varias enmiendas, una guerra civil y una transformación social trascendental para alcanzar el sistema de gobierno constitucional, y su respeto por las libertades individuales y los derechos humanos, que hoy somos fundamentales... "Nosotros el Pueblo" ya no esclavizamos, pero el crédito no pertenece a los creadores. Pertenece a aquellos que se negaron a absolver en nociones anticuadas de "liberdad", "justicia", y "igualdad", y que se esforzaron por mejorarlas... Planeo celebrar el bicentenario de la Constitución como documento vivo, incluida la Carta de Derechos y las demás enmiendas que protegen las libertades individuales y los derechos humanos.
Igualdad de protección y derechos civiles
A medida que la Corte se volvió cada vez más conservadora, Marshall disintió en numerosos casos relacionados con la discriminación racial. Cuando la mayoría sostuvo en Milliken v. Bradley que un tribunal inferior había ido demasiado lejos al ordenar el uso de autobuses para reducir los desequilibrios raciales entre las escuelas de Detroit, disintió y criticó a sus colegas por lo que consideraba una falta de resuelvan implementar la desegregación incluso cuando enfrenten dificultades y resistencia pública. En una disidencia en City of Memphis v. Greene que, según Tushnet, "demostró su sentido de la realidad práctica que formó el contexto para asuntos legales abstractos", argumentó que el cierre de una calle que dificultó que los residentes de un vecindario afroamericano llegaran a un parque de la ciudad era inconstitucional porque enviaba "un mensaje simbólico claro y poderoso" a los negros "que debido a su raza, deben permanecer fuera del enclave exclusivamente blanco ... y en su lugar deben tomar el camino más largo". Marshall sintió que la acción afirmativa era tanto necesaria como constitucional; en una opinión en Regents of the University of California v. Bakke, comentó que era "más que un poco irónico que, después de varios cientos de años de discriminación contra los negros por motivos de clase, la La corte no está dispuesta a sostener que un remedio basado en la clase para esa discriminación es permisible". Disidente en Ciudad de Richmond v. J.A. Croson Co., rechazó la decisión de la mayoría de anular un programa de acción afirmativa para los contratistas del gobierno, afirmando que "no creía que esta nación estuviera cerca de erradicar la discriminación racial o sus vestigios".
La contribución más influyente de Marshall a la doctrina constitucional fue su "escala móvil" enfoque de la Cláusula de Igual Protección, que postulaba que el poder judicial debería evaluar la constitucionalidad de una ley sopesando sus objetivos frente a su impacto en los grupos y los derechos. Al disentir en Dandridge v. Williams, un caso en el que la mayoría confirmó el tope de $250 al mes de pagos de asistencia social de Maryland contra afirmaciones de que era insuficiente para familias numerosas, argumentó que la base racional la revisión no era apropiada en casos que involucraban 'los intereses literalmente vitales de una minoría sin poder'. En lo que Cass Sunstein describió como la mejor opinión del juez, Marshall disintió cuando el Tribunal en Distrito Escolar Independiente de San Antonio v. Rodríguez confirmó un sistema en el que las escuelas locales se financiaban principalmente a través de impuestos a la propiedad, argumentando que la política (que significaba que los distritos escolares más pobres obtenían menos dinero que los más ricos) resultó en una discriminación inconstitucional. Su disidencia en Harris v. McRae, en la que la Corte confirmó la prohibición de la Enmienda Hyde sobre el uso de fondos de Medicaid para pagar abortos, reprendió a la mayoría por aplicar un "implacablemente catecismo formalista" que no tuvo en cuenta la 'carga aplastante sobre las mujeres indigentes' de la enmienda. Aunque el enfoque de escala móvil de Marshall nunca fue adoptado por la Corte en su conjunto, la experta en derecho Susan Low Bloch comenta que "su constante crítica parece haber empujado a la Corte a una mayor flexibilidad".
Procedimiento penal y pena capital
Marshall apoyó las decisiones constitucionales de la Corte de Warren sobre derecho penal, y escribió la opinión de la Corte en Benton v. Maryland, que sostenía que la prohibición constitucional de doble enjuiciamiento aplicado a los estados. Sin embargo, después de los retiros de Warren y el juez Hugo Black, 'Marshall estaba continuamente conmocionado por la negativa'. de los tribunales de Burger y Rehnquist "para responsabilizar a la policía y a los involucrados en el sistema de justicia penal por actuar de acuerdo con el lenguaje y el espíritu de las garantías procesales fundamentales", según Ball. Estuvo a favor de una interpretación estricta del requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda y se opuso a los fallos que hacían excepciones a esa disposición; en United States v. Ross, por ejemplo, disintió con indignación cuando el Tribunal confirmó una condena basada en pruebas descubiertas durante un registro sin orden judicial de contenedores que se habían encontrado en un automóvil. Marshall sintió firmemente que la doctrina Miranda debería expandirse y aplicarse por completo. En los casos relacionados con la Sexta Enmienda, argumentó que los acusados deben tener abogados competentes; disintiendo en Strickland v. Washington, Marshall (separándose de Brennan) rechazó la conclusión de la mayoría de que los acusados deben probar el prejuicio en los casos de asistencia ineficaz de un abogado.
Marshall se opuso fervientemente a la pena capital durante su tiempo en la Corte, argumentando que era cruel e inusual y, por lo tanto, inconstitucional según la Octava Enmienda. Era el único juez con experiencia considerable en la defensa de los acusados de delitos capitales, y expresó su preocupación por el hecho de que las injusticias en los casos de pena de muerte no podían remediarse, comentando a menudo: "La muerte es tan duradera". En Furman v. Georgia, un caso en el que la Corte anuló las leyes de pena capital vigentes en ese momento, Marshall escribió que la pena de muerte era "moralmente inaceptable para el pueblo". de los Estados Unidos en este momento de su historia" y que "recae sobre los pobres, los ignorantes y los desfavorecidos de la sociedad". Cuando el Tribunal en Gregg v. Georgia confirmó nuevas leyes de pena de muerte que requerían que los jurados consideraran circunstancias agravantes y atenuantes, disintió y describió la pena capital como un "salvajismo vestigial" eso fue inmoral y violatorio de la Octava Enmienda. Posteriormente, Marshall y Brennan discreparon en todos los casos en los que el Tribunal se negó a revisar una sentencia de muerte, presentando más de 1400 votos disidentes que decían: "Adhiriéndonos a nuestra opinión de que la pena de muerte es en todas las circunstancias un castigo cruel e inusual prohibido por las Enmiendas Octava y Decimocuarta, otorgaríamos certiorari y anularíamos la sentencia de muerte en este caso."
Primera Enmienda
Según Ball, Marshall sintió que los derechos protegidos por la Primera Enmienda eran los principios más importantes de la Constitución y que solo podían restringirse por razones extremadamente convincentes. En una opinión de 1969 en Stanley v. Georgia, sostuvo que era inconstitucional penalizar la posesión de material obsceno. Para la Corte, revocó la condena de un hombre de Georgia acusado de posesión de pornografía y escribió: "Si la Primera Enmienda significa algo, significa que un Estado no tiene por qué decirle a un hombre, sentado solo en su propia casa, qué libros que puede leer o qué películas puede ver." En Amalgamated Food Employees Union Local 400 v. Logan Valley Plaza, escribió para el Tribunal que los manifestantes tenían derecho a realizar piquetes en propiedad privada que estaba abierta al público, una decisión que fue anulada de hecho (sobre disidencia de Marshall) cuatro años más tarde en Lloyd Corporation v. Tanner. Hizo hincapié en la igualdad en sus opiniones sobre la libertad de expresión y escribió en Chicago Police Dept. v. Mosley que "por encima de todo, la Primera Enmienda significa que el gobierno no tiene poder para restringir la expresión debido a sus mensajes"., sus ideas, su tema o su contenido". Al hacer comparaciones con protestas anteriores por los derechos civiles, Marshall disintió enérgicamente en Clark v. Community for Creative Non-Violence, un caso en el que el Tribunal dictaminó que el gobierno podía prohibir a las personas sin hogar protestar contra la pobreza durmiendo durante la noche en Parque Lafayette; aunque Burger denunció sus afirmaciones como "frívolas" intentos de "trivializar" la Constitución, Marshall argumentó que los manifestantes estaban involucrados en un discurso simbólico protegido constitucionalmente.
Marshall se unió a la mayoría en Texas v. Johnson y United States v. Eichman, dos casos en los que la Corte sostuvo que la Primera Enmienda protegía el derecho a quemar los Bandera estadounidense. Estuvo a favor de la separación total de la iglesia y el estado, discrepando cuando la Corte confirmó en Lynch v. Donnelly la exhibición de un belén en la ciudad y uniéndose a la mayoría en Wallace v. Jaffree para anular una ley de Alabama con respecto a la oración en las escuelas. Sobre el tema del libre ejercicio de la religión, Marshall votó con la mayoría en Wisconsin v. Yoder para sostener que una ley de asistencia escolar no podía aplicarse constitucionalmente a los Amish, y se unió al juez Harry Blackmun&# 39; disintió cuando el Tribunal en Employment Division v. Smith confirmó una restricción sobre los usos religiosos del peyote y redujo el estricto estándar de escrutinio de Sherbert v. Verner. En opinión de J. Clay Smith Jr. y Scott Burrell, el juez era "un partidario inquebrantable de las libertades civiles", cuyo "compromiso con los valores de la Primera Enmienda se vio reforzado por la realización real de la consecuencias históricas de estar en el lado más débil y más pobre del poder".
Privacidad
Desde el punto de vista de Marshall, la Constitución garantizaba a todos los ciudadanos el derecho a la privacidad; sintió que aunque la Constitución en ninguna parte menciona expresamente tal derecho, podría inferirse de varias disposiciones de la Declaración de Derechos. Se unió a la mayoría en Eisenstadt v. Baird para derogar una ley que prohibía la distribución o venta de anticonceptivos a personas solteras, disintió cuando el Tribunal en Bowers v. Hardwick confirmó una ley contra la sodomía, y disintió de la decisión de la mayoría en Cruzan v. Director, Missouri Department of Health de que la Constitución no protegía el derecho incondicional a morir. Sobre el tema del derecho al aborto, el autor Carl T. Rowan comenta que "ningún juez jamás apoyó el derecho de la mujer a elegir de manera tan intransigente como lo hizo Marshall". Se unió a la opinión de Blackmun para la Corte en Roe v. Wade, que sostenía que la Constitución protegía el derecho de la mujer a abortar, y votó sistemáticamente en contra de las leyes estatales que trató de limitar ese derecho en casos como Maher v. Roe, H. L. v. Matheson, Akron v. Akron Center for Reproductive Health, Thornburgh v. American College of Obstetricians & Ginecólogos y Webster v. Reproductive Health Services.
Otros temas
Durante su servicio en la Corte Suprema, Marshall participó en más de 3400 casos y fue autor de 322 opiniones mayoritarias. Fue miembro de la mayoría unánime en United States v. Nixon que rechazó las afirmaciones del presidente Nixon sobre el privilegio ejecutivo absoluto. Marshall escribió varias decisiones influyentes en los campos del derecho corporativo y el derecho bursátil, incluida una opinión citada con frecuencia sobre la materialidad en TSC Industries, Inc. v. Northway, Inc. Sus opiniones sobre jurisdicción personal, como Shaffer v. Heitner, fueron pragmáticos y restaron importancia a la importancia de las fronteras estatales. Según Tushnet, Marshall era "el especialista liberal de la Corte en la ley de los nativos americanos"; se esforzó por proteger a los nativos americanos de la acción regulatoria por parte de los estados. Estaba a favor de una interpretación rígida de los requisitos procesales, diciendo en un caso que 'las reglas significan lo que dicen', una posición que, en opinión de Tushnet, estaba motivada por la 'justificación' de la justicia. racha tradicionalista".
Vida privada
Marshall se casó con Vivian 'Buster' Burey el 4 de septiembre de 1929, mientras estudiaba en la Universidad de Lincoln. Permanecieron casados hasta su muerte por cáncer en 1955. Marshall se casó con Cecilia "Cissy" Suyat, secretaria de la NAACP, once meses después; tuvieron dos hijos: Thurgood Jr. y John. Thurgood Jr. se convirtió en abogado y trabajó en la administración Clinton, y John dirigió el Servicio de Alguaciles de EE. UU. y se desempeñó como secretario de seguridad pública de Virginia.
Marshall era un miembro activo de la Iglesia Episcopal y se desempeñó como delegado en su convención de 1964, y se retiró después de que se rechazara una resolución para reconocer el derecho a desobedecer las leyes de segregación inmoral. Era masón de Prince Hall, asistía a reuniones y participaba en rituales.
La jueza Sandra Day O'Connor, quien sirvió con Marshall en la Corte Suprema durante una década, escribió que "fue raro durante las deliberaciones de nuestra conferencia que él no compartiera una anécdota, una broma o una historia& #34;; aunque O'Connor inicialmente trató las historias como 'diversiones bienvenidas', más tarde 'se dio cuenta de que detrás de la mayoría de las anécdotas había un punto legal relevante'.
Jubilación, vida posterior y muerte
Marshall no deseaba jubilarse; con frecuencia decía "Me designaron para un mandato vitalicio y tengo la intención de cumplirlo"—, pero había estado enfermo durante muchos años y Brennan' Su retiro en 1990 lo dejó infeliz y aislado en la cancha. El magistrado de 82 años anunció el 27 de junio de 1991 que se jubilaría. Cuando se le preguntó en una conferencia de prensa qué le pasaba que lo haría abandonar la Corte, respondió: '¿Qué me pasa? Soy viejo. ¡Me estoy haciendo viejo y me estoy desmoronando!
El presidente George H. W. Bush (a quien Marshall detestaba) nominó a Clarence Thomas, un conservador que había servido en las administraciones de Reagan y Bush, para reemplazar a Marshall. Su retiro se hizo efectivo el 1 de octubre.
Marshall se desempeñó como juez visitante en el Segundo Circuito durante una semana en enero de 1992 y recibió el premio más importante de la American Bar Association en agosto de ese año. Su salud siguió deteriorándose y, el 25 de enero de 1993, en el Centro Médico Naval de Bethesda, murió de insuficiencia cardíaca. Tenía 84 años.
Marshall yacía en reposo en el Gran Salón de la Corte Suprema, y miles se agolparon allí para presentar sus respetos; más de cuatro mil asistieron a su funeral en la Catedral Nacional. El líder de los derechos civiles Vernon E. Jordan dijo que Marshall había 'demostrado] que la ley podía ser un instrumento de liberación', mientras que el presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, pronunció un elogio en el que dijo: ' Sobre la entrada principal del edificio de la Corte Suprema están inscritas las palabras 'Igualdad de justicia ante la ley'. Seguramente nadie hizo más para hacer realidad estas palabras que Thurgood Marshall." Marshall fue enterrado en el Cementerio Nacional de Arlington.
Tasación y legado
Según el erudito Daniel Moak, Marshall "moldeó profundamente la dirección política de los Estados Unidos", "transformó la ley constitucional" y "abrió nuevas facetas de la ciudadanía a los americanos negros". Para Tushnet, fue "probablemente el abogado estadounidense más importante del siglo XX"; en opinión del politólogo Robert C. Smith, fue "uno de los más grandes líderes en la historia de la lucha afroamericana por la libertad y la igualdad". Una encuesta de 1999 de politólogos negros incluyó a Marshall como uno de los diez líderes afroamericanos más grandes de la historia; los panelistas lo describieron como el "jurista más grande del siglo XX" y afirmó que "encabezó la creación de las bases legales del movimiento de derechos civiles". Los académicos de la Corte Suprema no han calificado a Marshall tan bien como algunos de sus colegas: aunque su carrera legal anterior a la Corte Suprema y su liberalismo acérrimo han recibido una amplia aprobación, la percepción de que carecía de una influencia sustancial sobre sus colegas jueces ha dañado su reputación.. En opinión de Abraham, 'fue uno de los mejores abogados públicos de Estados Unidos, pero no fue un gran juez de la Corte Suprema'. Una encuesta de juristas de 1993 encontró que Marshall fue clasificado como el decimoséptimo mejor juez de la Corte Suprema, una calificación que, aunque aún más baja que la de sus compañeros jueces liberales, fue sustancialmente más alta que la registrada en una encuesta anterior.
Marshall ha recibido numerosos homenajes. El estado de Maryland cambió el nombre del aeropuerto de Baltimore a Aeropuerto Internacional Thurgood Marshall de Baltimore/Washington en 2005, y la biblioteca de derecho de la Universidad de Maryland recibe su nombre en su honor. Los edificios que llevan el nombre de Marshall incluyen el Palacio de Justicia de los Estados Unidos Thurgood Marshall de Nueva York, de 590 pies de altura (renombrado en 2001), donde escuchó casos como juez de apelación, y el centro judicial federal en Washington. Él es el homónimo de calles y escuelas en todo el país. Marshall recibió póstumamente la Medalla Presidencial de la Libertad del presidente Bill Clinton en 1993, y el Servicio Postal de los Estados Unidos emitió un sello conmemorativo en su honor en 2003. Sidney Poitier lo representó en la película para televisión de 1991 Separate but Equal, de Laurence Fishburne en La obra de Broadway Thurgood de George Stevens Jr., y de Chadwick Boseman en la película Marshall de 2017.
Contenido relacionado
Pablo de Samosata
Ley de Mann
Príncipe Eugenio de Saboya