Teorías del imperialismo

Una teoría del imperialismo se refiere a una variedad de enfoques teóricos para comprender la expansión del capitalismo en nuevas áreas, el desarrollo desigual de diferentes países y los sistemas económicos que pueden conducir al dominio de algunos países sobre otros. Estas teorías se consideran distintas de otros usos de la palabra imperialismo que se refieren a la tendencia general de los imperios a lo largo de la historia a buscar el poder y la expansión territorial. La teoría del imperialismo a menudo se asocia con la economía marxista, pero muchas teorías fueron desarrolladas por no marxistas. La mayoría de las teorías del imperialismo, con la notable excepción del ultraimperialismo, sostienen que la explotación imperialista conduce a la guerra, la colonización y la desigualdad internacional.

Primeras teorías

Marx

Si bien la mayoría de las teorías del imperialismo están asociadas con el marxismo, Karl Marx nunca usó el término imperialismo ni escribió sobre teorías comparables. Sin embargo, muchos escritores han sugerido que las ideas integrales de teorías posteriores del imperialismo estaban presentes en los escritos de Marx. Por ejemplo, Frank Richards en 1979 señaló que ya en los Grundrisse "Marx anticipó la época imperialista". Lucia Pradella ha argumentado que ya había una teoría inmanente del imperialismo en los estudios inéditos de Marx sobre la economía mundial.

La teoría de Marx de la tendencia a la baja de la tasa de ganancia fue considerada particularmente importante para los teóricos posteriores del imperialismo, ya que parecía explicar por qué las empresas capitalistas constantemente requieren áreas de mayor rentabilidad para expandirse. Marx también señaló la necesidad de que el modo de producción capitalista en su conjunto se expanda constantemente hacia nuevas áreas, y escribió que "'La necesidad de un mercado en constante expansión persigue a la burguesía por toda la superficie del globo. Debe anidar en todas partes, establecerse en todas partes"., establecer conexiones en todas partes."

Marx también argumentó que el atraso de ciertas sociedades coloniales solo podía explicarse a través de la intervención externa. En Irlanda, Marx argumentó que la represión inglesa había obligado a la sociedad irlandesa a permanecer en un modo precapitalista. En la India, Marx criticó el papel del capital comercial, al que consideraba que impedía la transformación social donde el capital industrial podría traer un cambio progresivo. Los marxistas modernos a menudo consideran que los escritos de Marx sobre las sociedades coloniales contienen contradicciones o predicciones incorrectas, incluso si la mayoría está de acuerdo en que sentó las bases para la comprensión posterior del imperialismo.

Hobson

JA Hobson fue un economista liberal inglés cuya teoría del imperialismo fue extremadamente influyente entre los economistas marxistas, particularmente Vladimir Lenin, Paul Baran y Paul Sweezy. Hobson es mejor recordado por su Imperialismo: un estudio, publicado en 1902, que asociaba el imperialismo con el crecimiento del capital monopolista y una posterior crisis de subconsumo. Hobson argumentó que el crecimiento de los monopolios dentro de los países capitalistas tiende a concentrar el capital en menos manos, lo que lleva a un aumento del ahorro y la correspondiente disminución de la inversión. Este ahorro excesivo en relación con la inversión conduce a una falta crónica de demanda, que puede aliviarse ya sea encontrando nuevos territorios para invertir o encontrando nuevos mercados con mayor demanda de bienes. Estos dos impulsos dan como resultado la necesidad de salvaguardar las inversiones extranjeras del monopolio o romper las protecciones existentes para penetrar mejor en los mercados extranjeros, lo que aumenta la presión para anexar países extranjeros.

La oposición de Hobson al imperialismo fue informada por su liberalismo, particularmente el liberalismo radical de Richard Cobden y Herbert Spencer. Alegó que el imperialismo era un mal negocio por el alto riesgo y los altos costos, además de ser malo para la democracia y moralmente reprobable. Afirmó que el imperialismo solo beneficiaba a unos pocos individuos selectos, en lugar de a la mayoría de los ciudadanos británicos, o incluso a la mayoría de los capitalistas británicos. Como alternativa, propuso una solución protokeynesiana de estimular la demanda a través de la redistribución parcial del ingreso y la riqueza dentro de los mercados internos.

Las ideas de Hobson fueron enormemente influyentes, y la mayoría de las teorías posteriores del imperialismo fueron moldeadas de alguna manera por los argumentos de Hobson. Los historiadores Peter Duignan y Lewis H. Gann argumentan que Hobson tuvo una enorme influencia a principios del siglo XX entre personas de todo el mundo:

Las ideas de Hobson no eran del todo originales; sin embargo, su odio por los hombres adinerados y los monopolios, su repugnancia por los pactos secretos y las fanfarronadas públicas fusionaron todas las acusaciones existentes contra el imperialismo en un sistema coherente... Sus ideas influyeron en los oponentes nacionalistas alemanes del Imperio Británico, así como en los anglófobos y marxistas franceses; colorearon los pensamientos de los liberales estadounidenses y los críticos aislacionistas del colonialismo. En los días venideros contribuirían a la desconfianza estadounidense hacia Europa Occidental y el Imperio Británico. Hobson ayudó a que los británicos se mostraran reacios al ejercicio del dominio colonial; proporcionó a los nacionalistas indígenas en Asia y África las municiones para resistir el gobierno de Europa—  Peter Duignan y Lewis H. Gann, Burden of Empire: An Appraisal of Western Colonialism in Africa South of the Sahara, página 59.

Para 1911, Hobson había cambiado en gran medida su posición sobre el imperialismo, ya que estaba convencido de los argumentos de sus compañeros liberales radicales Joseph Schumpeter, Thorstein Veblen y Norman Angell, quienes argumentaron que el imperialismo en sí era mutuamente beneficioso para todas las sociedades involucradas, siempre que no fuera perpetrado por un poder de carácter fundamentalmente aristocrático y militarista. Esta distinción entre un "imperialismo industrial" benigno y un "imperialismo militarista" dañino era similar a las ideas anteriores de Spencer y resultaría fundamental para las historias posteriores del imperialismo no marxista.

Trotsky

Leon Trotsky comenzó a expresar su teoría del desarrollo desigual y combinado en 1906, aunque el concepto solo se volvería prominente en sus escritos a partir de 1927.Trotsky observó que los diferentes países se desarrollaron y avanzaron en gran medida independientemente unos de otros, en formas cuantitativamente desiguales (por ejemplo, la tasa local y el alcance del crecimiento económico y el crecimiento de la población) y cualitativamente diferentes (por ejemplo, culturas y características geográficas específicas de cada país). En otras palabras, los países tenían su propia historia nacional específica con peculiaridades nacionales. Al mismo tiempo, todos los diferentes países no existían completamente aislados unos de otros; también eran partes interdependientes de una sociedad mundial, una totalidad más grande, en la que todos coexistían juntos, en la que compartían muchas características y en la que se influenciaban mutuamente a través de procesos de difusión cultural, comercio, relaciones políticas y diversas ". efectos indirectos" de un país a otro.

En La Historia de la Revolución Rusa, publicada en 1932, Trotsky vinculó su teoría del desarrollo a una teoría del imperialismo. En la teoría del imperialismo de Trotsky, la dominación de un país por otro no significa que el país dominado no pueda desarrollarse por completo, sino que se desarrolla principalmente de acuerdo con los requisitos del país dominador.

Los escritos posteriores de Trotsky muestran que el desarrollo desigual y combinado es menos una teoría de la economía del desarrollo y más una categoría dialéctica general que gobierna el desarrollo personal, histórico e incluso biológico. No obstante, la teoría fue influyente en los estudios del imperialismo, ya que puede haber influido en pasajes de Finance Capital de Rudolf Hilferding, así como en teorías posteriores de geografía económica.

Hilferding

El Capital financiero de Rudolf Hilferding, publicado en 1910, se considera la primera de las teorías marxistas "clásicas" del imperialismo que sería codificada y popularizada por Nikolai Bujarin y Lenin. Hilferding comenzó su análisis del imperialismo con un tratamiento muy completo de la economía monetaria y un análisis del surgimiento de las sociedades anónimas. El auge de las sociedades anónimas, así como de los monopolios bancarios, condujo a concentraciones de capital sin precedentes. A medida que los monopolios tomaron el control directo de la compra y venta, declinaron las oportunidades de inversión en el comercio. Esto tuvo el efecto de obligar esencialmente a los monopolios bancarios a invertir directamente en la producción, como escribe Hilferding:

Una parte cada vez mayor del capital de la industria no pertenece a los industriales que lo utilizan. Sólo pueden disponer del capital a través de los bancos, que representan a los propietarios. Por otro lado, los bancos tienen que invertir una parte cada vez mayor de su capital en la industria, y así se vuelven cada vez más capitalistas industriales. Llamo al capital bancario, es decir, al capital en forma de dinero que se transforma efectivamente de esta manera en capital industrial, capital financiero.—  Hilferding, Finance Capital página 225.

El capital financiero de Hilferding se entiende mejor como una fracción de capital en la que se unen las funciones del capital financiero y el capital industrial. La era del capital financiero estaría marcada por grandes empresas capaces de recaudar dinero de una amplia gama de fuentes. Estas empresas de capital financiero buscarían luego expandirse en una gran área de operaciones para hacer el uso más eficiente de los recursos naturales y, habiendo monopolizado esa área, establecerían aranceles sobre los bienes exportados para explotar su posición de monopolio. Hilferding resume este proceso de la siguiente manera:

La política del capital financiero tiene tres objetivos: (1) establecer el mayor territorio económico posible; (2) cerrar este territorio a la competencia extranjera mediante un muro de aranceles protectores y, en consecuencia, (3) reservarlo como área de explotación para los conjuntos monopólicos nacionales.—  Hilferding, Finance Capital página 226.

Para Hilferding, los monopolios explotaban a todos los consumidores dentro de sus áreas protegidas, no solo a los súbditos coloniales, sin embargo, creía que "los métodos violentos son la esencia de la política colonial, sin los cuales perdería su razón de ser capitalista". Así como Hobson, Hilferding creía que el imperialismo beneficia sólo a una minoría de la burguesía.

Si bien Lenin lo reconoció como un importante contribuyente a la teoría del imperialismo, el cargo de Hilferding como ministro de Finanzas en la República de Weimar desde 1923 lo desacreditó a los ojos de muchos socialistas. La influencia de Hilferding en teorías posteriores se transmitió en gran medida a través del trabajo de Lenin, ya que su propio trabajo rara vez fue reconocido o traducido, y se agotó varias veces.

Luxemburgo

Rosa Luxemburg siguió muy de cerca la interpretación de Marx sobre la expansión del modo de producción capitalista. En La acumulación de capital, publicado en 1913, Luxemburg se basó en una lectura detallada de Marx para presentar varios argumentos sobre el imperialismo. Primero, argumentó que Marx había cometido un error lógico en su análisis de la reproducción ampliada, que haría imposible que los bienes se vendieran a precios lo suficientemente altos como para cubrir los costos de reinversión, lo que significa que se requerirían compradores externos al sistema capitalista. para que la producción capitalista siga siendo rentable. En segundo lugar, argumentó que el capitalismo está rodeado de economías precapitalistas y que la competencia obliga a las empresas capitalistas a expandirse en estas economías y, en última instancia, destruirlas. Estos impulsos contrapuestos para explotar y destruir las sociedades precapitalistas llevaron a Luxemburg a la conclusión de que el capitalismo terminaría una vez que se quedara sin sociedades precapitalistas para explotar, lo que la llevó a hacer campaña contra la guerra y el colonialismo.

El argumento subconsumista de Luxemburg fue fuertemente criticado por muchos economistas marxistas y no marxistas como demasiado crudo, aunque ganó un destacado defensor en György Lukács. Si bien el análisis del imperialismo de Luxemburg no demostró ser tan influyente como otras teorías, ha sido elogiada por instar a los primeros marxistas a centrarse en el Sur Global en lugar de centrarse únicamente en los países industrializados avanzados.

Kautsky

Antes de la Primera Guerra Mundial, Hobson, así como Karl Liebknecht, habían teorizado que los estados imperialistas podrían, en el futuro, transformarse potencialmente en carteles interestatales que podrían explotar de manera más eficiente el resto del mundo sin provocar una guerra en Europa. En 1914, Karl Kautsky expresó una idea similar, acuñando el término ultraimperialismo, o una etapa de cooperación pacífica entre las potencias imperialistas, donde los países renunciarían a las carreras armamentistas y limitarían la competencia. Esto implicaba que la guerra no es esencial para el capitalismo y que los socialistas deberían agitarse hacia un capitalismo pacífico, en lugar de acabar con el imperialismo.

La idea de Kautsky a menudo se recuerda mejor por las frecuentes críticas de Lenin al concepto. En una introducción a El imperialismo y la economía mundial de Bujarin, por ejemplo, Lenin sostenía que "en abstracto uno puede pensar en tal fase. En la práctica, sin embargo, quien niega las difíciles tareas de hoy en nombre de los sueños sobre del futuro se convierte en un oportunista".

A pesar de haber sido duramente criticado en su época, el ultraimperialismo ha sido revivido para describir instancias de cooperación interimperialista en años posteriores, como la cooperación entre estados capitalistas en la Guerra Fría. Los comentaristas también han señalado similitudes entre la teoría de Kautsky y la teoría del imperio de Michael Hardt y Antonio Negri, sin embargo, los autores lo cuestionan.

Bujarin

El Imperialismo y la economía mundial de Nikolai Bujarin, escrito en 1915, sirvió principalmente para aclarar y refinar las ideas anteriores de Hilferdung y enmarcarlas en una luz antiimperialista más consistente. La principal diferencia de Bujarin con Hilferdung era que en lugar de un solo proceso que conduce al imperialismo (la creciente concentración del capital financiero), Bujarin vio dos procesos en competencia que crearían fricciones y guerras. Estos fueron la "internacionalización" del capital (la creciente interdependencia de la economía mundial) y la "nacionalización" del capital (la división del capital en bloques de poder nacionales). El resultado de estas tendencias serían grandes bloques nacionales de capital compitiendo dentro de una economía mundial, o en palabras de Bujarin:

[V]arias esferas del proceso de concentración y organización se estimulan mutuamente, creando una tendencia muy fuerte hacia la transformación de toda la economía nacional en una gigantesca empresa combinada bajo la tutela de los reyes financieros y el estado capitalista, una empresa que monopoliza el mercado nacional.... Se sigue que el capitalismo mundial, el sistema mundial de producción, asume en nuestro tiempo el siguiente aspecto: unos pocos cuerpos económicos consolidados y organizados ('las grandes potencias civilizadas') por un lado, y una periferia de países subdesarrollados con un semi- agrario o sistema agrario por el otro.—  Bujarin, Imperialism and World Economy, páginas 73-74.

La competencia y otras fuerzas independientes del mercado estarían, en este sistema, relativamente restringidas a nivel nacional, pero mucho más perturbadoras a nivel mundial. El Monopolio, por lo tanto, no era el fin de la competencia, sino que cada intensificación sucesiva del capital del Monopolio en bloques más grandes implicaría una forma de competencia mucho más intensa, a escalas cada vez mayores.

La teoría del imperialismo de Bujarin también se destaca por reintroducir la teoría de una aristocracia laboral para explicar el fracaso percibido de la Segunda Internacional. Bujarin argumentó que el aumento de las superganancias de las colonias constituía la base para salarios más altos en los países avanzados, lo que provocó que algunos trabajadores se identificaran con los intereses de su estado en lugar de con los de su clase. La misma idea sería retomada por Lenin.

Lenin

A pesar de ser un texto relativamente pequeño que solo buscaba resumir las ideas anteriores de Hobson, Hilferdung y Bujarin, el panfleto de Vladimir Lenin Imperialismo, la etapa más alta del capitalismo es fácilmente el texto más influyente y ampliamente leído sobre el tema del imperialismo.

El argumento de Lenin difiere de los escritores anteriores en que en lugar de ver el imperialismo como una política distinta de ciertos países y estados (como lo había hecho Bujarin, por ejemplo), vio el imperialismo como una nueva etapa histórica en el desarrollo capitalista, y todas las políticas imperialistas eran simplemente características. de esta etapa. La progresión a esta etapa estaría completa cuando:

• "(1) la concentración de la producción y del capital se ha desarrollado hasta tal punto que ha creado monopolios que juegan un papel decisivo en la vida económica"
• "(2) la fusión del capital bancario con el capital industrial y la creación, sobre la base de este 'capital financiero', de una oligarquía financiera"
• "(3) la exportación de capital a diferencia de la exportación de mercancías adquiere una importancia excepcional"
• "(4) la formación de combinaciones capitalistas monopolistas internacionales que se reparten el mundo entre sí"
• "(5) se completa la división territorial de todo el mundo entre las mayores potencias capitalistas".

La importancia del panfleto de Lenin ha sido debatida por escritores posteriores debido a su estatus dentro del movimiento comunista. Algunos, como Anthony Brewer, han argumentado que el imperialismo es un "esbozo popular" que ha sido tratado injustamente como un "texto sagrado", y que muchos argumentos (como la afirmación de Lenin de que la industria requiere la exportación de capital para sobrevivir) no son tan buenos desarrollado como en el trabajo de sus contemporáneos. Otros han argumentado que la prefiguración de Lenin de una división centro-periferia y el uso del término "sistema mundial" fueron cruciales para el desarrollo posterior de la teoría de la dependencia y la teoría de los sistemas mundiales.

Teorías de posguerra

Baran y Sweezy

Entre la publicación de El imperialismo de Lenin en 1916 y La teoría del desarrollo capitalista de Paul Sweezy en 1942 y La economía política del crecimiento de Paul A. Baranen 1957 hubo una notable falta de desarrollo en la teoría marxista del imperialismo, que se explica mejor por la elevación de la obra de Lenin al estatus de ortodoxia marxista. Al igual que Hobson, Baran y Sweezy emplearon una línea de razonamiento subconsumista para argumentar que el crecimiento infinito del sistema capitalista es imposible. Argumentaron que a medida que se desarrolla el capitalismo, los salarios tienden a disminuir, y con ellos, el nivel total de consumo. La capacidad del consumo para absorber la producción productiva total de la sociedad es, por lo tanto, limitada y esta producción debe reinvertirse en otra parte. Dado que Sweezy implica que sería imposible reinvertir continuamente en maquinaria productiva (lo que solo aumentaría la producción de bienes de consumo, lo que se sumaría al problema inicial), existe una contradicción irreconciliable entre la necesidad de aumentar las inversiones para absorber el excedente de producción y la necesidad de reducir la producción total para igualar la demanda de los consumidores. Sin embargo, este problema puede retrasarse mediante inversiones en aspectos improductivos de la sociedad (como el ejército) o mediante la exportación de capital.

Además de este argumento de subconsumismo, Baran y Sweezy argumentaron que hay dos motivos para invertir en la industria: aumentar la producción e introducir nuevas técnicas productivas. Mientras que en el capitalismo competitivo convencional, cualquier empresa que no introduzca nuevas técnicas productivas generalmente se quedará atrás y dejará de ser rentable, en el capitalismo monopolista, en realidad no hay incentivo para introducir nuevas técnicas productivas, ya que no hay rivales sobre los que obtener una ventaja competitiva. y, por lo tanto, no hay razón para volver obsoleta la propia maquinaria. Esta es una diferencia clave con las anteriores teorías "clásicas" del imperialismo, especialmente con Bujarin, ya que aquí el monopolio no representa una intensificación de la competencia sino más bien su supresión total.

Entonces, la conexión con la violencia imperialista es que la mayoría de las naciones occidentales han tratado de resolver sus crisis de subconsumo invirtiendo fuertemente en armamento militar, con exclusión de todas las demás formas de inversión. Además de esto, las exportaciones de capital a las áreas del mundo menos divididas concretamente han aumentado, y las empresas monopolistas buscan la protección de sus estados matrices para asegurar estas inversiones extranjeras. Para Baran y Sweezy, estos dos factores explican la guerra imperialista y el dominio de los países desarrollados.

Por el contrario, explican el subdesarrollo de las naciones pobres a través de los flujos comerciales. Los flujos comerciales sirven para proporcionar bienes primarios baratos a los países avanzados, mientras que la fabricación local en los países subdesarrollados se desalienta a través de la competencia con los bienes de los países avanzados. Baran y Sweezy fueron los primeros economistas en tratar el desarrollo del capitalismo en los países avanzados como diferente de su desarrollo en los países subdesarrollados, una perspectiva influenciada por la filosofía de Frantz Fanon y Herbert Marcuse.

Al hacerlo, Baran y Sweezy fueron los primeros teóricos en popularizar la idea de que el imperialismo no es una fuerza tanto progresista como destructiva, sino más bien destructiva y una barrera para el desarrollo en muchos países. Esta conclusión resultó influyente y condujo a la "escuela de subdesarrollo" de la economía, sin embargo, su dependencia de la lógica subconsumista ha sido criticada como empíricamente defectuosa. Su teoría también atrajo un renovado interés a raíz de la crisis financiera de 2007-2008.

Nkrumah

Kwame Nkrumah, expresidente de Ghana (1960-1966), acuñó el término neocolonialismo, que apareció en el preámbulo de 1963 de la Carta de la Organización para la Unidad Africana, y fue el título de su libro de 1965 Neocolonialismo, la última etapa del imperialismo. La teoría de Nkrumah se basó en gran medida en el Imperialismo de Lenin y siguió temas similares a las teorías marxistas clásicas del imperialismo, describiendo el imperialismo como el resultado de la necesidad de exportar crisis a áreas fuera de Europa. Sin embargo, a diferencia de las teorías marxistas clásicas, Nkrumah vio que el imperialismo frenaba el desarrollo del mundo colonizado y escribió:

En lugar del colonialismo, como principal instrumento del imperialismo, tenemos hoy el neocolonialismo... [que] como el colonialismo, es un intento de exportar los conflictos sociales de los países capitalistas... El resultado del neocolonialismo es que el capital extranjero se utiliza para la explotación y no para el desarrollo de las partes menos desarrolladas del mundo. La inversión, bajo el neocolonialismo, aumenta, en lugar de disminuir, la brecha entre los países ricos y pobres del mundo. La lucha contra el neocolonialismo no tiene como objetivo impedir que el capital del mundo desarrollado opere en los países menos desarrollados. También es dudoso considerando que el nombre dado está fuertemente relacionado con el concepto mismo de colonialismo.—  Nkrumah, Introducción al neocolonialismo, La última etapa del imperialismo

La combinación de Nkrumah de elementos de las teorías marxistas clásicas del imperialismo con la conclusión de que el imperialismo subdesarrolla sistemáticamente a las naciones pobres, al igual que los escritos similares del Ché Guevara, resultaría influyente entre los líderes del movimiento no alineado y varios grupos de liberación nacional.

Cabral

Amílcar Cabral, líder del movimiento nacionalista en Guinea-Bissau y las islas de Cabo Verde, desarrolló una original teoría del imperialismo para explicar mejor la relación entre Portugal y sus colonias. La teoría de la historia de Cabral sostenía que hay tres fases distintas del desarrollo humano. En el primero, las estructuras sociales son horizontales, carentes de propiedad privada y de clases, y con un bajo nivel de fuerzas productivas. En el segundo, las estructuras sociales son verticales, con una sociedad de clases, propiedad privada y un alto nivel de fuerzas productivas. En la etapa final, las estructuras sociales vuelven a ser horizontales, sin propiedad privada ni clases, pero con un altísimo nivel de fuerzas productivas. Cabral difería del materialismo histórico en que no creía que la progresión a través de tales etapas históricas fuera el resultado de la lucha de clases, sino que un modo de producción tiene su propio carácter independiente que puede efectuar cambios, y solo en la segunda fase de desarrollo puede la lucha de clases cambia las sociedades. El punto de Cabral fue que los pueblos indígenas sin clases tienen una historia propia y son capaces de una transformación social sin el desarrollo de clases. El imperialismo, entonces, representó cualquier barrera para la transformación social indígena, y Cabral señaló que la sociedad colonial no había logrado desarrollar un conjunto maduro de dinámicas de clase. Esta teoría del imperialismo no fue influyente fuera del propio movimiento de Cabral. y sólo en la segunda fase del desarrollo la lucha de clases puede cambiar las sociedades. El punto de Cabral fue que los pueblos indígenas sin clases tienen una historia propia y son capaces de una transformación social sin el desarrollo de clases. El imperialismo, entonces, representó cualquier barrera para la transformación social indígena, y Cabral señaló que la sociedad colonial no había logrado desarrollar un conjunto maduro de dinámicas de clase. Esta teoría del imperialismo no fue influyente fuera del propio movimiento de Cabral. y sólo en la segunda fase del desarrollo la lucha de clases puede cambiar las sociedades. El punto de Cabral fue que los pueblos indígenas sin clases tienen una historia propia y son capaces de una transformación social sin el desarrollo de clases. El imperialismo, entonces, representó cualquier barrera para la transformación social indígena, y Cabral señaló que la sociedad colonial no había logrado desarrollar un conjunto maduro de dinámicas de clase. Esta teoría del imperialismo no fue influyente fuera del propio movimiento de Cabral. Cabral señaló que la sociedad colonial no había logrado desarrollar un conjunto maduro de dinámicas de clase. Esta teoría del imperialismo no fue influyente fuera del propio movimiento de Cabral. Cabral señaló que la sociedad colonial no había logrado desarrollar un conjunto maduro de dinámicas de clase. Esta teoría del imperialismo no fue influyente fuera del propio movimiento de Cabral.

Franco

Andre Gunder Frank influyó en el desarrollo de la teoría de la dependencia, que dominaría las discusiones sobre economía radical en las décadas de 1960 y 1970. Al igual que Baran y Sweezy, y los teóricos africanos del imperialismo, Frank creía que el capitalismo produce subdesarrollo en muchas áreas del mundo. Vio el mundo dividido en una metrópoli y un satélite, o un conjunto de países dominantes y dependientes con una brecha cada vez mayor en los resultados de desarrollo entre ellos. Para Frank, cualquier parte del mundo tocada por el intercambio capitalista se describía como "capitalista", incluso áreas de alta autosuficiencia o agricultura campesina, y gran parte de su trabajo estaba dedicado a demostrar el grado en que el capitalismo había penetrado en las sociedades tradicionales.

Frank vio el capitalismo como una "cadena" de relaciones de satélite a metrópolis en las que la industria metropolitana extrae una parte de la plusvalía de los centros regionales más pequeños, que a su vez extraen valor de los centros e individuos más pequeños. Cada metrópoli tiene una posición de monopolio efectivo sobre la producción de sus satélites. En los primeros escritos de Frank, él creía que este sistema de relaciones se remontaba al siglo XVI, mientras que en su trabajo posterior (después de adoptar la teoría de los sistemas mundiales) creía que se extendía hasta el cuarto milenio antes de Cristo.

Esta cadena de relaciones satélite-metrópolis se cita como la razón del "desarrollo del subdesarrollo" en el satélite, un retraso cuantitativo en la producción, la productividad y el empleo. Frank citó evidencia de que las salidas de ganancias de América Latina superan con creces las inversiones que fluyen en la otra dirección desde los Estados Unidos. Además de esta transferencia de excedentes, Frank señaló que las economías satélite se "distorsionan" con el tiempo, desarrollando un sector industrial productor de bienes primarios con salarios bajos y pocos puestos de trabajo disponibles, lo que hace que gran parte del país dependa de la producción preindustrial. Acuñó el término lumpenbourgeoisie para describir a los capitalistas compradores que se habían levantado para reforzar y sacar provecho de este arreglo.

Newton

Huey P. Newton, cofundador del Partido Pantera Negra, desarrolló una teoría original del imperialismo a partir de 1970, a la que llamó intercomunalismo. Newton creía que el imperialismo se había convertido en una nueva etapa conocida como "intercomunalismo reaccionario", caracterizada por el surgimiento de un pequeño "círculo gobernante" dentro de los Estados Unidos que había ganado el monopolio de la tecnología avanzada y la educación necesaria para usarla. Este círculo gobernante, a través del peso diplomático y militar estadounidense, había subvertido la base de la soberanía nacional, convirtiendo la identidad nacional en una herramienta inadecuada para el cambio social. Newton declaró que las naciones se habían convertido en cambio en una colección suelta de "comunidades del mundo",que debe construir poder a través de programas de supervivencia, creando autosuficiencia y una base para la solidaridad material entre sí. Estas comunidades (dirigidas por una vanguardia del lumpenproletariado negro) podrían unirse en una identidad universal, expropiar el círculo gobernante y establecer una nueva etapa conocida como "intercomunalismo revolucionario", que podría conducir al comunismo.

Newton no fue ampliamente reconocido como erudito en su época, sin embargo, el intercomunalismo ganó cierta influencia en el movimiento Panther mundial y fue citado como un precursor de la teoría del imperio de Hardt y Negri.

Emmanuel

La teoría del intercambio desigual de Arghiri Emmanuel, popularizada en su libro de 1972 Intercambio desigual: un estudio del imperialismo del comercio, se considera una desviación importante de varios temas recurrentes en los estudios marxistas del imperialismo. En particular, no se basa en un análisis del capital monopolista o la expansión del modo capitalista, sino que postula que el libre comercio entre dos naciones totalmente capitalistas aún puede ser desigual en términos del valor subyacente de los bienes comerciales, lo que resulta en una transferencia imperialista.

Emmanuel basó su teoría en una lectura atenta de los escritos de Marx sobre precios, factores de producción y salarios. Coincidió con Piero Sraffa en que las diferencias en los salarios son el determinante clave de las diferencias en los costos de producción y, por lo tanto, de los precios. Además, señaló que las naciones desarrolladas occidentales tenían salarios mucho más altos que los subdesarrollados, lo que atribuyó a tasas más altas de sindicalización en lugar de una diferencia en la productividad, de la que no vio evidencia. Esta diferencia inicial en los salarios se vería agravada por el hecho de que el capital es móvil internacionalmente (permitiendo la igualación de precios y tasas de ganancia entre naciones), mientras que el trabajo no lo es, lo que significa que los salarios no pueden igualarse a través de la competencia.

A partir de aquí, señaló que si los salarios occidentales son más altos, esto daría como resultado precios mucho más altos para los bienes de consumo, sin cambios en la calidad o cantidad de esos bienes. Por el contrario, los bienes de las naciones subdesarrolladas se venderían a un precio más bajo, incluso si estuvieran disponibles en la misma cantidad y calidad que los bienes occidentales. El resultado sería una balanza comercial fundamentalmente desigual, incluso si el valor de cambio de los bienes vendidos fuera el mismo. En otras palabras, el intercambio centro-periferia siempre es fundamentalmente "desigual" porque cualquier país pobre tiene que pagar más por sus importaciones de lo que pagaría si los salarios fueran los mismos, y tiene que exportar una mayor cantidad de bienes para cubrir sus costos. Por el contrario, los países desarrollados pueden recibir más importaciones para cualquier volumen de exportación dado.

La teoría de Emmanuel generó un interés considerable durante la década de 1970 y se incorporó al trabajo de muchos teóricos posteriores, aunque de forma modificada. La mayoría de los escritores posteriores, como Samir Amin, creían que el intercambio desigual era un efecto secundario de las diferencias de productividad entre el centro y la periferia o (en el caso de Charles Bettelheim) de las diferencias en la composición orgánica del capital. Los argumentos de Emmanuel sobre el papel de los salarios en el imperialismo han sido revividos en los últimos años por Zak Cope.

Rodney

El historiador guyanés Walter Rodney fue un vínculo importante entre los teóricos africanos, caribeños y occidentales del imperialismo durante las décadas de 1960 y 1970. Inspirado por Lenin, Baran, Amin, Fanon, Nkrumah y CLR James, Rodney presentó una teoría única del "imperialismo capitalista" que ganaría cierta influencia a través de su puesto docente en la Universidad de Dar es Salaam y a través de sus libros.

Al cuestionar la periodización del imperialismo de Lenin, Rodney sostuvo que, en lugar de surgir en el siglo XIX, el imperialismo y el capitalismo fueron procesos concomitantes con una historia que se remonta a finales de la Edad Media. Este imperialismo capitalista estuvo ligado al surgimiento de la raza, el racismo y la lucha contra la negritud, que racionalizaron la brutalidad y la explotación en las regiones coloniales. Al hacerlo, esto permitió que las regiones coloniales sirvieran como una "válvula de escape" para las crisis sociales y económicas europeas, por ejemplo, mediante la exportación de poblaciones no deseadas como colonos o la sobreexplotación de las regiones coloniales de tal manera que provocaría una revuelta si se llevara a cabo en Europa.. Esto fue aceptado porque los pueblos racializados eran solo un “semi-proletariado”, atrapados entre modos de producción, con salarios más bajos justificados por la idea de que podrían cultivar sus propios alimentos para sobrevivir. En la base de este sistema estaban los esclavos, a menudo “un híbrido permanente de campesino y proletario”, racializados de tal manera que los salarios se consideraban innecesarios. A través de la creación de una subclase global permanentemente inestable, los europeos también habían creado un ejército de mano de obra de reserva permanente, que, una vez importados a Europa o las Américas, podía evitar fácilmente que se organizaran a través del racismo y los salarios estratificados.

Wallerstein

Immanuel Wallerstein argumentó que cualquier sistema debe verse como una totalidad y que la mayoría de las teorías del imperialismo hasta ahora habían tratado incorrectamente a los estados individuales como sistemas cerrados. En cambio, a partir del siglo XVI se había desarrollado un sistema mundial formado a través del intercambio de mercado, que desplazó a los "minisistemas" (pequeñas economías locales) y los "imperios mundiales" (sistemas basados ​​en el tributo a una autoridad central) que habían existido hasta ese momento. punto. Wallerstein no trató al capitalismo como un modo discreto de producción, sino como el "fenómeno indivisible" detrás del sistema-mundo.

El sistema mundial se divide en tres niveles de estados, el centro, la periferia y los países de la semiperiferia. Las características definitorias de estos niveles cambiaron a medida que Wallerstein adoptó nuevas ideas en su análisis de los sistemas mundiales: en sus primeros trabajos, la diferencia entre estos niveles radica en la fuerza de los sistemas estatales en cada país, mientras que en ensayos posteriores todos los estados sirven fundamentalmente al mismo propósito como parte de un sistema interestatal, que existe para dividir el mundo en áreas diferenciadas por el grado en que se benefician o se ven perjudicadas por el intercambio desigual.

Para Wallerstein, el análisis de clase equivale al análisis de los intereses de los "grupos sindicales" dentro de los países, que pueden o no estar relacionados con posiciones estructurales dentro de la economía-mundo. Si bien todavía existe una realidad objetiva de clase, la conciencia de clase tiende a manifestarse a nivel estatal, o a través de conflictos de naciones o etnias, y puede o no estar basada en una realidad de posiciones económicas mundiales (lo mismo es cierto para la burguesía). conciencia de clase). Por lo tanto, el grado en que las opresiones percibidas reflejan realidades objetivas varía de un estado a otro, lo que significa que hay muchos agentes históricos potenciales en lugar de solo un proletariado con conciencia de clase, como en el marxismo ortodoxo.

Otro aspecto clave de la teoría de los sistemas mundiales es la idea de hegemonías mundiales, o países que obtienen un monopolio "raro e inestable" sobre el sistema interestatal al combinar una ventaja agroindustrial, comercial y financiera sobre sus rivales. Los únicos países que obtuvieron tal hegemonía fueron la República Holandesa (1620-1672), el Reino Unido (1815-1873) y los Estados Unidos (1945-1967). Wallerstein señala que si bien puede parecer que Estados Unidos sigue siendo una potencia hegemónica mundial, esto se debe únicamente a que el poder financiero de las potencias hegemónicas en declive tiende a durar más que su verdadera hegemonía. Las verdaderas hegemonías tienden a estar marcadas por el libre comercio y el liberalismo político y económico, y su ascenso y declive pueden explicarse a través de las ondas de Kondratiev, que también se correlacionan con períodos de expansión y estancamiento en el sistema mundial.

Wallerstein ayudó a establecer la teoría de los sistemas mundiales como una escuela de pensamiento aceptada, con su propio conjunto de centros de investigación y revistas. Tanto Frank como Amin continuarían adoptando el marco de Wallerstein. Otros teóricos de los sistemas mundiales incluyen a Oliver Cox, Giovanni Arrighi, Christopher Chase-Dunn, Beverly Silver, Volker Bornschier, Janet Abu Lughod, Thomas D. Hall, Kunibert Raffer, Theotonio dos Santos, Dale Tomich, Jason W. Moore y otros.

La teoría de los sistemas mundiales ha sido fuertemente criticada desde varios ángulos. Una crítica positivista común fue que la teoría de los sistemas mundiales tendía a la generalización y no era falsable. Los marxistas afirman que le da un peso insuficiente a la clase social. Otros criticaron la teoría por desdibujar las líneas entre el estado y las empresas, al otorgar un peso insuficiente al estado como unidad de análisis o al otorgar un peso insuficiente a los efectos históricos de la cultura.

Amín

Las principales contribuciones de Samir Amin al estudio del imperialismo son sus teorías de "acumulación a escala mundial" y de "desarrollo desigual". Para Amin, el proceso de acumulación debe entenderse a escala mundial, pero en un mundo dividido en distintas formaciones sociales nacionales. El proceso de acumulación tiende a exacerbar las desigualdades entre estas formaciones sociales, por lo que se dividen en centro y periferia. La acumulación dentro del centro tiende a ser "autocéntrica", o gobernada por su propia dinámica interna dictada por las condiciones locales, los precios y la demanda efectiva, de una manera relativamente sin cambios desde que Marx la describió por primera vez. La acumulación en la periferia, por otro lado, es "extravertida", lo que significa que se lleva a cabo de manera beneficiosa para los países del centro. dictada por su necesidad de bienes y materias primas. Esta acumulación extravertida da como resultado la especialización de las exportaciones, con una gran proporción de economías en desarrollo dedicadas a producir bienes para satisfacer la demanda extranjera.

Amin pensó que esta dinámica imperialista podría superarse mediante un proceso de "desvinculación" de las economías que separaría a las economías en desarrollo de la ley global del valor, permitiéndoles decidir sobre una "ley nacional del valor". Esto permitiría algo parecido a la acumulación autocéntrica en los países más pobres, por ejemplo, permitir que las comunidades rurales avancen hacia la soberanía alimentaria en lugar de necesitar cultivos comerciales para exportar.

Hardt y Negri

Los posmarxistas Michael Hardt y Antonio Negri introdujeron una nueva teoría del imperialismo con su libro Empire, publicado en 2000. Basándose en un conjunto ecléctico de inspiraciones que incluyen a Newton, Polybius, Michel Foucault, Gilles Deleuze y Baruch Spinoza, proponen que la estructura moderna del imperialismo descrito por Lenin ha dado paso a un imperio posmoderno construido entre las potencias dominantes del mundo.

Hardt y Negri describen un modo de guerra imperial informado por la biopolítica, en el que los enemigos del Imperio ya no son ideológicos o nacionales, sino que los enemigos incluirán a cualquiera que sea reducible a otro, que pueda ser simultáneamente banalizado y absolutizado.. Tal enemigo puede ser tanto denigrado como un delincuente menor (y, por lo tanto, sujeto a la represión policial de rutina), como elevado al estado de una amenaza existencial extrema, como un terrorista.

La construcción del Imperio se compone de tres aspectos que corresponden a uno de los regímenes de Platón. Estados Unidos, la OTAN y varias organizaciones intergubernamentales de alto nivel constituyen una monarquía que preside el Imperio como su fuente de poder soberano. Las corporaciones internacionales y varios estados constituyen una oligarquía. Finalmente las organizaciones no gubernamentales y las Naciones Unidas constituyen una democracia dentro del Imperio, proporcionando legitimidad. Este Imperio es tan totalizador que uno es incapaz de ofrecer una resistencia que no sea la pura negación: la "voluntad de estar en contra", y así hacerse parte de una multitud.

El trabajo de Hardt y Negri obtuvo una atención significativa a raíz de los ataques del 11 de septiembre, así como en el contexto del movimiento antiglobalización, que adquirió un carácter nebuloso similar al de la multitud propuesta por ambos.

Desarrollo reciente

Si bien las teorías más conocidas del imperialismo se desarrollaron en gran medida entre los años 1902 y 1916, y durante las décadas de 1960 y 1970 con el auge de las teorías de la dependencia y los sistemas mundiales, el estudio del imperialismo continúa en varios centros de investigación, revistas y escritores independientes.. Las revistas relevantes incluyen Journal of World-Systems Research, Monthly Review, New Political Economy, Research in Political Economy, Peace, Land and Bread, Ecology and Society y Annales. Histoire, Sciences Sociales (en francés).

Los temas en estudios recientes del imperialismo incluyen el papel de la deuda en el imperialismo, reevaluaciones de teóricos anteriores, la introducción de la ecología política al estudio de las fronteras imperiales y la síntesis del imperialismo y los estudios ecológicos en la teoría del intercambio ecológicamente desigual.

Los estudios econométricos de los efectos pasados ​​o presentes del imperialismo en el Sur Global, como el trabajo de Jason Hickel, Dylan Sullivan y Huzaifa Zoomkawala, han llamado la atención de los medios sobre los estudios del imperialismo.

Un tema que continúa generando debate en los últimos años es la conexión entre el imperialismo y la aristocracia obrera, idea introducida por Bujarin y Lenin (y mencionada por Engels). El debate entre Zak Cope y Charles Post ha generado un interés particular y ha resultado en dos libros de Cope que vinculan la aristocracia laboral con el intercambio desigual y el imperialismo social.

Las teorías del imperialismo de los escritores chinos están generando un interés renovado en el contexto de la guerra comercial entre China y Estados Unidos. La teoría del "neoimperialismo" de Cheng Enfu y Lu Baolin en particular ha despertado un interés considerable. Sostienen que se ha iniciado una nueva etapa del imperialismo, caracterizada por los monopolios de producción y circulación, el monopolio del capital financiero, la hegemonía del dólar y los monopolios de la propiedad intelectual, una alianza oligárquica internacional y una hegemonía cultural y propagandística.

Conceptos comunes

Superganancias

En el marxismo ortodoxo, las superganancias a veces se confunden con la superplusvalía, que se refiere a las ganancias superiores a la media de una empresa, como las obtenidas a través de una ventaja tecnológica, una productividad superior a la media o rentas de monopolio. Sin embargo, en el contexto del imperialismo, las superganancias generalmente se refieren a cualquier ganancia que se haya extraído de los países periféricos. En las teorías subconsumistas del imperialismo, las superganancias tienden a ser un efecto secundario de los esfuerzos capitalistas para evitar la crisis, mientras que en otras teorías, las superganancias en sí mismas constituyen un motivo para las políticas imperialistas.

Subconsumo

Muchas teorías del imperialismo, desde Hobson hasta Wallerstein, han seguido una teoría subconsumista de la crisis. La forma más básica de esta teoría sostiene que una contradicción fundamental dentro de la producción capitalista hará que la oferta supere la demanda efectiva. El relato habitual de cómo esto conduce al imperialismo es que la sobreproducción y la sobreinversión resultantes requieren una salida, como el gasto militar, la exportación de capital o, a veces, estimular la demanda de los consumidores en mercados dependientes.

Existe cierta confusión con respecto a la posición de Marx sobre el subconsumo, ya que hizo declaraciones tanto a favor como en contra de la teoría. Los opositores marxistas al subconsumismo, como Mikhail Tugan-Baranovsky y Anthony Brewer, han señalado que la descripción de Marx de la tendencia a la baja de la tasa de ganancia deja abierta la posibilidad de que la sobreproducción pueda resolverse invirtiendo en la fabricación de maquinaria productiva en lugar de bienes de consumo, y que las crisis ocurren debido a la disminución de la rentabilidad en lugar de la disminución del consumo. Sin embargo, Sweezy y Harry Magdoff respondieron que esta sería solo una solución temporal y que el consumo continuaría disminuyendo en la larga duración.John Weeks afirmó que la crítica anterior era innecesaria, ya que el consumo insuficiente era incompatible con aspectos de la teoría laboral del valor independientemente. Los economistas no marxistas suelen creer que un exceso de oferta de fondos de inversión se resuelve por sí solo mediante la disminución de las tasas de interés, o bien que la sobreproducción debe resolverse estimulando la demanda agregada.

Teniendo en cuenta que el subconsumismo ha sido criticado desde muchas perspectivas marxistas y suplantado en gran medida por las teorías económicas keynesianas o neoclásicas en círculos no marxistas, se ha citado con frecuencia una crítica del subconsumo para criticar la teoría del imperialismo en su conjunto. Sin embargo, teorías alternativas sostienen que la competencia, la necesidad resultante de moverse a áreas de alta rentabilidad, o simplemente el deseo de aumentar el comercio (y así estimular el intercambio desigual) son explicaciones suficientes para las políticas imperialistas y las superganancias.

Capital de monopolio

La mayoría de los teóricos del imperialismo están de acuerdo en que los monopolios están conectados de alguna manera con el crecimiento del imperialismo. En la mayoría de las teorías, "monopolio" se usa de manera diferente al uso convencional de la palabra. En lugar de referirse a un control total sobre el suministro de un producto en particular, la monopolización se refiere a cualquier tendencia general hacia las empresas más grandes, que ganan a los competidores más pequeños dentro de un país.

El "capital de monopolio", a veces llamado "capital financiero", se refiere al tipo específico de capital que manejan tales empresas, en el que se fusionan las funciones del capital financiero (o bancario) y el capital industrial. Dicho capital puede obtenerse o prestarse de un número indefinido de fuentes y también reinvertirse en un ciclo productivo.

Dependiendo de la teoría, la monopolización puede referirse a una intensificación de la competencia, una supresión de la competencia o una supresión a nivel nacional pero intensificación a nivel mundial. Todo esto puede conducir a políticas imperialistas, ya sea ampliando el alcance de la competencia para incluir la competencia entre bloques internacionales, reduciendo la competencia para permitir la cooperación nacional o reduciendo la competencia dentro de las áreas más pobres propiedad de un monopolio hasta tal punto que el desarrollo es imposible. Una vez que se han expandido, los monopolios generalmente se mantienen para obtener superganancias de alguna manera, como mediante la imposición de tarifas, protecciones o rentas de monopolio.

El uso del término "monopolio" ha sido criticado por confuso por algunos autores, como Wallerstein, quien prefirió el término "cuasimonopolio" para referirse a tales fenómenos, ya que no creía que fueran verdaderas hegemonías. Las teorías clásicas del imperialismo también han sido criticadas por exagerar el grado en que los monopolios habían ganado a competidores más pequeños. Algunas teorías del imperialismo también sostienen que los competidores a pequeña escala son perfectamente capaces de obtener superganancias a través del intercambio desigual.

Conexión con el colonialismo y la guerra

La teoría del imperialismo es la base de la mayoría de las teorías socialistas de la guerra y las relaciones internacionales, y se utiliza para argumentar que el conflicto y la explotación internacionales solo terminarán con el derrocamiento revolucionario o la erosión gradual de los sistemas de clases y las relaciones de producción capitalistas.

Los teóricos clásicos del imperialismo, así como Baran y Sweezy, sostuvieron que el imperialismo provoca la guerra y la expansión colonial en una de dos formas. La crisis de subconsumo que se avecina en las naciones capitalistas avanzadas crea una tendencia hacia la sobreproducción y la sobreinversión. Estos dos problemas solo pueden resolverse invirtiendo en algo que no crea valor económico o exportando capital productivo a otra parte. Por lo tanto, las naciones occidentales tenderán a invertir en la creación de un complejo militar-industrial que pueda absorber una enorme cantidad de inversiones, lo que a su vez genera carreras armamentistas entre países avanzados y una mayor probabilidad de pequeños incidentes diplomáticos y competencia por la tierra. y recursos convirtiéndose en una guerra activa.

Una explicación subconsumista alternativa del colonialismo es que las naciones capitalistas requieren áreas coloniales como un basurero para los bienes de consumo, aunque existen mayores problemas empíricos con este punto de vista. Finalmente, la creación de un campo ideológico socialimperialista dirigido por una aristocracia laboral tiende a erosionar la oposición de la clase obrera a las guerras, generalmente argumentando que la guerra beneficia a los trabajadores oa los pueblos extranjeros de alguna manera.

Una alternativa a este punto de vista es que la tendencia a la caída de la tasa de ganancia es en sí misma un motivo suficiente para la guerra y el colonialismo, ya que una composición orgánica creciente del capital en los países centrales conducirá a una crisis de rentabilidad a largo plazo. Esto entonces requiere la conquista o colonización de áreas subdesarrolladas con una baja composición orgánica de capital y por lo tanto una mayor rentabilidad.

Otra explicación más, que es más común en el intercambio desigual y las teorías de los sistemas mundiales, es que la guerra y el colonialismo se utilizan para afirmar el poder de los países centrales, dividir el mundo en áreas con diferentes salarios o niveles de desarrollo y fortalecer las fronteras para limitar la movilidad laboral o el flujo seguro del comercio. Esto asegura que el capital pueda permanecer más móvil que el trabajo, lo que permite la extracción de superganancias a través del intercambio desigual.

Conexión con el desarrollo

La mayoría de los escritores anteriores sobre el imperialismo favorecieron la opinión de que el imperialismo tenía un efecto contradictorio en el desarrollo de las naciones colonizadas, al mismo tiempo que fortalecía sus fuerzas productivas, las integraba mejor en una economía mundial y proporcionaba educación, al mismo tiempo que traía la guerra, la explotación económica y la represión política. negar la lucha de clases. En otras palabras, la teoría clásica del imperialismo creía que el desarrollo del capitalismo en las sociedades coloniales reflejaría su desarrollo en Europa, trayendo simultáneamente caos, pero también la oportunidad de un futuro socialista a través de la creación de una clase trabajadora.

En el período de posguerra, esta opinión había perdido popularidad, ya que muchos escritores africanos y afrocaribeños comenzaron a notar que una sociedad de clases similar a la europea no se había desarrollado y, como sugirió Fanon, las reglas de una base y una superestructura en desarrollo pueden invertirse en las colonias.

Esta visión más pesimista del imperialismo influyó en las teorías del imperialismo de la posguerra, que en conjunto se han denominado la "escuela del subdesarrollo". Tales teorías sostienen que todo desarrollo es relativo y que cualquier desarrollo en el oeste debe ir acompañado del subdesarrollo en las áreas coloniales. Esto a menudo se explica porque los países centrales y periféricos tienen procesos de acumulación fundamentalmente diferentes, como en la acumulación "autocéntrica" ​​y "extravertida" de Amin.

Ambos puntos de vista han sido criticados por no tener en cuenta las excepciones a la regla, como los países periféricos que pueden emprender iniciativas de industrialización exitosas, los países centrales que persiguen la desindustrialización a pesar de poseer una posición favorable en la economía mundial, o los países periféricos que se han mantenido relativamente sin cambios durante décadas.

Conexión a la globalización

Todas las teorías del imperialismo han tenido alguna conexión con el proceso de internacionalización, ya sea a través de la acumulación de capital o la creación de otras conexiones internacionales. Bujarin, por ejemplo, señaló que este proceso era contradictorio, con bloques de monopolios cada vez más conectados a los estados-nación incluso cuando la economía mundial misma se volvió más interconectada e internacionalizada. Frank señaló que una "cadena" ramificada de vínculos económicos se había extendido desde las metrópolis hasta las economías satélites más pequeñas, sin dejar ningún área verdaderamente desconectada del capitalismo.

El auge de las corporaciones multinacionales también se ha relacionado con el imperialismo, un proceso elaborado por Hugo Radice, Stephen Hymer y Charles-Albert Michalet.

Aristocracia laboral

Se han utilizado muchas teorías del imperialismo para explicar una tendencia percibida hacia el reformismo, el chovinismo o el socialimperialismo entre la aristocracia laboral, una sección privilegiada de la población trabajadora en los países centrales o, alternativamente, toda la población. Según Eric Hobsbawm, el término fue acuñado por Engels en una introducción de 1885 a The Condition of the Working Class in England en 1844., pero describía un fenómeno que ya era un tema familiar en el debate sociopolítico inglés. Engels identificó a la aristocracia laboral como un pequeño estrato de artesanos organizados en sindicatos artesanales, que se beneficiaban del monopolio industrial mundial de Gran Bretaña. Bujarin y Lenin se basaron en la breve descripción de Engel para concluir que todos los monopolios imperialistas crean superganancias, una parte de las cuales se destina a salarios más altos para los aristócratas laborales como un "soborno". Los aristócratas laborales y sus sindicatos artesanales luego buscan defender su posición privilegiada asumiendo posiciones de liderazgo en el movimiento laboral, abogando por salarios más altos para ellos mismos o defendiendo el socialimperialismo.

Lenin culpó a estos aristócratas laborales de muchas de las fallas percibidas del movimiento obrero, incluido el economicismo, la creencia en la espontaneidad revolucionaria y la desconfianza en los partidos de vanguardia. Lenin también culpó al chovinismo y oportunismo social de los aristócratas obreros por el colapso de la Segunda Internacional, argumentando que el movimiento obrero tenía que abandonar los estratos más altos de trabajadores para "bajar más y más profundo, a las masas reales".

Desde la época de Lenin, otros teóricos han radicalizado la teoría de la aristocracia laboral para incluir poblaciones enteras, o incluso grupos enteros de países. Los países semiperiféricos de Wallerstein han sido descritos como una aristocracia laboral internacional que sirve para disipar los antagonismos globales. Zak Cope ha adaptado la teoría de la aristocracia laboral para argumentar que toda la población del centro se beneficia del intercambio desigual, el imperialismo y el colonialismo históricos, las transferencias directas y los flujos financieros ilícitos en forma de bienestar, salarios más altos y precios de productos básicos más baratos, un idea criticada por Charles Post.