Teorías antropológicas del valor
Las teorías antropológicas del valor intentan ampliar las teorías tradicionales del valor utilizadas por economistas o especialistas en ética. Suelen tener un alcance más amplio que las teorías del valor de Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill, Karl Marx, etc., por lo general incluyen perspectivas sociológicas, políticas, institucionales e históricas (transdisciplinariedad). Algunas han influido en la economía feminista.
La premisa básica es que las actividades económicas sólo pueden entenderse plenamente en el contexto de la sociedad que las crea. El concepto de "valor" es una construcción social y, como tal, está definido por la cultura que utiliza el concepto. Sin embargo, podemos obtener algunas ideas sobre los patrones modernos de intercambio, valor y riqueza al examinar sociedades anteriores. Un enfoque antropológico de los procesos económicos nos permite examinar críticamente los sesgos culturales inherentes a los principios de la economía moderna. La lingüística antropológica es un campo relacionado que analiza los términos que usamos para describir las relaciones económicas y las ecologías en las que se encuentran. Muchos economistas antropológicos (o antropólogos económicos) están reaccionando contra lo que ven como la representación de la sociedad moderna como una máquina económica que simplemente produce y consume.
Marcel Mauss y Bronisław Malinowski, por ejemplo, escribieron sobre objetos que circulan en la sociedad sin ser consumidos. Georges Bataille escribió sobre los objetos que se destruyen, pero no se consumen. Bruce Owens habla de objetos de valor que no circulan ni se consumen (por ejemplo, reservas de oro, pinturas almacenadas, reliquias familiares).
El valor como creador de significado
David Graeber intenta sintetizar las ideas de Karl Marx y Marcel Mauss. Él ve el valor como un modelo para la creación humana de significado. Comenzando con las definiciones marxistas de consumo y producción, introduce la idea de Mauss de "objetos que no se consumen" y postula que la mayor parte del comportamiento humano consiste en actividades que no se clasificarían correctamente como consumo o producción.
Lista de cosas que no son ni consumo ni producción
Una lista de cosas que no son ni consumo ni producción en 2003 incluye aquellas actividades humanas que no son consumo, en el sentido estricto de simplemente comprar algo, y no son producción, en el sentido de crear o modificar algo destinado a la venta o el intercambio, a saber:
- cocinar una comida
- extinción de un incendio
- vestirse y desvestirse
- aplicando maquillaje
- viendo televisión
- tocando en una banda
- Enamorarse
- leyendo
- escuchando música
- ir a un museo o galería
- tomando una fotografía
- jardinería
- escritura
- realizando una ceremonia de mayoría de edad
- ir de escaparates
- haciendo ejercicio
- interino
- dando vueltas en un circulo
- enseñando
- teniendo una discusión
- jugando juegos
- teniendo sexo
- asistir a un servicio religioso
- mirando fotos antiguas
- criticando el arte
Criticas
Algunos comportamientos que no parecen entrar en las categorías de consumo o producción pueden interpretarse como ejemplos complejos o indirectos de consumo o producción. Por ejemplo, la escritura podría tratarse como la producción de material para que alguien lo consuma a través de la lectura, y podría realizarse a cambio de algún valor (como el prestigio). Otros comportamientos pueden interpretarse útilmente como análogos al consumo o la producción. Por ejemplo, se puede considerar que los compradores de escaparates consumen un producto si prestan atención a los escaparates de las tiendas, que son producidos por los especialistas en marketing. Además, algunos comportamientos que no parecen corresponder a la descripción del consumo pueden entenderse como reemplazos del consumo. Por ejemplo, se puede considerar que una persona que cocina una comida en lugar de comprarla pagó esa comida con mano de obra en lugar de salarios.