Teoría del consenso de la verdad.

Una teoría de la verdad por consenso es el proceso de tomar afirmaciones como verdaderas simplemente porque la gente generalmente está de acuerdo con ellas.

Variedades de consenso

Consenso entre personas

Un antiguo criterio de verdad, el consenso gentium (en latín, acuerdo del pueblo), afirma que "lo que es universal entre los hombres lleva el peso de verdad" (Ferm, 64). Varias teorías de la verdad por consenso se basan en variaciones de este principio. En algunos criterios la noción de consentimiento universal se toma de manera estricta, mientras que otros califican los términos del consenso de diversas maneras. Hay versiones de la teoría del consenso en las que la población específica que influye en una cuestión determinada, la proporción de la población necesaria para el consentimiento y el período de tiempo necesario para declarar el consenso varían de la norma clásica.

El consenso como ideal regulador

Una teoría descriptiva es aquella que dice cómo son las cosas, mientras que una teoría normativa dice cómo deberían ser las cosas. Expresada en términos prácticos, una teoría normativa, más propiamente llamada política, dice a los agentes cómo deben actuar. Una política puede ser un imperativo absoluto, que les dice a los agentes cómo deben actuar en cualquier caso, o puede ser una directiva contingente, que les dice a los agentes cómo deben actuar si quieren lograr un objetivo particular. Una política se expresa frecuentemente en forma de un consejo llamado heurística, una máxima, una norma, una regla, un eslogan, etc. Otros nombres para una política son recomendación y principio regulador.

Un ideal regulativo puede expresarse en forma de descripción, pero lo que describe es un estado de cosas ideal, una condición del ser que constituye su objetivo, fin, meta, intención u objetivo. No es habitual que el caso real sea el ideal; de lo contrario, difícilmente habría mucha necesidad de una política encaminada a lograr un ideal.

Correspondiente a la distinción entre condiciones reales y condiciones ideales, existe una distinción entre consenso real y consenso ideal. Una teoría de la verdad fundada en una noción de consenso real es algo muy diferente de una teoría de la verdad fundada en una noción de consenso ideal. Además, un consenso ideal puede ser ideal de varias maneras diferentes. El estado de consenso puede ser ideal en su propia naturaleza, concebido en la matriz de la experiencia real mediante operaciones intelectuales como la abstracción, la extrapolación y la formación de límites. O las condiciones bajo las cuales se concibe que el consenso es posible pueden formularse como idealizaciones de las condiciones reales. Un tipo muy común de teoría del consenso ideal se refiere a una comunidad que es una idealización de comunidades reales en uno o más aspectos.

Críticas

Es muy difícil encontrar un filósofo destacado que afirme una teoría de la verdad desnuda, ingenua o pura consensuada, en otras palabras. En otras palabras, un tratamiento de la verdad que se basa en el consenso real en una comunidad real sin mayores reservas. Una crítica obvia es que no todo el mundo está de acuerdo con la teoría del consenso, lo que implica que puede no ser cierta según sus propios criterios. Otro problema es definir cómo sabemos que se logra el consenso sin caer presa de una regresión infinita. Incluso si todos están de acuerdo con una proposición particular, es posible que no sepamos si es cierta hasta que todos estén de acuerdo con ella. Sin embargo, las teorías de consenso simple son temas frecuentes de discusión, evidentemente porque cumplen la función de puntos de referencia para la discusión de teorías alternativas.

Si el consenso es igual a la verdad, entonces la verdad se puede lograr forzando u organizando un consenso, en lugar de descubrirla mediante experimentos u observación, o existir separada del consenso. Los principios de las matemáticas tampoco se sostienen bajo una verdad consensuada porque las proposiciones matemáticas se basan unas en otras. Si el consenso declarara 2+2=5, haría imposible la práctica de las matemáticas donde 2+2=4.

Imre Lakatos lo caracteriza como un producto "diluido" forma de verdad demostrable propuesta por algunos sociólogos del conocimiento, particularmente Thomas Kuhn y Michael Polanyi.

El filósofo Nigel Warburton sostiene que la verdad por proceso de consenso no es una forma confiable de descubrir la verdad, que haya un acuerdo general sobre algo no significa que sea realmente cierto.
Existen dos motivos principales para esto:

1. Una razón por la que Warburton discute es que la gente es propensa al pensamiento deseable. La gente puede creer una aserción y esposarla como verdad ante pruebas abrumadoras y hechos al contrario, simplemente porque desean que las cosas fueran así.
2. El otro es que la gente es gullible, y fácilmente engañada.